Nassim Taleb es ensayista ("El cisne negro", "Antifrágil"), investigador y financiero libanés nacionalizado estadounidense. Es también miembro del Instituto de Ciencias Matemáticas de la Universidad de Nueva York. Se considera a sí mismo «empirista escéptico» y cree que los científicos y los financieros sobrestiman el valor de la explicaciones racionales sobre datos del pasado e infravaloran el peso de la aleatoriedad en esos datos. En este artículo, Taleb explica por qué la medida de la inteligencia es un gigantesco timo pseudocientífico.
|
etiquetas: nassim taleb , inteligencia , pseudociencia 
Tampoco pretendió insinuar que una persona no podía llegar a ser más inteligente con el paso del tiempo. «Algunos pensadores recientes —dijo— [han afirmado] que la inteligencia que tiene cada persona es una cantidad fija, una cantidad que no puede aumentar. Debemos protestar y reaccionar contra este brutal pesimismo; debemos intentar demostrar que no se fundamenta en nada».
Alfred Binet, creador de los tests de “””inteligencia”””
Fuente: www.edubloxtutor.com/history-iq-test/
Dedicado a los "psicólogos" que me diagnosticaron con entre un 120 y un 125 en mi test de "inteligencia" de 2º de BUP:
Los test tenían un factor cultural.
Digamos que hay muchas personas inteligentes por el mundo que no saben que lo son ni podrían saberlo aún siquiera haciendo los tests porque su tipo de inteligencia no es detectable ni mensurable por las pruebas que se usan actualmente, pero esas pruebas sí que sirven para detectar a una clase de persona que posee un tipo de inteligencia en concreto.
Si es así, si existen muchos tipos de inteligencia habrá que crear tests específicos para cada una de ellas.
Lo que no se conoce tan bien son las barbaridades que han cometido psicólogos disfrazados de científicos con estos instrumentos.
Lectura recomendable: Stephen Jay Gould, "La falsa medida del hombre".
www.hablandodeciencia.com/articulos/2018/03/31/resenas-hdc-la-falsa-me
Solo hay una inteligencia, y es la capacidad de resolver problemas.
No hay que confundir capacidad con inteligencia, por ejemplo, tener mucha memoria no significa ser listo.
es.wikipedia.org/wiki/Gregory_Chaitin
¿Y les insultas por qué te crees más inteligente que esa buena puntuación? ¿Les ibas a insultar da igual la puntuación que tuvieras? ¿O preferías una puntuación más baja para evitar los típicos problemas de bulling hacia los niños listos?
La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia
Punto final, sin pajas mentales
La cita completa para no sacar de contexto...
They mean in the first place that intelligence as a measurable capacity must at the start be defined as the capacity to do well in an intelligence test. Intelligence is what the tests test. This is a narrow definition, but it is the only point of departure for a rigorous discussion of the tests. It would be better if the psychologists could have used some other and more technical term, since the ordinary connotation of intelligence is much broader. The damage is done, however, and no harm need result if we but remember that measurable intelligence is simply what the tests of intelligence test, until further scientific observation allows us to extend the definition.
Pues eso el cociente intelectual es lo que miden los tests de cociente intelectual
Ya te respondo yo: la ÚNICA especialidad de la medicina que ha conseguido ENCABRONAR tanto a sus "usuarios" como para que muchos de esos pidan su desaparición.
La antipsiquiatría está hoy más viva que nunca... y en España hay varias asociaciones de ex-usuarios ("supervivientes de la psiquiatría" se autodenominan) bastante activas.
es.wikipedia.org/wiki/Antipsiquiatría
La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia
Antes si sacabas mas de X eras superdotado, ahora eres de capacidades elevadas a menos que saques es X en 5 de 7 categorias o no se que mierdas, por no hablar de ser superdotado en inteligencia emocional... como coño se mide eso?
Respecto a los test que hacian en los colegios solo sirvieron para etiquetar, estigmatizar y dar por el culo ... en mi caso saque bastante puntuacion en el test de antes de decidir si BUP o FP (la de 5 años (si soy viejuno (si me gusta anidar parentesis (no no curro con LISP)))) y solo me sirvio para tener al jefe de estudios y al tutor mas de medio año diciendome que estaba tirando mi potencial a la basura por querer hacer FP, en fin....
Resumiendo, estos test siempre los he visto una gilipollez y una forma de que la gente con algun tipo de carencia pueda aferrarse a algo para demostrar su superioridad
En cualquier caso y dada la complejidad del tema lo más seguro es que este meneo solo sirva para reforzar la idea de que todos nosotros somos genios mal diagnosticados y nos encontramos muy por encima de la media, como ya sospechabamos cuando veíamos Gran Hermano.
A mi me parece imposible realizar pruebas de capacidad de resolver problemas que puedan ser comparadas entre individuos, pues cada individuo es un mundo. Otra cosa es que quieras el modo absoluto, es decir, "quiero al tio que mejor resuelve este problema, me importa un güevo si es por que tiene conocimientos previos o por sus habilidades innatas", pero vamos, eso es más una prueba para incorporarte a un trabajo que exige un perfil analítico que otra cosa.
Después la vida me ha demostrado que no sólo no soy "normalito" sino que soy un genio.
En fin, hay gente que no dais para más.
Toda la puta vida la gente llamándome loco y hemos llegado a la conclusión entre mi psiquiatra y yo de que los locos son ellos.
Duda muy mucho de la supuesta superdotación.
#34 A mi me pareces un subnormal. Pero solo te he leído dos comentarios para sacar está elocuente conclusión.
@SoyBipolar == @Spirograph
www.meneame.net/m/TeRespondo/hola-tengo-trastorno-bipolar-preguntame/b
Muchos centros concertados hacen de esto un negocio, como con los TDA y TDAH.
Iba a decir algo ingenioso pero para qué
que si son largos fallas más cuanto más largos sean.
Entiendo que hablas de los que se utilizaron para medir la inteligencia de los inmigrantes en EEUU. E imagino que las chanzas serán porque eran clasistas o racistas.
Dile a tu familiar que el origen de cualquier cosa no invalida el estado actual de la misma, especialmente si ha evolucionado críticamente.
Si quieres criticarlo que sea por lo que es ahora. Lo otro es irracional y falaz (se me antoja equivalente al ad hominem, fíjate).
Yo también soy psicólogo, por si eso convierte mi comentario en cierto.
Edito 0para ejemplificar: según tu argumento la química no tienen sentido porque los primeros alquimistas hacían tonterías (a la vista de hoy).
Inteligente es el que hace cosas sensatas.
...pero también hay locuras que son genialidades
Soy experto en tests de inteligencia
Podríamos decir que la historia de los test de inteligencia es turbia, como en casi todas las ciencias, pero el origen primigenio, el de la creación del cociente intelectual (edad mental real / edad) no tiene nada de malintencionado.
1. m. Cuestión que se trata de aclarar.
2. m. Proposición o dificultad de solución dudosa.
3. m. Conjunto de hechos o circunstancias que dificultan la consecución de algún fin.
4. m. Disgusto, preocupación. U. m. en pl. Mi hijo solo da problemas.
5. m. Planteamiento de una situación cuya respuesta desconocida debe obtenerse a través de métodos científicos.
El test Raven (y seguramente muchos otros) intenta hacer precisamente eso y yo creo que lo consigue en gran medida.
Al final esto de los test de inteligencia para algunos es un poco como la datación radio-métrica para los creacionistas.
Los creacionistas defienden que la medición de la antigüedad tierra que aceptamos es errónea porque la datación con isótopos de carbono 14 tiene unos límites.
En realidad nadie data solo con carbono 14, hay muchísimos más isótopos que se utilizan y que tienen distintos rangos de eficacia. Además también se utilizan otras medidas que no son radio métricas. Y cuando distintas medidas de distintas áreas de conocimiento coinciden todas en señalar una antigüedad, puedes estar bastante seguro de que la medición es bastante precisa.
Con el tema de los tests de inteligencia pasa lo mismo. Hay mucha formas de medir la inteligencia y cuando se hace una evaluación normalmente no se usa un solo método.
Al final no verás nunca que una persona que cualquiera calificaría de tonto en el sentido de capacidad intelectual te haga varios test y como resultado de que es un genio o esté por encima de la media. Y lo mismo en sentido contrario si se lo haces a una persona inteligente.
Es decir, no hay prácticamente divergencia alguna entre lo que todos entendemos como inteligencia o capacidad intelectual y el resultado de una evaluación mínimamente exhaustiva.
Todo el tema de la inteligencia emocional y demás no son más que zarandajas para no aceptar que dada una muestra de una población suficiente y una característica humana la distribución seguirá la curva de la campana de Gauss y eso vale tanto para la inteligencia como vale para el peso, la altura, etc...
No me quiero enzarzar en un debate del que sólo hablo por referencias, no soy ella. Mañana la llamo y le cuento. (Me temo que me echará la bronca por esto, jajajajaja.)
Hay gente que tiene cualidades como la pericia, o la respuesta ante cualquier tipo de emergencia, o habilidades sociales, o increíbles estrategias en juegos, que no se valoran en ningún test de inteligencia.
- La edad, peso, altura son cantidades abstractas pero mesurables de una forma bastante objetiva, es decir, lo que para tí es 1 año, 1 kilogramo o un metro lo es también para mi, sin dar lugar a mucha discusión. Esto permite aplicar directamente un método lógico, por ejemplo basado en las matemáticas y llegar a distribuciones gausianas y demás, que correlacionan bastante bien con la observación, dando por tanto buenos modelos de la realidad medible.
- La inteligencia sin embargo, no tiene una base clara en cuanto a cómo se define de forma inequívoca un IQ=1 o un IQ=10. Mientras que no se defina de forma tan precisa, no permitirá que se le pueda aplicar el "método científico" característico de las ciencias naturales. Incluso como comentas más arriba si tomas por definición/axioma "el IQ mide la capacidad de resolver problemas", dicho axioma sigue siendo algo vago pues ¿qué significa "resolver problemas?. Todo esto siempre visto desde el rigor de lo que significa una escala de medida objetiva sobre la que aplicar el método científico.
En aparente contradicción sin embargo, sí que pienso que se puede dar una definición bastante objetiva de un IQ, pero sería de una cantidad tan artificial que sería de poco uso práctico y representatividad de la inteligencia. Por ejemplo, tal y como comentas sobre los tests tipo Raven, si muestras tal o cual cuadrado de tal forma que cualquier humano puede representar de forma simbólica (todos vemos líneas y círculos) y el sujeto de estudio es capaz de predecir que el cuadrado va a hacer esto o lo otro en X segundos, puedes entonces asociar un IQ determinado en función de la respuesta y su velocidad. Pero, si bien eso es una medida más objetiva, ¿es representativa de alguna manera de lo que se entiende por inteligencia? es más ¿realmente mide la capacidad de resolver problemas? ¿no será más bien un tipo de problemas concretos de marcado caracter analítico (e incluso dentro de ese campo, sesgados a los más visuales y/o matemáticos)?
No se rick...
Efectivamente, hay mucho debate sobre qué es la inteligencia, si es cuantificable, hasta qué punto y qué significa esa cuantificación, cómo se puede aislar esa inteligencia potencial del efecto del aprendizaje, etc.
Creo que, en este sentido, los test tienen un carácter simplemente orientativo, que nos pueden ayudar a conocer carencias o potenciales ocultos.
Uno por ejemplo tiene unas habilidades sociales impresionantes, siempre sabe qué decir para sacar una risa a todo el mundo y se lleva bien hasta con el diablo. Otro sin embargo es super habilidoso con lo que se ponga, es capaz de aprender cualquier cosa en un rato, y si siguiera se convertiría un experto en esa cosa, pero no es nada constante. Otro es capaz de captar las intenciones de la gente y casi nunca se equivoca. Una que es una ingeniera del copón con una capacidad matemática de la leche. Otro que monta empresas y que la mayoría funcionan bien, etc.
En definitiva, no se si todas estas personas sacarían buena nota en un test IQ
Una persona puede tener mucha empatía pero no saber usarlo, por ejemplo.
La inteligencia requiere tomar decisiones.
#72 por curiosidad he hecho un par de test chorras de esos en Internet, cualquiera saca mínimo 120-125 y entrenando como decía se supera fácil esa puntuación y eso no te hace más inteligente. Yo ya te digo, clavo las preguntas de lenguaje, pero en las de elegir los símbolos que faltan o seguir los puntos me suelo perder, así que compenso una cosa con otra y me sale una puntuación normalita.
El trivial, NO es un juego de inteligencia, es un juego de memoria y azar, tener la suerte de tener la información y recordarla. En ese juego no hay nada que resolver, nadie toma decisiones, o lo sabes o no lo sabes. Tener memoria no implica ser listo, ayuda y mucho, pero uno puede tener memoria de elefante y ser un tarugo.
El pictionari SI es un juego de inteligencia, ya que tienes un problema y debes resolverlo, decidir que dibujar para que tu compañero acierte, no importa lo bien que dibujes, saber dibujar ayuda, pero una persona podría tener una capacidad "visual-espacial" increíble y dibujar de puta madre y jugar como el culo por saber resolver el problema de decidir que dibujar para que el otro lo entienda, y otra persona dibujando como un niño de 4 años darle una paliza porque es mas listo que el.
La capacidad es tener un coche y la inteligencia saber usarlo, uno puede saber usarlo sin tener coche y otro tenerlo pero no saber.
cc: #22 #65 #17 #68 #78
Efectivamente los test de Stanford-Binet se usaron inicialmente x ej en EEUU con fines racistas y estaban -y aunque han mejorado mucho siguen adoleciendo de defectos similares- diseñados para "medir"supuestas capacidades aleatoriamente determinadas mediante preguntas formuladas ad hoc para q los resultados perjudicaran a los negros -como preguntarle sobre las reglas del tenis a quien jamás pudo conocer qué era ese deporte en aquella época de los años 20 y preguntas completamente absurdas pero con criterios sesgados en contrario - y ciudadanos del sur de Europa -Italianos, Españoles..- a los q consideraron menos inteligentes q los blancos del norte - especialmente - y centro Europa -Alemanes, Daneses...- como bien justificaron a través de los mismos como base para el control inmigratorio con el acta de inmigración de 1924...etc..
Saludos.
Las capacidades son las herramientas que usa la inteligencia, pero no la inteligencia en si.
Una persona con capacidades muy desarrolladas podría no resolver el problema, y otra con pocas capacidades si. Una persona con mucha memoria no implica que sea lista.
Lo que digo, es que la gente confunde las capacidades con la inteligencia.