No es periodista. No es político. Es Nate Silver, el estadístico que predijo -número por número, estado por estado, con una exactitud sin precedentes- la victoria de Barack Obama en las elecciones presidenciales de EE.UU. este martes. Le llovieron críticas antes de las elecciones. Desde la izquierda y la derecha varios political pundits -como les llaman a los expertos en política que suelen hacer este trabajo- reprocharon sus predicciones basadas en análisis de encuestas. Pero, ¿qué es exactamente lo que hace el estadístico Nate Silver?...
|
etiquetas: matematico , obama , elecciones , predecir resultados
Os podríais leer la entradilla, que nos reímos de los matemáticos y luego nos quejamos de tener un país de pandereta.
"Para sorpresa de muchos tertulianos, los números siguen siendo el mejor sistema para determinar cual de entre dos cosas es mayor."
Os podríais leer la entradilla, que nos reímos de los matemáticos y luego nos quejamos de tener un país de pandereta.
lema.rae.es/drae/?val=chance
lema.rae.es/drae/?val=controversial
Qué cosas, el análisis del pasado (bien hecho) nos permite predecir el futuro.
Un poco de humor coñes
Saludos
Vaya tela...
www.casanas.com.ar/artsAdj/Asimov_-_sufragio_universal.pdf
#38 Lo que he tardado en buscar con google el relato y escribir correctamente, 2 p***s minutos, sal de mi cabeza... jejejeje
www.youtube.com/watch?v=QdpGd74DrBM
En todo caso lo que va a pasar es que en las siguientes elecciones los medios se seguiran fijando en las encuestas que mas les interese segun su linea editorial, sin plantearse que informacion aporta realmente cada una.
googlemultivac.La estadística es quizás la rama más vilipendiada de las matemáticas, ha sido maltratada a más no poder, mal utilizada siempre por el político de turno con estudios manipulados, muestras sesgadas o tratamiento de datos inadecuado.
El estudio estadístico que ha hecho este señor no es novedoso, es lo normal, con el nivel de tratamiento que te exigen en cualquier estudio científico medianamente serio.
Con un trabajo bien hecho lo difícil es no acertar, yo hubiera apostado todos mis (no) ahorros.
en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_(United_States)
En 2008 acertó 49 de 50 estados con un margen de error muy pequeño. Esta vez ha acertado 50/50. De todos modos, no hace uso de modelos extraños o muy difíciles de comprender, al revés, usa estadística no muy avanzada. Sólo es necesario tiempo y ganas de hacer las cosas bien, y NAte las tiene. En 2008 lo hacía en su blog propio de forma amateur y tras su éxito fue contratado por el New York Times como columnista político siguiendo su esquema estadístico. Y oye, funciona. Claro qeu funciona. Como que son números, idiota.
La otra noche no hacía más qeu leer y oír barbaridades en los especiales electorales. Que si Ohio era para Romney seguto, qeu si Virginia y Florida también, etc. Y yo no hacía más qeu ver como los condados urbanos, demócratas y muy pobloados de los tres (las areas industriales de Ohio, los suburbios de Washington que están en el norte de Virginia o la conurbanización Miami-Fort Lauderdale-Palm Beach) apenas habían ofrecido datos. Y en cuanto los ofrecieron, Obama subía como la espuma.
#15 Querrás decir "si hubiese", porque el verbo haber es impersonal. Tanto criticar que el artículo está mal escrito en los comentarios...
No es así porque el análisis estadístico ya establece unos márgenes de error. Incluso Silver en su estudio daba sólo un 90% de posibilidades a la victoria de Obama. Si hubiera ganado Romney en realidad tampoco se habría equivocado.
En el mismo momento en que lo que se hace es un estudio, que sigue unas normas, establece unas variables y aporta y limita el significado de estas y no tirar unos dados, las reglas limitan la cantidad de resultados posibles.
Los limitan pero es dentro de esa limitación, de ese rango de valores posibles, donde se juega a los dados. Y es que hay tres tipos de afirmaciones, las verdaderas, las falsas y las estadísticas.
Por decirlo de otro modo, las reglas del estudio atraen hacia un tipo de resultado. Obviamente, en esas circunstancias lo que establece la posibilidad de que algún estudio sea certero es lo parecidas que sean sus reglas a las del "mundo real". Haciendo millones de estudios con reglas erróneas lo que se obtiene son millones de resultados similares, pero todos erróneos.
Y es lo que pasa habitualmente, que se realizan diferentes encuestas y análisis de éstas y, aunque todas se aproximan al resultado dentro del margen de error que predice el tamaño de la muestra, todas suelen equivocarse en algo y cuando aciertan es casualidad. Esta vez las reglas que ha puesto han funcionado pero la próxima vez se verá que ha sido una casualidad porque el comportamiento humano no es así de predecible.
Pero si partes de una información previa de encuestas verás que la probabilidad de acertar sabiendo esos datos es mucho mayor. ¿Quién apostaría por una victoria de Obama en Utah o de Romney en Vermont? Absolutamente nadie. Al final todo se reducía a acertar una decena de estados, lo cual, sin tener en cuenta que en cada estado ya había una tendencia que aumentaría las probabilidades de acertar, podría ser acertado por uno de cada mil.
Me referia a la idología ("por compracion con", se entiende), y es para q cuadrara el chiste
Y mejoré.
Y ahora...
A LOS QUE ME VOTARON NEGATIVO #45: ME ESTABA METIENDO CON EL TITULAR DE LA NOTICIA: EL MATEMÁTICO NO ES UNA CELEBRIDAD POR ACERTAR EL RESULTADO (QUE NO ES DIFÍCIL) SINO POR EL MÉTODO QUE USA.
COMPRENSIÓN LECTORA A LOS PRIMEROS, A LOS ATÚNIDOS QUE VOTARON NEGATIVO SIGUIENDO A LA MASA NADA... QUE LEAN
Es exactamente lo primero que pensé al ver esto. Algún dia solo votará una persona.
Estudiad algo de estadística para no quedar mal en internet, delante de todo el mundo.
Computadoras lo suficientenmente potentes como para analizar y procesar ingentes cantidades de datos, y siempre hablando de colectivos.
Cuantos fallaron?
Que fácil es dar los resultados pasados los hechos.
Además el matemático no "la clava", sino que "lo clava". Si "la" clava habría que saber donde (o a quién).