Muchos autónomos cotizan por unos ingresos teóricos que no son reales. Todos los partidos quieren cambiar las cuotas... pero ninguno se atreve a hacerlo. ¿Por qué? Los motivos son varios y complejos.
|
etiquetas: gobierno , autónomos , no , cotizan , ingresos , reales 
Tal vez eso debería estar más extendido (el ir cambiando de rol entre asalariado y empleado). Así se tendría más claro cuándo conviene cada régimen.
Por desconocimiento, si no se tienen las condiciones para contratar pero hay un pico de demanda, ¿no se puede llegar a un acuerdo con otro autónomo?
¿O es que se teme que roben la cartera de clientes?
Si no eres consciente de que haya algo muy parecido, ¿te has planteado alguna vez "patentarlo" (creo que no es el nombre correcto) y crear escuela?
La persona siempre es importante, especialmente cuando se trabaja de cara al público.
Yo llevo 13 años trabajando junto a un departamento de ventas. Lo que llevo aprendido de "psicología" a base de meteduras de pata y lo que me queda por aprender.
Totalmente cierto.
Pero el problema es que a veces los clientes, quieren proyectos que exceden sus capacidades económicas y no están dispuestos a admitirlo y en lugar de buscar una solución estándar más barata acuden al freelance para que se lo desarrolle y este ha de hacerlo en negro para que salga a cuenta. Al hacer eso se crea una burbuja, ya que el freelance está haciendo una competencia desleal a otros freelance. Entonces para competir han de hacerlo todos en negro o tirando los precios, y el sistema se rompe.
Las cosas valen lo que valen y hay veces que la frutería Paco, no ha de tener un TPV hecho a mano para cubrir todas sus necesidades.
Puedes corregir precios si eres muy eficiente, o si estás dispuesto a ganar menos o perder para tener liquidez, pero al hacerlo en B se corrompe el sistema y a la larga todos viviremos peor.
Es una reflexión, entiendo perfectamente lo que dices y es muy cómodo decirlo desde el sofá. Cuando el hambre aprieta se hace lo que se tenga que hacer, no hay otra. Solo permíteme el pensamiento al respecto.
Si a mi me retienen un 20% (+la parte de la empresa) y a ellos otro 20, entonces si lo vería justo.
Por eso quizá puede ser también interesante que esta gente cree empleo y negocios de alto valor añadido, en donde superar ese mínimo no sería un problema. Es lo mismo que sucede con el SMI, si un negocio no puede pagar a ese trabajador un salario decente, es mejor que el esfuerzo inversor de dedique a otra cosa.
Habláis también de dignificación del trabajo en contraposición a la RBU. Trabajar per se no dignifica, la gente merece trabajos dignos y motivadores. Eso implica deshechar los trabajos basura que sólo crean esclavos.
Esto es de record de Europa, por lo menos.
Yo conozco un repartido de paquetería autónomo que casi todos los meses se saca 3000€ facturados. Un trabajo estable, con alta demanda siempre, y no descansa ni para dormir.
Hay muchos casos.
No, revisa tus números. A no ser que ganes cantidades de dinero obscenas, va a ser que no.
Pedir que coticen igual sin tener los mismos derechos no tendría ningún sentido.
No ves que no es ninguna ventaja para el sistema global?
Hice un trabajillo de asesoramiento mientras hacía el TFM y tuve cero problemas y el único gasto fue ese pago de IVA.
Aquí hay una calculadora
www.hmrc.gov.uk/tools/sa-ready-reckoner/calculator-eng.htm
Si tienes 2000 de beneficio al mes, pagas poco más de 300 y ya está, casi 1700 son para ti, en España entre la cuota, el iva y demás, es impensable.
Hasta los 83k anuales de beneficio no debes declarar ningún iva por ejemplo.
También ten en cuenta que la pensión pública es una mierda para todos, y deberías complementarla.
Si estás domiciliado en la misma, te puede contratar, pero no tienes derechos paro.
Otra cosa es que te pague igual por el doble de horas.
No te sientas superior a ellos mandándoles un trabajo que es tuyo y para ti, están para ayudarte no para que tu ego se sienta el jefe de los trabajadores de la administración.
A quien beneficiaria pagar solo por los ingresos reales?
- Articulo: a quienes cobran menos de 944 al mes, que han de ser autonomos que tienen otro trabajo o proyectos que no son viables
- La realidad: Beneficiaria a los emprendedores que quieren probar si el negocio prospera y empiezan con nada.
No tendrias que fijar un gasto de 944 por nada, sin tener ingresos aun, ni nada
Y asi con todo el articulo que trata de justificar que el sistema actual "no esta tan mal" o casi sugerir "podria estar peor".
En serio, hay que ser cazurro para no darse cuenta de que no tiene sentido el sistema español actual.
Si cotizo más me quedará también una pensión más alta. Creas un problema hoy y otro mañana
Me parece perfecto que no te parezca bien lo que digo, incluso me parece perfecto que no te parezca bien la realidad, incluso me parece bien que tengas una perfección de la realidad diferente.... pero das bastante pena atacando de esa manera solo porque no te crees que soy autónomo cuando ya te he dicho que llevo 10 años siéndolo. Incluso si fuera por demostrar quién es más autónomo (como si fuera esto posible y como si fuéramos tan púberes como intentas hacer ver que eres), yo he dado más muestras de serlo que tú. Yo podría pensar que por la edad que aparentas al escribir, es imposible que seas autónomo desde 2006. Pero no por ello te voy a decir qué es lo que pienso sobre ti ni a intentar desprestigiar tus argumentos (si los pusieras) únicamente diciendo que no eres autónomo.
En cuanto a tus dudas: No me he cogido una baja en mi vida, ni como autónomo ni como trabajador por cuenta ajena. Pero todo llegará que ya los achaques empiezan a ser más fuertes. Ley de vida.
No me vale ese argumento.
Y esas condiciones son el problema al que no has sabido dar solución.
De todas formas todos los partidos quieren mejorar la situación de los autónomos con medidas de idea feliz, pero una vez que llegan al gobierno nadie las implementa. Por qué? Porque saben que esas medidas traerían más desgracias.
Hay un dicho que dice que la ignorancia es muy atrevida. Ignoras que no todas las obras de pagan a plazos regulares mientras dure esa obra. En ocasiones se cobra una entrega al principio como señal, o para material y luego al final y mientras tanto vives y/o pagas a tus trabajadores de los fondos de tu caja. En ocasiones, como era el caso de la pequeña empresa de mi padre, que era subcontrata de obras de la grande de las eléctricas de España, que sacaba la obra a subasta pública, ganabas el concurso, te firmaban un contrato y con ese contrato avalado por la energética te ibas al banco que ante tal aval no dudaba en concederte una póiza de crédito para hacer la obra (no había entrega inicial por parte de esa gran empresa)... luego, meses o incluso años después, la eléctrica pagaba la obra y corrías al banco a cancelar el crédito. Las obras duraban meses, aún tenía que ser reconocidas, recepcionas y tramitado el pago, y el autónomo seguía sin cobrar la obra.
Ignoras que hay autónomos que no tienen ingresos regulares a lo largo del año y que esos ingresos pueden ser estacionales. Cuántas veces no habré oígo yo a un autónomo decir "bueno... hay que ver como acabamos el año"... si, eso es una frase muy extendida, de lo más común. Mientras que a un asalariado lo oirás hablar de mes a mes o si acaso de periodos entre pagas extraordinarias, quien no las tenga prorrateada.
De lo contrario menudo chollo. Trabaja 1 mes y libra 3, con sueldo de 3333€ al mes No es tabajar 1 mes y librar tres, es trabajar 4 meses y cobrar al cuarto o cuando te paguen. O es ganar bien unos meses y contener gastos otros meses.
Joder, pues pregunta a los autónomos porque yo los veo trabajando todos los meses No me hace falta preguntar, yo lo vivo y también otros me lo cuentan sin que pregunte. Se trata de lo anterior. Según el tipo de trabajo, unos meses se gana para vivir y otros meses toca ganar para sobrevivir. Aquí en Galicia, parafraseando una canción polular se dice "unha perna tapa outra", para decir que los meses buenos sirven para compensar los meses malos.
Nunca se va a poder garantizar salvo que se renuncie muchísimo a intimidad y a los datos personales y el gobierno tenga fiscalizado todo lo que hacemos y dejamos de hacer.
Lo tuyo no es una solución, lo mío sí pero a un precio muy alto.
Lo de dar como solución para hacer una cosa, no hacerla, te pongas como te pongas, no es una solución.
Y vas al ignore que ya te he calado.
Me da igual que no lo leas, otros leerán lo que he escrito yo y lo que has escrito tú, y sacarán conclusiones. La verdad me hace libre.
Falacia como una catedral que haya empleados por cuenta ajena que no cobren en negro. He conocido a camareros, empleadas del hogar y trabajadores de construcción que a pesar de estar empleados por cuenta ajena, cobran cantidades en negro, que evidentemente no declaran. Yo no me veo diciendoles que si se quedan en paro, "que coticen de ahí el paro, no te jode" como dices tú.
Para que funcione ese sistema de tributación real por parte del autónomo tiene que venir asociado a un cambio completo en la forma de tributación de todos los ciudadanos y empresas mirando de cerca cómo se aplica algo tan injusto como el IVA, cómo funcionan los pagos de los ciudadanos, coberturas sociales... Es un cambio demasiado amplio que debe abarcar demasiadas cosas como para que un gobierno a día de hoy se plantee el cambio.
Seguro que los empleadores no tienen en cuenta el coste total del asalariado (incluyendo pago a la SS y demás) como coste laboral a la hora de ofrecer salarios... venga, a otro con ese cuento.
Un país donde los autónomos declaran una media de ingresos que rl más minimo vistazo sabe que es falsa...
Si partiera de que por 2000 se pagan esos 281 tendría algo de sentido lo que dice, pero es que no hay por donde cogerlo. El artículo es ridículo.
1. "¿Los 'ingresos reales' deberían corresponderse al grueso de facturación, o al beneficio neto?". Claro, claro, está la duda de si me cobran 1000€ de impuestos por ganar 0€ a final de mes, o no. Es una duda muyyyy razonable.
2. "Claramente hay más perjudicados que beneficiados por esta medida". Hombre, por supuesto. Sobre todo los que ganan 12.000€ al mes y pagan sólo 289€ de cuota. Esos, están muy perjudicados.
3. "En otros países como Dinamarca lo hacen muy bien, pero en España es una medida que claramente perjudica a más gente, que beneficiarla." Por supuesto, porque A) la opinión de la ATA (CEOE) vale más que la UPTA, la UATAE, y los propios autónomos; y porque B) Dinamarca pertenece a un Universo diferente donde las pelotas caen hacia el cielo.
y ¡BONUS! En este artículo, el que haya un gran grueso de facturación en negro (no declarada), porque no sale a cuenta a final de mes para esos autónomos que lo pasan mal, es algo que no existe en España... ¡para nada! Claramente, que esa gente pueda cotizar en función a sus ingresos reales, y se animen a darse de alta y declararlo todo porque se sienten a salvo, es una medida altamente perjudicial para todos.