Los inquilinos que no están protegidos por el límite del 2% a las actualizaciones de renta se quejan de tener que afrontar subidas excesivas. La decisión de firmar un contrato nuevo al término del periodo máximo permitido por la ley, con un nuevo precio más caro, está sucediendo con más asiduidad de la normal.
|
etiquetas: españa , mercado de alquiler , inflación 
La solución que propones sería, como en eeuu, que puedas construir en cualquier sitio?
Que sea un derecho fundamental y una cosa irrenunciable hace las condiciones de la inversión en ella especiales. No significa que no se pueda ganar dinero con la vivienda, se puede, pero es un derecho sublevado (o debería...) al otro. En este caso no puedes proteger a una persona que tiene un piso en alquiler por encima de una familia que no puede pagarlo si la alternativa es quedarse en la calle.
Y cada caso ha de ser estudiado y buscado acuerdos. También hay caraduras, nos ha fastidiado, claro que sí. Y ya me jode, que yo pago mi hipoteca y otros pues viven gratis. Pero en muchos casos pues... eso. Es el riesgo. Y si tienen que cambiar las reglas para evitar tener más familias en la calle, pues... es lo malo de invertir en vivienda. Aun así sigue siendo una inversión más segura que una gran mayoría.
Suponiendo que estoy de acuerdo contigo...¿Qué solución propones? ¿Construir libremente como en eeuu?
Y pasar de variable a fijo, pues dependiendo de los gastos, de los años que te quedasen pendientes etc pues muchas veces tampoco compensaba.
Mi solución sería que todo aquel paraje que no esté protegido (ej: parques naturales) pueda ser construido libremente. Quitar además los topes de altura en muchas ciudades y permitir construir rascacielos de vivienda.
También simplificaria mucho los trámites de construcción, los agilizaria y sobre todo eliminaría todos los impuestos relacionados en vivienda. Aquí en UK pagaría 0£ en impuestos por una primera casa de 200k, mientras que en España me soplarian 20k sin pestañear.
Lo que quiero decir es que tu estas diciendo que no te compensa. Perfecto. Tampoco te estas quejando por ello. Pero si conozco a alguno que me decia que como me pasaba al fijo al 1,5% con el euribor negativo… cada uno hizo su apuesta, en este caso he salido ganando yo porque evidentemente era ilposible que el euribor siguiera negativo eternamente
Da gusto contestar a respuestas argumentadas.
Hay ciudades que tienen terreno limitado donde poder construir, como Barcelona que está limitada por el mar a un lado y la montaña al otro. Además, de los terrenos "vacíos" muchos de ellos son rurales y habría que calificarlos para poder construir en ellos. La administración no está por la labor, supongo que porque tendrían que invertir en llevar alcantarillado, iluminación, etc. Y se vive muy bien pasando del tema y pasándole la patata caliente al siguiente.
Y ambos inquilinos tienen congeladas las subidas desde hace 5 y 7 años. Alquilar es muy beneficioso y algo solo alcanzable para la gente que le sobran propiedades. En una escalada de inflación es una guarrada que el que tiene más dinero le pase la subida al que tiene menos. A esa conclusión ha llegado mi familia y espero que muchas más.
Pero claro, para eso tienes que ver a los inquilinos como algo más que un símbolo del euro.
De verdad, patética tu reflexión
Super elegante
Si uno cobra 1500€ no puede/debe permitirse una hipoteca de 600€
Con respecto a construir en sitios que no estén protegidos... En Extremadura, que es donde resido, está "todo" protegido. Lo que no es Zepa es noseque...
Y lo de rascacielos, es modificar el PGOU de los municipios...tiene que ser voluntad política
PD en valencia (provincia) se pueden comprar viviendas por 70 u 80k euros
Otro motivo más para hacer caja ahora, si dentro de un par de años está la economía tan tocada de la subida de tipos...
lo mismo que los coches usados que han empezado a subir porque los nuevos cuestán más caros por escasez de componentes y por el tiempo de entrega...
se denuncian más de 10mil usurpaciones al año.. pero no es un problema... ni nadie conoce a nadie al que se le hayan metido... mas a parte pero mismo problema de plazos para desalojar a morosos profesionales... la gente pierde 6-10mil euros/año de alquiler dejando su piso cerrado porque inventos si claro... debe ser así porque como los de izquierdas tenemos gran pensamiento crítico
#97 el problema no es el riesgo irrosio... el riesgo no es la probabilidad sólo sino el impacto.. puedes tener poco riesgo que te ocupen o que un moroso no te pague.. el problema es luego estar meses o años así y que te destrocen el piso... entonces poco probabilidad pero mucho coste.. pues riesgo alto
¿Que queremos? ¿Que aquí solo se exponga una misma opinión?
En la noticia de que los caseros optan por vender sus pisos y sacarlos del mercado del alquiler debido al límite de las subidas, tu tienes un comentario de que has vendido un piso por este motivo
En la noticia de que suben los precios al renovar los contratos tu también has renovado un contrato subiendo los precios.
Si sale una de que los inquilinos piden a los caseros que les suban más el alquiler seguro que tienes un inquilino suplicandotelo
La lluvia de negativos es a otro usuario. Yo tampoco la entiendo.
Ahora bien, vivo en un pueblo de unos 8000 habitantes donde sin exagerar hay un 20% de terrenos urbanos (en pleno centro) sin edificar. Y no se pueden comprar por sus precios prohibitivos, porque son de dueños que no les interesa vender. ¿Qué hacemos en esos casos? Yo estoy a favor de que el suelo sea aprovechado para el uso que está diseñado, y no para especular con el precio...
Es correcto que la subida máxima permitida es un 2%
Este índice establece una tasa de revisión de precios consistente con la recuperación de competitividad frente a la zona euro. Esa tasa será igual a la del Índice de Precios al Consumo Armonizado (IPCA) de la UEM menos una parte de la pérdida de competitividad acumulada por España desde 1999. Cuando la tasa de variación de este índice se sitúe por debajo de 0 por ciento, se tomará este valor como referencia, lo que equivaldría a la aplicación de la regla de no revisión. Cuando la tasa de variación de este índice supere el objetivo a medio plazo de inflación anual del Banco Central Europeo (2 por ciento), se tomará este valor como referencia. De esta forma, se asegura que los contratos a los que se aplique este nuevo índice contribuyan a garantizar el mantenimiento de la competitividad de la economía en el medio plazo.
CC #144
A otro perro con esos huesos. FUD de libro
tú has hablado de riesgo sólo como probabilidad.. yo le añado el impacto.. ¿en análisis de riesgos sólo se mide la probabilidad? dónde está el FUD si es un mera definición objetiva?
Doy por hecho que no tienes ni idea de si tus inquilinos tienen 20 propiedades y se dedican a esnifar coca con los beneficios de esta. Tendrás sus nóminas y ya.
Eso no es empatía.
Los precios altos de la vivienda tiene su origen en que hay que dejar un % del terreno para urbanizar, otro % para construir VPO y subvencionar estas viviendas. Así que el mayor culpable de la carestía de la vivienda es el gobierno con su política de suelo.
El tipo de regulaciones que comentas ya se han probado en otros sitios, siempre con resultados desastrosos. Es imposible, para nadie, hacer un cálculo de todas las necesidades. Simplemente no es computable. Por eso debe haber también promoción privada, para que haya muchos más agentes haciendo cálculo. Además de la promoción pública.
Tu modelo es promoción pública + autopromoción, eso es un completo desastre. Es llamar a las puertas del chabolismo, realquileres ilegales de forma masiva, etc.
El mercado de vivienda está mal, pero tu modelo lo empeora, no lo mejora.
Es tu casa y la puedes alquilarla al precio que te de la gana, pero al hacerlo con una renta tan desproporcionadamente alta, eres un especulador. No es un insulto, es un hecho. Asúmelo.
Que ojo, si la inflación se dispara y la subida se queda corta, el inquilino tampoco va a pagar la diferencia, ¿eh?
En fin, insisto, esto es un problema creado por quién legisla. Hay inflación, por su nefasta política monetaria, sus sanciones y plan energético entre otras cosas. Luego pretenden que los propietarios asuman la inflación en los alquileres escribiendo en un papelito que las subidas están limitadas al 2%, y el problema subyacente se mueve de lugar. El propietario hace lo que tiene que hacer.
Pues ese es el problema actual, se ha reducido la oferta porque los propietarios están poniendo los pisos a la venta.
También se que mientras no se vende se gasta y se ingresa 0 si no se alquila. Y el gobierno podría ayudar más subiendo el IBI a partir de la segunda vivienda progresivamente
Partamos, como tu dices, de 100€ de alguiler.
Te pongo dos columnas. La primera sin la intervencción del gobierno, la LIBRE. En ella, el propietario puede subir el IPC que se ponga. En este caso, como dices, un 8%. En la segunda, partimos de 125€, que es el incremento que le ha puesto #10, un 25% y le sube un 2% que es el máximo que permite el gobierno (no obliga a subir simplemente es un tope).
Quedaría así:
LIBRE CONTROLADO
PRECIO INCREMENTO PRECIO INCREMENTO
8% 2%
1er año 100,00 € 108,00 € 125,00 € 127,50 €
2do año 108,00 € 116,64 € 127,50 € 130,05 €
3er año 116,64 € 125,97 € 130,05 € 132,65 €
4º año 125,97 € 136,05 € 132,65 € 135,30 €
5º año 136,05 € 146,93 € 135,30 € 138,01 €
Como ves, aún con el incremento del 25% del propietario al alquiler inicial, con el control del gobierno de limitar al 2% las subidas, el inquilino pagaría 138,01€ al mes, respecto a los 146,93€ al mes si el propietario subiese el IPC (Aunque es raro que se mantenga al 8% todos los años, no es descabellado tampoco en 5 años). Es un 6% más
Ahora pongamos un alquiler típico, tal vez un poco alto, pero no desorbitado, de 700 €
LIBRE CONTROLADO
PRECIO INCREMENTO PRECIO INCREMENTO
1er año 700,00€ 756,00 € 875,00 € 892,50 €
2do año 756,00 € 816,48 € 892,50 € 910,35 €
3er año 816,48 € 881,80 € 910,35 € 928,56 €
4º año 881,80 € 952,34 € 928,56 € 947,13 €
5º año 952,34 € 1.028,53 € 947,13 € 966,07 €
Estamos hablando de 62,46€ más al mes, que puede suponer una factura de la luz perfectamente. Muchos dirán que 63€ no son nada de diferencia, pero eso en pisos de Madrid, donde los alquileres son más altos, puede suponer mucho más dinero... Eso por no hablar de si el IPC del año que viene se situa en el 12%...
No entiendo bien lo que has puesto, igual puedes pegar las tablas como imagen.
Creo que mis números son correctos. Revisa los tuyos porque en un contrato a 5 años hay 4 subidas de precio, no 5. La última que has puesto en principio sobra.
¿Has leído esto en algún sitio donde lo desarollen más?
Dicho todo esto, si además de lo anterior, encima llegamos al punto de lo que de forma vulgar yo llamo "muerte del capitalismo", (si nadie puede comprar, nadie puede vender), pero lo facilitamos con esos préstamos que se pagan en periodos larguísimos (media vida o como mínimo un tercio de vida), estamos en mi opinión, bloqueando toda la posibilidad de que los precios bajen por esta vía.
Resumiendo:
- Personas que ganan mil euros al mes: Quiero una casa, pero vale 100.000 euros. No puedo comprarla.
- Propietario: Nadie tiene dinero para comprarme la casa por los 100.000 euros que pido: para poder vender, tendré que bajarlo de precio.
- Banco: Esperad, esperad ¿No tienes dinero= Yo te lo presto, y si quieres puedes endeudarte conmigo 30 años.(total, siempre gana el banco entre intereses, intereses por demora, dación de pago y posibilidad de quedarse la casa..)
- Mileurista: "perfecto, al final resulta que si puedo pagarte los 100.000 euros....."
Supongo que esto ya se hace, y habrá límites. Pero, ¿Qué pasaría si los intensificamos?. Yo creo que a la larga, bajaría. Vamos, creo no, seguro, ya que es imposible que un tío que no tiene 100.000 euros te los dé, si no los tiene. Si te fijas, es cruel, porque estoy incluyendo como causante del problema al pobre comprador.
Verás que la vivienda es diferente al resto de bienes porque (más o menos) no se puede producir en cualquier lado, no se puede almacenar y transportar a su punto de venta. Allí donde se pone la vivienda, deben "consumirse". Y para colmo, ese sitio donde se pone la vivienda tiene una oferta fija, el suelo no se puede fabricar.
Es un bien diferente al resto de bienes que puedes ver en un supermercado, o un coche, un barco, etc.
A bote pronto, limitar el pago de la hipoteca o bien aumenta la aportación de capital inicial o su cuota. Si todos los compradores estuviesen uniformemente repartidos y tuviesen una parte alícuota de capital quizá, con muchos efectos secundarios agresivos que habría que ver (en primera instancia, los tenedores del bien), podría acabar rebajando los precios, al menos hasta el precio de coste (casi).
Pero se me ocurren dos problemas (seguramente haya más).
1. No todos los compradores tienen una parte alícuota de capital. Hay quien no tiene nada, y hay quien tiene mucho. Hay compradores que ni siquiera necesitan del circuito bancario (hay otras formas de pedir préstamos o hipotecas), o es más, tienen un flujo de caja tal, que pueden permitirse comprar esos bienes sin intervención de terceros.
Un ejemplo puede ser Vonovia, que es una empresa que tiene cientos de miles de viviendas en las principales ciudades de Alemania.
En un escenario como el que propones, actores como este arrasarían el mercado de compraventa. Calcularían el punto de corte óptimo para que su ritmo de compra depreciase el precio de los activos que quieren comprar sin llevar a sus propietarios al abandono. Pueden formar un cártel con otros grandes compradores, además.
2. Incluso aunque todos los compradores tuviesen una parte alícuota de capital, alguien tiene que construír vivienda. Eso es un coste. Y el suelo también. ¿Hasta dónde podría bajar el precio sin hacerlo inasumible para los propietarios?
Hay que tener en cuenta, que vaciar a los propietarios, que son particulares en su mayoría, para el caso de España, también tiene efectos sociales. Hay bolsas no despreciables de jubilados que complementan sus pensiones con las rentas que perciben de los alquileres.
Parece una medida con demasiadas aristas, si yo estuviera en la piel de decidir, no me atrevería a tomarla. Invitaría a otros países a que lo hicieran, eso sí, a ver qué pasa
También está el problema de que si aumentas mucho la oferta, atraerás más demanda. En España para colmo tenemos tela de turistas y gente que se quiere venir a vivir aquí a teletrabajar que cobra más que nosotros.
Está jodido el tema.