El diputado de IU y alcalde de Marinaleda Juan Manuel Sánchez Gordillo lideraba un grupo que asaltó dos supermercados en Écija y Arcos de la Frontera de Mercadona y Carrefour, respectivamente. Asegura que lo hizo para "dárselo a los pobres". La empresa prepara una demanda por agresión.
|
etiquetas: mercadona , gordillo , denuncia , agresion 
Es un politico mas,muchos ingenuos pensaran que si está en el poder iría contra todo un sistema capitalista venida desde Europa,en concreto Bruselas.Habria que ser ingenuo no...lo siguiente.
DE TODAS maneras no me queda claro que es lo que pretendes; legalizar el robo por parte de gente "honrada" como el gordillo???
Cuanto gana Llamazares? que hace con su dinero el jede de gordillo?? es honrado pertenecer a un club donde todos roban menos tu???
Que sea una persona honorable (que no dudo que los sea; te admito la mayor), no quita para que no se puede justificar el robo demagogico al mercadona.
Pero me da que no habrá ni una cosa ni la otra...Aunque todo es opinable, si tuviera que montar su defensa lo haría así.
Es un acto público de reivindicación...yo no veo el hurto ni el robo, pero bueno, no soy yo el que lo tiene que ver ;o)
¿Las cantidades de comida que han dado al banco de alimentos las podían haber conseguido de otro modo que no fuera el robo?. Si la respuesta es que sí, entonces el robo no está justificado.
Pensar que los que no tienen nada van a quedarse mansamente viendo como se los comen las moscas mientras los demás nos vamos al pisito de Cullera a refrescarnos los pies y nos cambiamos de mçovil cada año es poco realista.
¿Había otras formas de conseguir la comida para donarla?: sí. Entonces el robo no está justificado.
Código Penal español
Artículo 20.
Están exentos de responsabilidad criminal:
(...)
5.º El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Segundo. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
(...)
#216 ¿Había otras formas de conseguir la comida para donarla?: sí.
Tú me dirás cuáles. Supongo que no te refieres a buscar trabajo.
Saltarse todas estas posibilidades (son solo las que se me acaban de ocurrir) e ir directamente a robar, creo que no habla muy bien de ellos.
Editado, con copia a #220
¿Pero tú estás loco? No tener para comer es el estado de necesidad por antonomasia, que siempre se pone como ejemplo en las facultades. Si ahora tenemos que discutir para ver si el hambre es suficiente para considerarse necesidad estamos apañados. España ha avanzado en los últimos siglos aunque no te hayas dado cuenta. En el único país occidental en que se condena a alguien por robar para comer es EE.UU.
Aquí tienes una definición de estado de necesidad, que veo que no la controlas:
La base del estado de necesidad está constituida por la colisión de bienes o deberes, es decir, por el peligro inminente de pérdida de un bien jurídico y la posibilidad de su salvación sacrificando otro bien o deber jurídico de menor o igual valor. Se requiere que la acción sea necesaria. A la inevitabilidad se refiere la doctrina de esta Sala en el sentido de que no exista otra solución o alternativa que evite el conflicto. Sentencia nº 1141/2000 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 22 de Junio de 2000
El simple hecho de que se pregunte eso muestra que no, no es un delito sin más.
Por otro lado, yo conozco casos de necesidad que están salvando gracias a este sistema. El modelo que tu propones sí que llevaría a la ruina total y la pobreza generalizada. Así que si quieres discutir eso hagámoslo, pero no mezcles.
No, eso es el discurso del sistema, que no se lo cree nadie más que gente como tú. Ha habido países en los que en otras situaciones ha habido saqueos de supermercados durante meses y me parece que sus ricos propietarios no se quedaron sin mansión por ello.
Al final la comida la tiran, o no darán datos de la ONG a la que la han entregado (porque no la han entregado ninguna) ya verás.
Si tantos huevos tiene este señor que empuje a Mariano, a Zapatero...no a una pobre trabajadora indenfensa.
Entonces... ya he propuesto métodos para que ayudar a estos bancos de alimentos que no sea el robo... ¿no sé qué más quieres que te diga?
Te equivocas totalmente
Fue Gandhi el que les robó la India a los ingleses. Les robó un país entero.
Fue Mandela el que robó a todos los blancos de Sudáfrica nosécuantos 'derechos'
Fue LuterKing el que robó a los blancos americanos. Hasta contó un sueño que tuvo de ello. Por cierto, ¿alguien recuerda el nombre de quien mandó detener a aquellos delicuentes negros que .... llegaron a sentarse en los asientos de los blancos? ¡les robaron 'sus' asientos sí!. ¿Os que no sabían que los asientos eran de los blancos y no suyos?
Y de Thoreau mejor te cuento una de sus frases más recordadas: El lugar apropiado para un hombre justo hoy en día es la cárcel.
Ya está todo dicho.
Ha sido robo señores.
¿Realmente qué validez moral tiene un comentario que habla de la verdadera ética al mismo tiempo que dice que es subjetivo y una valoración personal , sin estar muy seguro, todas de las tropelías de uno de los mayores crimenes de la historia de la humanidad? ¿No hay valoración objetiva en la matanza continuada de seis millones de personas o un asesinato presenciado delante tuya? Es bastante paradigmático que para ti sea más absoluto la certeza de los meneos de tu comentario y ser el más valorado del día para justificarlo, que tu propio juicio personal, aunque hayas referido a uno de los sucesos más absolutamente malvados que uno pueda imaginar sin que valga subjetividad alguna.
Observa como, en política, el término “extremismo” se ha convertido en sinónimo de “malvado”, independientemente del contenido del asunto (lo malvado no es aquello sobre lo que uno es extremo, sino el mero hecho de ser “extremo”, o sea, consistente). La ley no es una mera convención arbitraria sin principios morales.
Y no me apetece, de verdad, escribir. El resto de tu comentario me parece una oda a "el fin justifica los medios" bastante reprochable. Cuando no quede que saquear a los ricos y entonces vayan a por ti esgrimiendo lo que dices en #137 me encantaría saber cúal será entonces tu valoración subjetiva y personal.
Si crees que no es robo, perfecto respeto tu opinión, yo sí creo que es robo y en anteriores comentarios he explicado por qué.
Que no haya ánimo de lucro para el actuante, se puede discutir, pero es más filosofía que otra cosa. Desde mi punto de vista, si existen otras vías y no las han utilizado, la elección del "robo" (entrecomillo porque sé que no estás de acuerdo y no quiero imponer mi idea) se ha debido por otros motivos a parte del de querer obtener los alimentos, ya sea: publicidad, dar un aviso, imponer unas ideas, llamada a la crítica social,... etc. luego para mí sí hay un lucro.
Por lo que no entro es por los que dicen que no ha sido con violencia. En el vídeo se ve que usan la fuerza del grupo, que arrollan a una persona que intentó impedirlo e incluso fuerzan la persiana, ya no sé si para abrir o para cerrar. Eso, es violencia, para ti puede ser poca, no lo sé, pero no me digas que no os violencia.
Me da que la película es bien distinta.
Y perdona por no ver la TV, es un ejercicio de salud mental autoimpuesto.
#253 Un acto malo no justifica otro acto malo.
En todo caso podrías decir que la jurisprudencia lo interpreta. Pero ya te digo que la jurisprudencia española es muy restrictiva a la hora de valorar estado de necesidad. Además el ánimo de lucro está claro, el caso contrario sería la destrucción de lo sustraído, aquí no habría lucro, y nos encontraríamos ante un delito de daños. Pero sí hay lucro para los destinatarios de esos bienes.
www.galizacig.com/avantar/novas/6-6-2012/accion-simbolica-nun-supermer
¿Sabes lo que es un Reglamento? Anda, te invito a que me muestres el reglamento que lo desarrolla. Además estaría bien que conocieras tu Constitución y lo que significa reserva de Ley.
Y lee un poco sobre el estado de necesidad: www.larioja.org/upload/documents/680314_DLL_N_6426-2006.El_hurto_famel
Que atrevida la ignorancia.
#207 no tengo nada claro que se aplique el eximente de necesidad en este caso, porque los que han Hurtado no lo necesitaban directamente ellos, y hacer de Robín Hood no sé si es eximente.
Ahora explícale a tus hijos lo de ser buen ciudadano y tal y tal.
Pero hay algo que es todavía más grave: la indigencia intelectual de un palurdo semejante. No, no es un salvador de nadie (derecho que parece querer arrogarse y nadie le ha dado), tan solo un jetas que vive a costa de los demás, robándonos a todos para que los "suyos" vivan bien sin los agobios de los que pagamos sus delirios comunales. Es que realmente es tan corto que no sabe hacer su labor de forma inteligente.
Un representante público con dos dedos de frente sería capaz de organizar una campaña mediática para que Roig (el malvado empresario que crea puestos de trabajo y riqueza en España) saliese ganando simplemente por donar alimentos a un banco de ídem en su ciudad. Luego, los del SAT irían todas las semanas a una serie de supermercados a recoger esos alimentos y llevarlos "de su bolsillo" a los bancos de alimentos pactados.
De esa forma, gana gordillo (el líder que todo lo puede), gana Roig (el empresario con corazón) y ganan los comedores sociales, que reciben alimentos limpios (no robados).
Pero no, ha decidido subvertir la ley, rozando la línea de forma que, cobardemente no irá a la carcel por no ser delito, pero consigue apoyo mediático de otros pseudoladrones como él, encantados de revivir la fábula del robin Hood. Sin darse cuenta de que les está robando también a ellos.
Sí, moralmente es deplorable. Es injusto, es indignante, es un pésimo ejemplo de gobernante gañán en un puesto MUY por encima de sus posibilidades. Y desde luego, es un robo.
¿Los de bankia? Peor. Esos deberían ser inmediatamente fusilados y obligados a pagar la bala con la venta de sus cenizas. Pero que unos sean unos hijos de la gran ** no implica que este no sea un ladrón.
Llego a ser yo un empleado y me aparto discretamente a un lado y que se lleven si quieren hasta las bombillas. Además, pase lo que pase, paga el seguro.
Palabras de un fiscal que enlazo en twitter.com/gallir/status/233215045209841664
Sin entrar en debates ideológicos sobre lo de los supermercados, no cabe el hurto famélico ni el estado de necesidad "por poderes".
Si lo que se pretende es donar alimentos sin pagarlos (o sea, llevándoselos por el morro), sí que hay ánimo de lucro.
Y si le tocaron un solo pelo de la ropa a las cajeras, no es falta de hurto, sino delito de robo con violencia (sea cual sea el valor merc.)
Y lo más importante: los tres tuits anteriores son opiniones, no dogmas revelados. Vale ya de pontificar sobre Derecho. Todo es discutible.
La donación, como acto de beneficencia, conlleva un empobrecimiento del donante. Si el donante se lo ahorra mangando, se lucra.
Ese es el fallo que le encuentro al señor Gordillo pretende que su moral es mejor, pero el problema con la moral es que cada uno tenemos una, y la manera de resolver este dilema es con el sistema democrático en el que la moral mayoritaria se imponga, y de esa manera podríamos decir que es la "moral legal" ya que los calificativos de buenos o malos son subjetivos. Por eso el que algo sea legal es importante y debe ser respetado pues representa esa moral de la sociedad.
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Y creo que todos tenemos interés de que en el día que no tengamos nada no nos muramos de hambre. Por otra parte tienes esto:
granadaempresarial.com/mercadona-tira-la-comida/
También digo desde ya que personalmente no apoyo lo hecho por esta gente. El fin es bueno, pero las formas no tanto. Si hubiera sido un toque de atención y al final hubiesen devuelto la comida o hecho algún gesto apaciguador, la gente lo vería con mejores ojos. Sin embargo, es una forma dura de decirles "esto es lo que pueden tener de ahora en adelante. Piensen, o puede ser su pan de cada día". Todo este tema debería de gestionarse desde el mismo gobierno que está respaldado por la Constitución pero que se la salta cuando le parece bien, gobernando por y para los poderosos y olvidando a los que sufren.
Constitución Española
TÍTULO I. DE LOS DERECHOS Y DEBERES FUNDAMENTALES.
Artículo 33.
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las Leyes.
twitter.com/JotaeleRS/status/233276137600593920
La historia resumida es la siguiente:
Un tal Luis Tello (@LTelloM) publica este tuit en Twitter, sobre el ayuntamiento de Marinaleda:
--------
LTelloM 2 days 7 hours ago
Estos son los presupuestos del ayuntamiento de Marinaleda. Donde @sanchezgordillo gobierna a su antojo yfrog.com/oeodaupuj
---------
Y pulsando (o copia y pega) en el enlace que dice el tal Luis, vemos el “presupuesto” del ayuntamiento de Marinaleda. Un cartel sin referencias, ni enlaces, ni firmas en el que asegura, entre otras cosas, que el jefe de policía de Marinaleda cobra más que Rubaljoy.
Entonces, un tal Rafael Merino, diputado del PPSOE (PPSOE), lo lee, “cae en la trampa” que le pone sin querer su acólito Luis Tello, y dice en Twiter:
“El Jefe de la Policia Local de Sánchez Gordillo tiene mas sueldo que el Presidente del Gobierno, que se lo baje y compre comida y no la robe”
twitter.com/RafaMerino1/status/232875868970692608
Lo que provoca titulares en los periódicos:
“El PPSOE (PPSOE) aconseja a Gordillo que, en vez de ‘robar’ alimentos, baje el sueldo a su jefe de policía, ‘que cobra más que Rubaljoy’ (Rubaljoy)”
ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/4172089/08/12/PPSOE-aconseja
Y no se encuentran datos oficiales sobre la ausencia de policía local en Marinaleda (quizá, precisamente por no existir), pero, aparte que Sánchez Gordillo se desgañite en Twitter (twitter.com/SanchezGordillo) diciendo que no existe policía local en Marinaleda, lo dice el New York Times...
www.20minutos.es/noticia/470798/ (último párrafo)
Además, resulta que las cifras que maneja el tuit del día 6 de agosto, del mentiroso Luis Tello, sobre el presupuesto de Marinaleda, son idénticas, luego están sacadas de aquí, a las de este post de Facebook, puesto el 23 de mayo. Por tanto, es un plagio descarado con obvia y manifiesta intención de calumniar a Sánchez Gordillo. Es decir, un delito:
www.facebook.com/HondarribikoUdala/posts/411405542215828
Atenuante de un robo......
" El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Segundo. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse"
*El estado de necesidad, cuando lo hubiera, no es atenuante, es eximente.
Sin entrar en mi opinión sobre la denuncia a este hombre, tengo que hacer un par de apuntes a tu argumentación, muy lógica en casi todo, menos en los ejemplos.
Ghandi, Mandela, Luter King, Thoreau y otros muchos practicaron la desobediencia civil CONTRA EL ESTADO, NO CONTRA OTROS CIUDADANOS. Thoreau, por ejemplo, se negó a pagar un determinado impiuesto para una guerra. Mandela fué acusado de conspiración y sabotaje. Ghandi también se nego a pagar un impuesto por la sal (creo, hablo de memoria)...
El asunto es que el espíritu de sus actuaciones no era atacar a otros ciudadanos, ni a sus empleos ni a sus bienes.
El ejemplo que pones de negarse a realizar el servicio militar es desobeceder un mandato que te hace el estado para con él, y sí está en la línea de los personajes históricos que nombras, pero el caso de Mercadona, no.
Si la desobediencia civil se aplica contra otros individuos, ¿porque el terrorismo de ETA no se puede considerar desobediencia civil? ¿y los traficantes de personas? ¿y los violadores? Todos ellos podrían aducir que su comportamiento está encaminado a una futura reforma de la norma imperante, y que lo que hoy parece una locura, dejará de serlo.