AstraZeneca es una de las empresas que está llevando a cabo un ensayo para crear la vacuna contra el coronavirus. Sin embargo, la empresa farmacéutica ha decido paralizar el ensayo de la vacuna de la Covid-19 tras diagnosticar la enfermedad de mielitis transversa en un participante.
|
etiquetas: mielitis transversa , astrazeneca , coronavirus 
www.abc.es/salud/enfermedades/abci-mielitis-transversa-enfermedad-astr
Explicación de lo que es la mielina. Buena peli, por cierto.
No sé que pasa que no se puede abrir directamente desde aquí. Quien quiera verlo que copie la URL y la pegue en el explorador.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19880568/
El caso es que casi todas las vacunas pueden darte mielitis transversa. Incluso algunas de las actualmente aprobadas, es una lotería, del artículo:
We have disclosed 37 reported cases of transverse myelitis associated with different vaccines including those against hepatitis B virus, measles-mumps-rubella, diphtheria-tetanus-pertussis and others, given to infants, children and adults. In most of these reported cases the temporal association was between several days and 3 months, although a longer time frame of up to several years was also suggested.
Pero las pruebas de la Fase III son precisamente para cosas como esta, para ver si este tipo de enfermedades son demasiado frecuentes en la nueva vacuna.
En resumen, puede que la vacuna sea tan segura como cualquiera y solo hayan tenido mala suerte, puede que la enfermedad venga de cualquier otra infección y no tenga que ver con la vacuna. Pero es un tipo de enfermedad peligrosa, que es posible derive de la vacuna, y que no creo que sea fácil determinar si el culpable es la vacuna o cualquier otra cosa.
Así que tiene pinta que esta vacuna se va a perder unos meses y si se reanuda será a menor velocidad. Me parece que es momento de poner los huevos en otra cesta.
Tengo un recuerdo muy fuerte cuando no sabia de que trataba y me dieron un volante para una resonancia que indicaba "descartar enfermedad desmielanizante". No pudo ser
Esperemos que sea un caso puntual... la mielitis transversa es algo serio. Cuando hay deterioro de la mielina puede ser por multiples causas pero generalmente son patologias graves o muy graves.
No esta claro que haya sido por la vacuna, aun.
Pero, si no fuera obligatoria... ¿os la pondríais sabiendo que además ya se están dando casos de reinfectados? 4
La es.wikipedia.org/wiki/Talidomida#El_impacto_social_de_la_talidomida es vuestra hamija.
_____________________________________________________________
1 - La vacuna contra el covid-19 será obligatoria en Australia, según el primer ministro
www.meneame.net/m/actualidad/vacuna-contra-covid-19-sera-obligatoria-a
2 - www.weforum.org/agenda/2020/06/vaccine-development-barriers-coronaviru
3 - Why a coronavirus vaccine could take way longer than a year
Considering the history and science behind making these drugs, “a year to 18 months would be absolutely unprecedented,” one expert warns.
web.archive.org/web/20200411020514/https://www.nationalgeographic.com/
4 - El primer reinfectado de coronavirus del mundo se contagió en España
www.lavanguardia.com/vida/20200825/483027460700/reinfectado-covid-mund
9 de ellos en fase 3.
Tarde o temprano tendremos vacuna.
Algunas darán más problemas que otras...
Nick Nolte lo hace genial!
Dicho esto, obviamente no se sabe por ahora con un cierto grado de certidumbre la causa de la mielitis. Que esperemos que no sea la vacuna.
Lorenzo murió, si no recuerdo mal, hará cosa de 10 años.
Muy triste y muy motivadora le peli, si señor.
- Ounch...
Mielitis transversa!!! Eso no es nada, somos los osos de la estepa siberiana. Paramos, a pecho descubierto un obús!!
Esta noticia me suena mucho, los síntomas son los mismos, la medicación también... excepto el pronóstico.
medlineplus.gov/spanish/ency/article/007766.htm
La verdad que cada vez me voy sorprendiendo menos de los "antivacunas"
Yo tengo todas las vacunas obligatorias puestas y si esta hacen que sea obligatoria me la pondré, siempre que me den un documento en el que se indique que cualquier efecto secundario serio signifique indemnización inmediata sin tener que pelear en tribunales y demás.
1-No creo que se obligue a vacunar en España.
2-Esperar 10 años a la vacuna es completamente inútil, te pillará el virus antes. Con sus efectos secundarios que también tiene, como secuelas permanentes.
3-La Talidomida no era una vacuna sino un medicamento, para el cual además ya existían alternativas.
4-El caso de reinfección que comentas fue completamente asintomático. Esto mismo parece que pasa con más enfermedades.
¿Hará falta aclarar que la tan odiada vacuna rusa no tiene posibilidad de provocar algo así porque es sólo un virus de resfriado común al que se le ha desactivado la capacidad de reproducción?
Porque si solo esperamos a las vacunas que llevan años usándose, por supuesto no se usan nunca.
Así que contestando a tu pregunta, sí, me vacunaría. Es muy probable que en la relación riesgo/beneficio salga ganando con una vacuna algo más prematura que seguir exponiéndome al virus.
Yo por ejemplo, estoy totalmente sano, mi historial médico lo demuestra. Si me pongo la vacuna yo quiero un papel que me diga que si me sale una enfermedad chunga en un plazo de ¿1 mes? ¿2 meses? despues de ponerme la vacuna, se me indemnizará fuertemente. Sino no me la pongo y a correr, sigo con mis mascarillas ffp2 sin valvula sin problema. Si he sido capaz de aguantar cuatro meses sin pillar la covid-19 extremando las precauciones tampoco tendría mucho problema en aguantar así hasta que la vacuna sea estable. Prefiero eso a que me de un chungo raro y nadie se responsabilice.
No te dejes llevar por el miedo que tratan de infundar los cobardes (#12 no me refiero a ti, si no a los anti-vacunas)
Lo que dan miedo son los que quieren obligar a vacunar si o si esos son los peligrosos y si te ponen algo que te sienta mal el que va a sufrirlo eres tu y no el que te ha obligado y aunque pase muy poco puede pasar y creo que estas en tu derecho a decidir si quieres pincharte y el que
Suelo pillarlas. Pero es que esta vez has sido muy fino. Mis dieses.
Y así con todo. En todo caso, estoy seguro de que tendrías derecho al mejor tratamiento posible para la enfermedad (y de que te lo darán). Y, si se demuestra que es por causa de la vacuna (o, al menos, que tiene bastantes probabilidades de ser la causante), repito, yo conozco la legislación, pero estoy casi seguro de que te corresponderá una indemnización. No al día siguiente de pedirla, pero en un plazo razonable.
Por como hablas entiendo que tienes algo que ver con la sanidad. Yo entiendo que tu postura sea que la vacunación es positiva aunque sea de forma temprana sin que haya pasado los test necesarios por que al final si por porcentajes salva más vidas que las quita pues eso es bueno. Pero entiéndeme a mí, que me encuentro en plenas facultades y me tendría que someter a meterme algo en fase beta por el bien común, y si me pasa algo al final seré ese pequeñísimo porcentaje que ha tenido una reacción fatal a la vacuna, y demostrar que ha sido por la vacuna iba a costar años y en el mejor de los casos, porque el peso de demostrar que es por culpa de la vacuna esta en el afectado, ya que la farmacéutica que sea se va a lavar las manos.
Pues como dije antes, casi que espero, que se la metan varios millones de personas, vamos a ver como evolucionan y si en un tiempo están sanos y no hay efectos secundarios graves en una incidencia mayor que los que puede haber con cualquier otra vacuna, pues me la pongo. Pero como conejillo de indias, de los primeros, eso tiene que ser con documentación que me proteja no solo a mí, sino a la gente que depende de mí.
Y no hay más, yo no soy antivacunas, creo que ya dije en un comentario anterior que tengo todas las obligatorias puestas, y si he tenido que viajar y vacunarme lo he hecho. Pero no soy un sujeto de experimento de gratis.
PD: añadir que ya no es solo el daño que te pueda hacer la vacuna, es el daño psicológico de ver que tú estabas bien y al mes de ponerte la vacuna tu vida se ha ido a la mierda y nadie se hace cargo y en cualquier estamento te toman por el pito del sereno. Yo eso por suerte no lo he vivido y no quiero hacerlo.
Lo de talidomida, seguro que se reforzaron los test y la legislación pero las victimas y sus familias siguen con la vida jodida y sin indemnización.
El Supremo rechaza indemnizar a los afectados por la talidomida
www.elmundo.es/salud/2015/09/23/5602945cca4741665f8b4586.html
Las víctimas de la talidomida se quedan definitivamente sin indemnización
www.20minutos.es/noticia/2806951/0/tribunal-constitucional-victimas-ta
Esta muy bien que a toro pasado digan que legislan para que no vuelva a pasar, pero al mismo tiempo no se hacen cargo de lo que ya ha pasado ¿Quien asegura que esto no puede volver a ocurrir? Porque yo no me he leído esos cambios de legislación, si eres tan amable y me pasas un link donde lo expliquen lo hago.
Cuando digo "sin que haya pasado los test necesarios" me refiero a la noticia que salio hace no mucho, en las que las farmaceúticas le exigían al gobierno una exención de responsabilidad para distribuir la vacuna en España. Obviamente, si hubieran pasado los test necesarios y se considerara segura no habría lugar para esa exigencia.
El caso de la talidomida es complejo porque estás hablando de que una ley aprobada a posteriori reconozca derechos frente a unos sucesos ocurridos antes. Y sin ser yo tampoco experto en derecho, de lo que sé, aplicar las leyes en retrospectiva es muy complicado desde el punto de vista legal. Y, aparte de que los abogados se aferren a eso, me figuro que a la compañía le han pasado unas cuantas cosas desde entonces.
Las vacunas contra la COVID están en proceso. Si siguen todas las rutinas normales, no habrá ningún problema (de hecho, yo veo más riesgo de que tengan poco efecto que de que tengan muchos efectos secundarios). Aquí tenemos tres problemas; 1) la posibilidad de que se hagan las cosas mal. La tentación es mucha, pero los riesgos son grandes, y está medio mundo pendiente. Yo veo complicado que ocurra porque habrá mucha gente muy atenta; no te lo puedo asegurar, pero estoy casi seguro de que escucharás a muchos científicos quejándose si tienen la más mínima duda; por eso te aconsejo que sigas permaneciendo atento a las noticias; 2) la posibilidad de que ciertos pasos se acorten hasta lo mínimo posible dentro de la legislación. Seguiría siendo una vacuna muy segura, pero habría más riesgos (nunca hay riesgo 0); 3) la cuestión de que, probablemente, sería la mayor campaña de vacunación masiva que ha habido en la historia. Estamos hablando de que, en poco tiempo, si hay casos que ocurren 1 de cada millón, en lugar de haber 7000 casos en 50 años, te vas a encontrar todos en un año. Eso son muchas indemnizaciones.
Ante la cuestión 2 y 3, las farmacéuticas, que siempre buscan todo el beneficio posible, le están exigiendo eso al gobierno precisamente pensando en las indemnizaciones. Lo que quieren es que otro (o sea, el estado), se haga cargo de ellas. Precisamente, la noticia viene a indicarme lo contrario de lo que tú teorizas: que hay una responsabilidad legal en las vacunas, y que la pelea no está en si habría indemnización o no, sino en quién la va a pagar. En el caso de que ocurra, lo cual sigue siendo muy improbable (casi todas las grandes compañías médicas privadas quieren asegurarse de que van a perder muy pocos euros en cualquier caso hipotético).
En todo caso, yo no me preocuparía porque, para cuando tengamos la posibilidad de una vacuna (que aún queda mucho), se habrá hablado mucho de ella, se habrá discutido mucho de ese tema, etc. Y lo más seguro es que, como en la inmensa mayoría de los procedimientos médicos, habrá un consentimiento informado donde te informen de riesgos, qué pasará en dicho caso, etc, etc. Yo veo ahora muy prematuro discutir sobre nada de eso.
A la compañia de la talidomida le habrán pasado muchas cosas, claro, el problema es que no se puede dejar un tema así abierto durante tantísimos años. Yo creo que lo justo es que eso se hubiera resuelto en los primeros años y si esa empresa no podía hacer frente a las indemnizaciones por la cagada pues que se hiciese cargo Alemania de forma subsidiaria. Me juego la mano a que si hubiera sido al revés a España le hubieran hecho pagar.
Lo de la efectividad, no se donde escuche hace poco que la OMS se conformaba con un 50% de efectividad en año y medio y que posiblemente la vacuna esta de la noticia tenía una efectividad del 30%.
Que yo recuerde, con ninguna vacuna me han dado un consentimiento informado. Puede ser que no me acuerde y si que haya firmado algo, pero estoy completamente seguro de que en ningún caso me han dado un puñado de hojas donde me informen de riesgos etc.
En fin, yo soy más que consciente de que obviamente si me quejo no me van decir venga te hacemos un documento que acredite tal y tal y si tienes una reacción adversa grave no va a hacer falta que te metas en juicios, ni siquiera me van a dar la posibilidad de contratar un seguro especifico para esto. Esto, si se hace de forma prematura queramos o no se va a hacer casi a ciegas y yo de verdad que no tengo ganas de arruinarme la vida porque sí. Si el precio a pagar es llevar una ffp2 durante 2 años, como yo creo que igualmente la vamos a llevar incluso con vacunas (solo que la gente irá mayoritariamente con la quirúrgica que realmente no protege solo evita contagiar) pues casi que prefiero esto y extremar las precauciones antes que jugar a la ruleta rusa. Y si se ve que no hay extraños casos de enfermos tras ponerse la vacuna y sigue siendo más o menos necesaria para hacer vida normal porque el virus no se ha erradicado pues ya me la pondré.
En cuanto a los otros asuntos, de manera muy breve:
-Es probable que la legislación anterior (de la época de la talidomida) dijera que te fastidiabas, o que sólo dependía de la compañía, que seguramente quebró. Lo cual seguramente no sería justo, pero sería la ley. No lo sé, hablo suponiendo.
-Yo esos datos de efectividad de la vacuna de la noticia las veo especulaciones: ahora en fase III es cuando se va a empezar a ver. Una vacuna del 50% no resolvería nuestros problemas de interacción a nivel personal, pero aliviaría mucho a la sanidad pública.
-Yo no sé si para las vacunas (sólo me he puesto 2 en los últimos 25 años, y no me acuerdo) dan consentimiento informados. Sí recuerdo que me han hablado en el momento de posibles efectos adversos locales. Estos efectos son nimios, con lo cual a lo mejor por eso no te hacen firmar nada (porque no hay efectos secundarios graves descritos). Pero en este caso, es bastante probable que incluyan un consentimiento informado, aunque sólo sea por si las moscas. De hecho, yo dudo que se ponga "tal cual" una vacuna obligatoria: lo que es podría ocurrir es que, si no estás vacunado, tengas la obligatoriedad de llevar mascarilla a todas partes, y te limiten ciertas opciones vitales. Y, según cómo vaya la cosa, que te multen.
Como digo, y por resumir, 1) la vacuna que salga será con bastante probabilidad bastante segura y tendrá garantías (científicas y legales); 2) la vacuna será obligatoria o no, lo que no podemos es esperar todos a que la pruebe el resto, porque entonces no tiramos ninguno, 3) como aún queda bastante tiempo para que llegue, si seguimos teniendo interés en el tema (yo, personalmente, prefiero esperar a tener más claro las 1000 variantes a dilucidar) nos podemos en el intervalo informar sobre la legislación actual al respecto. Y yo creo que con esto no puedo añadir mucho más sobre el tema.
#10 Creo que la falta de vitaminas crea una desmielinizacion que puede generar torpeza.
#50 #64 Es que con los efectos secunadarios deberian dar la probabilidad de tenerlos, si no no te sirven de nada. No es lo mismo morir 1 entre millon que 1 entre 2.
Si vas en avion sabes que se puede caer, pero la probabilidad es muy baja.
Puede que el porcentage de mielitis es el mismo que el otras vacunas, pero en este caso es noticia. Aunque con tan pocos que han probado la vacuna uno solo sube mucho la probabilidad.