El cantante Miguel Bosé ha denunciado que Twitter le ha bloqueado su cuenta en la red social por un mensaje que había publicado sobre un medicamento contra la COVID-19. "Esta censura empieza a dar síntomas calcados de un régimen que ya viví en mi adolescencia. Nos está prohibido diferir, pensar de otro modo", ha publicado, y ha anunciado que seguirá en contacto con sus seguidores "por otras vías hasta que se agoten".
|
etiquetas: bose , twitter , bloqueo , covid19 , medicamento 
Muchas veces les digo a mis amigos; No pienses en que vas a hacer cuando te jubiles, piensa en que clase de viejo quieres llegar a ser si te jubilas...y es por este tipo de cosas.
No puedes llegar a una edad y convertirte en una caricatura de ti mismo, esto ya no tiene vuelta atrás.
¿Qué ley le impide hacerlo?
Qué paradoja eh Miguel
Qué paradoja eh Miguel
PD: Espero que si algún dia Twitter decide cerrar sus servidores no llores mucho porque van a quitar muchos mensajes de su red
EDIT: Viendo el estilo de conversación que llevas, te pido porfavor que me expongas una sola normativa o ley que haga que borrar un Tweet sea ilegal. SOLO UNA.
puta«jaula de grillos»...puta«jaula de grillos»...Piensalo. Antes cierran, tendrian que contratar a la mitad de la población de los paises solo para desmontar los bulos de la otra.
Si estas usando su red social para difundir bulos y en general, información perniciosa para la población, baneo y fuera.
Pierdes tu capacidad de expresarte(ahi) si la usas para el mal.
No veo el problema por ningun lado.
Tu les pides que hagan una labor pedagogica fisicamente inabarcable, y que ademas de ninguna manera es responsabilidad suya.
Tal como un periódico, por linea editorial, puede decidir no hablar de suicidios, de sustituír "cáncer" por "una larga enfermedad" o no permitir anuncios de servicios de prostitución; Twitter puede tomar la linea editorial de no alojar en sus servidores aquello que considere bulo o nocivo para la salud pública.
La otra cosa es que sea moral o ético... Pero legalmente puede borrar lo que le de la gana.
Saludos
Otra cosa es que en ciertos casos como sea vea peligrar lo demostrado con una difamación que puede hacer peligrar la salud. Entonces el argumento en el que se apoya en este caso es legítimo.
Yo no te voy a tachar de nada, pero lo que describes es exactamente como funcionan los medios de comunicación, editoriales, discográficas, productoras, etc. desde hace mas de un siglo.
Es irrelevante.
No es necesario hacer un video nuevo para cada vez que se dice la misma tontería.
Tienes un video o dos para todos los antivacunas, y es lo que usas.
El contenido lo podría crear una tercera parte, como por ejemplo el ministerio de educación, o la ONU, o bill gates. Me da igual.
¿quien decide lo que es el mal?
Suponte que mañana realmente hay un complot para que eurasia ataque a oceania.
Y tú lo denuncias en las redes.
Y como hemos aceptado que las redes tienen la potestad de decidir lo que está bien y lo que está mal, te banean y ya está.
¿Quieres renunciar al derecho a la libre información?
Nadie ha dicho lo contrario
P.D: Que le manden la buambulancia
Últimamente hay una corriente muy dispuesta a censurar todo lo que no encuadra en nuestra corrección pero luego nos llevamos las manos a la cabeza cuando eso pasa en China u otros países.
Hasan Minhaj en Patriot Act episodio "Hip-hop and streaming" precisamente habla de la censura en España.
Según la R.A.E:
1. adj. Tonto o falto de inteligencia.
A miguel bosé le viene como anillo al dedo
Es decir, que mientras sea en espacio público puedo ejercer mi libertad de expresión... son las empresas las únicas que tienen derecho, al ser su casa, a ejercer la censura.
Entonces, supongo que ves bien la censura periodística, nadie te obliga a usar la prensa.
¿La censura artística? También son empresas privadas, es su casa.
La censura en los colegios y universidades, mas de lo mismo.
¿Movistar o Vodafone u otra compañía impidiendo el acceso a las ip que quieran impedir? Correcto, son empresas.
¿Votar negativo a una noticia o comentario para hundirla por censura? Oye, lo hago desde mi casa y menéame me lo permite.
Y como buen liberal que eres estarás en contra de la prensa gubernamental, las subvenciones al arte, a favor de la educación privada y por supuesto al control por parte del gobierno de las telecomunicaciones de los ciudadanos. Y si, como dices, la ley no aplica a espacios privados el corolario es que dichas empresas pueden expresarse o dejar expresarse de manera que a cualquier otro ciudadano no le está permitido.
Vamos, que puedes subirte a un cajón en la plaza del pueblo a expresarte libremente incitando a otros a, por ejemplo, tomar medicamentos peligrosos sin tener ni puta idea de medicina siempre que cumplas la ley. Todo lo demás en manos de empresas que tienen todo el derecho del mundo a utilizar la censura o a anunciar y alabar medicamentos peligrosos que ellos mismos producen. La ley no aplica.
Pero tu eres liberal, y por eso odias la censura. Que mundo tan bonito que os iba a quedar.
Vamos, que tú no estás en contra de la censura. Estás a favor de que la ejerzan las empresas como monopolio.
Y ojo, que estoy de acuerdo en que hayan censurado al cabeza este, pero porque sus declaraciones pueden poner en peligro la salud de los demás, no porque twitter al ser una empresa tenga el monopolio de la censura.
Es un medio para comunicarse más que un "medio de comunicación". Es decir, Twitter no es responsable (o no debería) de lo que sus usuarios digan.
Twitter puede tomar la linea editorial de no alojar en sus servidores aquello que considere bulo o nocivo para la salud pública.
Eso no es una línea editorial. Twitter no edita nada, es un medio que utilizan terceras personas para expresar sus opiniones. Y, por supuesto, tiene derecho (si no incluso obligación) a limitar la difusión de ideas que puedan constituir delitos.
Por lo demás, ambos son medios de comunicación de masas cuyos contenidos muchas veces están intimamente entrelazados.
"Es un medio para comunicarse más que un "medio de comunicación"
Aún sin estar de acuerdo en ese "más", diré que la direccionalidad de la comunicación, en mayor o menor medida hacie un sentido, no hace que pierda su propiedad de medio de comunicación.
Es decir, Twitter no es responsable (o no debería) de lo que sus usuarios digan.
Pero sí lo es, es responsable de lo que se dice. Otra cosa ya es donde debiera empezar las responsabilidad.
EEso no es una línea editorial. Twitter no edita nada, es un medio que utilizan terceras personas para expresar sus opiniones.
El tratamiento de información y catalogación de noticias, aunque sea por medio de algoritmos es una forma de linea editorial. Darle "peso" a comentarios, artículos o noticias mediante unos criterios o parámetros preestablecidos es tener una linea editorial.
Por otra parte, algunos de los siguientes puntos se deben a linea editorial y otros responsabilidades legales.
help.twitter.com/es/rules-and-policies#general-policies
Twitter gana dinero con publicidad y puede (y debe) intervenir sobre el contenido de su web para buscar una imagen que optimice (ojo, que no digo maximice) ese rendimiento. Eso se hace mediante una linea editorial que establece entre otras cosas con unas normas como las enlazadas anteriormente y un algoritmo que responda a lo que ellos buscan. P.ej. el algoritmo de google penaliza la pornografía, me imagino que el de twitter hará algo parecido.
Respecto a las posibilidades de Twitter para filtrar contenido, tienen derecho a hacerlo bajo ciertos límites, igual que tienen incluso obligación a hacerlo en ciertos casos que puedan ser constitutivos de delito. Lo que yo digo es que su libertad para decidir lo que se censura y lo que no no es ni debe ser absoluta al tratarse de un servicio público, del mismo modo que la libertad de un bar para permitir quien entra o no, no es absoluta, ya que para restringir el derecho de admisión debe existir una justificación válida.
Porque si lo comparais con bares, que sepáis que en un bar, si un cliente de queja de que tu estás molestandole, te pueden echar, llamando a la poli, eso sí.
No tengo tiempo para eso, pero es algo obvio.
Porque si lo comparais con bares, que sepáis que en un bar, si un cliente de queja de que tu estás molestandole, te pueden echar, llamando a la poli, eso sí.
Claro, porque un comportamiento inadecuado es suficiente para eso, pero sin embargo es ilegal que te prohíban entrar por ser negro, por ejemplo.
Lo mejor es que te doy medio la razón y ni siquiera lo aprovechas. El dueño del bar no puede echarte aunque el cliente lo llame hijo put...., pero si un cliente se queja, si puede SOLICITAR A LA POLICÍA que lo eche.
Y por cierto, asegurar que la ley dice una cosa y no saber ni que ley ¿no es un poco de cuñados?
dudaslegislativas.com/explicacion-del-derecho-de-admision/
Twitter es un espacio público porque puede acceder cualquiera.
Y sí, tú puedes prohibir la entrada a negros a tu casa.
Mi casa no es un bar.
Claro que lo es. Me sorprende que hayas podido interpretar algo así de lo que yo he dicho. Anonadado me quedo.
Lo mejor es que te doy medio la razón y ni siquiera lo aprovechas.
Esto no es una competición, al menos no para mi.
El dueño del bar no puede echarte aunque el cliente lo llame hijo put...., pero si un cliente se queja, si puede SOLICITAR A LA POLICÍA que lo eche.
El dueño de un bar tiene reservado el derecho de admisión y puede aplicarlo si hay razones suficientes para ello, como puede ser un escándalo previo con un cliente.
Y por cierto, asegurar que la ley dice una cosa y no saber ni que ley ¿no es un poco de cuñados?
No tengo tiempo para ponerme a mirar eso. Si lo quieres interpretar como que soy un cuñado, me parece perfecto ya que me resulta totalmente indiferente.
Lo que hace que un espacio sea público es que se ofrezca un servicio público.
Parezco un profesor de primaria.
¿Los periódicos están regulados como espacios públicos?. Fuentes por favor.
1- No todas las personas tienen ni el tiempo ni los conocimientos para montar su servidor web, cosa que tampoco vale de nada si su servidor es censurado por la empresa que le da acceso a la web.
2- Las redes sociales son medios de comunicación. Según el último informe de la APM son segundos solo después de la TV y por delante de prensa y radio. En menores de 35 años, es el primer medio en el que se informan.
Página 67
www.apmadrid.es/wp-content/uploads/2019/07/Informe-profesión-2018_baj
3- No estás de acuerdo con esas leyes. No te ofendas que no es mi intención, pero eres uno mas que se declara liberal pero... no, tú no estás en contra de la censura. Estás a favor de que la ejerzan las empresas, que son las únicas que poseen los medios para hacerlo en gran parte de la población porque claro, si lo hace el gobierno eso te parecerá mal.
Luego, como he dicho antes, parece que estás a favor de la censura en prensa, en universidades etc...
Y mientras no te das cuenta de la falsa analogía en la que caes. Los medios de comunicación, universidades, arte, etc... no son privadas como "tu casa", no hay punto de comparación. Son fundamentos clave de la sociedad, las normas de tu casa no aplican fuera de ella ni influencian a los demás fuera de sus muros. Y tú ves bien que puedan censurar, no a tu invitado en el ámbito privado, sino a la misma sociedad.
Dime: si mañana algunos poderosos deciden aliarse y censurar el pensamiento liberal en sus medios y difundir el comunismo, ¿estarías de acuerdo, verdad?
Ni te has molestado en leer el artículo que enlazo y quieres que me crea que lo que dices está basado en que te conoces la leyes
No necesito leer el artículo que has enlazado (al cuál ni había entrado, para qué negarlo) porque sé de lo que hablo y, por más que te creas que por poner negritas y emoticonos has demostrado lo contrario, te informo que lo único que has hecho es decir que no conozco las leyes sin exponer argumento alguno que justifique tal afirmación.
Y tú aparte de decir "se de lo que hablo" ¿has expuesto algún argumento que justifique tal afirmación?
Lo que hay que leer....
Enlazar artículos sobre leyes no es exponer un argumento; exponer un argumento sería desarrollar por qué esos artículos enlazados sustentan una afirmación.
Y tú aparte de decir "se de lo que hablo" ¿has expuesto algún argumento que justifique tal afirmación?
No, porque me parece totalmente innecesario. Yo no estoy compitiendo para ver quién tiene la razón. Sé que la tengo y no voy a perder el tiempo intentando demostrarte nada. No gano nada con ello y sí que pierdo el tiempo.
Yo tengo que desarrollar todo, no solo enlazar, y tu con decir, "se de lo que hablo" te me sobra.
Ostia tus cojones morenos y tu ego mañanero.
Ale, al ignore directo.
Pd: ¿si no compites que cojones haces contestándome? con ignorarme ya habías ganado, porque total ya tienes la razón divina
Repito, yo no estoy compitiendo para ganar nada.
Yo tengo que desarrollar todo, no solo enlazar, y tu con decir, "se de lo que hablo" te me sobra.
Ostia tus cojones morenos y tu ego mañanero.
¿Pero qué ego? Si precisamente te estoy diciendo que me es indiferente que consideres que tengo la razón o no o lo que considere cualquiera. Simplemente no quiero perder más el tiempo en un asunto que considero zanjado.
Ale, al ignore directo.
Muy maduro por tu parte.
Pd: ¿si no compites que cojones haces contestándome? con ignorarme ya habías ganado, porque total ya tienes la razón divina
Intento hacerte comprender la estupidez de tu actitud de tomarte una discusión como una competición, priorizando la victoria sobre el aprendizaje porque eso perpetúa la ignorancia. Evidentemente, como considero que no me puedes aportar nada, no me interesa perder el tiempo en la discusión buscando referencias sobre un asunto obvio.
PD: Es muy cobarde hacer una pregunta a alguien que pones en el ignore.