Antinatalista. Es contrario a la procreación, por principio, pero es un padre entregado a sus dos hijas adoptadas. Hijo de un aplaudido actor de teatro alemán, Miguel Schafschetzy (Gratz, Austria, 1958) vino a Cadaqués como turista hace 25 años, se enamoró y se quedó. Aquí estudió Filología Hispánica y Filosofía. Ha hecho de guía turístico, jardinero, cooperante en Nicaragua, operario de fábrica y administrativo en un hospital. Su vida ha mudado varias veces, pero su negativa a la procreación no ha cambiado.
|
etiquetas: sociedad , schafschetzy , natalidad , hijos
Si lees la entrevista, verás que tiene cierta razón en lo que dice:
-Exponga su idea.
-Tener un hijo biológico es un error ético.
-¿Y lo del «creced y multiplicaos»?
-Creo que el imperativo moral debe venir de las necesidades humanas.
-Estamos diseñados para la reproducción.
-Estamos diseñados para copular. También lo están los animales y no se plantean cuestiones genéticas. Yo nunca he sentido la necesidad de perpetuar mis genes.
-Con esa lógica, usted no existiría.
-Solo puedo saber de los problemas porque existo. Y sé que hay una dimensión demográfica del sufrimiento. Somos 7.000 millones de personas. Cuanta más gente, mayor es el número de víctimas de la pobreza, las enfermedades, las guerras. Lo más sensato sería limitar la natalidad. Mi postura se aproxima a la de los utilitaristas.
-¿Los utilitaristas del siglo XVIII?
-Sí. Jeremy Bentham propuso que el objetivo último de la actividad política fuera «la mayor
…...
debería ser delito parir uno tuyo.
Adopción militante.
Mestiza tu país con los hijos del hambre.
www.quedeletras.com/letra-cancion-basta-de-nacimientos-bajar-6730/disc
Todo un temazo!
Si lees la entrevista, verás que tiene cierta razón en lo que dice:
-Exponga su idea.
-Tener un hijo biológico es un error ético.
-¿Y lo del «creced y multiplicaos»?
-Creo que el imperativo moral debe venir de las necesidades humanas.
-Estamos diseñados para la reproducción.
-Estamos diseñados para copular. También lo están los animales y no se plantean cuestiones genéticas. Yo nunca he sentido la necesidad de perpetuar mis genes.
-Con esa lógica, usted no existiría.
-Solo puedo saber de los problemas porque existo. Y sé que hay una dimensión demográfica del sufrimiento. Somos 7.000 millones de personas. Cuanta más gente, mayor es el número de víctimas de la pobreza, las enfermedades, las guerras. Lo más sensato sería limitar la natalidad. Mi postura se aproxima a la de los utilitaristas.
-¿Los utilitaristas del siglo XVIII?
-Sí. Jeremy Bentham propuso que el objetivo último de la actividad política fuera «la mayor felicidad para el mayor número de personas». Pues yo, como mínimo, reclamo «el menor sufrimiento posible para el mayor número de personas». La ausencia de sufrimiento es una necesidad.
-Europa envejece. Sufrirán los mayores.
-El concepto de envejecimiento social es una cuestión coyuntural que puede interesar a determinados sectores. Lo importante es cómo se distribuyen los recursos. Además, es absurdo plantear esta preocupación cuando hay paro juvenil. Si nacen más niños habrá una competencia entre jóvenes sin trabajo y mayores.
Pero claro, es mas sencillo soltar lo primero que se nos pase por la cabeza en lugar de pensar seriamente en lo que se está proponiendo.
Pienso que en general la gente tiene hijos inicialmente de forma "egoísta", para tener la experiencia de ser madre/madre, desde el embarazo, aunque luego sea todo lo contrario...
Hay que pensar lo que se dice. La adpoción masiva desde los paises ricos alimentaría las mafias de la adpoción internacional, mafias que en muchos casos están muy relacionadas con los estados. ¿Esto sería ético?¿se aumentaría o se disminuiria el sufrimiento global con esto?
Na... es más fácil ir de guay y de salvador de la humanidad, como este señor
Este señor, que vaya a insultar a su padre (ya tiene argumento: "¿por qué me engendraste, cacho c*br*n?).
Hay un límite, incluso con la tecnología.
Colonizar el espacio está muy bien y seria lo ideal, pero de momento solo son ideas sobre el papel.
Lo que no se puede es alentar la natalidad desaforada y sin ningún tipo de planificación que exigen algunos.
Igual de absurdo que:
Vegetariano : "Comer carne, es un error ético"
Adoptar no es tan fácil, y es muy largo.Ademas:
En primer lugar es caro, sólo el certificado de idoneidad (te dan unas charlas, te entrevistan psicologos, viene una asistente social a casa) te cuesta alrededor de 1000 €. Luego está el coste de la adopcion en sí, que es elevado (en el pais que hemos mirado, alrededor de 12.000 € + viajes). O sea que tampoco todo el mundo se lo puede permitir.
"Lo que digo es que no se puede crear una persona sin garantizar que pueda tener una vida feliz, y eso sabiendo que lo único seguro es su muerte."
Vamos, que como te vas a morir... para que te voy a traer al mundo...
"Yo nunca he sentido la necesidad de perpetuar mis genes"
No quiero tener un miniyo, por tanto ser padre es un error ético...
"A los 18 años tuve una crisis personal. Imagino que las causas fueron la soledad, cierta frustración sexual, pero también una demoledora conciencia de la realidad de la tortura."
... sin comentarios
"Cuando la vida ya existe, los planteamientos son otros. Un niño adoptado es un niño que existe, y hay que procurarle el máximo bienestar."
Me parece perfecto, tu que tienes pasta y vives bien dedícate a ellos y procúrales un bienestar... no le digas a los demás lo que tienen que hacer pq tu estés frustrado...
Por otro lado, somos animales, la cadena alimentaria no es una excepción para nosotros. Si en todo caso fuesemos herbívoros, pero no lo somos.
Lo que dice este señor puede parecer extremista porque choca mucho con nuestro pasotismo sobre los males del mundo, pero tiene razón en muchas cosas: ¿qué diantres hacemos procreando sin pensar antes en mejorar lo más mínimo las condiciones de vida en nuestro entorno?, ¿y os parece bien traer al mundo otro crío cuando hay tantísimos sufriendo y muriendo de hambre?
#6 Casi deja que piensen otros, si eso.
Yo personalmente no lo soy, pero sí tengo amigos que lo son y no comen ningún animal precisamente por las condiciones de explotación en las que viven. Sin embargo, esto ya depende de cada uno, hay quienes comerían productos animales si no han sufrido y otros que definitivamente no les darían un bocado a nada que venga de un animal.
(es.wikipedia.org/wiki/Catástrofe_maltusiana)
Es muy fácil criticar a gente que vive en unas condiciones de vida muy duras y permitirse sugerir ir echando broncas desde la comodidad de tu casa, con tu linea ADSL. No se trata de echar broncas a nadie desde la superioridad moral que te otorga vivir en el primer mundo, se trata de dar mejores opciones de futuro que el tener catorce hijos con la esperanza de que alguno pueda cuidarte cuando seas demasiado viejo para cuidar de ti mismo.
Ves, se puede mostrar tu opinión sin imponer nada, aunque sea drástica como la mía.
La vida es muy resistente, y ha sobrevivido a toda clase de cataclismos muchísimo mayores que cualquiera que los humano podamos producir; meteoritos, glaciaciones, las erupciones volcánicas mas brutales que puedas imaginar. Nuestro único deber como especie es sobrevivir y perpetuarnos, por que sino todo el conocimiento acumulado, avances científicos y todo lo que hemos conseguido desaparecerá para siempre.
-Estamos diseñados para la reproducción.
-Estamos diseñados para copular. También lo están los animales y no se plantean cuestiones genéticas. Yo nunca he sentido la necesidad de perpetuar mis genes.
Este señor se olvida de la evolución y del paso de la reproducción asexual a la sexual, para que la especie sobreviviera a condiciones adversas y por tanto, perpetuar los genes de la especie.
De hecho lo que ha permitido la supervivencia de las especies a las condiciones adversas, es la variabilidad genética que se logra con la reproducción sexual y si ese señor puede hacer la entrevista, se debe a que previamente existió una variabilidad genética
Ahora en serio, respeto sus ideas pero tener un hijo es lo más bonito que te puede pasar en la vida.
Para encargarse del hijo biológico de otro, además, éste ha de separarse de sus padres biológicos ¿eso si que es ético?
sub-subnormal
Tener un hijo biológico es un error ético
...
No me gustan las lentejas, tienen mal sabor
No deberían tirar tanta basura, es malo para el medio ambiente
Me parece bien que se unifique la teoría M
estoy al 100% con la racionalidad de esta frase
Pero hay otros en contra o que al menos lo matizan. Como por ejemplo que si solo tengo dos hijos YO no contribuyo al crecimiento demográfico (por eso decidí solo tener a dos), sino simplemente al mantenimiento de la población. Si la población crece no es por mi, sino por otros.
A ver si me he enterado... ¿no es ético que nosotros no tengamos hijos porque en otros países tienen muchos? El tipo dice Cuanta más gente, mayor es el número de víctimas de la pobreza, las enfermedades, las guerras. Lo más sensato sería limitar la natalidad. Pues bien, inmólese usted y evite convertirse en una víctima más. Este señor tiene la misma mentalidad que Stalin, al que se atribuye aquella frase de "la muerte soluciona todos los problemas: no hay gente, no hay problemas". Lo mismito.
Pero me parece una barbaridad.
Y sin embargo...
Pero no estaría mal que toda familia o persona que pudiera sufragarlo, adoptara al menos un niño. Cosa que yo haré si alguna vez tengo dinero suficiente para mantener una familia numerosa, además de tener hijos propios biológicos.
Además, qué tipo de argumento es ese? Al menos podrías justificar por qué es incorrecto el planteamiento de esta persona, no?
Este tio, el tal Miguel S. es un listo.
Yo estoy en pleno proceso de adopción, hasta ahí todo normal, no?
Estoy en proceso de adopción porque no puedo tener hijos, si pudiera no adoptaría.
Si quieres ir de samaritano montate una ONG, es lo primero que te dice el psicologo cuando inicias la criba de seleccion, porque sí, no solo basta con querer ser padre adoptante, tambien has de estar capacitado para ello, y lo cachondo es que depende del país que "elijas" seras apto o no apto.
Yo estuve en el proceso en las lista de China, cuando estaba todo a punto, me hice una hernia de disco, lo cual me invalidaba para ser padre adoptivo en este país.
Ahora lo estoy en Colombia, hace ya 4 años, y aquí sigo esperando.
No se si seré padre adoptivo o abuelo adoptivo.
Este tio parece mentira que haya pasado un proceso de adopción, debería saber que no solamente esta la necesidad del niño de tener una familía, sino la necesidad real y natural de querer tener un hijo y no andar intentando hacer favores a la humanidad.
Pero bueno, la mayoría de la gente quiere tener sus hijos, no solo por la experiencia de ser padres, sino también muchas veces porque lo necesitan para ser más felices o sentirse completos. Eso ni lo cuestiono, ni lo critico.
Los chinos ya aplicaron la ley del hijo único, para poder "ajustar la balanza económica del país". Suena duro, eso sí, y sobre todo dudo mucho que NO sea ético tener descendencia. Estamos diseñados para transmitir nuestros genes, y si por cuestiones de la vida (no sólo biológicas) no podemos, la necesidad de criar sigue estando ahí (sobre todo para las mujeres). Así que en cierto modo le doy la razón a este hombre...pero si nada me lo impide, intentaré ser papá algún día.
Para mí el principal tema es el miedo a la muerte. Si a alguien le da miedo morir, es difícil justificar tener un hijo, ya que por el hecho de nacer le está condenando a morir. Por supuesto este miedo no está presente en alguien religioso, o en alguien que tenga una actitud más relajada al respecto.
Y una cosa con la que coincido 100% con el entrevistado es como mucha gente tiene hijos sin pensar en las consecuencias, desde el punto de vista más básico (podré mantenerlo?) hasta el más existencialista. La mayoría tienen hijos o "porque es lo que toca" (presión social) o "porque quiero un bebé" (un capricho) o "porque quién cuidará de mí" (puro egoísmo). Para mí la adopción es una opción inteligente, aunque por supuesto para algunos está el problema genético (buscar a alguien que se parezca a ellos).
Sólo hay que comprometerse a hacer lo posible para que así sea.
Si una persona de forma racional elige no tener hijos me parece muy bien, pero que no vaya dando lecciones de ética, cuando lo que rige son las leyes de la biología, tan inquebrantables como las de la física.
que cada uno haga lo que le de la gana en su vida, pero que se tome su entorno como un préstamo de sus hijos.
Lo importante es cuidar las cosas, querer a la naturaleza y amar a las personas.
Respetar a los mayores y educar a los menores.
Cualquiera tiene libertad para hacer una valoración ética y por supuesto otra persona para dar la contraria, siempre que estén razonadas. ¿Hay algo de malo en eso? Repito, la ética no es más que evaluar nuestras acciones y decidir sobre el mejor curso de acción. En la práctica estamos todo el día tomando decisiones éticas, así que el que alguien comente sus razonamientos sobre este tema no debe ser malo sino todo lo contrario.
Que por cierto, aprovechando el comentario #64 diré que la gente en condiciones de pobreza no tiene hijos por pura ignorancia, es un tema de supervivencia básica. Primero, es muy posible que varios de ellos mueran, segundo, mientras más hijos tenga más posibilidades tendrá en su vejez de poder sobrevivir.
Así que no veo que eso ayude mucho, a menos que empiecen a adoptar a adultos también.
Eso es puro egoísmo.
Según y quienes sí, otros no. La generalización es el talento de los estúpidos; aunque probablemente el titular lo puso el periodista.
No tiene más lógica intentar que no los tenga él a que yo me traiga al suyo a vivir conmigo?
Un padre.
Hay que ser imbécil.
Tampoco dice nada extraño, hay un problema de superpoblación en el mundo y la gente debe tener menos hijos. Además no sé por que aquí algunos hablan de España, él se refiere a todo el mundo.
Para mi la solución sería limitar el numero de hijos por pareja, en todo el mundo, a 1 o 2 hijos. Y tender hacia la reducción gradual de la población. Desde luego lo que sí que veo claro y basándome en la historia de la humanidad es que la escasez de recursos provocan guerras. Cada vez más gente + cada vez menos recursos naturales = blanco y en botella.
Me parece que no es etico querer hacer mas niños en este mundo, principalmente por que ya esta superpoblado y no se les garantiza una vida digna. Incluso muchos aolescentes se quejan y dicen que ellos no pidieron nacer, y tienen razon, estan sufriendo y ellos no lo eligieron.
Y otra cosa, si quieres tener hijos para que alguien te cuide en la vejez, estas muy equivocado ó ¿Porqué crees que existen los asilos?
A mi me parece bien lo que dice: si hay niños huerfanos, en la miseria, sin nada que comer etc. lo suyo seria adoptarlos y traerlos aqui. Asi aliviamos su pobreza y solucionamos nuestra falta de base de la piramide de poblacion.
Puedo entender el problema que me explica ese hombre, pero no tiene por qué llamar nada a los que no comparten su punto de vista.
Tanto yo como muchas otras mujeres con las que he hablado del tema tenemos esa sensación de impulso hacia la maternidad y el embarazo desde edades muy tempranas. Pero claro, la realidad es otra. Ahí si que existe una verdadera presión social. Si no tienes un trabajo estable(y que te deje tiempo), una casa, y un largo etc. ya te puedes olvidar.
De todos modos hay gente de todas opiniones, pero por mi experiencia y por lo que conozco , no creo que sean mayoría las mujeres que opinen que no quieren tener hijos.
Osea,¿7 millones?
Me parecen que muchos habeis vivido poco o yo soy un bicho raro, para mí el haber podido pasar un sabado por la mañana en la cama con mi mujer y mi hija me compensa por cualquier sufrimiento pasado o por cualquiera de los que vengan, esos momentos no me los quita nadie. O que la niña por primera vez haga sus necesidades en el servicio, eso es alegría (y lo digo sin cachondeo) y podría poner muchas más experiencias que hacen que la vida valga mucho, pero que mucho la pena, asi que maldigo a cualquiera que deje de tener niños por (para mi)la absurda razon de que hay niños de sobra. No digo que no respeto a la gente que no quiere tener hijos por otras razones.
Esto no quita que sigamos haciendo (lo que no hacemos) todo lo que podamos para que la vida en este planeta sea buena para todo el mundo por igual.
#88 "Si la libertad significa algo, será, sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír." George Orwell
-La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas.
www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357
-La Asociación Dietética de Nueva Zelanda ha adoptado y avalado el artículo sobre la postura de las dietas vegetarianas publicado por la Asociación Dietética Americana.
-Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niños/as sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud.
pedsinreview.aappublications.org/cgi/content/extract/25/5/174
-Nelba Villagrán, Vicepresidenta del Colegio de Nutricionistas de Chile dice: “Ser vegetariano es lo más saludable que hay”
www.puntovital.cl/alimentacion/sana/nutricion/vegetariano.htm
-Dos entes administrativos autonómicos españoles, como son la Junta de Andalucía y la Generalitat de Catalunya, reconocen la importancia ética, medioambiental y de salud que suponen las dietas vegetarianas estrictas.
www.andaluciainvestiga.com/espanol/noticias/3/7268.asp
www.gencat.cat/salut/depsalut/html/ca/dir1921/vegetariana.pdf
Podría seguir...