Todo empezó en las redes sociales, hace unos diez años. Mujeres de origen musulmán, de forma anónima o dando la cara, empezaron poco a poco a cuestionar los aspectos patriarcales de estas sociedades, empezando por su elemento más visible: el velo islámico. El siguiente paso fue crear un blog, que prestó a muchas la posibilidad de expresarse y contar sus experiencias.
|
etiquetas: mimunt hamido , velo , izquierda , sexista 
En los pueblos no ir a misa significaba ser el raro y estar señalado.
A día de hoy los musulamnes viven así así todas partes del mundo aunque vivan en la metrópoli más grande de occidente. Si alguien no va a la oracion los viernes … señalado el y su familia. Y si es una chica la que decide no ir… que se prepara porque su “comunidad” tomará cartas en el asunto. Eso sí,mientras cumplas ,vayas al rezo y te comportes como la comunidad dicte…todos muy amables …pero ahí amigo si te sales del guión.
Luego viene Ayuso prostituyendo el concepto de libertad y os tocáis los que no habéis criticado la clausura de las monjas en vuestra vida (Era el párrafo que me habías solicitado, ¿no?)
O te descargas todos los programas de los jueves de La Cafetera donde se habla de memoria histórica.
Si eres incapaz de encontrarlo ahora que sabes lo que buscas, es ya tu problema de regocijo en tu sesgo de confirmación.
Ya lo he escrito muchas veces, pero si bien el asesinato es algo que solo representa el extremismo, créeme cuando te digo que la raíz de convertir en algo vergonzoso y en una falta de respeto el no llevar el maldito trapo es algo que casa muy bien con el 100% de los musulmanes. Y que se retroalimenta de padres/madres a hijas
Y si bien hay historias de cada vez más mujeres dándose cuenta de lo ridículo que es ponerse un trapo de forma obligatoria porque a el profeta y a su amigo les picara la entrepierna y consideraban que las mujeres son un maldito objeto que solo sirve para tener sexo y descendencia, hay otras muchas que conforme crecen se cierran más y más en banda ( mi familia es un ejemplo ) a pesar de llevar toda su vida viviendo en este país
No obstante, la analogía "mostrar pechos" o "mostrar cabello", tampoco la considero del todo precisa.
Recientemente he visitado las costas españolas, y sí he visto muchos pechos femeninos destapados, tanto fuera de la playa como en paseos marítimos. Y no soy consciente de que ocurriera castigo alguno.
La limitación es más debida al "pudor" que la gente pueda tener en mostrar partes de su cuerpo.
Pero los niveles de prohibición, represión y castigos existentes en relación a la obligatoriedad de uso del velo islámico en zonas de oriente medio, considero que no son comparables al top-less en muchos lugares del mundo.
La figura de la mujer en zonas de Oriente Medio, es en la mayoría de los casos de ser inferior al del hombre. Sí, ese pensamiento podrá suceder en la mentalidad de hombres de "occidentales" también sin duda. Pero aquí hablamos más de leyes.
En los años 30 existían leyes en occidente que prohíbian votar a las mujeres, y en oriente medio hay leyes que prohiben a las mujeres no llevar velo.
La libertad religiosa es una farsa y no debería ser un derecho humano, salvo para RENUNCIAR a ella.
Será que no has ido a colegio religioso. En los 80 colegio salesiano, nos sacaban de clase y nos llevaban a misa, sin alternativa.
No, ninguna mujer elige libremente eso. La religión se impone al nacer y ya nunca te puedes librar de ella (en algunos casos es hasta pena de muerte). Y si alguien (alguna giliprogre o una pobre a la que le han comido el tarro) decide convertirse al islam, entonces esa religión no representa su cultura.
El velo no es como un tatuaje. Es como el marcado a hierro del ganado.
En el mundo real, digo.
Por cierto hay musulmanas que no llevan velo, por lo tanto no es parte de la cultura musulmana.
Del mismo modo, hay mujeres con velo que no son musulmanas.
Se enemistó con la entonces población española por sus medidas de control, que concernían hasta la vestimenta —detonante formal del conocido como Motín de Esquilache—, para evitar que se ocultasen armas de fuego bajo capas o faldones.
Como soy ateo ¿debería defender prohibir las religiones?
De hecho las que se rebelan contra usarlo son castigadas.
Por cierto hay musulmanas que no llevan velo, por lo tanto no es parte de la cultura musulmana. <-- Nunca he dicho que lo sea, y menos de manera universal. Entiende que cuando digo que he conocido a musulmanas que lo llevan con orgullo por ser representación de su cultura, en ese "su cultura" creo que está bastante claro que se refiere a su entorno educativo y vital, pues sí que forma parte de las costumbres de las personas religiosas con las que comparte esa cultura. Deberás entender que en el cristianismo tampoco todos los cristianos bautizan de la misma manera y no por eso dices que el bautismo de un tipo sí forma parte de la cultura y los de otro tipo no. Las procesiones tampoco vienen en la biblia, por tanto, ¿dirías que las procesiones de Semana Santa andaluzas de los cristianos andaluces no forman parte de su cultura porque en otras partes del país no se hace?
Chico, que le vas a explicar la alienación a un marxista
Y con los derechos humanos no hay medias tintas.
Amigo, el velo es una prenda, se la puede uno quitar de encima. Y probablemente muchas de ellas cambien de opinión el día en que piensen que es un elemento simbólico de su sometimiento. Es mucho más difícil quitarse de encima esos complejos de superioridad que algunos tenemos viendo el machismo externo sin ver el propio.
Defiendes un individualismo religioso totalmente patriarcal y prehistórico... pero eres marxista, claro.
Es lo que pasa con los ateos que toleramos la libertad religiosa. Para vosotros sólo hay una religión, tan machista como el Islam que cohesiona en tanto en cuanto se elimine a los demócratas que creen en los derechos humanos.
1. Los que al asumir los derechos humanos consideran que la libertad religiosa como algo que hay que tolerar siempre que no rompa convivencia ni vaya en contra de una ley que la permita. (Y eso significa permitir el velo pero no obligar, obviamente; a la par que permitir a la religión formar parte de la vida pública.)
2. Los que consideran que la libertad religiosa sólo debe realizarse en el ámbito privado y reniegan totalmente del proselitismo (estos sí quieren prohibir el velo y todos los símbolos religiosos que remotamente o claramente sean contrarios a un sistema legal en igualdad), aunque para encajarlo con el respeto a los derechos humanos va un pelín justito.
3. Los que consideran la religión una aberración de tal magnitud que no consideran que sea posible compatibilizar la libertad religiosa con el resto de libertades.
Y si tú no entiendes que no prohibir algo y dejar que la gente lo use en libertad no es defenderlo, poco tenemos de qué hablar.
Que clase de ateo es usted? De los que anima a la gente a ir al templo? De los que les dice que no pasa nada por creer en seres imaginarios? Que no pasa nada por tomarse las necedades del pastor de turno como palabra venida de un dios?
Hablando de velos. El estado debe proteger a cualquiera que se ponga uno. Un partido de izquierda no debería tener como representante en sus filas a una política que lo lleve y defienda.
La izquierda en realidad va de otras cosas, como derechos laborales y clases sociales, que afectan a absolutamente todo el mundo, y no a grupitos concretos que nos pueden dar votos.
Y sobre los derechos humanos también deberías meditar un poco más porque la libertad religiosa. como derecho humano, está englobada dentro de la libertad de conciencia pero lo que ocurre con las religiones, como organizaciones, es que normalmente están encantados con esa liberad mientras creas en la suya pero ya no tanto cuando crees en otra o no crees en ninguna. Por eso todos los partidos de izquierdas están obligados a luchar por una sociedad laica como medio para defender esos derechos humanos, pero defender ese laicismo desde una postura religiosa o enarbolando símbolos religiosos que representan el sometimiento de la mujer resulta, como se dice en la entrevista, paradójico. ¿Y quiénes somos, llegado el caso, para para prohibir el velo? Los mismos ciudadanos que somos para prohibir el burka o la mutilación genital o las sectas consideradas destructivas. Porque en nombre de la libertad religiosa no se puede permitir costumbres que van en contra de dicha libertad.
Peeeeero, no estoy de acuerdo con eso de que el velo es solo una prenda. Es una prenda únicamente para las mujeres por razones machistas. Por ejemplo, unos calzoncillos es solo para hombres y unas bragas solo para mujeres por razones obvias. Pero, aparte del machismo, ¿qué razón existe para que sólo las mujeres deban llevar el velo?
Un velo no es un pañuelo; el pañuelo es lo que me pongo yo en la cabeza cuando salgo a la playa, hace un sol que casca y me he olvidado el sombrero. Como han dicho muchos comentarios, el velo es un simbolo de opresión, igual que lo es el mono naranja de los presos de Guantánamo, o los tatuajes numéricos de los judíos presos bajo los nazis. ¿Que mucha gente puede sufrir síndrome de Estocolmo, o le puede gustar su mono naranja o su tatuaje numérico? No lo niego, pero eso no quita el hecho de que no sean simples complementos, sino elementos para recordarles a ellos y al resto del mundo que están presos.
Vaya un cacao mental que tenéis algunos.
www.meneame.net/go?id=3725506
Igual sigo viendo peor la imposición del Burka, Hiyab o cualquier variante, que gente que va a hablarle a un señor de madera.
Por otro lado, ser prostituta está estigmatizado en todos lados, sin embargo en los países musulmanes son los que reniegan del Islam los estigmatizados.
No lo veo comparable la verdad. Me temo que sigues sin pensar demasiado las cosas que sueltas sobre este tema.
Y si la estigmatización de las prostitutas está generalizada, razón de más para acabar con ella.
¿Y tú cómo lo llamas?
Y si conseguir que no se pongan velos pasa por educación y no por prohibirlo, estamos de acuerdo
No he negado nada de lo que has dicho, así que no sé a donde pretendes dirigir lo que crees que he dicho. En España en las instituciones públicas tú puedes llevar elementos religiosos sobre tu cuerpo, como un crucifijo al cuello si te apetece. O una camiseta. Así que sí se puede.
Luego está eso de la cultura. Dónde empieza la cultura y acaba la religión. Y luego la obsesión de los siglos anteriores por decirle a las mujeres (porque hablaba de esto aunque sé que no has escuchado ni siquiera mi respuesta) como tienen que vestir. Porque siempre el argumento ha ido a la mismo, el como visten las mujeres, no los hombres.
Saludos
Ateo simplemente significa que no cree en ningún tipo de dios. Ni en Zeus, ni en Yahvé, ni en Afrodita ni en Shiva ni el Alá, ni en ninguno de los otros miles de dioses que ha ido inventando la humanidad a lo largo de su historia. Y punto. No conlleva nada más. Ni hay reuniones semanales, ni tienes que criticar ni alabar nada de nada.
Luego, lo de aceptar o no lo que cada uno haga en su vida privada, como llevar velo, usar homeopatía o rezar a Satán, ya depende únicamente del grado de tolerancia de cada uno. La izquierda moderna de hoy en día suele ser bastante más tolerante cuando no se trata de la religión mayoritaria. Eso no depende de ser ateo o no.
No, no me puede decir que no pasa nada porque engañen a la gente, no pasa nada porque les laven el cerebro desde pequeños, no pasa nada porque el estado apoye estas estafas.
La declaración de los derechos humanos nos obliga a respetar la legalidad de las religiones, pero no tenemos porque dejar de criticarlas, ni tenemos porque apoyarlas, ni debemos facilitarlas en ningún caso.
Si respeta las religiones es porque cree que hay una mínima posibilidad de que sean reales. Eso es agnosticismo, muy respetable, pero no tiene nada que ver con el ateísmo. Los ateos no respetamos engaños que tanto daño hacen a tanta gente.