Arte impreso en una etiqueta de vino que nunca había generado controversia ni debate hasta ahora, cuando el Instituto de la Mujer, dependiente del Ministerio de Igualdad, ha enviado una carta a la bodega solicitando la retirada de la valla por
dice sexualizar la imagen de la mujer con fines promocionales. "La actividad de la bodega no justifica la cosificación femenina que emana del anuncio, presentando a la mujer como un objeto sexual.
twitter.com/crpandemonium/status/1597707234351648770 
Aquí el problema no es que hayan hecho un dibujo que no representa el mensaje.
El problema aquí es que piden la retirada de una valla porque en sus mentes es un dibujo sucio, y eso es independiente del mensaje.
Puritanismo integrista, y defender eso es lo más retrógrado.
Pero vamos que si ese dibujo a alguien le parece vejatorio es porque no conoce el significado de vejatorio
Vamos, que soy capaz de ver el sexismo implícito y explícito de la imagen. Lo que pasa es que estamos muy acostumbrados al uso de la mujer como reclamo, como objeto.
Posiblemente si la imagen mostrase a tres señoras bebiendo vino y un tipo en bañador slip en la misma posición, algunos que defienden esta imagen se sentirían ofendidos. Estamos en un debate de que se puede utilizar como publicidad y que no.
En este caso, siendo que la botella muestra una imagen parecida, me parece lícito pero desafortunado.
Y no es un invento machirulo de las últimas décadas, ha sido así durante toda la historia de la humanidad.
Así que Irene es el fruto de lo que los votantes de izquierda han elegido. Les representa.
Estamos realmente sorprendidos por su comunicado y, sobre todo, por el contenido e incomprensible percepción de nuestra etiqueta/cartel de bodega. Primero de todo, informarles que la mayoría de empleados de la bodega son mujeres y en ningún momento hemos pretendido sexualizar nuestros vinos", recoge el documento de respuesta, que incide en que la etiqueta representa el nombre del vino y el Mediterráneo "siempre con una intencionalidad artística y, por supuesto, sin ninguna connotación sexual o de humillación".
Otros vinos de la misma bodega exponen la imagen de un hombre con el torso desnudo y alas de ángel o a un grupo de hombres y mujeres en trajes de baño en un velero, mientras en otra etiqueta realizada por otro pintor hay dos mujeres peleando... Todo
insistenresponde a la filosofía de la marca. Una filosofía que se extiende también a las contraetiquetas y que jamás le había reportado quejas ni críticas. Hasta ahora. "Nos sorprende que a alguien le pueda molestar visualizar dicho cartel, salvo que sea alguien retrógrado y acomplejado por ver un cuerpo de mujer", añade la carta de respuesta que, además, firman dos mujeresSegundo, te equivocas en un pequeño detalle y que en esto las autoridades deberían tener amplio conocimiento al respecto. Ya lo comenté en su día pero por si no te has enterado, no has querido enterarte, o alguien no lo sabe, lo comento de nuevo:
Se puede resumir en derechos de imagen. Igual no lo sabes pero si quieres vender una foto a través de una agencia de stock, estas agencias te van a pedir documentación conforme tienes derecho a fotografiar lo que ves en la imagen, al punto de que si sale una persona (por regla general suele ser "si sale alguien a quien se pueda identificar", es decir, que si sale alguien allá a lo lejos, de espaldas, que apenas es un punto en la imagen, normalmente no te van a pedir nada) tienes que mostrar que tienes su permiso para salir en la foto. Esto normalmente se hace con algún formulario en papel que firma quien va a salir en la foto.
Un ejemplo, es posible que te suenen los "desnudos masivos" de Spencer Tunick, el tío que hace fotos de un montón de gente desnuda en sitios "poco habituales" para ello. Incluso aunque no sea directamente reconocible nadie porque suelen estar boca abajo o de espaldas, todos los que salen en las fotos tienen que firmar un "waiver", un "doy mi consentimiento" o no salen.
Así, pues, en esas empresas de fotografía de stock se toman estas cosas de los derechos de imagen muy en serio. La cosa va más allá, incluyendo los derechos de imagen de las marcas que puedan aparecer en la imagen (imagina un anuncio publicitario allá a lo lejos).
Dicho esto, imagino que sabrás, o deberías saber, por dónde voy: el ministerio debería solicitar a la empresa confirmación de que ésta tiene los permisos correspondientes de quienes salen en las fotos. Tan sencillo como eso. El ministerio no puede, de ninguna manera, saltarse ese puesto, pues quien sale en ella sin permiso podría presentar una denuncia al respecto, y el ministerio no puede tampoco inhibirse en plan "ah, ah, fue la empresa". Es una falta de diligencia por parte del ministerio.
Esto no es la compra de material de oficina, que si resulta que la empresa lo obtiene de manera fraudulenta no se va a condenar al ministerio si éste no sabía nada al respecto. Esto es otra cosa.
replicate.com/stability-ai/stable-diffusion
Y lo digo en serio.
A m'i no me parece desafortunado. A m'i me parece que la chica es el vino, un vino atractivo, joven, desenfadado, que recuerda los buenos momentos del verano. Probablemente hayan decidido que su p'ublico objetivo es el masculino, relativamente joven y alegre, no compiten con vinos sobrios o de sabores complejos y vinos caros glamurosos de mucha tradici'on. Creo que es una imagen que hasta a ciertas mujeres que les guste el vino les podr'ia atraer, lo mismo que muchos hombres bebedores de vino dir'ian que no es para ellos.
Es que para m'i todo esto est'a claro.
Los "progres duros" criticamos las gilipolleces e incluso nos abstenemos de votar, al contrario de la derecha que traga con todo.
Tu idea no es mala, yo lo haría para continuar la secuencia.
Resulta que hay una botella que lleva ese dibujo plasmado en la etiqueta.
Qué puto asco, dejad ya de ser tan mojigatos.
La ostia que se van a dar en las elecciones va ser algo parecido a lo que les pasó en Galicia.
2016: 14 diputados (coalición En Marea)
2020: 0 diputados (coalición PODEMOS-EU-ANOVA)
Esto es como cuando en EEUU quieren tapar los pechos de las estatuas. Porque.... qué tienen que ver unas tetas con la decoración de un edificio?
Orcos del Averno - Así sí, me representa, si no me quieres follar eres un misógino!
Y todo pagado con nuestros impuestos.
Y?
Tu problema es que la valla no es igual que la botella???
Unidas Jodemos
La diferencia es que seria desde la otra vision (de la mujer) y el Ministerio de Igualdad no diria nada.
¿Por que seria sexismo bueno?
Entones tu problema con todo esto es que se trata de publicidad enganosa?
Me pierdo.
Perdona, acl'arame cu'al exactamente es el prooblema que ves.
PD: lo que he escrito en #230 ha sido mirando s'olo la valla. Y sin embargo encaja bien con lo que se ve y lee en la etiqueta. Opinas igual?
Cada día tenemos menos derechos y no nos los están arrebatando precisamente "los fachas"...
PD: el del tweet no se quien es pero debe ser borracho para comparar lo de las violaciones con la valla
cdnb.20m.es/quemepongo/files/2011/10/Screen-shot-2011-10-31-at-09.51.2
Anuncio para que vayan mujeres.... por si no queda claro
El problema es hacer del sexo algo malo. Eso suena más a represión parecida a la franquista
Soy una mujer y mi otobla es que no se hicieran tambien con hombres. Hoy día ves a hombres también sexualizados en anuncios. por tanto al final es solo represión
¿Por qué algunas personas nunca admiten que se equivocan? www.meneame.net/story/algunas-personas-nunca-admiten-equivocan-1
Para las campañas no me dejaban utilizar a un hombre porque invisibilizaba a la mujer.
No me dejaban usar a una mujer porque la sexualizaba,
No me dejaban usar parejas porque no todas las parejas son normativas.
No me dejaban usar niños porque invisibilizaba a las niñas.
No me dejaban usar niñas porque las sexualizaba,
...al final tenía que recurrir a ilustraciones en las que aparecían seres andróginos y esquematizados.
Por otro lado, cuando era necesario que apareciese una foto de una mujer, eso se convertía en un auténtico DRAMA. Recuerdo con cariño el cartel de un campeonato de voley femenino. Resulta que las chicas llevaban unos pantalones demasiado cortos para igualdad. Y se ve que todas las fotos estaban demasiado sexualizadas. Yo usé una en la que una chica saltaba para rematar, pero me dijeron que se le veía el culo, que había que taparlo. Les dije que las mujeres tienen culo, que es absurdo y que no se podía tapar, que eso llamaría más la atención que dejar el culo a la vista. Pero insistieron y me hicieron poner una pastilla redonda sobre el culo en la que ponía "ENTRADA GRATUITA". Os podéis imaginar el cachondeo a que dio lugar el poster del demonio.
La culpa en ese caso sería, del espectador que desconoce lo que está viendo y realiza una mala interpretación.
Pero creo que puede haber otros problemas.
- Del publicista por recortar demasiado el dibujo a la hora de meterlo en la valla.
- De la impresión por ser de mala calidad y verse mal el dibujo.
- Del Sol, por haber blanqueado el dibujo y hacer que se malinterprete.
En ningún caso me parece que la culpa sea del dibujo, ni del anuncio. Realmente hay que estar, enfermo u obsesionado para ver algo que cosifique a la mujer o que la sexualice tan siquiera.
Otra tontada mas del ministerio, y suma y sigue. Con la de cosas a las que se podrían dedicar a mejorar mas importantes y se auto bombardean ellos mismos.
No me respondes ninguna pregunta, eh.
No hablamos del art'iculo, discutimos la etiqueta. Pero ya veo que t'u no.
No he le'ido el tweet, pero por lo que dices tiene que ser un trallado podemita.
Ni de coña, seguro que nos haría gracia. Lo que nos molesta es la falta de igualdad en la ley, donde se prohíbe el uso de personas de un único sexo. De la misma noticia: "infringe el artículo 3º de la Ley General de Publicidad, que declara ilícitos los anuncios que presentan a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular o directamente su cuerpo o partes del mismo como mejor objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento". Si se legisla se hace para todo el mundo.
Y lo que ves, es la etiqueta de una botella, que forma parte de una serie más grande, en la que hay más chicas, pero también chicos. Por tanto, no es intención de la empresa cosificar. Ni cada una de las ilustraciones es humillante para nadie.
No importa si la playa no tiene que ver con el vino. Forma parte de laa metáforas publicitarias, tanto como un spot de futbolistas anunciando hojas de afeitar o champú.
Si esta valla es cosificar, una mujer en bragas y sujetador anunciando tampones también, porque es innecesario mostrar tanto, habida cuenta que el lugar donde se ponen los tampones es algo más concreto.
El Instituto de la Mujer se ha extralimitado en este caso. Sin duda.
Yo de verdad que no entiendo que paguen a gente para que se dedique a censurar estas cosas.
En fin... "Españoles, Franco ha VUELTO".
A mi solo se me ocurre que lo han puesto para atraer las miradas al anuncio y así que la gente lo vea. Es decir, usar el cuerpo de la mujer como reclamo. Y eso es sexista, y sexualiza a la mujer. Así de sencillo, y no entiendo tampoco por qué no queréis reconocer algo tan simple.
A menos que ahora tú me expliques que estoy equivocado, y que en realidad no es un reclamo sexista sino una técnica vanguardista de marketing y bullshitting de la Brownegging University.
Lo tengo todo.