edición general
381 meneos
2535 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Miserias del streaming: un músico gana 80 euros al mes por ocho millones de escuchas

Miserias del streaming: un músico gana 80 euros al mes por ocho millones de escuchas

Rufus T. Firefly abrieron esta vez el debate: “Sería increíble que todos los artistas nos uniéramos para no subir los discos en 'streaming' hasta que haya pasado un año desde su estreno o algo así”. Es un asunto que se ha ido tensando con el tiempo, pero la desaparición de la música en directo durante meses —y su futuro incierto— lo ha terminado de poner en la diana. En resumen: los músicos no quieren tragar con las exiguas tarifas de las plataformas digitales. La solución, podrían pensar muchos, es tan sencilla como salirse de ellas, (...)

| etiquetas: streaming
«12
  1. "Lo que ha conseguido el 'streaming' es que ya nadie se escuche un disco entero. Puestos al robo, casi preferimos volver al clásico"

    Artistas quejándose de que la gente solo escucha y compra las canciones que les gustan y no el puñetero disco entero xD xD xD
  2. #6 "a menos que un artista de conciertos lo que se recauda de sus canciones va casi todo para la discográfica."

    Eso funcionaba así hace años, cuando se vendían discos, las discográficas se llevaban los royalties de la ventas de discos y un porcentaje de los derechos de autor, pero ahora lo que se estila es lo que se llama en el argot los contratos 360: El sello invierte pasta en grabar y promocionar a un artista y se lleva todo lo que genere incluyendo conciertos. A cambio, el autor cobra una cantidad fija pactada al firmar el acuerdo con el sello.

    www.musicindustryhowto.com/what-is-a-360-deal-in-the-music-industry-an
  3. #2 Sopoty madry
  4. A ver, son 8 millones de escuchas en 3 años y han ganado 20.000 euros, solo que la discografica parece que se lleva su parte.
    Siendo realistas, es una basura de cifras para lo que es el mercado hoy en día. Yo he visto en youtube a gente que se produce a sí mismo y que sacan un tema y a las dos semanas tienen como 25 millones de visualizaciones.

    #4 Según pone en el artículo en spotify el cpm es de 2,5€, yo creo que no está mal comparado con otros sectores.
  5. A ver, el titular es torticero a más no poder. A no ser que disgregues bien el artículo, cualquiera que lo lea va a pensar que por 8.000.000 reproducciones les han dado 80€, y no es así. Les dan 80€x5 + el porcentaje de la discográfica cada mes, aproximadamente. Que corresponde a las escuchas de ese mes, no al total. Si dicen el total de las escuchas, que digan realmente cuanto es el total que han sacado, que son 20-25k.
    Cosa que no está mal para un solo canal de distribución.
  6. #1 o que el que ha elegido esa forma de vida es él, que su trabajo vale lo que quieran pagar por él y que si no puede vivir de ello es su problema
  7. #16 Y sin hacer tu nada para ello. Que estamos hablando de royalties, que parece que cada una de esas reproducciones ha tenido que ir él a tocar en vivo.
  8. #1 Si supieras como funciona el mundo de la música, sabrías que la pasta se la lleva la discográfica, y si, a menos que un artista de conciertos lo que se recauda de sus canciones va casi todo para la discográfica.
    Y en el caso de Spotify, paga directamente a las discograficas, no a los artistas.

    industriamusical.es/deberia-spotify-pagar-mas-a-los-artistas/#:~:text=.
  9. #7 Desde la ignorancia extrema pregunto: ¿No está agudizándose el problema con este tipo de empresas? Spotify, Uber, Glovo, etc... donde da la sensación que la pasta se la quedan unos tíos muy listos (sin maldad) que han sabido ver cómo exprimir el uso masivo de internet?

    ¿Sería posible un servicio alternativo a estas empresas, en la que sean los curritos mismos (músicos, repartidores, etc) los que gestionasen todo el tema, en plan cooperativa? ¿O es imposible por la cantidad de pasta que se necesita para gestionar el tema... publicidad, mantener servidores y otras cosas?

    Termino como empecé, desde la ignorancia extrema pregunto :-D

    cc: #6
  10. #3 La música siempre ha sido una miseria, como el arte en general. Luego cuando muere el artista puede ser otra cosa cuando se mercantilice la obra, pero incluso en tiempos de Mozart, su padre le aconsejaba que cogiera alumnos, que era al final lo que daba de comer a los músicos. La mayoría de músicos profesionales tienen otro trabajo, que es de lo que viven, y la música, aunque sea lo más importante en sus vidas, la mayoría de las veces no da para comer. La mayoría de los conciertos suelen ser en verano, no todo el año, y en épocas de crisis, son los primeros en no ver un duro, pero las facturas hay que pagarlas cada mes, con crisis o sin ella.
  11. Bandcamp

    bandcamp.com/

    Muchas veces de hecho, me he comprado discos ahí, y ni me los he bajado. Solo por apoyar a los músicos que me gustan.
  12. Que dé conciertos :troll:
  13. #8 Lo llaman contrato 360 porque estafa 360 está feo.
  14. #12 Maldita sea, ya uno no puede hacer 2 canciones de éxito y venderte 12.
  15. #12 Es el cambio de formato, desde el CD que podías saltarte las pistas con facilidad. Un vinilo o una cinta no te lo podían vender la mitad vacío y los discos se pensaban como un conjunto de canciones, como por ejemplo muchos discos de los Beatles, los Who o cualquiera de esa época, que más que canciones eran una obra completa, un disco.
  16. #1 yo pago Netflix en pandilla y en casa sopoty
  17. Juer que vergüenza, una cosa es que se aprovechen 50/75 años de despues de muerte para seguir ingresando pasta y otra con tanta reproducción solo gane el eso. Tampoco tengo mucha idea de cómo se reparte la pasta.
  18. #5 Ese es el tema. Habría que ver lo que cobran los artistas que firman directamente con Spotify, que todavía son muy pocos (indies...) y dudo mucho que se quejen de las condiciones.

    El problema es el de siempre, las discográficas se quedan la mayor parte de la pasta y a los artistas les llegan las migajas.
  19. #14 Hombre, 20.000€ por 8 millones de reproducciones no me parece que esté tan mal. El problema es la parte gorda que se lleva la discográfica.
    Por cierto, el titular de la noticia es totalmente sensacionalista, da a entender algo diferente a la realidad.
  20. #15 El problema es que hay mucha gente que sabe hacer música y poca capaz de montar y gestionar servicios online globales.

    Grandes empresas tecnológicas hay pocas, artistas muchísimos.
  21. #15 Cada cosa un problema diferente. Spotify, por ejemplo, si el artista se autoproduce, y lo sube a Spotify, se lleva toda la pasta él. Si, de eso se encarga la discográfica, intermediario, recibe toda la pasta de Spotify la discográfica y luego le paga lo que sea al artista.

    Probablemente, usando la misma plataforma, Spotify sin intermediarios podría ganar más.

    Crear una plataforma tipo Spotify implica muchos recursos. Recursos que no tienen porque tener, y además, necesitan una buena biblioteca musical para que sea usada. No es nada fácil.
  22. Y para matar la frase del propio musico:
    “Es una pena que sea así, pero también es un paso respecto a la piratería. Hace 15 años, yo me bajaba toda la música, no pagaba nada y los artistas no recibían nada. Ahora recibimos esa 'peccata minuta', pero evidentemente no nos tenemos que quedar aquí, tenemos que luchar para que sea más justo”,

    Si el mismo reconoce que pagaba nada antes; y ahora generalmente se paga poco a los medios (cuenta de Spotify, apple music, etc) , no esperara que a el le paguen miles de euros por muchas reproducciones que tenga.
  23. #23 yo tengo una buena colección en bandcamp.

    eso si, te recomiendo descargar todo lo que compres. hace poco un artista que sigo retiró la mitad de sus discos de bandcamp y como no me los había descargado, los perdí...

    por eso ahora solo tengo cuenta de tidal (es la que mas paga a los artistas con diferencia, 8 veces mas que spoti por ejemplo. calidad master y mucho mas catalogo que stopi) y me he pasado al vinilo... a mis 38 años de edad!
  24. Que los principales inversores de capital riesgo de Spotify durante su andadura hasta salir a bolsa fueran las discográficas tiene poco que ver con esto
  25. #53 Hace pocos años, Jay Z intentó algo así con Tidal, y fue un fracaso absoluto. Si no puedes ofrecer de entrada el mismo catálogo de Spotify y al menos un precio equivalente, lo tienes muy difícil para comerle mercado.
  26. #29: Lo que habría que ver es la relación entre lo que se llevan en la plataforma y el artista, porque si a mi me tostan a publicidad para que se lo lleve la plataforma y el artista vea cuatro duros... me vuelvo al eMule y punto.
  27. #13 Rufus T. Firefly no tocan poco precisamente. En 2018-2019 tocaron más de 55 veces solo en España. Eso es un concierto cada 13 días.
  28. El principal problema que le veo a su estrategia es que a día de hoy muy poca gente tiene soporte para reproducir formato físico.
  29. #15 Lo más difícil es conseguir la base de usuarios necesaria. Es muy muy complicado.
  30. #10 :shit: :shit: :shit: se me fue... Spoti quería escribir...
  31. #25 #27 #37 Lo que pasa es que si no entras en Spotify con una discográfica lo tienes chungo para que te pongan en las radios, para que te metan en las playlists, para escalar puestos en las "sugerencias"... y así es casi imposible darse a conocer.
  32. #19: Eso también es cierto, los servicios de streaming tienen un sistema de recompensa que lo que hace es favorecer la degradación de la música, por ejemplo, se cobra por reproducciones y no por minutos, por lo que se favorece que las canciones sean cada vez más cortas y orientadas al consumo rápido.
  33. #77 Repito: el 99,9 % de los músicos no puede vivir de lo que compuso o interpretó hace 10 años, 10 meses ó 10 días.
  34. #15 El problema es que hay artistas que se creen que hay una ley divina que les tiene que hacer millonarixs, ese es el verdadero problema. Y precisamente como lo primero para ellxs es el negocio, engañan a la gente con autotune, por que no importa hacer "trampas" si no ganar mucho dinero.

    Y lo más gracioso son las actuales leyes de propiedad intelectual el causante directo de la situación y no la mal llamada piratería

    También tienen otra solución, largarse de la industria de la música e ir por libres. Pero claro para ir por libres tienes que currarte tú todo. Y las personas señoritas que están acostumbradas a que les hagan todo, pues... Eso sí, esto es una minoría de artistas. El resto son bastante más humildes.

    #15 Lo que preguntas es una especie de cooperativa musical, puede darse perfectamente. El problema es que como pongo las leyes de propiedad intelectual dificultan ciertas cosas, por ejemplo hay derechos que tienen la obligación de ser gestionados de manera colectiva y eso solo lo pueden hacer la SGAE & company. Esto es porque las leyes de propiedad intelectual están únicamente pensadas para los intermediarios y artistas superventas, el resto nos da por el ( | ) con perdón.

    Saludos.
  35. #89 Claro, siempre habrá quien se enroque y no quiera ver el problema (yo lo hago todo bien, la sociedad es la culpable) eso es imposible de evitar... pero crear una plataforma donde, en general, todos ganen de manera más acorde a su labor sí lo veo factible; Lo jodido entiendo que será ver quién da el primer paso y cómo se coordina toda esa historia.

    Lo que cuentas en tu último párrafo es de traca ?(

    PD: Pero vuelvo a insistir: todo esto lo pregunto desde la más completa ignorancia sobre cómo funciona por dentro todo este mundillo.
  36. #12 Por eso muchos artistas ya no les interesa sacar disco.

    Ahora intentan sacar un Hit de vez en cuando y que le gente lo escuche en youtube, spotify, la radio...

    Lo que es intentar marcarse un despacito que les haga el año,
  37. #16 Es que a mi me parece hasta mucha pasta, no se el uso que le da la gente al spotify pero yo al menos 2 horas diarias, por 10 pavos al mes, y te estas quejando de que cada 400 reproducciones te han dado 1€. Igual estos artistas "indie"(lo entrecomillo porque van con discograficas y a mi que como esta hoy la cosa no te plantees autoproducirte me parece absurdo salvo que claro necesites su marketing y luego te quejes de lo que se llevan) debían plantearse los acuerdos que tienen con sus dueños.
  38. #37 La cuestión es si con lo que les queda limpio a cada componente cada mes, pueden ganarse la vida o necesitan complementar su faceta de músicos con un trabajo normal para pagar el alquiler.
    Creo que a los dueños de Spotify sí les da y no son músicos, compositores, instrumentistas, arreglistas, intérpretes, productores, ingenieros de sonido, etc. Algo está roto en ese modelo.
  39. #15 Con internet puedes distribuír y vender tú tu propia música. El precio es montar una web y mantenerla en el tiempo, el resto es gratuíto (hay software de streaming gratuíto, para montar tiendas gratuíto, para pagos gratuíto, etc). Lo que te dan los servicios de streaming gordos es visibilidad, y eso es lo que pagas (o dejas de cobrar).

    Esta gente se plantea pasar un año sin streaming para vender discos (con lo que más o menos venderás lo mismo, dado que los que venden discos son los que promociona la industria y sale a porrillo en las radiofórmulas) y nunca nunca nunca se plantea eliminar intermediarios que son los que les quitan el pan de las manos...
  40. Ah! el maravilloso mundo de los intermediarios.... el agricultor gana una {0x1f383} , el músico gana una {0x1f383}. Ya sabéis niños hay que ser intermediario :-D
  41. #8 Vaya estafa no? Yo no tengo ni puta idea de negocios de música, pero así a bote pronto por medio bueno que seas la discográfica te está atracando masivamente.
  42. #31 Crear una plataforma como Spotify o Youtube necesitas millones de euros y profesionales especialistas con años de experiencia. ¿Por qué los ingresos deberían ser equitativos entre unos y otros? ¿Son equitativos los ingresos de un gran artista y el de los técnicos que montan el escenario?
  43. #38 Es casi imposible crear una nueva plataforma desde cero, ya no solo por el coste en tiempo y dinero, sino por la falta de conocimientos en Europa. Grandes empresas de telecomunicaciones, como Telefónica, lo han intentado y fracasado.

    El grueso de informáticos, entre los que me incluyo, somos incapaces de desarrollar algo así, por eso la minoría que puede, gana barbaridades, como los grandes artistas. No veo porque un gran informático no pueda cobrar como un gran artista. ¿Por que los grandes artistas no comparten sus ganancias con el resot de músicos de forma que ganen todos?
  44. #29 él? Es un grupo. De ahí tienen que comer varios...
  45. #65 Quién tiene ya un reproductor de CD? Quién se va a comprar en formato físico a parte de coleccionistas? En el propio artículo comenta que vendieron 750 copias y eso les llegó al top 7 por detrás de Rosalía. El formato físico está muerto y bajarse un archivo es más incómodo que Spotify/YouTube así que la gente pasa, cómo es normal.

    A dónde tienen que apuntar, cosa que comentan muy poco y muy de pasada y sin dar ni un nombre, es a las discográficas que son las que les están robando. Repito lo que he comentado en #54 las principales accionistas de Spotify son las discográficas. Son las que se llevan la mayor parte de los ingresos porque de lo han vuelto a dejar atado y muy bien atado. Ahí es donde deben luchar si quieren ingresar más, montarse el sindicato que comentan en el artículo es un buen primero movimiento.
  46. #106 #107 Profesional ( dle.rae.es/profesional ):
    1. adj. Perteneciente o relativo a la profesión.
    2. adj. Dicho de una persona: Que ejerce una profesión. U. t. c. s.
    3. adj. Dicho de una persona: Que practica habitualmente una actividad, incluso delictiva, de la cual vive.
    4. adj. Dicho de una persona: Que ejerce su profesión con capacidad y aplicación relevantes. U. t. c. s.
    5. adj. Hecho por profesionales y no por aficionados.

    Ser profesional de la música significa que tiene la música como profesión, es decir, que vive de ello. Semi-profesional es aquel que vive en parte de la música. El resto son aficionados, por muy buenos que sean.
  47. #78 Yo, muchas veces he cobrado menos que el que monta los focos.
    Por cierto, en varias de las bandas en las que estoy, interpreto repertorio de rock sesentero y setentero 8-D
  48. #81 El de los focos también tiene su mérito, que se la juega ahí arriba en el andamio :-)

    Si tocáis por Madrid y el puñetero bicho lo permite, hazlo saber y me paso!
  49. #94 Es que creo que estas muy equivocado, la gente no compra su canción compra el producto spotify o tidal o youtube dentro del cual esta tu producto y por cierto el distribuidor siempre gana más que el productor en el capitalismo, si quieres cambiamos el sistema pero me parece acojonante que os indignéis ahora con la música cuando es el capitalismo quien tiene esa tendencia de premiar a intermediarios y lapas
  50. #67 eres un viejales
  51. #114 Mi pregunta, es que hoy en día, te puedes ahorrar el planchado de vinilos y eso y hacerlo totalmente digital, ¿no? El problema, es que necesitas una plataforma.

    Y lo de imposible, me refería más a montar una plataforma. Entiendo que editar por ti mismo es más sencillo. Pero si editas, deberías poder colgar tu material en una plataforma como Spotify, pero como han dicho algunos, si no eres una discográfica te maltratan, como no ponerte en las radios, etc...
  52. #68 Sí, tengo idea, pero todo ese trabajo se hace una vez, no cada vez que se reproduce la canción en concreto. Puedes estar en tu casa ganando royalties (ya sean muchos o pocos) por algo que compusiste hace 10 años y que ya ni si quiera tocas actualmente (o mejor, que se los lleven tus herederos sin saber ni solfeo).

    Que era fácil de entender, si querías claro.
  53. #53 De hecho ya lo han intentado varios ( support.tidal.com/hc/en-us/articles/203055651-Artist-Owned ), pero claro, es una selección de artistas muy limitada y la mayoría también están en Spotify.
  54. 8 millones en 3 años por toda su discografia es bastante puta mierda. Al menos reciben 80 euros al mes.
  55. ¿Todavía no se ha dicho el "pues que den conciertos"?
    Definitivamente menéame no es lo que era
  56. Por estos lares son más de llevarse la producción cultural por la jeta no va a encontrar comprensión alguna, le dirán que de conciertos y que se joda.
  57. Que se hagan un onlyfans. Si a las cammodels les funciona supongo que habra gente dispuesta a pagar una cantidad por ver a sus artistas favoritos haciendo miniconciertos, dedicandoles canciones en exclusiva, videos personalizados y demas. Pero claro eso te lo tienes que currar.
    Quien dice onlyfans dice una plataforma del estilo pero que se quede menos pasta que onlyfans tengo entendido que se queda el 20%.
  58. #39 LBRY es una plataforma alternativa (videos, imágenes,...) a la que puedes subir contenidos e indicar si son gratuitos o de pago.

    Conforme la vas usando te dan créditos LBC y para ver algo, que es de pago, también debes pagar con LBC.

    Está bien, yo la uso a diario con su aplicación que puedes descargar.

    Si alguno quiere enlace de referido, que lo diga y lo paso, así me dan unos LBC extras.
  59. #41 y hay demasiada "gente con talento".
    Y no eres músico y mucho menos músico profesional si no puedes vivir de eso.
  60. #91 No conoces el mundo de la música. Mucha gente con el conservatorio terminado que son músicos profesionales, pero se tienen que dedicar a otra cosa, porque conciertos solo suele haber en verano y ahora con la pandemia en pocos sitios se pueden dar conciertos. Muchos bares contrataban bandas para llenar el local, ahora no puede haber aglomeraciones.
  61. #91 Puedes ser profesional en muchas cosas, e incluso tener la formación específica y toda la documentación en regla para ejercer como ese profesional y que eso no te sirva para ganarte la vida. Una cosa es tener una formación, o ser profesional de algo, y otra cosa diferente es poder ganarte la vida con esa formación. Mucha gente lo confunde y no es así.
  62. #108 Se puede ser profesional teniendo media jornada, o con unas horas a la semana y eso ni te da para vivir, ni te hace menos profesional, pero una cosa es tu formación o tu trabajo, y otra cosa es que te dé para ganarte la vida.
    Y de esto hay hoy en día a patadas, gente trabajando por horas que no llega a fin de mes aunque esté trabajando legalmente.
  63. #106 Pues no son profesionales. Pueden tener la formación pero si no vives de eso no eres profesional de nada.
    Nadie paga por tu trabajo, pues no eres profesional.
    Se abusa de la palabra.
  64. #111 Entoces, ¿un profesional en paro no tiene profesión?
  65. #112 no. Si no te pagan eres una persona formada pero NO un profesional.
    Requiere ingresos.
  66. #113 ¿Entonces no hay profesionales en paro? Un profesional que termina un contrato y pasa a ser parado, ¿deja, según tu criterio, de ser un profesional porque ya no tiene ingresos? ¿Y el profesional que trabaja con un trabajo de media jornada, solo es profesional media jornada? ¿Y el profesional que trabaja por horas, solo es profesional unas horas al día?
  67. #118 Profesión tiene muchas definiciones, para mí, profesional es el que tiene una preparación para hacer un trabajo o una persona que es bueno en su trabajo, en lo que hace. Luego otra cosa diferente es que esas habilidades te permitan vivir de eso, porque ya ahí depende del mercado laboral y las falta que haga de esos profesionales.
  68. #120 Creo que confundes profesional con asalariado.
  69. #120 Entonces un grupo que toca cada 2 fines de semanas (antes del covid19) en un bar, no son músicos profesionales porque no es su actividad principal. En cambio un cantante de karaoke de Operación triunfo es un músico profesional porque vende discos y vive de ello, entonces, un vendedor del top manta, es también un músico profesional, porque vende discos y vive de eso, además como dices en #122 "Es igual quien pague".
  70. #124 Muchos "mataos" de los que tú dices tienen más conservatorio y más horas de estudio que muchos otros profesionales. Que un músico sea profesional o no, no depende de cómo se gane la vida.
  71. #124 Un mantero es un profesional de la música según tu argumento, porque vive y se gana la vida vendiendo discos, gracias a la música.
  72. #124 Otra cosa distinta son los egos, "creerse una estrella del rock" pero aquí ya entramos en un plano más espiritual, el de las creencias.
  73. #124 La estrella de OT es igual que el del top manta, porque vende discos, no porque sean músicos profesionales, (que los habrá por supuesto, pero no sólo por vender discos).
  74. #129 No puedes controlar lo que va a pasar en el futuro. Nunca sabes si vas a trabajar de lo que estás estudiando, el mercado cambia y las necesidades laborales también, aunque cuando empezaste la carrera hubiera demanda.
  75. #130 Hay muchos trabajos que no te dan para vivir, así está el mercado laboral, trabajos a tiempo parcial, por horas y es lo que hay, mejor que no hacer nada.
  76. #130 Las clases de música en un colegio son una hora o dos a la semana, y no en todos los cursos. Para dar clases de música en un colegio necesitas magisterio o el conservatorio o ambos, y al final estarás dando unas horas a la semana. Esto no te da para vivir, tendrás que complementarlo con otras cosas.
  77. #133 Yo no soy músico.
  78. #133 Vuelves a confundir profesional, con asalariado. Profesional puede ser el que hace un trabajo profesional sin ser un profesional, como por ejemplo un manitas.
  79. A llorar a la llorería. Y si da datos para dar pena, que al menos sean verdaderos.
  80. #1 Por la jeta no, ya pagamos canon por las posibles descargas. Que cada vez son más infrecuentes gracias a las nuevas plataformas de distribución.

    De gratis nada.
  81. Por muchos sitios están hablando de lbry.com/ pero no se si es un campo holandés en plan bitcoin pero bueno no se.
  82. Ha cambiado quien tiene controlada la distribución, antes las discográficas ahora spontify y youtube, pero las miserias son las mismas. Por una parte internet da muchas posibilidades de promocionarse, para un músico instagram, facebook etc son buenas maneras de hacer una promoción individual y escalable, pero al final para una distribución grande necesitas pasar por el aro igual que antes.
  83. #47 Por lo tanto la alternativa sería la utópica e imposible que los artistas de gran éxito decidieran enviar a la mierda a las discográficas, se pusieran de acuerdo entre ellos, incluyendo a pequeños artistas para crear una plataforma digital con todo lo que eso conlleva, pero probablemente tendrían pasta suficiente si se unen un buen número de artistas de alto nivel y luego consiguen tener una biblioteca enorme de artistas y canciones y luego sacan todo el contenido de su competencia :-D

    Pero, eso es imposible :-D
  84. #43 le voy a decir a mi jefe que voy a ir cada 13 días a ver que me paga.
  85. #14 Si tienes la suerte de ser un músico de esos "indies" que triunfa pues negocias directamente y te llevas todo. Si eres de los clásicos pues la discográfica se lleva la mayor parte. Muchos indies se buscan discográfica después de triunfar porque tiene sus ventajas. Es fácil que a un indi famoso lo contrate el ayuntamiento grande pero muy difícil que pueda financiarse una gira mundial con la promoción que ello exige. Lo que pasa es que la discográfica no suele pagar si no adelantarte el dinero que antes salía de los discos y ahora de los conciertos o de lo que haya (360).
  86. #18
    Yo lo veo al reves, te venden realmente 2 canciones, las que sacan en single y el resto son de regalo (relleno).
  87. #117 el tema es que la profesión debe ser el modus vivendi principal.
  88. #119 pues entonces nos tendremos que inventar una nueva palabra para el que está formado y vive de esa formación, ¿No te parece?
    No, profesional es aquel que vive de su trabajo. Si eres camarero, por mucho que te guste tocar la guitarra no eres un músico profesional.
  89. #121 no. Si ganas dinero suficiente para vivir eres profesional. Es igual quien pague.
  90. #123 ese argumento es una idiotez, en lo que atañe al top manta. Músico es el que hace música, el que la vende es un vendedor.
    Y sí, un mantero, al igual que un vendedor de droga o una prostituta son profesionales de lo suyo, porque viven de ello.
    Los mataos que tocan cada 15 días no son profesionales de nada son unos aficionado nados que de vez que n cuando dejan de ser camareros para creerse estrellas del rock.
    Estrella que sí es el de OT, por cierto.
  91. #125 unos años y un dinero muy bien empleado, sí. Sin ganarte la vida con ello.
    Estamos en bucle. Para que sea profesional debe ser su fuente principal de ingresos. Así de sencillo.
    #126 claro, profesional del.negocio de la música (en su vertiente ilegal) por supuesto que es. Lo que no es músico.
  92. #127 como el que cree que es profesional sin cobrar.
  93. #131 sí, demanda de músicos ha habido para aburrir xD xD xD
    #132 haber estudiado algo con más salidas, eso no es culpa de nadie.
    Repito, si no te ganas la vida por muchos estudios que tengas no eres profesional de nada.
  94. El titular parece engañoso, en esta página las ganancias son mayores, tunemunk.com/spotify-royalty-calculator/
    Se suelen computar en escuchas al mes. Por ejemplo, 200.000 escuchas en un mes dicen que se pagan a 800$
  95. #26 Sí, eso lo doy por hecho :-) Más bien estaba pensando una fusión de ambos profesionales.
    Igual que hay gente que se dedica a programar y mantener software como labor secundaria, o no con el objetivo último de ganar pasta a espuertas, se podría crear una plataforma en la que los ingresos de unos y otros fueran más equitativos.

    #27 Gracias, desconocía la forma de funcionar de Spotify

    #28 Cierto, por eso comentaba inicialmente que habría de haber alguien encargado de la publicidad
  96. #34 Por eso pregunto si supondría mucho trabajo, dinero, etc..

    ¿Por qué los ingresos deberían ser equitativos entre unos y otros?
    Porque estoy planteando otra forma de negocio, en la que ganen todos

    ¿Son equitativos los ingresos de un gran artista y el de los técnicos que montan el escenario?
    No, pero no estamos hablando de grandes artistas, sino de el grueso de artistas.
«12
comentarios cerrados

menéame