Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Rufus T. Firefly abrieron esta vez el debate: “Sería increíble que todos los artistas nos uniéramos para no subir los discos en 'streaming' hasta que haya pasado un año desde su estreno o algo así”. Es un asunto que se ha ido tensando con el tiempo, pero la desaparición de la música en directo durante meses —y su futuro incierto— lo ha terminado de poner en la diana. En resumen: los músicos no quieren tragar con las exiguas tarifas de las plataformas digitales. La solución, podrían pensar muchos, es tan sencilla como salirse de ellas, (...)
|
etiquetas: streaming
Artistas quejándose de que la gente solo escucha y compra las canciones que les gustan y no el puñetero disco entero
Eso funcionaba así hace años, cuando se vendían discos, las discográficas se llevaban los royalties de la ventas de discos y un porcentaje de los derechos de autor, pero ahora lo que se estila es lo que se llama en el argot los contratos 360: El sello invierte pasta en grabar y promocionar a un artista y se lleva todo lo que genere incluyendo conciertos. A cambio, el autor cobra una cantidad fija pactada al firmar el acuerdo con el sello.
www.musicindustryhowto.com/what-is-a-360-deal-in-the-music-industry-an
Siendo realistas, es una basura de cifras para lo que es el mercado hoy en día. Yo he visto en youtube a gente que se produce a sí mismo y que sacan un tema y a las dos semanas tienen como 25 millones de visualizaciones.
#4 Según pone en el artículo en spotify el cpm es de 2,5€, yo creo que no está mal comparado con otros sectores.
Cosa que no está mal para un solo canal de distribución.
Y en el caso de Spotify, paga directamente a las discograficas, no a los artistas.
industriamusical.es/deberia-spotify-pagar-mas-a-los-artistas/#:~:text=.
¿Sería posible un servicio alternativo a estas empresas, en la que sean los curritos mismos (músicos, repartidores, etc) los que gestionasen todo el tema, en plan cooperativa? ¿O es imposible por la cantidad de pasta que se necesita para gestionar el tema... publicidad, mantener servidores y otras cosas?
Termino como empecé, desde la ignorancia extrema pregunto
cc: #6
bandcamp.com/
Muchas veces de hecho, me he comprado discos ahí, y ni me los he bajado. Solo por apoyar a los músicos que me gustan.
El problema es el de siempre, las discográficas se quedan la mayor parte de la pasta y a los artistas les llegan las migajas.
Por cierto, el titular de la noticia es totalmente sensacionalista, da a entender algo diferente a la realidad.
Grandes empresas tecnológicas hay pocas, artistas muchísimos.
Probablemente, usando la misma plataforma, Spotify sin intermediarios podría ganar más.
Crear una plataforma tipo Spotify implica muchos recursos. Recursos que no tienen porque tener, y además, necesitan una buena biblioteca musical para que sea usada. No es nada fácil.
“Es una pena que sea así, pero también es un paso respecto a la piratería. Hace 15 años, yo me bajaba toda la música, no pagaba nada y los artistas no recibían nada. Ahora recibimos esa 'peccata minuta', pero evidentemente no nos tenemos que quedar aquí, tenemos que luchar para que sea más justo”,
Si el mismo reconoce que pagaba nada antes; y ahora generalmente se paga poco a los medios (cuenta de Spotify, apple music, etc) , no esperara que a el le paguen miles de euros por muchas reproducciones que tenga.
eso si, te recomiendo descargar todo lo que compres. hace poco un artista que sigo retiró la mitad de sus discos de bandcamp y como no me los había descargado, los perdí...
por eso ahora solo tengo cuenta de tidal (es la que mas paga a los artistas con diferencia, 8 veces mas que spoti por ejemplo. calidad master y mucho mas catalogo que stopi) y me he pasado al vinilo... a mis 38 años de edad!
Y lo más gracioso son las actuales leyes de propiedad intelectual el causante directo de la situación y no la mal llamada piratería
También tienen otra solución, largarse de la industria de la música e ir por libres. Pero claro para ir por libres tienes que currarte tú todo. Y las personas señoritas que están acostumbradas a que les hagan todo, pues... Eso sí, esto es una minoría de artistas. El resto son bastante más humildes.
#15 Lo que preguntas es una especie de cooperativa musical, puede darse perfectamente. El problema es que como pongo las leyes de propiedad intelectual dificultan ciertas cosas, por ejemplo hay derechos que tienen la obligación de ser gestionados de manera colectiva y eso solo lo pueden hacer la SGAE & company. Esto es porque las leyes de propiedad intelectual están únicamente pensadas para los intermediarios y artistas superventas, el resto nos da por el ( | ) con perdón.
Saludos.
Lo que cuentas en tu último párrafo es de traca
PD: Pero vuelvo a insistir: todo esto lo pregunto desde la más completa ignorancia sobre cómo funciona por dentro todo este mundillo.
Ahora intentan sacar un Hit de vez en cuando y que le gente lo escuche en youtube, spotify, la radio...
Lo que es intentar marcarse un despacito que les haga el año,
Creo que a los dueños de Spotify sí les da y no son músicos, compositores, instrumentistas, arreglistas, intérpretes, productores, ingenieros de sonido, etc. Algo está roto en ese modelo.
Esta gente se plantea pasar un año sin streaming para vender discos (con lo que más o menos venderás lo mismo, dado que los que venden discos son los que promociona la industria y sale a porrillo en las radiofórmulas) y nunca nunca nunca se plantea eliminar intermediarios que son los que les quitan el pan de las manos...
El grueso de informáticos, entre los que me incluyo, somos incapaces de desarrollar algo así, por eso la minoría que puede, gana barbaridades, como los grandes artistas. No veo porque un gran informático no pueda cobrar como un gran artista. ¿Por que los grandes artistas no comparten sus ganancias con el resot de músicos de forma que ganen todos?
A dónde tienen que apuntar, cosa que comentan muy poco y muy de pasada y sin dar ni un nombre, es a las discográficas que son las que les están robando. Repito lo que he comentado en #54 las principales accionistas de Spotify son las discográficas. Son las que se llevan la mayor parte de los ingresos porque de lo han vuelto a dejar atado y muy bien atado. Ahí es donde deben luchar si quieren ingresar más, montarse el sindicato que comentan en el artículo es un buen primero movimiento.
1. adj. Perteneciente o relativo a la profesión.
2. adj. Dicho de una persona: Que ejerce una profesión. U. t. c. s.
3. adj. Dicho de una persona: Que practica habitualmente una actividad, incluso delictiva, de la cual vive.
4. adj. Dicho de una persona: Que ejerce su profesión con capacidad y aplicación relevantes. U. t. c. s.
5. adj. Hecho por profesionales y no por aficionados.
Ser profesional de la música significa que tiene la música como profesión, es decir, que vive de ello. Semi-profesional es aquel que vive en parte de la música. El resto son aficionados, por muy buenos que sean.
Por cierto, en varias de las bandas en las que estoy, interpreto repertorio de rock sesentero y setentero
Si tocáis por Madrid y el puñetero bicho lo permite, hazlo saber y me paso!
Y lo de imposible, me refería más a montar una plataforma. Entiendo que editar por ti mismo es más sencillo. Pero si editas, deberías poder colgar tu material en una plataforma como Spotify, pero como han dicho algunos, si no eres una discográfica te maltratan, como no ponerte en las radios, etc...
Que era fácil de entender, si querías claro.
Definitivamente menéame no es lo que era
Quien dice onlyfans dice una plataforma del estilo pero que se quede menos pasta que onlyfans tengo entendido que se queda el 20%.
Conforme la vas usando te dan créditos LBC y para ver algo, que es de pago, también debes pagar con LBC.
Está bien, yo la uso a diario con su aplicación que puedes descargar.
Si alguno quiere enlace de referido, que lo diga y lo paso, así me dan unos LBC extras.
Y no eres músico y mucho menos músico profesional si no puedes vivir de eso.
Y de esto hay hoy en día a patadas, gente trabajando por horas que no llega a fin de mes aunque esté trabajando legalmente.
Nadie paga por tu trabajo, pues no eres profesional.
Se abusa de la palabra.
Requiere ingresos.
De gratis nada.
Pero, eso es imposible
Yo lo veo al reves, te venden realmente 2 canciones, las que sacan en single y el resto son de regalo (relleno).
No, profesional es aquel que vive de su trabajo. Si eres camarero, por mucho que te guste tocar la guitarra no eres un músico profesional.
Y sí, un mantero, al igual que un vendedor de droga o una prostituta son profesionales de lo suyo, porque viven de ello.
Los mataos que tocan cada 15 días no son profesionales de nada son unos aficionado nados que de vez que n cuando dejan de ser camareros para creerse estrellas del rock.
Estrella que sí es el de OT, por cierto.
Estamos en bucle. Para que sea profesional debe ser su fuente principal de ingresos. Así de sencillo.
#126 claro, profesional del.negocio de la música (en su vertiente ilegal) por supuesto que es. Lo que no es músico.
#132 haber estudiado algo con más salidas, eso no es culpa de nadie.
Repito, si no te ganas la vida por muchos estudios que tengas no eres profesional de nada.
Se suelen computar en escuchas al mes. Por ejemplo, 200.000 escuchas en un mes dicen que se pagan a 800$
Igual que hay gente que se dedica a programar y mantener software como labor secundaria, o no con el objetivo último de ganar pasta a espuertas, se podría crear una plataforma en la que los ingresos de unos y otros fueran más equitativos.
#27 Gracias, desconocía la forma de funcionar de Spotify
#28 Cierto, por eso comentaba inicialmente que habría de haber alguien encargado de la publicidad
¿Por qué los ingresos deberían ser equitativos entre unos y otros?
Porque estoy planteando otra forma de negocio, en la que ganen todos
¿Son equitativos los ingresos de un gran artista y el de los técnicos que montan el escenario?
No, pero no estamos hablando de grandes artistas, sino de el grueso de artistas.