Se llama BrahMos, y es una de las razones por las que los grandes portaaviones están, en realidad, obsoletos. Este misil de crucero supersónico es el más rápido de su clse en el mundo. Lo fabrica BrahMos Aerospace, un consorcio internacional entre Rusia y La India, y verlo en movimiento es un inquietante espectáculo casi de ciencia-ficción.
|
etiquetas: brahmos
Solo que esto lo agrava.
Sería otro mundo.
Esta frase se le atribuye a Albert Einstein. No encuentro otra mejor que defina este vídeo.
¿qué podrian instalar los portaaviones para interceptar o destruir uno de estos, cuando ven que viene hacia ellos? (por eso lo mas importante también es ver que viene hacia ellos)
En algun sitio he visto (igual en alguna pelicula) que los portaaviones tienen una especie de ametralladoras muy rapidas (que pueden apuntar a cualquier dirección muy rapidamente) que disparan muchas rafagas en muchas direcciones (o guiadas por los sistemas de detección del misil que viene) y que se pueden cargar misiles que vienen hacia ellos.
¿a cuanta distancia lo deberían detectar para que dicho sistema pudiese reaccionar a tiempo?
¿el sistema de cupula como el que tienen instalado en Israel y que está interceptando los cohetes de hamas podria reaccionar a uno o varios de estos?
Si no, ¿que modificaciones y mejoras le tendrían que realizar para que pudiese?
Esto funciona como todo, medida-contramedida, ataque-defensa.
Eso no es el misil maniobrando ... eso es el lanzamiento y cosas similares a esas las hacen desde hace años. La gracia es que este se eleva poco del agua por hacer el giro mientras que otros suben en una trayectoria parabólica hasta su altura de vuelo. De hecho, en ese giro el motor principal se enciende cuando está en horizontal, en lanzamiento desde el submarino se produce con una carga de proyección aparte.
Vamos,que a Mach 3 eso (ni ninguno) no vira ni la centésima parte sin desintegrarse ...
La gracia es saber a qué profundidad se puede disparar eso (no es lo mismo tener que subir a 20 metros de la superficie a disparar desde 300 metros de profundidad ... sencillamente, es más complicado localizarte)
Te refieres a los sistemas CIWS (en.wikipedia.org/wiki/CIWS) al que en plan choteo los americanos dicen que significa Christ, It won't Shoot. El alcance muy optimista de un chisme de esos es de algo más de 2.000 metros (muuuuuy optimista) y son eficaces contra blancos subsónicos (menos de 340 m/s) Un misil MACH 3 recorre esa distancia en dos segundos, con lo que no le da tiempo a armarse, girar, disparar, corregir el tiro y derribar al misil. Aparte de eso, la estrategia de disparo de esos misiles solía ser de disparar varios a la vez.
Impacto casi seguro y además sin aviso previo, el terror de las flotas si algún día se usase.
Ya, pero es que misiles rozaolas existen desde hace la tira de años. Los argentinos hundieron el Sheffield con un Exocet en el 82 (32 años ya) que ni era supersónico ni ná de ná. Encima lanzado desde un Super Etendard que de aquella estaba más pasado de moda que las carreras de cuadrigas.
es.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(D80)
Seguro que este chisme tiene muchas cosas mejores que el Exocet pero el artículo no aporta nada ... solo el vídeo del lanzamiento y lo presenta como si fuera la capacidad de maniobra del misil y eso es falso.
El que se de a conocer este tipo de armas solo tienen una lectura y es el de sacarlos al mercado y vendérselos a precio de oro a todo aquel enemigo de los EEUU que pueda hacerse con ellos.
Y es que esa es la ventaja de Rusia frente a EEUU, los yankies no venden sus portaaviones, mientras que los rusos le sacan tajada a sus investigaciones a ver si con un poco de suerte otros les hacen en trabajo y encima sacando siendo.
Vamos, que no tenemos remedio, de siempre la tecnología punta ha sido la militar y luego si eso se le han buscado aplicaciones civiles. Y francamente, respecto a la noticia me extrañaría mucho que los useños que son famosos precisamente por su espionaje, secretismo y gastar ingentes cantidades de pasta en tecnología militar no sepan desde hace años la existencia de esos misiles y tengan pensadas las contramedidas e incluso ya desarrolladas. Otra cosa es que les interese darlas a conocer al público por los motivos que sean...
El que se de a conocer este tipo de armas solo tienen una lectura y es el de sacarlos al mercado y vendérselos a precio de oro a todo aquel enemigo de los EEUU que pueda hacerse con ellos.
Y es que esa es la ventaja de Rusia frente a EEUU, los yankies no venden sus portaaviones, mientras que los rusos le sacan tajada a sus investigaciones a ver si con un poco de suerte otros les hacen en trabajo y encima sacando siendo.
Para #23. Seguro que son ingenieros con hipotecas bien altas.
La siguiente guerra entre potencias volverán a los misiles básicamente inerciales.
Si no tienes nada con que defenderte o si lo que tienes puede conseguirse con "pérdidas razonables", la llevas clara clara. Ahora bien, si conquistarte/anexionarte resulta trabajo y nada de beneficio, seguro que no te vienen a traer la democracia/palabra de dios/libertad/justicia ni nada de nada.
No le costaría ganarnos, pero España se llevaría por delante la mitad de su PIB. Adiós muy buenas potencia mundial.
Guerra contra las máquinas: Nuevo misil de microondas que no deja víctimas humanas
www.meneame.net/story/guerra-contra-maquinas-nuevo-misil-microondas-no
Los estados unidos prueban con éxito un laser capaz de derribar un misil balístico [EN]
www.meneame.net/story/estados-unidos-prueban-exito-laser-capaz-derriba
Un láser aerotransportado consigue localizar, seguir y "destruir" un misil por primera vez
www.meneame.net/story/laser-aerotransportado-consigue-localizar-seguir
Ejército israelí prueba sistema láser de interceptación de misiles de corto alcance
www.meneame.net/story/ejercito-israeli-prueba-sistema-laser-intercepta
Construyen láser antiaéreo capaz de destruir misiles y buques
www.meneame.net/story/construyen-laser-antiaereo-capaz-destruir-misile
Esta persona no era mala persona, ni siquiera era un poco cabroncete, o yo al menos no lo vi en el tiempo que lo traté. La conclusión que saqué es que simplemente era inconsciente, creo que ni siquiera se había planteado que su trabajo serviría para matar personas. O se lo había planteado ligeramente pero actuaba bajo su 'cadena de mando': era su trabajo y punto.
Antes de trabajar en un proyecto así yo me despido, sin paro y sin lo que haga falta. Es cierto que yo hubiese podido (no tenía grandes cargas ni necesidad, y como informático [en 2003 aproximadamente] había trabajo de sobra) pero otros quizá lo tuviesen más difícil... quizá habría que introducir el concepto de objeción de conciencia en el trabajo.
No hablo de un laser capaz de dañar algo físicamente, un láser de unos pocos vatios ya deja ciego por interferencias a antenas y sistemas guiado no inerciales.
Si con un laser domestico trucado eres capaz de hacer interferencias hasta inutilizar a una antena yagi de televisión y reventar CCDs, lo que puede hacer un laser de interferencia militar.
El misil no se destruirá, pero que sea capaz de dirigirse va depender del sistema inercial y lo bien programado que esté.
Hay una gran diferencia entre alcance máximo y eficaz. El alcance eficaz de ese chisme contra objetivos ágiles/rápidos es de menos de 500 metros. Sí encima tenemos en cuenta que esos misiles tienen la manía de maniobrar (trayectorias helicoidales) cerca del objetivo la posibilidad de cazar un misil supersónico es muy baja.
Otra cosa es contra objetivos navales. Hay por ahí un vídeo de un AK-630 zumbándole a una lancha de piratas somalíes.
Simplemente van demasiado rápido y una vez enfocados al blanco no necesitan re-guiado. Como ya te han dicho varios usuarios, puedes frenar 5 o 10, pero si te lanzan 40, estás jodido.
#48 Es la gran baza de Rusia contra USA, ellos pueden alcanzar suelo de los EEUU con misiles, cosa que los demás países no pueden.
#10 Existe una correlación INVERSA entre la capacidad destructiva del ser humano y las muertes provocadas por las armas del ser humano. Cada vez menos gente muere en la guerra. Yo asumo que es por el acojone, al fin y al cabo es más probable que te pegues con alguien si el riesgo es un ojo morado que si el riesgo es una muerte segura de tú, tu enemigo, y vuestras familias. Entonces te lo piensas más.
#2 ¿Cuánto costará el juguetito y qué otras cosas se podrían hacer con ese dinero?
'************
¿Qué beneficios para uso civíl de toda esa tecnología no es aprovechada por la humanidad por ser de uso exclusivo militar y restringido?
Otra cosa es que así como una antiaerea derribe un tomahawk en tránsito al poco le caiga un misil desde un barco o avión cercano.
Por cierto que los hindues tienen los Agni, Sagarika y quizás algún kh-55.
Los 1.000 km de burbuja son para defederse de pobres, tanto que eso no le dura nada contra su propia fuerza como son todos los satelites y la combinación Boeing B-52 Stratofortress con AGM-86B, por poner una, una vez que está eso en el aire ya cualquier ataque va tener respuesta, si la cosa se pone dura, tienen los AGM-129 ACM con todo lo que valgan.
Si un portaaviones de EEUU se rebelara duraba un suspiro.
Por cierto, el alcance de este misil no es muy largo (ni el de su próxima versión), así que a día de hoy los cazas americanos tienen más alcance que esté y los portaas pueden colocarse lejos de su alcance.
Por cierto que la velocidad, descontando lo de evitar contramedidas. es para producir mucho más daño a misma carga. Los 200 kilos de un proyectil son para intentar hacer explotar las toneladas de explosivos dentro de un buque y la velocidad ayuda mucho.
No se usan los portaviones temiendo un ataque de gran fuerza y sin soporte de fuerzas a mayores como Italia o Turquía caso del Mediterráneo o Arabia Saudí caso de Oriente próximo, no se planean las misiones contra un enemigo con ese potencial de ataque. Esa es su inmunidad, su utilidad es no negociar el uso de las instalaciones de los aliados.
Caso evidente es que un país con armamento nuclear y capacidad de lanzamiento no necesitaría eso a mayores, pero es una pieza de negociación, diciendo «esto puede caer en manos de alguien que pueda usarlo» o «con esto si te da lana revientas lo que te de la gana que esté dentro del golfo, así que no se meterán, aunque no te lo venda por lo menos que se vea que negociamos».
Luego hay otra cosa que parece una tontería pero le llevó a tres portaviones por delante, hace más daño que suene la alarma en los portaviones que recibir un impacto enemigo y la amenaza de un ataque muy rápido puede hacer que la tripulación tenga errores fatales. Poner a la tripulación bajo esa amenaza es acabar con problemas por fallos humanos, por tanto se evita todo lo que se pueda.
Es decir a lo burro que seguro que te doy