Estos dos bandos eran, por un lado, los herederos de los que llevaron a cabo lo que definieron como el "alzamiento nacional". En realidad, fueron los golpistas que se levantaron militarmente en defensa de los intereses y privilegios de las élites económicas y financieras responsables del enorme retraso de España, frente a un gobierno democrático-republicano que, en defensa de las clases populares, iba a llevar a cabo intervenciones que reducirían los intereses de dichas élites.
|
etiquetas: monarquía , españa 
Ahora mi ho tiempo e ilusiones perdidas, sin duda es cierto que el campechano es el mejor embajador de España y los valores que representa.
Quedaria el tema de ver si es un gallo democratico o un gallo supremacista con derechos heredados superiores a los tuyos por nacimiento.
Y si viene con derecho de prima nocte para follarnoslo.
Se notó que Carlos V fue "interino" durante muchos años y se lo tuvo que currar, hasta que murió su madre y le dieron la plaza fija y se prejubiló al poco tiempo ... nueve meses estuvo currando de Rey de Castilla (Sería de Flandes el jodío .. pero que bien aprendió de nosotros)
A ver si va a ser más importante qué tipo de personas son los políticos y jefes de estado más que si es república o monarquía.
Algunos parece que penséis que si quitamos a los Borbones y ponemos a Echenique o a Ortega Smith de presidente de la república va a arreglar algo el país.
La Monarquía constitucional es lo mejor que le ha pasado a España en los últimos 90 años. Por eso llevamos 45 años subidos en la cresta de la ola de las mejores democracias del mundo.
Imagínate a un tipo como el Amado Líder el Vice segundo representándonos por el mundo.
A ver si va a ser un tema de catadura moral el tener un sistema de elección de cargos públicos que no se base en la sangre.
Defender la monarquía debería inhabilitar intelectualmente a cualquiera para un debate serio sobre cómo se debe configurar un estado.
Perdona que haya gente que pase de montar unas puñeteras elecciones generales (unos 150 millones de euros de gasto) para elegir a un figurante que no tiene poder real.
Es cierto. En USA cada dos por tres montan elecciones para elegir a sus figurantes, ¿no?
Edit: Llevando tu lógica un poco más allá, merece la pena tener dictador y ahorrarnos las elecciones, que son muy caras.
¡Ah! Que ya lo ha intentado, intentando saboteando la llegada de fondos europeos a España porque los pedía el gobierno de Sánchez,,,
En USA hacen un 2x1 y en las mismas elecciones eligen al presidente del gobierno y al comandante en jefe, que es la misma persona. ¿Lo pillas o te hago un croquis?
Llevando tu lógica un poco más allá, merece la pena tener dictador y ahorrarnos las elecciones, que son muy caras.
Creo que se te está fundiendo el cerebro. Deberías dejar de intentar pensar tan fuertemente.
Pues te respondes tú mismo. ¿Lo pillas, o necesitas un croquis? Creía que te darías cuenta al responderme de que te respondías automáticamente. Supongo que es mucho pedir...
Creo que se te está fundiendo el cerebro. Deberías dejar de intentar pensar tan fuertemente.
Puff. Lo dicho. Alguien que defiende la elección de cargos públicos por razón de sangre está intelectualmente incapacitado para debatir nada.
Y además toca el pina y le gustan las películas de John Ford y es fan de Iron Maiden.
Me gustaría saber qué os fumáis algunos para creer que lo que decís tiene alguna lógica.
¿Qué frase en concreto que no has dicho es la que me he imaginado?
Me recuerda al debate de sacar a Franco del Valle. Rios de tinta se escribieron con que habia que sacarlo de ahi, que no habia que sacarlo de ahi. Al final se saco, se enterro en otro lado y a otra cosa. ¿Nos va mejor que antes? Pues ni mejor ni peor. Igual.
Si mañana quitasemos la monarquia, y pusieramos una republica, seguiramos con los mismos problemas estructurales. Pero con un tema menos con los que distraer al pueblo.
El tema con la monarquía para mí no es "¿Porqué querríamos cambiarla?", Cosa que me parece obvia, es más bien "¿Qué razón puede tener una persona para querer tener un rey?"
Y si fuera un rey medio decente como la monarquía británica o danesa, ok, da una imagen respetable y el tufo a naftalina de siglos viene bien en algunos casos, pero es que nuestra monarquía es una vergüenza y un ridículo, llena de ladrones, puteros y retrasados, a parte de que ni si quiera nos da ese halo de epicismo histórico que tiene por ejemplo la corona inglesa, que ha existido sobre varias familias desde hace más de mil años*, mientras que nuestra monarquía actual existe desde hace menos de medio siglo.
En serio, ya no es porqué querríamos una república, que es obvio, porque vivimos en el siglo XXI y la mayoría somos gente normal, la pregunta de verdad es ¿Porqué queréis mantener ésta chorrada decimonónica los defensores de la monarquía? Tengo muchísima curiosidad, he conseguido entender a los británicos monárquicos porque tienen una monarquía de verdad, que da caché, respetabilidad, etc ¿Pero el chiste de los Borbones? Si son una panda de tarados ladrones.
*La mayoría de ellos ocupados por la monarca actual
Perdona que haya gente que pase de montar unas puñeteras elecciones generales (unos 150 millones de euros de gasto) para elegir a un figurante que no tiene poder real.
Creo que esta frase da a entender que el proceso de selección sanguínea no está tan mal, porque nos ahorramos un dinerillo en elecciones. ¿O es que tengo la lógica demasiado trastocada?
Y en España no se puede hacer eso porque....
Por cierto, lo tuyo no es reflexión, es contorsionismo mental. Si robas, la culpa es tuya, por mucho acceso que tengas.
Tiene que ver algo esto con que el pais vaya bien o mal? Absolutamente no
#24 #17
Lo digo porque es el único partido grande que quiere república.
Y luego está la estadística. Bélgica, Suecia, Países Bajos, Inglaterra, han tenido graves problemas con la monarquía y por ser monarquía. España también. Parece que Noruega es una excepción.
Sigo pensando que hay mil sistemas mejores para que el máximo exponente representativo de la democracia no sea elegido de una manera completamente antidemocrática. A ti te parece bien, pero, ¿quién decide quién es la persona indicada? Le veo muchos fallos al sistema.
de terrorno como el sosainas del Preparao y la plebeya de la Leti. Hablando del consorte, se debería juntar de nuevo con el Marichalar, que duerman en habitaciones separadas si quieren, solo es darle al consorte la primera plana que se merece y sobre todo lo que dices: asegurarnos un heredero de la talla de Froilán.Hagamos una plataforma o algo para que la monarquía sea igualitaria e inclusiva y no discrimine por razón de sexo, discapacidad intelectual...
Coñas aparte, cuando se redactó la Constitución ya "chirriaba" que se anteponga en la sucesión al hermano varón antes que a la hermana, sí se hizo así fue por "las características" de Elena.
Y hasta donde yo se los Jefes de Estado en EEUU no son para nada figurantes sin poder real.
Ellos se ahorran unas elecciones ... y nosotros también.
Eres tú el que pedías elecciones para todo y me hablabas de dictaduras. Veo que sí necesitas el croquis.
Alguien que defiende la elección de cargos públicos por razón de sangre está intelectualmente incapacitado para debatir nada.
La figura del rey es meramente decorativa y no tiene poder alguno. Si tu quieres gastarte 150 millones de euros en unas elecciones para poner a otro tío que sea meramente decorativo y sin poder alguno pues chato, igual el incapacitado vas a ser tú.
Los cocodrilos, en ese caso, son las víctimas.
Yo personalmente creo que el pais aun no esta preparado para abordar este debate. Lo único que consigue es polarizar mas a la sociedad. Gracias al Rey emérito y sus desmadres ese debate se ha adelantado, pero igualmente creo que sigue siendo pronto. A lo mejor dentro de 10 años ya podemos sentarnos y ver que final se le da a la monarquia.
Porque a nadie se le escapa que la monarquia tiene fecha de caducidad. Como los toros, la religion católica en las aulas, el bipartidisme, etc. Lo que pasa que son cambios que requiere tiempo y madurez ciudadana.
Pero teniendo oportunidad de explicarse no lo ha hecho.
Si cuando he dicho que la jefatura del estado en España es un figurante sin poder real, has pensado que hablaba de USA igual tu nivel de comprensión lectora es que es lamentable.
Yo personalmente creo que el pais aun no esta preparado para abordar este debate.
Es que no entiendo qué hay que abordar, sinceramente, a lo mejor soy parte del problema del que hablas, pero es que no me parece que haya debate, una parte tiene razones, la otra tiene chorradas nacionalistas sin sentido.
Dentro de 10 años, si pasa lo que tú dices, de repente se venderá a Leonor como la primera reina feminista y milenial y como somos imbéciles colará.
www.yasss.es/risas/partido-froilanista-froilan-rey_0_2588250053.html
Lo que da a entender la frase (para alguien que tenga más de 3 neuronas) es que para elegir un cargo sin poder real, un cargo de figurante (que es lo que es la jefatura del estado en España actualmente) ... para eso, no hace falta gastarse 150 millones de euros cada 4 años en elecciones. Que nos sale más barato el sueldo del Borbón que las puñeteras elecciones ... para un cargo que actualmente no tiene poder de decisión alguno.
Otra cosa es que tu ahora salgas por los cerros de Úbeda hablando de que podríamos tener una república en que el poder del presidente del gobierno sea muchísimo menor y que el poder de verdad lo tuviese el jefe del estado y bla bla bla.
Articulo 1.2 de la Constitución Española:
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
PD: disculpa si me comporto como si fueras tontito, pero es que las chorradas que dices no pueden ser en serio así que asumo que, o bien me estás vacilando, o bien te falta un verano
No me lo imagino. Lo apuntas claramente. El proceso de selección sanguínea está bien para los cargos públicos que son simbólicos (sin poder real) para que así no salga tan cara la democracia.
No tengo más que hablar contigo. Estás incapacitado intelectualmente para un sano debate sobre la configuración de un estado.
Artículo 64.2: De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Artículo 64.
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del
Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y
el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista
en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los
refrenden.
Todos esos países son repúblicas presidencialistas y lo que hacen es que ese presidente elige a dedo al primer ministro (jefe del gobierno).
El resultado es el mismo que uno de los dos cargos, el que tiene menos poder de los dos (o ningún poder en el caso de las monarquías parlamentarias), no es elegido democráticamente.
¿Cambiaría algo si el jefe del estado en España lo eligiese el presidente del gobierno a dedo en lugar de ser sucesión dinástica?
Aquí el único incapacitado mental eres tú, que tienes la comprensión lectora de Forrest Gump.
Si, y a veces pasa que los políticos no roban. Como a veces pasa que los jefes de estado en monarquías parlamentarias tampoco roben. Ahí tienes a Noruega o Dinamarca chato.
Tú argumento de que si votas a alguien ya no será corrupto es de ser un ingenio máximo o directamente un idiota.
disculpa si me comporto como si fueras tontito, pero es que las chorradas que dices no pueden ser en serio así que asumo que, o bien me estás vacilando, o bien te falta un verano
Tranquilo que yo también pienso que eres tontito. Es mutuo.
Las guerras de sucesión entre casas se hacían para colocar herederos legítimos al trono (descendientes de reyes pasados), no se hacían por que sí, los borbones españoles son hijos de reyes españoles emparentados con franceses, por lo tanto siguen la linea. Y que la linea real española desciende al menos desde de los tiempos de Pelayo es algo internacionalmente reconocido... Aunque se hayan producido cambios de casa, la linea sucesoria es directa de forma matrilineal.
Vete a besar el pie a tus reyes, súbdito...
En Borbones no, no ha pasado ni una vez en la historia.
Tú argumento de que si votas a alguien ya no será corrupto es de ser un ingenio máximo o directamente un idiota.
Es que ese no es mi argumento, pero como defiendes lo indefendible tienes que inventarte mierdas. Falacia del hombre de paja se llama, y es bastante patético.
Tranquilo que yo también pienso que eres tontito. Es mutuo.
Pero solo uno de los dos tiene razón.