Fomento exige el estatus de 'estado con interés sustancial' en la investigación oficial sobre el hundimiento de un buque militar hecho en España.El Gobierno ha decidido asumir en primera personal la defensa de los intereses de la empresa pública de construcción naval, Navantia, en el proceso de investigación que las autoridades noruegas siguen en relación al incidente marítimo ocurrido el pasado mes de noviembre frente a las costas de Bergen y que dio con el casco de una fragata adquirida en los astilleros estatales por la armada noruega
|
etiquetas: noruega , fragata , militares , hundimiento , navantia 
Que un buque de guerra vaya sin luces, sin AIS (sistema de identificación automático) y sin contactar con radio por los fiordos (pasos estrechos), haciendo caso omiso a todos los avisos, se estampe con el buque que les avisaba, con un peso muchas veces más elevado pero el problema es el diseño del buque.
Que un buque de guerra vaya sin luces, sin AIS (sistema de identificación automático) y sin contactar con radio por los fiordos (pasos estrechos), haciendo caso omiso a todos los avisos, se estampe con el buque que les avisaba, con un peso muchas veces más elevado pero el problema es el diseño del buque.
Esto dicho por un oficial noruego, pero claro la culpa es de los españoles.
Fuente: resett.no/2018/11/13/kvinner-politisk-korrekthet-og-knm-helge-ingstad/
www.theweek.in/news/world/2018/11/20/norwegian-warship-accident-raises
En esas estamos ahora, la cosa es más compleja que "El barco es malo" vs "Es culpa de los noruegos". Hay muchos matices.
(Si ya se que choco con otro barco, era por hacer el chiste).
Un buque con 80% de población femenina en un ámbito en el que la población total no es ni el 20%. Un buque insignia para el feminismo y la igualdad y que las mujeres también pueden y tal... y lo hunden en un accidente que parece hecho a posta.
No es descabellado pensar que por decisión política (por fines electorales, de propaganda militar enfocada a mujeres, o a saber) se ha metido a profesionales sin formación por su sexo, y no por sus capacidades.
www.youtube.com/watch?v=39yw21iNuIo
Bastante aguantó el buque...
Pero no, vamos a echarnos la culpa para nosotros pq no podemos ser más cainitas.
El primer párrafo se las trae.
(Sus desestructuradas mentes aciertan en sus prejuicios)
No more comments
Para eso están los juicios, para determinar este tipo de cosas. Pero en ningún caso los noruegos están diciendo que toda la culpa sea de España.
Cuando estrellas una fragata durante unas maniobras rutinarias sin ningun tipo de riesgo, lo mejor que puedes hacer es callarte en vez de intentar echar culpas a terceros. Dado el nivel de incompetencia antes del accidente no me puedo imaginar que passria despues del accidente. Si no son capaces de seguir protocolos basicos para evitar un choque tan absurdo no quiero imagina lo que haran ante una situacion mas dificil como lo es un barco en peligro de hundirse.
El constructor no puede cambiar especificaciones ni diseños porque le salga de las bolas en un momento dado.
La cuestión que surge es porqué no tenían ese entrenamiento. Si la armada está formando inadecuadamente a una parte de su personal es un problema serio.
Eso no quita que si se detecta que la fragata tenía algún defecto de fabricación, Navantia tendrá que responder.
Antes de asignar la culpa al fabricante habrá que evaluar el nivel de daño del barco y si la tripulación cumplió con los protocolos necesarios. Viendo que no cumplieron los protocolos de navegación, dudo que los cumplieran para mantener la estanqueidad interna del buque.
A la marina noruega le interesa quitarse culpas.
Yo entiendo que para eso están los equipos de control de daños, vale que el trabajo puede ser peligroso, pero están entrenados para ello, saben lo que tienen que hacer ¿no?.
¿Y los oficiales? ¿Nadie para coordinar aquello? ¿Nadie toma la decisión de dar por perdida la nave o mandar a la tripulación a intentar salvarla?
www.pedrocurto.com/submari/torpedo.html
youtu.be/ACZCLzOHI3M?t=87
www.youtube.com/watch?v=JjHbV1PcT6E
www.outono.net/elentir/2018/11/30/el-oculto-papel-de-la-correccion-pol
Sospecho que el Gobierno interviene para dar la razón a los noruegos y hundir aún más a Navantia.
El destrozo no para ahí: llega hasta la popa del barco.
Y aún falta saber si la tripulación siguió o no siguió los pasos para asegurar que no se hunda. Que ya te ha dicho que ahí falta mucha conversación.
Perdona, pero mientras el organismo oficial de investigación de hundimientos se mira mucho los dedos antes de escribir nada, la marina y el gobierno ya salieron diciendo que había sido culpa de Navantia porque el barco estaba mal hecho.
Pero que te pongan a gobernar un barco porque tengas coño es... peligrosillo.
No hace falta, ya tienes una buena porción de meneántes diciendo que necesariamente tenía que estar la fragata mal hecha porque se hizo en España.
www.youtube.com/watch?v=JjHbV1PcT6E
Y la estanqueidad la realiza la tripulación según la condición de navegación en que se encuentren, y si estaban navegando de regreso a base no llevarían ninguna, si navegasen con la condición de "zafarrancho de combate" no se habrían hundido ya que todas las escotillas y puertas estarían cerradas.
Estas son las condiciones de navegación:
Estanqueidad:SE DEFINEN COMO LOS PASOS PROGRESIVOS, MEDIANTE LOS CUALES UN BUQUE REFUERZA O ATENÚA SU INTEGRIDAD ESTANCA A LOS GASES, AL AGUA Y AL FUEGO/SERA ORDENADA POR EL JEFE DE LA FUERZA O POR EL COMANDANTE DEL BUQUE.
Condicion x-ray:SE ADOPTA PARA FACILITAR ACCESOS A COMPARTIMENTOS Y VENTILACIÓN A LOS MISMOS, Y PARA LLEVAR A CABO REPARACIONES Y LIMPIEZAS, DURANTE EL DÍA, EN PUERTO O EN NAVEGACIONES NORMALES EN TIEMPO DE PAZ.
X:ACCESORIOS Y ACCESOS DE USO NO FRECUENTE Y COMPARTIMENTOS SITUADOS NORMALMENTE EN LA OBRA VIVA Y ALGUNOS ESPECIALES COMO PAÑOLES DE MUNICIONAMIENTO
Yoke:PERMITE EL MOVIMIENTO RESTRINGIDO DEL PERSONAL PARA OCUPAR SUS PUESTOS DE TRABAJO Y RELEVO DE GUARDIA, Y REFORZAR RAPIDAMENTE LA ESTANQUEIDAD MEDIANTE LA CONDICIÓN ZEBRA/ES LA CONDICIÓN MÍNIMA DE CRUCERO EN TIEMPO DE GUERRA/EN TIEMPO DE PAZ SE ADOPTA, DURANTE EL Br. Y Er. DE GUARDIA, Y DURANTE LA NOCHE TANTO EN LA MAR COMO EN PUERTO.
Y:CORRESPONDEN A ACCESORIOS Y ACCESOS A COMPARTIMENTOS QUE HAN DE PONERSE EN FUNCION O ABRIRSE EN HORAS DE TRABAJO
Condicion de estanqueidad:EN BUQUES GRANDES, EL NÚMERO DE ACCESORIOS QUE SIMULTÁNEAMENTE PUEDEN ENCONTRARSE ABIERTOS NO PUEDE EXCEDER DE SIETE, EN CADA SECCIÓN CORRESPONDIENTE A LA ZONA DE RESPONSABILIDAD DE CADA TROZO/EN BUQUES MENORES, TAMBIÉN DEBERÁN ESTABLECERSE LAS LIMITACIONES ADECUADAS EN EL NÚMERO DE ACCESORIOS ABIERTOS AL MISMO TIEMPO EN CADA SECCIÓN.
ZEBRA:ES LA CONDICIÓN DE MÁXIMA PREPARACIÓN PARA EL COMBATE/SE ADOPTA AL TOCARSE ZAFARRANCHO DE COMBATE Y EN TIEMPO DE GUERRA DURANTE LOS CREPÚSCULOS MATUTINO Y VESPERTINO/EN ESTA CONDICIÓN, EL FACIL ACCESO A LOS COMPARTIMENTOS Y EN GENERAL LAS CONDICIONES DE HABITABILIDAD QUEDAN TOTALMENTE SUPEDITADAS AL MANTENIMIENTO DE UN ALTO GRADO DE ESTANQUEIDAD AL AGUA AL FUEGO Y A LOS GASES.
Z:COMPARTIMENTOS O ACCESORIOS DE USO CONTINUO NORMALMENTEABIERTOS, EXCEPTO EN EMERGENCIAO COMBATE.
Oscurecimiento total:ESTA SITUACIÓN TAMPOCO SE CONSIDERA COMO UNA CONDICIÓN DE ESTANQUEIDAD, SE ADOPTA CUANDO SE NAVEGA DE NOCHE Y QUIERE HACERSE EN COMPLETA OSCURIDAD Y QUE DESDE EL EXTERIOR DEL BARCO SOLO SE VEAN LAS LUCES DE NAVEGACIÓN. SE CERRARÁN LOS ACCESORIOS MARCADOS CON Zenrolada en D
La próxima vez no hace falta que me des explicaciones, los negativos me la sudan y, si no ha sido por error, es que te lo he puesto solo por joder.
De todas formas es una clara vulnerabilidad que se debia conocer de sobra. Algunos softwares parchean hasta que les da la gana las vulnerabilidades de seguridad, hasta que tienen que vender otra versión ¿cómo funciona esto con los fabricantes de barcos?
¿el año pasado o el anterior no hubo unos cuantos accidentes en distintos lugares del mundo en el que estuvieron implicados barcos militares de las armadas de distintos paises entre ellos varios estadounidenses?
Son muchos, eh
Sin embargo, yo pongo en duda las políticas de igualdad puesto que es una situación que sobresale de la media, que los políticos parecen haber buscado sin ningún otro motivo mas que electoral o ideológico. Cuando asignas a un puesto a una persona solo por su sexo, sin tener en cuenta los méritos, su experiencia y su capacidad, no es descabellado pensar que puede ser una persona que resulte no idónea para ese puesto asignado.
Ni los noruegos tienen prejuicios contra los españoles (mas bien, los políticos y periodistas noruegos se están aprovechando del prejuicio que tiene la población de los españoles), pues es una cuestión simplemente de desprestigiar a los demás y echar balones fuera... Ni yo estoy emitiendo prejuicios contra las mujeres, pues he explicado con datos suficientes que hay indicios de la mala gestión de los políticos (que no de las mujeres) aprovechándose precisamente de las mujeres o de quien cree en la igualdad de género para normalizar situaciones imposibles, que suelen acarrear problemas como el presente.
Que no digo que sea así, para algo se hace un juicio. Pero si los noruegos tienen razón en que si no fuera por el fallo de diseño no se hubiera hundido, sí que tendrían razón al decir que la culpa es de Navantia.
De nada
Y también está la otra cara de la moneda: si el barco se hundió porque navegaron como y por donde no debían, y no siguieron las instrucciones correctas para que no se hundiera (más condicionales), entonces Navantia tendría todas las razones del mundo para demandarlos ante los tribunales por poner en duda su trabajo y su compromiso con las especificaciones y demás.
Pero la diferencia es que mucha más gente se dió por aludida
Eso no es algo nuevo y no solo se aplica en este caso (se podría hablar prácticamente de todos los puestos de libre designación de los políticos, enchufes, etc). Pero en este caso es bastante fuerte esa misma relación y resulta bastante evidente.
Si tu no lo ves... pues no hay mas ciego que quien no quiere ver.
vaya-usted-a-saber.blogspot.com/2006/12/el-descenso-del-nmero-de-pirat
Cuando acabe la investigación veremos si la causa fue un mal diseño, un fallo humano, o las dos cosas. Y si ha sido un fallo humano, habrá que ver si ha sido por la paridad, por el exceso de consumo de farlopa, o por qué. Pero estos juicios de barra de bar, en los que llegamos a La Conclusión entre carajillo y carajillo a partir de un par de datos sueltos que escogemos con pinzas nosotros, no tienen pies ni cabeza.
Se sabe que la tripulación no hizo nada para evitar el choque, se sabe que la tripulación no tenia la formación suficiente, se sabe que la tripulación tampoco tenía la disciplina suficiente ni seguía los protocolos que debían seguir según su formación básica. Eso son hechos, y con esos hechos expongo mi debate. No voy a entrar si esos hechos fueron los que desencadenaron por si mismos el accidente (aunque todo parece indicar que si) ni mucho menos si el accidente fue suficiente para hundir el barco, o si ese estaba mal construido.
No es descabellado que se piense que, si se ha asignado un grupo de personas, no por su formación ni su capacidad, sino por su sexo, a costa de su formación y capacidad (precisamente por no haber suficiente en el colectivo que pertenece al grupo), exista una relación clara.
La ineptitud del grupo que escojas es una clara relación directa mientras mas criterios ajenos a la aptitud impongas. Mas que nada pues haces el grupo mas restrictivo. Igualmente, la ineptitud del grupo que escojas es una clara relación directa mientras mas ineptos escojas, precisamente porque la aptitud nunca ha sido el criterio que has usado para escoger el grupo, conoces que no tiene capacidad suficiente y aun así no te importa.
La culpa no es de las mujeres del barco, eso es tirar balones fuera. La responsabilidad es política o de los altos mandos militares por escoger criterios ideológicos. Y suerte es que se trata "solo" de un hundimiento de un barco en el que no hay bajas.