“Es imposible que funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos, lo que constituye un fuerte indicio del sentido de dicha orden verbal que evidencia su carácter de arbitraria e injusta”. La fiscal se refiere a su incredulidad sobre el hecho de que los funcionarios que participaron en el caso negaran la existencia de una orden de Oltra para tapar los abusos.
|
etiquetas: mónica oltra , imputada , fiscalía 
Esto deja en pañales la prueba diabólica.
Si cualquier caso de abuso sexual sale en la prensa, y mas a menores ¿Por qué este no salía?
Pongo esto del auto.
"La Generalitat Valenciana tiene la tutela de menor, se comunica por la misma que está sufriendo unos abusos sexuales, y no durante poco tiempo, por parte de un educador en un Centro de Acogida y no sólo no se denuncian los hechos, sino que tampoco se ponen en conocimiento de la Policía, ni de la Fiscalía de Menores ni de la Administración de Justicia". Además, al ministerio público le resulta "curioso" que en las anotaciones y textos en los que se hace referencia al educador no se hace constancia de los apellidos, únicamente se indica: "Luis R."
"Existe un evidente indicio de que la finalidad del expediente no fue esclarecer los posibles errores en que pudieran haber incurrido las personas que ejercían funciones públicas relacionadas con la tutela de la menor, sino la de esclarecer la credibilidad del testimonio de la menor, todo ello cuando ya estaban los hechos siendo investigados en vía judicial desde el 28 de julio de 2017",Curiosamente, el expediente se concluyó considerando la instructora que el testimonio de la adolescente no era creíble. Las dos sentencias de la Audiencia Provincial y las dos sentencias dadas por el TSJCV consideraron todo lo contrario, hasta tal punto que condenaron en las tres ocasiones a Luis Ramírez"
Igual luego no queda en nada porque probarlo va a ser dificil, pero investigarlo tienen que investigarlo porque huele un poco mal.
Aquí el problema es la doble vara de medir de todos. que para los demás exigo pero para mí no aplico.
www.eldiario.es/comunitat-valenciana/politica/jose-roberto-espana-moni
Ah entonces puede estar tranquilo, recuerdo un tal M. Rajoy que no ha sido imputado por que no se sabe quien es.
Podrá oler todo lo mal que tú quieras, pero la imputación es porque todos los testigos tienen la misma versión de los hechos. Y es lo que ha dicho la fiscal.
todos los que intervinieron y que también están imputados, “mantuvieron siempre la misma versión exculpatoria de la Consejería de Igualdad”... Gisbert califica además de “imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos
Como todos los interrogados dicen que no fue, es que si que fue.
Por cierto si estar en el libro de cuentas de Bárcenas como receptor de dinero en B no te parece delito... ejem
Si pagar con dinero negro la reforma de Génova no te parece delito...
Si la destrucción de pruebas (discos duros) no te parece delito...
Si la justicia examinara a M. Rajoy con la misma diligencia con que lo hacían con Pablo Iglesias ahora mismo no existiría el PP.
Por cierto lo de que los jueces dictaran sentencia sobre el PP como organización criminal ya lo dejamos para otro día.
Que a M. Rajoy no se le pueda vincular con cualquiera de esos delitos es un chiste.
La misma acusación que se ha vertido sobre M. Oltra podríamos realizarla sobre M. Rajoy y E. Aguirre con todos sus escándalos. La diferencia sería que ellos sí son culpables.
En el auto de la fiscal:
todos los que intervinieron y que también están imputados, “mantuvieron siempre la misma versión exculpatoria de la Consejería de Igualdad”... Gisbert califica además de “imposible” que “funcionarios de tan diversa naturaleza y categoría, desde técnicos en menores a psicólogos, jefes de servicio y directores de centro y territoriales mantuvieran unánimemente la misma versión de los hechos
Ajam, recibir dinero en negro no es delito. Ok. Entiendes que no puedes declarar el dinero en negro porque no puedes justificar de dónde ha salido? Entiendes que para eso crearon la amnistía fiscal? Para declarar dinero negro? Que luego anuló el TC por cierto.
Defendéis lo indefendible.
Normalmente en los juicios se le da validez a los testimonios de varios testigos cuando coinciden, al igual que las coartadas, si no coinciden es cuando no se dan por válidos, aquí es al revés.
/Dicho lo cual, llegados a este punto yo creo que Oltra debiera dejar el cargo, al menos temporalmente.
A M. Rajoy. Porque es un ser angelical.
Así que aceptamos cometer faltas porque son el PP no? Que aquellos que tienen que gestionar nuestro dinero se dediquen a cobrar dinero en negro sacado de comisiones y pagos por servicios en detrimento de España. Todo bien y todo correcto. Así nos va España.
Te emperras en poner en tu cabeza un escenario de accidente,
No, me emperro en intentar comprender como a partir de ahora en los juicios se tendran que llevar testigos que sostengan diferentes versiones de los hechos.
No se puede ser más troll.
#37 otro echando balones fuera
Da la impresión de que si en ese día tonto que elegiste tu alineamiento político te hubieses levantado con el otro pie ahoraestarías defendiendo la inocencia de M.Rajoy.
El caso es pedir para los otros lo que no pido para los míos.
Pues eso.
Que todo el mundo entiende que M. Rajoy significa Mariano Rajoy.
Lo que tu no entiendes es que, que el nombre aparezca en una libreta no es prueba de ningun delito.
Ejemplo rapido y sencillo (y exagerado): Barcenas pone en su libreta "VETTEL: 10000 euros".
Que prueba eso? Nada, ni sabemos si eres tu, ni sabemos si recibiste esos 10.000 euros, ni sabemos si quiera que tu hayas hablado con Barcenas.
Creo que es sencillo de entender.
Buenas tardes.
www.20minutos.es/noticia/4984592/0/toda-informacion-visita-parlamento-
Curioso cuanto menos, menos mal que una comisión enviada por la UE también le ha parecido curioso.
También puede ser un caso cremas robadas por un sidrome de cleptomanía, o que el nombre sea M.Rajoy, o simplemente vamos a llamarlo X, señor X. Cuando el poder financiero/Empresarial quiere apartar a un político, suele usar mucho estas técnicas.
Es loable tu esfuerzo, pero inútil.
Normalmente hace falta algo, un indicio, un testigo, algo. No solo la suposición "porque te parezca plausible".
1 por higiene democrática.
2 para que nadie la acusara de interferir.
3,Para no coaccionar ( aunque fuera tácitamente) a los funcionarios,
4,Para dar ejemplo.
5,Por ser la responsable directa ,
6 por no dar municiones al enemigo,
Que tiene que dimitir al ser imputada, por supuesto.
" Y ya ni que hablar de todos los votantes de derechas que lo utilizarían como comodín para creerse superiores moralmente a los votantes de izquierdas. "
Como hacen los votantes de izquierdas?
El delito penal es a partir de 120 mil euros
Si mañana te dan 20 mil euros en negro y te pillan, tendrás una multa administrativa pero eso no es un delito
En los papeles de Barcenas no había 120 mil euros anuales en los apuntes de m. Rajoy y por eso no se le puede aplicar un delito penal
No es defender nada leches
Que en meneame sale lo de m. Rajoy en casi todos los hilos y no atináis a entenderlo y volvéis a lo mismo
Todo bien y todo correcto. Así nos va España.
Niños y mayores! pasen y vean esta triple pirueta argumental con doble tirabuzón!
Por eso mismo les imputa, porque cree que hay una trama para encubrir la movida.
CC/ #36