#12#1 Luego habrán elecciones, se darán el ostión padre, y la culpa será de la policía patriótica, de los jueces machistas, o de la reencarnación de Franco. Que han debajo de ser un partido de izquierdas, y ha pasado a ser un partido que solo mira por el monotema, con cero capacidad de autocrítica y para volver a lo que fueron, y por lo que la gente les votó, ya si eso otro día, hermana yo sí te creo, y Juana está en mi casa
Joer... Por todos los dioses...
La culpa es del machismo... Y piensan arreglarlo con educación obligatoria a los jueces... Por qué claro... La culpa es de los jueces machistas... Ya lo advertía la ONU, según ella...
Hasta qué punto hemos llegado? Si son capaces de presionar de tal manera a los jueces... Qué otras burradas estarán ocurriendo en los juicios de "parejas"?
Basta ya!!!
REACCIONEMOS!!!
Una ley no se aplica erróneamente, una ley no debe ser interpretable ni aplicable según el juez de turno. Si es así es que la ley es una puta mierda mal hecha y con agujeros.
#4 Rebajar una pena no es proteger al agresor. Es aplicar la pena adecuada basada en la nueva legislación y en base a los hechos probados en las sentencias previas.
El argumento del espíritu de la ley está totalmente vacío, ya que se basa en que aplicar una condena de 6 años es de alguna manera proteger al condenado.
"Así consta en el auto dictado por la Sección 15 de la Audiencia Provincial de Madrid, a la que ha tenido acceso EL PERIÓDICO DE ESPAÑA, y que evidencia lo que ya advirtió el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en su informe preceptivo sobre el anteproyecto de norma impulsada por Irene Montero, en el sentido de que la reforma comportaría revisiones a la baja de condenas. Tras un mes de aplicación de la nueva norma comienzan a conocerse sus consecuencias prácticas, que en muchos casos favorecen a los violadores."
#1 Luego habrán elecciones, se darán el ostión padre, y la culpa será de la policía patriótica, de los jueces machistas, o de la reencarnación de Franco. Que han debajo de ser un partido de izquierdas, y ha pasado a ser un partido que solo mira por el monotema, con cero capacidad de autocrítica y para volver a lo que fueron, y por lo que la gente les votó, ya si eso otro día, hermana yo sí te creo, y Juana está en mi casa
"La ministra de Igualdad, Irene Montero, ha señalado, tras conocerse la reducción de penas a violadores usando la nueva Ley de Garantía de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', que el machismo "puede hacer que haya jueces que apliquen erróneamente la ley o que la apliquen de forma defectuosa"
Los jueces aplican la ley que se aprobó, lo que es defectuosa es la ley, culpar a los jueces de su cagada no tiene nombre, madre mía...
No asumir su cagada y culpar al machismo demuestra que esta señora no debería estar ni un minuto más como ministra...
#2 Hombre, de alguna forma tienen que intentar tapar su cagada, pero el nivel que están demostrando es preocupante, se les advirtió que pasaría pero ellos tiraron para delante...
Aplicar erróneamente la ley es prevaricación. Sra. ministra, si tiene usted indicios de que se está cometiendo ese grave delito, lo suyo es que lo denuncie.
Hacen un cagarro de ley pero la culpa es de los demás.. Además si a esta ministra la dejansen, pondría por ley que los hombres llevaran bragas y tuvieran la regla cada 28 días. Menuda inútil
#8 La ley debe ser interpretada. Siempre se ha dicho que la mecánica aplicación de artículos, sin analizar caso por caso, lleva a sentencias injustas o desproporcionadas. Incluso se suele hacer referencia a la "intención del legislador" para comprenderla mejor.
Pero es que aquí la causa principal parece que no es esa, aunque también podría darse, pues la ideología y origen social de parte de la judicatura es la que es.
Joder, es que parece que la ley del "Sí es sí" llega a despenalizar situaciones de estupro y prostitución de menores.
Se trata de un profesor que abusó de alumnos a quienes pedía que realizasen actos de contenido sexual a cambio de dinero. (...) Entiende la sala que con la nueva ley "el consentimiento prestado por personas mayores de 16 años no es constitutivo de delito", excepto si se ha empleado violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o vulnerabilidad de la víctima, que, dicen los magistrados, "no es el caso".
Son una panda de tontos de remate, gente que vive en una burbuja entre pelotas y perros fieles. Nunca consultan a técnicos neutrales ni atienden a las críticas.
Quien por aquí se quiera aprovechar para meterse con las feministas: algunas feministas ya avisaron de que esto podía ocurrir.
#7 a ver, dándote la razón en el hecho de que esta ley está muy mal planteada, ¿qué cojones dices de "reaccionar"? Si la inmensa mayor parte de la judicatura es de derechas y lleva golpeando a Podemos desde su fundación. No aproveches esta cagada para crear una realidad que no existe.
¿REACCIONEMOS? ¿Ante qué, hombre de Dios? Anda y vete al cine a ver algún thriller judicial y así te calmas.
#12 Buen momento para recordar cómo Irene Montero explica que por fin en 2022 introducen el concepto del consentimiento en lsa relaciones sexuales.... aunque llevaba ahí desde al menos 1822:
Lo más gracioso del asunto, en un asunto que gracia tiene poca porque mientras dure esta ley se van a ver beneficiados muchos salvo que decidamos pasarnos por los huevos todos los principios de nuestro ordenamiento, es que encima dicen JUECES no "Jueces y Juezas" a pesar de que en uno de los casos el titular es una Jueza y en otro la fiscal que lo propuso era una Fiscal.
El que tenga un mínimo de inteligencia y sentido crítico, sabe que la cagada es de órdago.
Lo que más molesta es la táctica, agachar la cabeza y patada a seguir, nunca decir que nos hemos equivocado o que hay que cambiar algo no.
Lo de siempre, la culpa de todos menos mía, todos fachas, jueces, abogados, los medios de comunicación...
SIempre lo he pensado, la gente de izquierda solemos ser más críticos y cuando nos mienten a la cara e insultan nuestra inteligencia, que quieres que te diga, a mi personalmente se me quitan las ganas de votar a esta gente. Y no por ello hace a los otros partidos mejores, pero joder, es que no merecen mi voto.
Imagino que no solo yo estaré en esta tesitura, preveo una gran abstencion en las próximas elecciones en el bloque de la izquierda como las cosas no cambien
#27 Después de leerlo no me queda claro; añado énfasis:
Se trata de un profesor que abusó de alumnos a quienes pedía que realizasen actos de contenido sexual a cambio de dinero. (...) Entiende la sala que con la nueva ley "el consentimiento prestado por personas mayores de 16 años no es constitutivo de delito", excepto si se ha empleado violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o vulnerabilidad de la víctima, que, dicen los magistrados, "no es el caso".
¿Un profesor que "pide" a sus alumnos no es un abuso de superioridad? Por lo que el consentimiento que haya ahí queda invalidado.
Pobre Irene, con su carrera en derecho y políticas, una década cotizada en puestos ejecutivos, muchos años en asambleas y movimientos sociales, y todo el mundo pensando que es ministra por tirarse al jefe cual Ana Botella, con lo preparadísima que está, por eso nunca se equivoca en nada, pero ya tienen que venir los machirulos a ensombrecer su larga lista de exitos
Es impresionante el súper comodín que ha montado esta mujer.
El machismo como raíz de absolutamente todo lo que no te cuadre, aunque se trate de una decisión judicial.
Este tipo de declaraciones tendrían que bastar para echar a un miembro de gobierno. ¿Porque se permite que una ministra cuestione las decisiones judiciales y siga al frente de un ministerio?
#14 Lo peor es que su cagada no es un error que pueda subsanarse, porque aunque ahora modifiquen la ley y te hagan una ley virtualmente "perfecta" durante todo el tiempo que la actual esté en vigor, da igual que sean 3 o 6 meses, todos los que lo soliciten en esos 3-6 meses les será aplicable esta ley y no la nueva que saquen.
Dicho de otro modo, TODOS los potencialmente afectados es decir los condenados o los que estén procesando en estos momentos que lo soliciten podrían verse beneficiados. Vamos, que, aunque dure solo 3 miserables meses por decir algo, potencialmente se habrian cargado décadas de condenas (todo depende en como de popular se hagan estas reclamaciones claro).
A no ser, que obliguen a los jueces a olvidarse de todas las bases de nuestro ordenamiento, que también podría ser.
Al final con el discurso de todos son machistas se quedan tan tranquilas, estan cegadas por su ideologia y no ven mas alla, asi poco a poco se se va a la tumba Podemos gracias a Irene.
#29 a ver Ian Curtis, tranquilo. No es necesario faltar al respeto... No?
Que los partidos políticos presionen a la judicatura y la fiscalía, para crear doctrinas ilegales es algo que la sociedad debe censurar. ¿Sí o no? Estoy seguro que estarás de acuerdo conmigo.
El lawfare contra Podemos es algo que debe ser rechazado también. Pero esto no es lo que se está cuestionando aquí.
Las presiones que está recibiendo la judicatura con temas de género es muy preocupante y afecta a toda la población y en especial al 50% de ella. Sobre todo a los hombres.
Exhorto a la reacción de la sociedad, ante esta realidad que ahora vuelve a hacerse patente: La presión y descalificación de determinadas decisiones judiciales, en temas de género, por parte de grupos políticos.
Te ha quedado claro?
#2 tremendo agujero de votos se busco Podemos en el momento en que permitió que esta chica fuera ministra al frente de un ministerio que genera más problemas de los que soluciona.
Como hombre, me sentiría un dinosaurio votando al meteorito si volviera a votar a esta gente.
#42 Veo en una noticia que enlazaron en otro meneo que ya no era su profesor. Supongo que sera equivalente a que tu antiguo jefe venga a pedirte tocamientos a cambio de dinero, ya no hay abuso de autoridad. No tengo mucha idea de asuntos legales, pero me suena logico o, al menos, medianamente razonable.
#4 Si haces una ley que permite a los jueces machistas interpretarla para reducir condenas de violaciones, el problema es del ministerio de igualdad que se lo permite hacer, la ley anterior no lo hacía. Debería de dimitir Montero por semejante cagada.
#2 De la primera parte estoy completamente de acuerdo, de la segunda para nada. Porque Podemos es más que una fanática, y muchas de las cosas que dijeron, tienen razón.
#5 Lo que pasa es que ahora los jueces son mas machistas para tocarles los huevos al Ministerio de Igual-dá, asi que Irene va a encargar al estudio a sus afines para demostrar que la justicia necesita mas perspectiva de genero y su Ministerio mas millones.
#4 si el espíritu de la ley es que la tortilla de patatas debe llevar cebolla no pongas en la letra de la ley "los ingredientes de la tortilla de patata serán obligatoriamente: huevo, patata, aceite de oliva, sal, y otros aceptados tradicionalmente".
"Oiga señor legislador, que ahí no pone nada de la cebolla"
"No hace falta, ya está implícito en el espíritu de la ley, si lo deseamos muy fuerte no es necesario indicarlo expresamente "
Dimite ya, el daño que estas causando es mayúsculo.
Tienes la misma mentalidad que cualquiera de derechas, que son incapaces de asumir responsabilidades y siempre la culpa es de otros.
Dimite y deja de hacer daño no sólo a las víctimas de violaciones (que con eso ya es mucho más que suficiente para que dimitas), y también a tu partido y a otros del mismo "espectro político".
La has cagado, sea como sea la has cagado. Si es porque de verdad los "jueces son machistas", la has cagado porque tu ley no previene que esos "jueces machistas" puedan bajar las penas de abusadores.
Si, como cualquiera con 2 neuronas se daría cuenta, no es por esos "jueces machistas", dimite por mentir, por hacer una ley que beneficia a los abusadores, por no asumir responsabilidades y demás.
#12 Esta haciendo mas Irene por hundir Podemos que todas las cloacas del estado y mediaticas juntas.
Cada vez que habla Podemos pierde votos, luego estan por aqui sus defensores que no se cansan de votar como irrelevante las declaraciones de la lideresa.
#20#5#2 Pues la pareja de la ministra ha subido el nivel. No sólo ha dicho que la culpa es de los jueces machistas, sino que ha descontextualizado una de las sentencias demostrando no tener ni idea de derecho (o manipularlo para sea lo que él quiera), ha acusado al PSOE de instrumentalizar las rebajas de condena para atacar a Podemos y de hacerle el juego a la ultraderecha, y usar a los "medios progres" para tal instrumentalización, y ha aludido al CGPJ.
Y destaco lo de los "medios progres" porque esta mañana, los medios y periodistas asociados/simpatizantes de Podemos llevan atacando a todos los medios de "presunta" izquierda (El País, The Objective, El Diario, etc.) por dar difusión a las noticias relacionadas y las declaraciones del PSOE. LUH tiene cuatro artículos ahora mismo en portada, aprovechando para atacar también a Yolanda Díaz. Qué casualidad, oye.
Totalitaristas, fanáticos y manipuladores. Nunca han querido arrebatarle el poder a la derecha y democratizarlo, sino hacerlo suyo.
#1 Pero a esta tía nadie le recomienda dejar de decir subnormalidades???
No sé qué es peor, que mienta a sabiendas con tal de no reconocer su error o que sea tan ignorante como para atreverse a decir que los jueces no deben aplicar la Ley de la manera más aséptica posible, sino que deben retorcerla al gusto de la señora ministra.
Pero si ellos mismos son víctimas constantes del "lawfare" y la interpretación arbitraria de las leyes!!!
No son conscientes de que dando este mensaje apoyan esos comportamientos de ciertos jueces???
#12 Todo lo que comentaste hace gracia? Estás a favor? A mí me parece gravísimo, aunque no es un argumento para votar a Podemos.
#16 Qué bien que te haga gracia que el sistema fue corrompido. Celébralo, ahora que puedes.
A pesar de estas diferencias yo también pienso que la responsabilidad es de la Ministra y cómo se escribió la Ley. Si les penalizan porque no quisieron escuchar y derrocharon arrogancia, pues así será.
#2 Podemos y mi mujer, y tu mujer, y la mujer de el, y la mujer de aquel, y la mujer de ellos, y la mujer de vosotros, y la mujer de nosotros, y la mujer de los otros, y tambien ellas y sus mujeres...
La verdad absoluta la tienen en esencia las madres, y de ahi se va transmitiendo a los demas seres, posibles futuras madres por ejemplo, van detras... y asi sucesivamente, hasta llegar a les aliades (estos son el ultimo eslabon de la verdad, ya que aceptan sin pensamiento critico lo que se les diga, haciendo de repetidor eficiente de ideas no propias).
PODEMOS es solo una cortina de humo.
La unica forma de contrarestar ese poder pasa por empoderar a las MADRES FACHAS, pero las madres fachas tienen un problema logistico de ejecucion de mandatos, al ser fachas obedecen a unas leyes de mando jerarquizadas y solo mandan en las sombras, lo que les impiden desarrollar su autentico poder de madre, y a traves de las marionetas de sus maridos no pueden gestionar con contundencia la situacion.
La falicidad con la que han tomado Hollywood o Meneame... el gobierno de España, los juzgados... son evidencias del poder de una mujer de izquierdas (madre se multiplica por 10) , el unico contrapoder que pudiera frenar "la verdad sometida" seria la realidad, pero la realidad actual esta perfectamente protegida por milenios de trabajo masculino creativo (construcciones, logistica, tecnologia...), el cual va a ser a estas alturas - espero - que eimposible de dilapidar.
Asi que mientras ellas tengan ferhormonas y eduquen a los hombres, me temo que si, SON LA VERDAD (ellas esto lo saben de sobra). Como cuando en la Edad Media un Rey te decia cual era tu verdad y tu aceptabas o morias, pues lo mismo.
Si alguien encuentra un futuro menos apocaliptico, que me informe, pues esto es un sinvivir.
Esta persona es una losa para Podemos, en mi opinión, más pesada que la de Franco en el Valle de los Caídos.
Sin embargo, si nos fiamos de las encuestas del CIS, en octubre Podemos tiene un 12,7% de intención de voto, un 0,1% menos que en septiembre, me gustaría ver la información por sexo y edad.
#27 yo después de escuchar a esa necia justificando la "urgencia" de su itta propuesta de ley, sin dar tiempo a informes y consultas, con toda su prepotencia como si se acabara el mundo... Es una iletrada y una cínica.
#32 tu fananatismo no te deja ver que la portada de Menéame parece la revista interna de podemos. La crítica a esta sujeta está plenamente justificada.
#61 No digo que esos jueces no estén prevaricando, (ya hemos visto de que pie cojea mucha parte de nuestra judicatura) pero, si está tan segura de que están prevaricando, lo que tiene que hacer es denunciarlos y dejarse de monsergas. Eso o dimitir.
#8 No, de hecho, el cambio en esta ley lo que hace precisamente es ampliar la interpretación de los jueces; donde antes había 2 casuísticas objetivas distintas con sus margenes, las fusiona en un todo donde prima la interpretación de los jueces; por aquí te dan una muy buena explicación www.youtube.com/watch?v=hRhWHKtTDls , eso sí, luego se quejan de las consecuencias previstas de sus propias leyes.
No entiendo por qué está forma de agarrarse a la silla con el daño que está haciendo. Entiendo que no quiera volver a ser cajera, pero seguro que se la puede colocar de asesora con 100K en algún sitio...
#29 Vamos que le recriminas que no se monte películas y en el mismo mensaje estas afirmando que hay un contubernio ideológico de todos los jueces contra un determinado partido político.
Si tienen dudas de la imparcialidad judicial, hay mecanismos para denunciar o recurrir actuaciones o sentencias judiciales, pero que se estudie y decida caso a caso, que eso de generalizar y hacer ver públicamente cualquier sentencia que vaya en contra de su ideología como invalida no tiene ningún sentido.
Esto es lo que pasa cuando legislas en base a la sentencia de un caso mediático con la que no estás de acuerdo.
Eso y pensar que si las cosas no salen a tu gusto, lo puedes solucionar con la excusa del machismo.
#75 Lo que dice nuestra ministra de igualda que si hay que elegir entre corregir su error o que veamos como se reducen las penas en casos de violación, tendremos que sacrificarnos todos por su bien común.
Ésta política nueva de no dimitir y asumir responsabilidades se parece mucho a la antigua política de no dimitir y asumir responsabilidades. Pues si que se parecen los del cambio a los de siempre...
La culpa es del machismo... Y piensan arreglarlo con educación obligatoria a los jueces... Por qué claro... La culpa es de los jueces machistas... Ya lo advertía la ONU, según ella...
Hasta qué punto hemos llegado? Si son capaces de presionar de tal manera a los jueces... Qué otras burradas estarán ocurriendo en los juicios de "parejas"?
Basta ya!!!
REACCIONEMOS!!!
La estupidez, la ignorancia, el estultismo y el fanatismo ciego más absoluto HACEN que la ley sea errónea.
El argumento del espíritu de la ley está totalmente vacío, ya que se basa en que aplicar una condena de 6 años es de alguna manera proteger al condenado.
Magistrados/as Audiencia Provincial Penal nº 15
ARRANZ CUESTA, MARIA ESTHER
CASADO RUBIO, MARIA DEL PILAR
HERRERO PEREZ, MARIA DEL CARMEN
PELLUZ ROBLES, LUIS CARLOS
REVUELTA IGLESIAS, ANA VICTORIA
www.poderjudicial.es/cgpj/gl/Servizos/Directorio/Directorio-de-Organos
4 mujeres y 1 hombre = justicia machista
Y creo haber leido en algun lado algo exactamente igual con la Seccion 17, pero de esto ya no estoy seguro.
Los jueces aplican la ley que se aprobó, lo que es defectuosa es la ley, culpar a los jueces de su cagada no tiene nombre, madre mía...
No asumir su cagada y culpar al machismo demuestra que esta señora no debería estar ni un minuto más como ministra...
la culpa, siempre de otros.
Menuda inútil. Esta tia no sirve para nada.
Menuda manera de cagarla mas infantil.
Pero es que aquí la causa principal parece que no es esa, aunque también podría darse, pues la ideología y origen social de parte de la judicatura es la que es.
Joder, es que parece que la ley del "Sí es sí" llega a despenalizar situaciones de estupro y prostitución de menores.
Se trata de un profesor que abusó de alumnos a quienes pedía que realizasen actos de contenido sexual a cambio de dinero. (...) Entiende la sala que con la nueva ley "el consentimiento prestado por personas mayores de 16 años no es constitutivo de delito", excepto si se ha empleado violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o vulnerabilidad de la víctima, que, dicen los magistrados, "no es el caso".
Son una panda de tontos de remate, gente que vive en una burbuja entre pelotas y perros fieles. Nunca consultan a técnicos neutrales ni atienden a las críticas.
Quien por aquí se quiera aprovechar para meterse con las feministas: algunas feministas ya avisaron de que esto podía ocurrir.
¿REACCIONEMOS? ¿Ante qué, hombre de Dios? Anda y vete al cine a ver algún thriller judicial y así te calmas.
www.outono.net/elentir/2022/08/26/irene-montero-y-la-ley-del-solo-si-e
Ni un solo razonamiento, todo mensajes nivel okdiario. En fin...
Lo que más molesta es la táctica, agachar la cabeza y patada a seguir, nunca decir que nos hemos equivocado o que hay que cambiar algo no.
Lo de siempre, la culpa de todos menos mía, todos fachas, jueces, abogados, los medios de comunicación...
SIempre lo he pensado, la gente de izquierda solemos ser más críticos y cuando nos mienten a la cara e insultan nuestra inteligencia, que quieres que te diga, a mi personalmente se me quitan las ganas de votar a esta gente. Y no por ello hace a los otros partidos mejores, pero joder, es que no merecen mi voto.
Imagino que no solo yo estaré en esta tesitura, preveo una gran abstencion en las próximas elecciones en el bloque de la izquierda como las cosas no cambien
Se trata de un profesor que abusó de alumnos a quienes pedía que realizasen actos de contenido sexual a cambio de dinero. (...) Entiende la sala que con la nueva ley "el consentimiento prestado por personas mayores de 16 años no es constitutivo de delito", excepto si se ha empleado violencia, intimidación o abuso de una situación de superioridad o vulnerabilidad de la víctima, que, dicen los magistrados, "no es el caso".
¿Un profesor que "pide" a sus alumnos no es un abuso de superioridad? Por lo que el consentimiento que haya ahí queda invalidado.
¿O qué me estoy perdiendo?
Aunque creo que deberían revisar conceptos, reconocer el error es el primer paso para intentar corregirlo y eso no te hace peor, si no mejor.
El machismo como raíz de absolutamente todo lo que no te cuadre, aunque se trate de una decisión judicial.
Este tipo de declaraciones tendrían que bastar para echar a un miembro de gobierno. ¿Porque se permite que una ministra cuestione las decisiones judiciales y siga al frente de un ministerio?
Dicho de otro modo, TODOS los potencialmente afectados es decir los condenados o los que estén procesando en estos momentos que lo soliciten podrían verse beneficiados. Vamos, que, aunque dure solo 3 miserables meses por decir algo, potencialmente se habrian cargado décadas de condenas (todo depende en como de popular se hagan estas reclamaciones claro).
A no ser, que obliguen a los jueces a olvidarse de todas las bases de nuestro ordenamiento, que también podría ser.
Al final con el discurso de todos son machistas se quedan tan tranquilas, estan cegadas por su ideologia y no ven mas alla, asi poco a poco se se va a la tumba Podemos gracias a Irene.
Que los partidos políticos presionen a la judicatura y la fiscalía, para crear doctrinas ilegales es algo que la sociedad debe censurar. ¿Sí o no? Estoy seguro que estarás de acuerdo conmigo.
El lawfare contra Podemos es algo que debe ser rechazado también. Pero esto no es lo que se está cuestionando aquí.
Las presiones que está recibiendo la judicatura con temas de género es muy preocupante y afecta a toda la población y en especial al 50% de ella. Sobre todo a los hombres.
Exhorto a la reacción de la sociedad, ante esta realidad que ahora vuelve a hacerse patente: La presión y descalificación de determinadas decisiones judiciales, en temas de género, por parte de grupos políticos.
Te ha quedado claro?
Como hombre, me sentiría un dinosaurio votando al meteorito si volviera a votar a esta gente.
www.europapress.es/madrid/noticia-condenado-anos-carcel-profesor-ingle
Les queda nada para ser un partido irrelevante.
lo vuestro no tiene nombre. Bueno sí, pero obvio decirlo por aquello de ofendiditos y demás.
"Oiga señor legislador, que ahí no pone nada de la cebolla"
"No hace falta, ya está implícito en el espíritu de la ley, si lo deseamos muy fuerte no es necesario indicarlo expresamente "
Tienes la misma mentalidad que cualquiera de derechas, que son incapaces de asumir responsabilidades y siempre la culpa es de otros.
Dimite y deja de hacer daño no sólo a las víctimas de violaciones (que con eso ya es mucho más que suficiente para que dimitas), y también a tu partido y a otros del mismo "espectro político".
La has cagado, sea como sea la has cagado. Si es porque de verdad los "jueces son machistas", la has cagado porque tu ley no previene que esos "jueces machistas" puedan bajar las penas de abusadores.
Si, como cualquiera con 2 neuronas se daría cuenta, no es por esos "jueces machistas", dimite por mentir, por hacer una ley que beneficia a los abusadores, por no asumir responsabilidades y demás.
Dimite ya!
Cada vez que habla Podemos pierde votos, luego estan por aqui sus defensores que no se cansan de votar como irrelevante las declaraciones de la lideresa.
twitter.com/PabloIglesias/status/1592817583295631360
Y destaco lo de los "medios progres" porque esta mañana, los medios y periodistas asociados/simpatizantes de Podemos llevan atacando a todos los medios de "presunta" izquierda (El País, The Objective, El Diario, etc.) por dar difusión a las noticias relacionadas y las declaraciones del PSOE. LUH tiene cuatro artículos ahora mismo en portada, aprovechando para atacar también a Yolanda Díaz. Qué casualidad, oye.
Totalitaristas, fanáticos y manipuladores. Nunca han querido arrebatarle el poder a la derecha y democratizarlo, sino hacerlo suyo.
Es igualito que el refranero popular, "Cuando la única herramienta que tienes es un martillo, todo problema comienza a parecerse a un clavo"
tampoco veo tu razonamiento defendiendo a la peor ministra en mucho tiempo con lo que tu nivel debe ser tipo rebelion (punto) org o kaosenlared
No sé qué es peor, que mienta a sabiendas con tal de no reconocer su error o que sea tan ignorante como para atreverse a decir que los jueces no deben aplicar la Ley de la manera más aséptica posible, sino que deben retorcerla al gusto de la señora ministra.
Pero si ellos mismos son víctimas constantes del "lawfare" y la interpretación arbitraria de las leyes!!!
No son conscientes de que dando este mensaje apoyan esos comportamientos de ciertos jueces???
#16 Qué bien que te haga gracia que el sistema fue corrompido. Celébralo, ahora que puedes.
A pesar de estas diferencias yo también pienso que la responsabilidad es de la Ministra y cómo se escribió la Ley. Si les penalizan porque no quisieron escuchar y derrocharon arrogancia, pues así será.
La verdad absoluta la tienen en esencia las madres, y de ahi se va transmitiendo a los demas seres, posibles futuras madres por ejemplo, van detras... y asi sucesivamente, hasta llegar a les aliades (estos son el ultimo eslabon de la verdad, ya que aceptan sin pensamiento critico lo que se les diga, haciendo de repetidor eficiente de ideas no propias).
PODEMOS es solo una cortina de humo.
La unica forma de contrarestar ese poder pasa por empoderar a las MADRES FACHAS, pero las madres fachas tienen un problema logistico de ejecucion de mandatos, al ser fachas obedecen a unas leyes de mando jerarquizadas y solo mandan en las sombras, lo que les impiden desarrollar su autentico poder de madre, y a traves de las marionetas de sus maridos no pueden gestionar con contundencia la situacion.
La falicidad con la que han tomado Hollywood o Meneame... el gobierno de España, los juzgados... son evidencias del poder de una mujer de izquierdas (madre se multiplica por 10) , el unico contrapoder que pudiera frenar "la verdad sometida" seria la realidad, pero la realidad actual esta perfectamente protegida por milenios de trabajo masculino creativo (construcciones, logistica, tecnologia...), el cual va a ser a estas alturas - espero - que eimposible de dilapidar.
Asi que mientras ellas tengan ferhormonas y eduquen a los hombres, me temo que si, SON LA VERDAD (ellas esto lo saben de sobra). Como cuando en la Edad Media un Rey te decia cual era tu verdad y tu aceptabas o morias, pues lo mismo.
Si alguien encuentra un futuro menos apocaliptico, que me informe, pues esto es un sinvivir.
Sin embargo, si nos fiamos de las encuestas del CIS, en octubre Podemos tiene un 12,7% de intención de voto, un 0,1% menos que en septiembre, me gustaría ver la información por sexo y edad.
Si tienen dudas de la imparcialidad judicial, hay mecanismos para denunciar o recurrir actuaciones o sentencias judiciales, pero que se estudie y decida caso a caso, que eso de generalizar y hacer ver públicamente cualquier sentencia que vaya en contra de su ideología como invalida no tiene ningún sentido.
Eso y pensar que si las cosas no salen a tu gusto, lo puedes solucionar con la excusa del machismo.