Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Viagra, que dilata los vasos sanguíneos, se usa para la disfunción eréctil en hombres y se prescribe para personas con presión arterial alta. La esperanza, respaldada por la investigación experimental en ratas, había sido que la droga estimularía un mejor flujo de sangre a través de la placenta, promoviendo el crecimiento del niño.
|
etiquetas: viagra , ensayo clínico , crecimiento , negligencia 
The pregnant women taking part in the trial all had unborn babies whose growth had been severely limited in the womb. The children’s prognosis, given a lack of available therapy, was regarded as being poor as a result.
He pensado lo mismo #2
Descansen en paz los pequeños, y espero que se depuren responsabilidades si es que ha habido alguna negligencia.
A trial in the UK, from which results were published last December, offered no convincing evidence either way to the drug’s efficacy, or suggested there was any risk to patients.
Entiendo que estas personas se han ofrecido voluntarias para el ensayo porque no estaban yendo bien sus embarazos y esta era una posibilidad de que el crecimiento fuera correcto, pero obviamente ha ido francamente mal y peor de si lo hubieran dejado seguir su curso.
The pregnant women taking part in the trial all had unborn babies whose growth had been severely limited in the womb. The children’s prognosis, given a lack of available therapy, was regarded as being poor as a result.
Cierto, fallo mío.
O poner "la ciencia también comete errores" y esos errores a veces causan muertes o crean grandes descubrimientos, como la viagra misma..
The pregnant women taking part in the trial all had unborn babies whose growth had been severely limited in the womb. The children’s prognosis, given a lack of available therapy, was regarded as being poor as a result.
Dicho esto sin acritud y sin otro ánimo que entender esa diferencia
El único que se declara ínfalible es el Papa de Roma y algún que otro chamán del estilo.
Así que aunque había motivo para buscar un tratamiento y tratar de mejorar la salud de los bebés, el resultado sigue siendo muy grave...
Te voy a contar un secreto: esto está solucionado en el codigo civil desde el momento en que esa distinción es fundamental para determinar quien hereda una monarquía. Lo que viene siendo desde tiempos immemoriales.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo. Pero en Holanda concretamente el aborto es libre (aunque ampliamente desaconsejado - los holandeses son tan tolerantes como consevadores) y si el feto viene mal desde el principio, no hay necesidad de llegar al momento antes del parto. Esto lo pensabamos nosotros y - repito - lo piensan exactamente igual personas cercanas, de derechas y catolicas. Lo de cargartes con un valle de lagrimas adicional no es solo anacrónico, es una barbaridad como la copa de un pino. A menos que lo elijas voluntariamente, con los ojos bien abiertosy y los medios (no solo materiales) bien dispuestos.
«mujeres cuyos fetos» sería mejor.
«cuyo» esa palabra que ni los guionistas de la casa de papel conocen
En el grupo con viagra murieron 18 (19%), 11 por problemas pulmonares (de un total de 17 diagnosticados con problemas pulmonares).
En el grupo del placebo murieron 9 (10% de los bebés nacidos), ninguno por problemas pulmonares (de un total de 3 diagnosticados).
Por lo que parece que hay una correlación fuerte entre la viagra en fetos y los problemas pulmonares de esos niños al nacer.
Es por este mismo motivo por el que no hay estudios de la inefectividad de la homeopatia en cánceres, porque éticamente no se puede hacer un estudio cuando todo apunta a que alguien va a sufrir las consecuencias.
Argumento ad antiquitatem
falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-antiquitatem/
El que en un momento se considere persona y en otro no, no deja de ser una convención social. Ésta pudo ser adaptada hace siglos por motivos éticos, biológicos, de poder o religiosos. Por lo cuál, si actualmente no profesas dicha religión, la argumentación para que uno considere cuando se es "persona", puede variar.
Por ello, lo que uno considere, puede ser más o menos veraz que lo socialmente convenido en un momento dado de la historia.
CC #39
Como sé que no, ya os digo que los fetos no eran viables y las madres se ofrecieron al experimento o ensayo como posibilidad de mejorar, pero ha salido peor.
Muy bien, hoy ya te has cubierto de gloria.
TÍTULO II
Del nacimiento y la extinción de la personalidad civil
CAPÍTULO PRIMERO
DE LAS PERSONAS NATURALES
Artículo 29
El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.
Artículo 30
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.
Artículo 31
La prioridad del nacimiento, en el caso de partos dobles, da al primer nacido los derechos que la ley reconozca al primogénito.
Artículo 32
La personalidad civil se extingue por la muerte de las personas.
Artículo 33
Si se duda, entre dos o más personas llamadas a sucederse, quién de ellas ha muerto primero, el que sostenga la muerte anterior de una o de otra, debe probarla; a falta de prueba, se presumen muertas al mismo tiempo y no tiene lugar la transmisión de derechos de uno a otro.
noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t2.html
De los fármacos experimentados en animales no humanos («ensayos preclínicos») no se extraen conclusiones científicas para la medicina humana, por esta razón los fármacos también se experimentan con humanos (ensayos clínicos). Existen diferencias metabólicas entre las diferentes especies animales y también entre individuos de la misma especie: la sustancia que para un sujeto puede ser inocua, para otro sujeto puede ser mortal. Además existen ciertas reacciones de difícil determinación en animales no humanos como, por ejemplo, las cefaleas o las depresiones. Los resultados de la experimentación con animales no humanos no se pueden extrapolar directamente a la especie humana, por lo cual siempre se requiere que se experimenten los fármacos con humanos (ensayos clínicos). El error científico esencial de la experimentación con animales no humanos es creer que si un fármaco funciona con ellos entonces funcionará con los humanos, y que si un fármaco no funciona con animales no humanos entonces descartarlo por suponer que no funcionará con humanos. La multinacionales farmaceúticas experimentan con animales no humanos para tener una supuesta base «científica» mediante la cual poder defenderse de las frecuentes demandas por fármacos dañinos; así siempre podrán decir «lo experimentamos en ratones y a estos no les ocurrió nada». En 2006, en un artículo titulado «FDA Issues Advice to Make Earliest Stages Of Clinical Drug Development More Efficient», Mike Leavitt, secretario de Salud y Servicios Humanos de la FDA de EEUU dijo: «En la actualidad, nueve de cada diez medicamentos experimentales fracasan en los estudios clínicos porque no podemos predecir con exactitud cómo van a comportarse de las personas sobre la base de estudios de laboratorio y con animales» y otros datos de la FDA indican 92%[1], esto quiere decir que sólo un 10% de los fármacos experimentados «con éxito» en animales no humanos parecen funcionar en humanos antes de salir a la venta. Respecto a este «método científico», Joshua Lederberg (1925-2008), premio Nobel de Medicina en 1958, comentó lo siguiente: «Es simplemente imposible, ni aún con todos los animales del mundo, revisar productos químicos tan a ciegas como lo hacemos ahora y llegar a formular conclusiones creíbles sobre los riesgos que entrañan para la salud humana». En tiempos más recientes se sigue insistiendo en esto. Por ejemplo, el 6 de agosto de 2008, la revista Nature publicó un artículo titulado «Neuroscience: Standard model» en el que se dice lo siguiente:
«La mayoría de fármacos contra enfermedades neurodegenerativas como la esclerosis y el alzheimer que han funcionado en ratones, no tienen ni el mínimo efecto en estudios preliminares con humanos. Hay dos tipos de explicaciones, y ambas son radicales por diferentes motivos. La primera es la más obvia: el modelo no sirve, el cerebro de ratón es demasiado diferente al humano, lo que han estado haciendo miles de científicos no lleva a ningún sitio. Parece preocupante, pero la segunda explicación también se las trae: Muchos experimentos publicados en revistas científicas están mal hechos. A veces las muestras son demasiado pequeñas y no están diseñados con suficiente rigor. La presión por publicar induce a vacíos metodológicos, quizás alguna que otra distorsión de los resultados, y oídos sordos a diferencias básicas entre ratones y humanos respecto las características fisiológicas de la enfermedad. Además, los resultados negativos no se publican.»
Nos dirigimos a usted como un grupo de médicos y científicos para expresar nuestra preocupación por los crecientes problemas de fallos de medicamentos y reacciones adversas a los medicamentos. La industria farmacéutica del Reino Unido está en crisis, como la salida de Pfizer desde el sitio Sandwich deja claro. Del mismo modo, la atención de salud está en una red de crisis, muchos de los cuales están íntimamente ligados a los principales problemas de la industria farmacéutica.
Las reacciones adversas han alcanzado proporciones epidémicas y están aumentando al doble de la tasa de prescripciones.[1] La Comisión Europea estimó en 2008 que las reacciones adversas matan a 197.000 ciudadanos de la UE cada año, a un costo de 79 billones de euros.[2] El costo de los nuevos medicamentos está aumentando de manera no sostenible, la creación de una carga cada vez mayor en el Servicio Nacional de Salud (NHS). Mientras tanto, muchas enfermedades cada vez más frecuentes, tales como la enfermedad de Alzheimer, la diabetes, muchos tipos de cáncer, y los accidentes cerebrovasculares, se mantienen sin tratamientos adecuados.
La principal razón para el aumento del costo de los nuevos medicamentos es el hecho de que más del 90% de ellos fracasan en los ensayos clínicos.[3] Las compañías necesitan recuperar el coste de desarrollo, no sólo del fármaco que tiene éxito, sino también de los otros nueve fármacos que fallan por el camino.
Cada vez es más claro que un factor importante que contribuye a estos problemas es la excesiva dependencia de la industria farmacéutica sobre el uso de animales para predecir el comportamiento de drogas en los humanos. Las marcadas diferencias, no sólo en las enfermedades de las diferentes especies animales, sino también las formas en que responden a los fármacos, son bien conocidos. Muchos estudios han demostrado que los ensayos con animales con frecuencia no logran traducir en la clínica, con estimaciones de su capacidad para predecir los efectos sobre las personas de tan solo 37 a 50%, no son mejores que el lanzamiento de una moneda.[4]
Nuestra dependencia de los animales para establecer los resultados de seguridad en la exposición de voluntarios clínicos y pacientes a muchos tratamientos que son ineficaces en el mejor y en el peor peligroso. Tomemos por ejemplo el famoso fármaco del… » ver todo el comentario
The hospital said: “An interim analysis by Amsterdam UMC, location AMC, showed that sildenafil may be detrimental to the baby after birth. The chance of a disease of the blood vessels of the lungs appears to be greater and the chance of death after birth seems to have increased.
¿ Puedes explicarnos a todos que es lo que ha ido mal según tu criterio en este caso?
Puedo comprender que si no estás familiarizado con cómo funcionan este tipo de cosas llegues a conclusiones erróneas. Es algo que suele pasar cuando uno habla de lo que no sabe.
haces deducciones falsas?
Es incomprensible.
Incidencia de problemas pulmonares con placebo del 3,33%. En los tratados con Viagra, se incrementan los casos un 546%, pero no ves relación ninguna. Pues nada, suerte tendrán si el juez es de tu escuela.