La constructora aseguró que el viento tiró el árbol, que impedía levantar las dos viviendas, y presentó para ello el informe de un perito privado. El Ayuntamiento les contradice y afirma que lo talaron. Al menos dos vecinos que residen en las calles colindantes con la finca han asegurado que vieron desde sus casas cómo una máquina tiraba el cedro. Las viviendas aún no se han construido pero su valor sería de alrededor 2 millones de euros. Una residencia de estudiantes ha sido sancionada con 185.000 euros por destruir 18 ejemplares.
|
etiquetas: pozuelo , multa histórica , 256.000 € , cedro centenario , dos chalés
Pues sí, es poco.
La sanción debería ser mayor y conllevar la protección automática del suelo para evitar la construcción de cualquier edificio.
Miara Sergio Llul, con 17000 consigue su propósito, una persona que gana millones de euros.
Pues les ha salido a cuenta. Aún obtienen pingües beneficios construyendo esos dos chalets.
Pues sí, es poco.
Yo le metería multa de al menos 2 veces el beneficio económico que pueda obtener, es decir unos 4.000.000 €, así te lo piensas, otra opción sería la multa económica con la obligación a plantar el mismo tipo de árbol y no construir los chalets.
Quiza lo que hagan es subir el precio de venta 200K. Si pueden
Y que se permita a las asociaciones ecologistas y de patrimonio hacer listados de viviendas construidas en estas condiciones, para que las personas más concienciadas no las compren y así estas propiedades tengan menos valor en el mercado, que no toquen las narices los de la protección de datos, entre otras cosas porque lo que se estaría listando es el elemento eliminado (árbol o un edificio antiguo que merecía la pena conservar) y no algo de quienes viven en la vivienda.
O cuando ponen las multas, pero luego se "olvidan" de cobrarlas.
mejor multa, prohibido construir hasta que vuelva a crecer un ejemplar similar.
Y el perito al talego un rato para que piense bien la proxima
“Se ha incoado un expediente sancionador, el cual está pendiente de resolver ya que los propietarios afectados han solicitado ampliación de plazo para presentar alegaciones. En la tramitación de la licencia urbanística aportaron un documento técnico de peritos privados justificando los motivos por los que se desapareció el ejemplar. En la incoación del expediente sancionador hay discrepancias entre ese informe y las consideraciones de los técnicos municipales”, se limita a señalar un portavoz del Ayuntamiento, que está estudiando el caso para determinar si acude o no ante la justicia.
menuda banda de hijos de perra,
y el titular sensacionalista
Si eres rico, compensa delinquir.
Te regatean todo,
Yo espero que la sentencia tampoco les deje construir ahi, eso si que eran leyes, las que protegen un sitio historico incluso si es destruido.
Un gasto mas de promoción. No pasa nada
Muchísimos problemas de la sociedad y de la economía se solucionarían de un plumazo si esto se aplicase.
Rápido le afinan la multa y al que le puso la multa se le va a caer el pelo.
Es decir, les merece la pena tirar el árbol aunque no ganen tanto como quisieran, la multa es apenas un 10% del ingreso esperado. Económicamente hablando todo, claro.
Seguro que el constructor aprende para la próxima vez... y lo incluye en su presupuesto "multas por alisar el terreno".
Pero claro, en esos sitios tercermundistas no puedes tomarte una mahou cuando quieras sin encontrarte a tu ex.
- Multón para la empresa
- Obligación de replantar el árbol y deshacer lo hecho de la obra, pagado por la empresa
- Multa para el perito
- Prohibición de iniciar otra obra en un tiempo.
Se me cae la babita
Esto me lleva a recordar una anécdota de un colega que hace años se salió de la carretera con el coche y fue a parar contra un árbol. Estuvo una buena temporada cuidando el árbol, regándole y demás, porque si se moría le tocaba pagar.
Para que no se pueda construir.
Es como si atracas un banco y te llevas dos millones y pagando una multa de 256.000 te dejan quedarte con el dinero atracado.
#64 pues es verdad...
Por otro lado aquí hay algo que huele raro. Si ese árbol estaba protegido no les deberían de haber concedido licencia de obra con un proyecto que planteara construir encima.
#7 #11
La multa debería incluir además reponer el árbol y/o prohibir que se construya en ese espacio. Si no, ni es multa ni es nada.
"El asunto puede acabar en los tribunales, ya que el Ayuntamiento tiene informes técnicos de la Gerencia Municipal de Urbanismo que aseguran que la constructora pudo mentir para justificar la desaparición del árbol, que impedía la construcción de dos de los 14 chalés proyectados."
Vaya, parece que no hay error por desconocimiento sino mala fe, se merecen la inhabilitación y paralización de toda construcción en curso.
Lo último que comentas se puede implementar de muchas formas. La que comentas es una.
Otra forma es tener una normativa urbanística que contemple estos aspectos por parte del ayuntamiento y que su incumplimiento transforme los terrenos en no edificables por 50 años, suele funcionar muy bien con los "pirómanos recalificadores". Pero para eso el ayuntamiento tiene que tener la voluntad de hacerlo (en este caso parece que la tendría).
2.1 ¿Qué actos se mantienen sometidos a licencia urbanística?
Con carácter general, los movimientos de tierra, excavaciones, explanaciones y terraplenado en cualquier clase de suelo.
Los actos de edificación y uso del suelo, subsuelo y vuelo que precisen de proyecto
www.ashurst.com/es-es/news-and-insights/legal-updates/madrid-implement
Con ese montante cuentan para la construcción y beneficios.
Han pagado una licencia básicamente
Para que la multa sea disuasoría tendría que ser un órden de magnitud mayor. O pagar la multa (que puede ser menor) pero tener que plantar un árbol ahí, y por supueto, no poder construir ahí.
A ver, en otros sitios lo podré dudar, pero Pozuelo? Vivo en el triángulo de la corrupción del noroeste de Madrid ( las rozas, Majadahonda, Pozuelo) y ha alguien se les ha olvidado invitar a comer o han pensado que podrían actuar sin pasar por caja
Eso sería lo justo!
Yo creo que poco podria hacer y hasta podria ser contraproducente.
#58 Supongo que hay metodos para que un arbol parezca que ha muerto naturalmente, lo que no se si hay metodos forenses para descubrirlo.
Por ejemplo, regarlo o mearlo. Son poco efectivos, pero no quiero dar mas ideas.
Yo he oido noticias de la mitad de multa por cortar un arbol normal de 30 o 40cm de diametro dentro de la propia finca. Lo veo descompensado un caso u otro.
Por otro lado estaria bien saber a normativa. Con arboles especiales los veo razonable, pero por alguno comun en la propia finca.
Si muere de muerte natural, hay que dar parte no crean que ya no esta a proposito?
#13 #49 Tal vez la empresa solo sea encargada de hacer el trabajo y no sea propietaria del terreno. Como si mandas a alguien a contruir una casa en tu terreno.
Tal vez se podria incluir como solidario al promotor, que supongo que si compró el terreno.
#37 En otro paises como Finlandia o Suiza se hace. Hay multas de velocidad de +1M€. Son raras pero si hay bastantes de x*100k€
Sino a un medio rico, no le hacen ni cosquillas.
La legislación absurda provoca comportamientos lamentables.
"Porque aunque la empresa quería levantar esos 14 chalés en una parcela de 3.546 metros cuadrados, el Ayuntamiento le indicó que solo podía hacer 12 porque el cedro, situado en uno de los extremos de la finca, estaba protegido por la ley 8/2005, de 26 de diciembre, de Protección y Fomento del Arbolado Urbano de la Comunidad de Madrid."
Para mí que han pensado que si el problema para hacer los 14 chalets era el cedro protegido, pues nos cargamos el cedro y ya no hay motivos para la negativa.
[Personalmente conozco a uno de ellos y me conto toda la historia hace unos meses]