En un abrir y cerrar de ojos, MySpace ha perdido más de 50 millones de canciones y fotografías. Para siempre. Una negligencia humana habría mandado al traste toda la información almacenada por la primitiva red social entre 2003 y 2015. Es el gran dilema. "La nube" es en realidad muy física. Facebook, Google y Apple cuentan con gigantescas instalaciones destinadas al almacenamiento masivo de información, con un elevado consumo de energía y electricidad. Sólo en 2017 los centros de datos necesitan de 416 teravatios.
|
etiquetas: datos , myspace , la nube 
La nube, ¡vaya timo!
Era la nube, pero con los archivos en nuestro ordenador. Si alguien quiere acceder a algo, se lo podía bajar de nosotros o de otras personas, pero nosotros siempre éramos los dueños.
Cualquiera que haya trabajado mínimamente relacionado con el almacenamiento de datos, sabe qué hay backups y mecanismos de todos los colores para evitar catástrofes cómo estás.
Esto, o fue un sabotaje a gran escala o fue, como dices, una medida tomada por ellos mismos.
Y digo lo de usuario promedio, porque una persona que se pone a hacer backups no es un usuario promedio. El 95% se confía de su dispositivo y nada más.
Y en ese sentido, la nube es mil veces más estable.
Nos hemos acostumbrado a guardar hasta las fotos del perro en nuestras vacaciones, y llegara un momento en el que tendremos que asumir que eso no puede ser, pero tampoco soliamos mirar esas fotos, asi que no nos perdemos gran cosa.
Si quieres conservar algo, tenlo en un disco duro tuyo además de en la nube, y si te cambias el ordenador descargatela de nuevo.
Y sí, es porque no quieren. Pero el 95% no quiere. Por eso la nube, para el uso del usuario promedio, es más seguro.
El 90% de los datos en Internet han sido creados en los dos últimos años.
¿Cómo gestionarlo? Es el gran dilema. "La nube" es en realidad muy física. Facebook, Google y Apple cuentan con gigantescas instalaciones destinadas al almacenamiento masivo de información, con un elevado consumo de energía y electricidad. Sólo en 2017 los centros de datos necesitan de 416 teravatios, un 3% de la producción eléctrica mundial y un 40% más que el consumo total del Reino Unido.
Existe la idea de que, como ya no ponemos las cosas en papel, pues el almacenamiento no contamina. Podemos generar petabytes y petabytes de información, que "la nube" ya lo guarda. Pero no; el trasiego de datos, el procesamiento y el almacenamiento también contaminan. Debería tenerse en cuenta.
Y sin saberlo ellos, lo que hacen es más seguro que dejar los archivos en sus ordenadores.
No son cosas importantes, pero coño, asombra ver que todavía están disponibles.
Aplicada a este caso la probabilidad de error es que llegue alguien mu tonto mu tonto, es baja pero se produce
Por eso lo mejor es pasar de la nube y demás historias (que además de privacidad tiene más bien poco), pero si la usas siempre tus copias en tu casita y en tus discos duros o pendrives o similar.
Seguro que si alguien almacenaba algo importante también tendría sus propias copias de seguridad, aunque si aplicamos el principio básico de antes... alguien habrá perdido aquella fotografía única que nunca más podrá repetir.
A ver, el paradigma de guardar todo en "la nube", que es "inagotable y segura" es el germen de este problema. La nube es humo, y si se vende humo se diluye en algún momento, ya que lo único que ha generado es una dependencia inexistente hasta entonces, y una inseguridad a nivel de privacidad, que casi que tampoco.
Los datos verdaderamente importantes no son tantos para que no puedas almacenarlos (tanto a nivel personal como empresarial) en tus dispositivos, pero como nos dejamos influenciar por las corrientes y modas de cada momento, aunque realmente no aporten grandes beneficios, pues pasa lo que pasa.
Estoy de acuerdo con #10 ahora les sincronizas el móvil con el Google Photos y demás y es mil veces más seguro para la mayoría. Lo de la privacidad y todo eso ya tal.
Hace tiempo lei, no encuentro el link, una tecnologia que permitia guardar informacion en unos cristales, que tenian una durabilidad casi infinita, eso sera el futuro para el guardado de datos historicos.
cd /media/Internet
sudo rm -rf *
¿En serio? ¿2 veces más de lo que consume España?
Y eso si son TWh. Si son TW de potencia, ya ni te cuento (50 veces más).
¿Por qué no se contrastan esos datos?
Y a nivel personal lo de siempre, que por muy orgulloso que estuvieses de tus álbumes de borracheras en la adolescencia subidos a Facebook en su momento, a lo mejor en un futuro chapan todo, se te pasa el periodo para hacer una copia de seguridad y te quedas sin nada. Y en ese momento te tocará indignarte ante la evidencia de que tus padres aún tienen sus fotos de adolescencia, húmedas y no demasiado bien conservadadas, en un álbum dentro del armario.
Y en ese sentido, la nube es 1000 veces más confiable que un ordenador hogareño utilizado por un usuario medio.
No es una predicción creible. Entre ahora y entonces la tecnología cambiará mucho.
Larga vida a la mula.
He visto cosas que no creerías. He visto borrar una base de datos de producción de un gran banco en en plena producción (días recuperando). He visto inundarse un centro de datos con miles de servidores sin que hubiera DR. Ahora mismo estoy viendo datos críticos con su backup en disco duro. Todo lo que puede pasar pasará y siempre que pasa algo había alguien que ya lo sabía.
La segunda clase son los que lo tienen todo por duplicado. Menos las cosas críticas, que están por triplicado.
Una pasta en discos, también es verdad.
Si no, pues nada.
Hay empresas que tienen toda su informática en un mismo sitio sin ninguna capacidad de sobrevivir si eso se quema, y aún lo consideran caro.
Solo para nivel 3 (archivo). Esto ha cambiado. Lo más barato ahora es flash.
No conozco un contexto donde tener dos discos duros con todos tus datos, uno en tu casa y otro en el de tu prima, sea menos seguro que fiarse de un servicio externo.
Tu estas hablando de un usuario con cierto nivel de conocimientos/inquietudes.
Adem´s hay versiones de windows, linux, mac, nas, etc. Yo lo tengo en un nas y en los ordenadores. La unica pega es que para transmitir ambos dispositivos deben estar encendidos, porque no hay nube de por medio. Por eso lo tengo en un nas siempre encendido. Y la transmision es de tipo Delta, como dropbox, es decir, solo se transmite la parte del fichero que se ha modificado. Si en un archivo de 1 Tb cambias una letra, se transmite esa letra.
El NAS siempre encendido, pero no así la cabina donde está su backup.
Los datos que van del NAS a archivo, van a discos replicados por parejas, casi siempre offline.
Pero soy firme defensor del eMule, lo considero mucho mejor que BT de cara a compartir ficheros a largo plazo.
Si tengo los datos almacenados en manos de otros, puedo sufrir una neglicencia propia, pueden borrarmelos segundos y terceros, pueden cancelarme la cuenta, puede cortarse la comunicacion, pueden perder ellos los datos... todo ventajas.
Tiene ventajas claro, pero cerrar los ojos a los inconvenientes solo nos convierte en unos necios.
Otra cosa es que no hagas copias en local, pero despotricar así de la nube no tiene sentido. Falso dilema de libro.
Already, data centres use an estimated 200 terawatt hours (TWh) each year.
www.vxchnge.com/blog/power-hungry-the-growing-energy-demands-of-data-c
On a global scale, data centers utilized about 416 terawatts of power, or roughly 3% of all electricity generated on the planet. For context, the energy consumption of all the world’s data centers amounted to 40% more than all the energy consumed by the United Kingdom, an industrialized country with over 65 million people.
Millardo mas corto y igual de correcto.
En fin, terminaste desviando la conversación porque comprendiste que lo que decimos es cierto.