Cristina tenía tan hinchadas las piernas que no se podía mover, afectada además por grandes dolores. "El naturista no le dejaba tomar ni un ibuprofeno, decía que le haría daño al hígado y que, además, para superar un cáncer tenía que sufrir. Los médicos nos dijeron que ni los animales habrían sufrido así", cuenta su hija. Cuando los médicos llegaron a su casa y le hicieron a su madre las necesarias pruebas de diagnóstico por imagen vieron que el cáncer estaba totalmente extendido y que no había nada que hacer. "Fue al hospital y ya no salió".
|
etiquetas: hondarribia , quimioterapia , curandero , naturista , cáncer 
elpais.com/elpais/2018/01/30/ciencia/1517336490_212432.html
En la entrevista de EL ESPANOL creo que no lo dicen, pero la que le hicieron en EL DIARIO VASCO/EL CORREO a ésta familia de Hondarribi, la hija explicaba que en muchos casos los jueces desestimaban las demandas por estafa aludiendo a que "lo que prometían era tan absurdo que cualquiera con 2 dedos de frente se daría cuenta". En plan que yo te vendo la luna (literalmente) y que al ser eso un timo tan obvio, no daría lugar a estafa.
En españa las pseudociencias lamentablemente tienen barra libre. Hay bastantes elementos parecidos, como ENRIC CORBERÁ, a la que también se le murió una "paciente"; es.pseudociencia.wikia.com/wiki/Maribel_Candelas
JOSEP PAMIES, que recomienda beber MMS (lejía) y que dice tener la cura contra el SIDA y el ÉBOLA : www.youtube.com/watch?v=OGhMgKyhXDo
TXUMARI ALFARO, que promueve el no tratarse el cancer de pecho: www.csicop.org/specialarticles/show/de_entrantildeable_curandero_a_pel
ALBERTO MARTÍ BOSCH (A donde éste tipo van amigos míos): Oncólogo que colabora con la revista discovery d salud, defensor de la homeopatía, involucrado en el caso de la estafa de BIO BAC allá por 2002 (del cúal fue absuelto), antivacunas (está en contra de la vacuna contra el virus del papiloma humano), defensor de la dieta alcalina, creyente en Chemtrails, defensor de la nueva medicina germánica: elcentinel.blogspot.com/2013/11/alberto-marti-bosch-y-su-tratamiento.h
Y se siguen forrando.
Salu2
Si, la visión epigenética y entiende la epigenética como una forma de intentar explicar por qué unos genes se expresan más que otros. Antes de esto el Lamarkismo lo intentaba explicar. En cualquier caso, la epigenética trata de dar una visión nueva a este hecho pero no es un dogma de fe. Pero básicamente lo que dice la epigenética es que no sólo es la cadena de ADN sino los anexos a dicha cadena (cadenas de metilo, las proteinas circundantes, e incluso trozos de ARN que hay flotando, de ahí que se experimente con virus). Pero en cualquier caso está en estudio, pero desde luego no hay demostración de ningún tipo de que siguiendo una dieta determinada, las proteínas circundantes al ADN cambien ni que se adhieran cadenas de metilo al ADN y bueno si ya me dices que es cosa del ARN del melocotón que te has comido que se recombina con la junta de la trócola pues apaga y vámonos...
Es decir los científicos están viendo que la adherencia de cadenas de metilo al ADN puede afectar a la expresión de cierto gen. Y los magufos están diciendo que seguir una dieta X potencia la epigenética. Es decir están dando una "solución" a algo que no está demostrado. Pero aún siendo cierto queda por explicar cómo la dieta X consigue que se adhieran cadenas de metilo al ADN. ¿Pero para qué vamos a demostrar nada si podemos cobrar a incautos por darles una receta mágica verdad?
www.dailymotion.com/video/x61n5bk
Que pruebas tienes tu de que no lo cause?
Los indicios presentes que sugieren, que es más plausible una incidencia alta, baja, o nula?
Si señor, esto es lo que es el pensamiento crítico y razonado de toda la vida...
En serio, incluso por tu salud, deja de circular bulos y mierdas seudocientíficas.
#117 Lo que sí funciona de toda la vida son las palabrotas y el menosprecio. No falla.
O eso, o nada, si lo rechazas que sea porque quieres morirte, no esperar un milagro.
Lo que cree un homeópata es que la gente es tonta.
Y el ejemplo de la anestesia es para mearse. Porque saber se sabe, otra cosa es que se quiera saber más, y se busquen anestesias que no generen resistencias, que no afecte el volumen de la persona, que no estén basadas en alcoholes (propofol) para evitar tener que chutar dosis ingentes a alcohólicos y a gordos, se quiere saber por qué no se almacenan recuerdos (al igual que con dosis muy elevadas de alcohol). Pero si, la ciencia es lo que tiene, quiere saber más para no depender de recetas milagro.
Es la misma razón por la que los fumadores se autoengañan. Saben que es dañino, pero se justifican diciendo que "tienen derecho a elegir". Es una autofalacia.
Espero que jamás, jamás te veas en la situación de tener un familiar con una enfermedad terminal.
La pregunta entonces, la repito, es qué evidencia tienes/hay que demuestre que yo puedo comer una dieta X y NO me aumente significativamente el riesgo de cáncer a e.g. 10-15 años vista.
*he mezclado con #17
Pero no sé si conoces las nuevas terapias de Oncología integral. Las están poniendo en marcha varios oncólogos y consisten en combinar terapias de distintos tipos (naturales, tipo dietas, vitaminas, etc, con científicas, tipo quimio a bajas dosis, radioterapia, etc). Me parece muy interesante y una alternativa que puede ser válida.
Un saludo!
Y ¿además para curarte? Tomaaa
¿Donde está eso?
¿Donde está la verificación independiente de otros científicos?
Enlace please.
Pero yo vuelvo a #8, la discusión inicial. Es curioso, pero yo ni siquiera he dicho que este tío tenga razón y saltáis exigiendo esto y lo otro sin haberle dedicado tiempo. Veis algo que no os cuadra y sacáis el martillo de la ciencia, pero con actitud muy poco científica. No tengo más que decir que lo que dije en #8.
No voy a ser yo quien le dé el Nobel al tipo este, pero tampoco el que lo menosprecie porque lo que dice no me cuadra. Y así con un montón de científicos "alternativos". Solo hay que mirar la historia para ver cuántos han sido pisoteados y después resulta que tenían razón.
Da igual. Un caso entre cientos o miles millones no justifica tirar el mayor avance de la humanidad.
Si ese matemático era un genio y había encontrado una formula o teorema revolucionario y de extrema necesidad para la humanidad ¿Que problema puede encontrar en demostrarlo?
Precisamente el problema es para los que no tienen realmente probadas sus afirmaciones, a esos si que les incomoda el método científico.
El momento para creer que algo funciona es cuando está probado y verificado por pares que son los mejores en lo suyo. Nunca antes.
"El fundador de Apple fue diagnosticado hace más de siete años de un tumor neuroendocrino de páncreas, cuya supervivencia media es muy superior a la del más común adenocarcinoma. Steve Jobs recurrió en un primer momento a terapias alternativas, pero más tarde cambió de idea y decidió someterse a una intervención quirúrgica para que le extirparan las células malignas del páncreas, lo que ocurrió en 2004.
La operación se realizó con varios meses de retraso a causa de la primera -y equivocada- reacción de Jobs, según ha explicado a ELMUNDO.es Julio Mayol, jefe de seccion de Cirugía del Aparato Digestivo en el Hospital Clínico San Carlos."
Era un tumor neroendrocino no un adenocarcinoma, que es cancer de pancreas mas frecuente y que es mortal el 95% de las veces pero el de jobs no era de esos.
"Se lanza un mensaje de que el cáncer de páncreas se puede curar, y en el caso del adenocarcinoma no es así"
El sistema inmunológico del paciente es importante en la curación o mejoría de cualquier enfermedad y, si para mejorar este sistema, el paciente decide practicar yoga o tomar agua con azúcar, bienvenido sea cualquier método que no reste efectividad al tratamiento prescrito adecuado a su diagnóstico.
Entre estar estresado sin motivo justificado y tener un pensamiento mágico... sinceramente, yo elijo tener un pensamiento mágico!!
No son exclusivas de analfabetos
La mayoría de los especialistas no están a la vanguardia de nada. Son especialistas unidimensionales, ya está. Especialistas en vender algo, reparar algún tipo de aparato o hacer un solo tipo de experimento en un laboratorio. Y eso crea algunos peligros para la sociedad, como ya indicó Marcuse.
Hay pruebas sobre incidencia de cáncer en abusos de algunos tipos de alimentos, pero
*
Que pruebas tienes tu de que no lo cause?
*+
Eso, eso NO se ha de exigir como evidencia. POr ejemplo ¿qué pruebas tienes tu que no hay un unicornio rosa invisible e intangible en el exoplaneta descubierto en próxima centauri?
Es un muy mal planteamiento. Se presentan las pruebas a favor de que lo cause (La existencia no que algo no esté en el universo)
Las pseudoterapias y pseudociencias no tienen efecto alguno en el sistema inmunológico del paciente.
el paciente decide practicar yoga o tomar agua con azúcar, bienvenido sea cualquier método que no reste efectividad al tratamiento prescrito adecuado a su diagnóstico.
El yoga no sé si sirve para mejora el sistema inmune, pero no es una pseudoterapia ni una pseudociencia.
El efecto placebo lo causan en la misma medida las medicinas reales, puesto que el paciente ve que le están tratando.
Así la excusa última para justificar las pseudoterapias es una falsedad más. Como no.
Luego nada de lo que has dicho tiene o relación o efecto en la mejoría del paciente, son todo falacias de un tipo u otro. Que casualidad que la defensa aunque sea como quien no quiera la cosa de las pseudoterapias pasa siempre por mentiras y más mentiras. Que casualidad.
"Entre estar estresado sin motivo justificado y tener un pensamiento mágico... sinceramente, yo elijo tener un pensamiento mágico!! "
Que haya gente muriendo por que se fie de comentarios como el tuyo es para estar estresado.
**
tomar agua con azúcar, bi
**
Sobre todo cuando le venden el agua con azúcar o mejor azúcar mojado entre 2500 a 6000 euros el kilogramo por una empresa que miente sobre lo que es y su eficacia
Si decide ser timado... Lo siento nadie desea ser timado... Una cosa es que le den placebo por ser hipocondríaco y otra que se venda agua del grifo como crecepelo con mentiras "funciona si ud quiere" A que cree y se lo ha tragado... PUes.. A que no y se queja pues porque no quiere
Eso se llama Timar y está muy muy feo. No es alternativo a nada ni siquiera complementario.
Y además, la gente nunca suele quedar bien, con lo que técnicamente no se cura.
Si que hay plomo, pero es mínimo, en edificios centenarios y punto.
Y ahí puedes meter lo que quieras, pero funciona mucho en gimnasios, gente que usa técnicas de entrenamiento incluso lesivas, solo porque producen dolo y creen que así se podrán más fuertes, y a lo mejor esas técnicas no tienen respaldo de nada y son igual de eficaces que otras técnicas más llevaderas (y de menor riesgo de lesión).
Yo incluso lo veo como una forma de masoquismo.
www.youtube.com/watch?v=EpIib4E6OqY Vibranio VS adamantio.
No señor. Verdad que es nuevo? Verdad que antes no se hacía? Pues en fármacos le exigimos estudios muy a consciencia, con la comida quizá deberíamos aplicar el mismo principio de precaución.
Beber agua es inocuo? Bueno, llevamos miles de años haciéndolo, SÍ, es inocuo. Comer a diario cereales es inocuo? Bueno, jajaja, DEMUESTRA QUE ES MALO.
No señor. Antes lo hacíamos? Hace cuanto? Hemos modificado los cereales? Estamos seguros que es INOCUO? Pues oh sorpresa para los celíacos NO es inocuo. Que se jodan, han tenido ELLOS que demostrar que NO es inocuo, cuando la sociedad debería haber demostrado antes que SÍ lo era.
Y no me meto con el tema cereales, es el concepto. Introduces algo nuevo? Hay camisa ancha para la comida con una normativa muy laxa en pro del mercado. Vale, es el progreso y es el mercado. Pero al menos ESTATE informado y no te rías cuando alguien de dice que el planteamiento debería ser el de la precaución. Al menos di que el mercado lo necesita y que no hay recursos para mirarlo todo, PERO SÍ, IDEALMENTE cualquier modificación en la dieta del ser humano DEBERÍA haber sido estudiada para verificar que es inocua. NO AL REVÉS que es lo que tu demandas.
**
#161 No, mi razonamiento es el siguiente. Si introduces algo NUEVO, entonces debes demostrar que es INOCUO.
***
No me refería a eso (que es obligado hasta donde se puede con unas medidas que se creen suficientes a tenor de la experiencia, y en las cantidades utilizadas ).
DE toda forma nada es inocuo depende de la cantidad incluso con agua puedes morir bebiendo 6 litros seguidos de vez
En eso también se deja un margen de uso o consumo posible
pero jamás puedes tener la prueba total que es totalmente inocuo algo. Solo has de tener que lo es bajo ciertas condiciones y limitaciones más que razonables...
Me refería a la falacia de "¿qué pruebas tienes tu que no exista tal?" Te mostraba que ese tipo de peticiones así formuladas no se han de solicitar
**
Pues en fármacos le exigimos estudios muy a consciencia, con la comida quizá deberíamos aplicar el mismo principio de precaución.
**
Las nuevas variedades obtenidas de plantas normalmente esperan una década de pruebas y controles
El jamón es cancerígeno según la OMS Depende de la cantidad consumida
**
Beber agua es inocuo? Bueno, llevamos miles de años haciéndolo, SÍ, es inocuo
**
NO. No lo es.. Mira por donde. Aparte de poder coger infecciones si no está convenientemente potabilizada, te puedes morir por beber demasiada agua de vez. De hecho hace unos años unos insensatos hicieron un concurso radiofónico con premio con la idea de dárselo a quien bebiera más agua sin orinar... La mujer que consiguió eso después de llamar al programa murió
**
a. NO AL REVÉS que es lo que tu demandas.
*
NO. Lo que yo demando es que no exijas pruebas de inexistencia sino que lo abordes siempre como pruebas de existencia. Sino puedes llegar a absurdos perfectamente
MI petición era epistemológica y ya.
Lo único que sé es que mientras uno enfermaba su fortuna crecía. En cambio, el otro enfermaba y su fortuna decrecía. Eso pasó en las 2 veces que tuvo cáncer. (Y eso es fácilmente contrastable con poco que se busque por Internet)
No soy médico y no tengo ni idea de las características de ambos canceres... no tengo ni idea de si eran operables o no lo eran, y no hice una auditoría de en que se gastó el dinero... lo cierto es que su fundación dona mucho dinero a varias instituciones médicas. (pero os voy a decir una cosa, soy mal pensado... y por mucho dinero que tengas... y cabeza amueblada, seguro que algo le cayó a un curandero)
Además si tienes cáncer de hígado con metástasis... no creo que nadie tenga tanto dinero para poder hacer algo.
Lo único tener que llevar recambios y tener que cambiarse regularmente e higiene.
Yo no digo que la gente recurra a la seudociencia, pero hay que entender que algunas personas recurren a ella por que la medicina tradicional no lo cura todo.
A eso me refiero. Con la comida, la industria y el progreso han cambiado radicalmente la alimentación de nuestra especie, y en lugar de cuestionar-nos si a largo plazo esto supone algun problema, y hay indicios que sí (epidemia de obesidad y diabetes, incremento de enfermedades autoimmunes, bajada de la fertilidad), hacemos lo contrario que es reaccionar con virulencia cuando alguien nos toca el tema que quizás comer pasta y/o pan cada día no es bueno.
Para todo lo demás, la pregunta de "que pruebas tienes tu de que esto es inocuo" es la respuesta a tu pregunta (la típica) de "qué pruebas tienes tu de que esto sea perjudicial".
Si yo no puedo solicitar esto, tu no puedes solicitar lo tuyo, fin de la cita.
*lo demás son obviedades, no las comento.