“Varias –así se hacen llamar- revistas científicas han aceptado un artículo parodia de Star Wars. El manuscrito es un lío absurdo de errores, plagios y citas de las películas. Lo sé porque yo mismo lo escribí”. ‘Neuroskeptic‘, neurocientífico de profesión y bloguero en Discover Magazine, ha dejado en evidencia el modo en que varias publicaciones relacionadas con la ciencia y la medicina publican artículos sin contrastar y sin apenas prestarles atención.
|
etiquetas: midiclorianos , star wars , publicación científica , fake
No se trata de un problema de la ciencia. Los científicos saben muy bien dónde está la mierda. Se trata de un problema de periodismo, que no sabe comprobar fuentes.
De todas formas, me parece bien que se haya hecho sobre todo si se publica el nombre de dichas "revistas" como ha sido.
No se trata de un problema de la ciencia. Los científicos saben muy bien dónde está la mierda. Se trata de un problema de periodismo, que no sabe comprobar fuentes.
Desde el punto de vista científico una película en la que las armas hacen ruido en el vacío es basura, por supuesto.
No olvidemos en que mundo vivimos, un mundo con mayoria de creyentes y en algunos sitios todavia no han soltado las antorchas.
Ciencia ficción es Interstellar, Gravity, The Martian, o la serie Battlestar Galáctica por poner algunos ejemplos, y aunque puedan tener algunos fallos desde el punto de vista científico, no pertenecen para nada al mismo género que Star Wars.
Gajes de la libertad de expresión. Para eso se han definido métricas de prestigio y credibilidad para publicaciones y autores.
¿La guarra de las galaxias?
Se aplica la ciencia a las películas que van de científicas, como las que he citado antes. Son historias de ficción que intentan ser coherentes con la ciencia, sino lo son, han fracasado ya sea total o parcialmente.
En cuanto a #16 pues vale, tu mismo. Pero dentro de la nave oírías el sonido
Lo que no se debe es meter todas las revistas científicas en el mismo saco, como ya decían por ahí arriba.
Oirías el sonido de lo que disparas al dispararlo y de lo que te alcanza cuando te alcanza, no de lo que te disparan y ni te roza.
BSG (la nueva, no la antigua) tiene muchas cosas correctas científicamente, como no escuchar las explosiones en el espacio, la manera en la que las naves maniobran en el espacio, etc... Pero si, en ese caso si que las puedes criticar por que si que van de científicas y si que tienen fallos (como cuando Apollo se queda flotando en el espacio sin un traje presurizado).
SW no son fallos, es que es una película de fantasía, como lo es Guardianes de la galaxia o Valerian que se estrena esta semana.
Desde el científico no lo sé pero desde el no científico me parece una gran mierda.
pero no tiene sentido aplicar la ciencia a un producto de pura fantasía.
Si es de pura fantasía no, pero si mezcla conceptos fantasiosos con conceptos reales entonces cada uno podrá aplicar lo que le parezca para hacer el análisis que quiera.
Se aplica la ciencia a las películas que van de científicas, como las que he citado antes. Son historias de ficción que intentan ser coherentes con la ciencia, sino lo son, han fracasado ya sea total o parcialmente.
¿Y cuál es el argumento para que el sonido se oiga en el vacío en Star Wars? Es una cagada, no forma parte del entorno de "fantasía" de las películas. La espada láser también es un tanto absurda pero es aceptable teniendo en cuenta el nivel de fantasía que plantea la saga. A mi no me molesta que un tío se ponga una capa y un pijama y vuele pero no soporto que al hacer girar la tierra en sentido contrario el tiempo vaya hacia atrás. Lo mismo me pasa con el sonido en el vacío, son cosas inaceptables incluso en un clima fantasioso.
Por otro lado, ¿cómo se decide qué películas van de científicas y por lo tanto sus errores son inaceptables?
AJPT: lo mismo, ni es considerada una revista a tener en cuenta para el ranking por factor de impacto de las revistas farmacéuticas
MedCrave: la definen directamente como fraudulenta, sin miramientos
Este artículo lo único que hace es menoscabar el trabajo de millones de personas que de verdad se dedican a la investigación, y que no acuden a revistas que es sabido que son unos farsantes para publicar su trabajo, ojito con tomar a la ligera el rigor en el resto de las investigaciones tras ver artículos de mierda como este, ovejas negras hay en todos lados.
Bsg "la nueva" tiene muchos de los "errores" de la original. Con algunos episodios que se parecen mucho, además. Pero vamos, si hablas de fantasía, hablemos del Heraldo de la Muerte...
PD el titulo es correcto. para #26 por si quiere ampliar conocimientos cinefilos.
Muchos, diría que el pensamiento mayoritario, incluyen Space Opera dentro de la Ciencia Ficción. También la han llamado "Space Fantasy" y si busco un poco por internet podré encontrar varias clasificaciones más. Y mucha gente lo engloba dentro de la ciencia ficción y muchos otros no.
Pero no, no es un "error" llamarlo Ciencia Ficción, hay tantas clasificaciones como amantes del género.
En cuanto a el como se decide, lo hace su creador, en este caso, George Lucas. Desde el principio quería hacer un space opera basado en Flash Gordon. Como no pudo comprar los derechos, se inventó Star Wars. En ningún momento quiso hacer una película de ciencia ficción.
Joder, cuando hagan la película de mundodisco (si es que la hacen algún dia), te va a dar un infarto en el cine. Que? un mundo plano? que el mundo es una tortuga gigante? que? tirada por dos elefantes? Comoorr?
Me da igual lo que digan muchos. En serio tu no ves un abismo entre Apollo 13, Gravity, Interstellar, etc... VS Star Wars? En lo único que se parecen es que sale el espacio, nada mas, no me entra en la cabeza que Star Wars pertenezca al mismo género que las que he mencionado.
Lo que el articulo pone de manifiesto es el gran problema de los "predatory journal" no el sistema de peer-review, que en el caso de dichos predatory journals es inexistente.
PD: Lamento la ortografia. Uso un teclado americano.
Y el espectador lo interpreta como le sale de los huevos. Si no me gusta algo lo digo y punto. Y cosas como que el sonido se oiga en el espacio producen arcadas, aquí y en una galaxia muy muy lejana.
Que no te guste SW me parece de puta madre, pero por el tema del sonido, me parece absurdo. Si te tomas SW como un producto de ciencia ficción, todo está mal, pero es que no lo es. Es pura fantasía, un Señor de los Anillos en el espacio.
Star Wars no me disgusta, es una saga del montón, ni mala ni una maravilla. Entretiene y punto. Pero ciertas cosas me parecen ridículas y, desde mi punto de vista, dañan mucho el espectáculo. ¿Que a ti te parece perfecto algo así? Pues muy bien, yo no te digo cómo tienes que interpretar tu la película pero yo interpreto que eso fue una gran cagada, como lo de Superman o como cuando en una película, por muy fantasiosa que sea, hacen zoom de una imagen de baja resolución. Son cosas que no soporto.
En cuanto a el como se decide, lo hace su creador, en este caso, George Lucas. Desde el principio quería hacer un space opera basado en Flash Gordon. Como no pudo comprar los derechos, se inventó Star Wars. En ningún momento quiso hacer una película de ciencia ficción.
Eso es indiferente para mi.
Joder, cuando hagan la película de mundodisco (si es que la hacen algún dia), te va a dar un infarto en el cine. Que? un mundo plano? que el mundo es una tortuga gigante? que? tirada por dos elefantes? Comoorr?
No tengo nada en contra de la fantasía ni de las licencias fantasiosas en general. Cuando pones el nivel de fantasía a un nivel muy alto puedes hacer lo que quieras pero cuando pones el nivel a una altura y, sin venir a cuento, metes con calzador una barbaridad sin venir a cuento, me resulta molesto.
No, no es lo de menos porque el ruido en el espacio no tiene pinta de licencia propia de la fantasía. Algo que sucede en una galaxia muy muy lejana puede llegar a incluir gran cantidad de artilugios y capacidades inexplicables, pero las propiedades básicas del entorno no deberían variar. Choca más algo así que la mayor barbaridad en forma de extraterrestre, artilugio o medio de transporte superlumínico que se pueda imaginar. Si dicen que una raza alienígena inyectó en el pasado una sustancia en el vacío capaz de transmitir el sonido pues ya convertiría la cagada en una fantasía. Pero así, a palo seco chirría demasiado y le saca a uno de la propia historia.
Es como cuando una película es histórica o es basada en hechos reales históricos. No es lo mismo. Braveheart por ejemplo, se basa en hechos reales, pero no es histórica, el 90% de la película es mentira. Me jode la película por eso? no, me parece buena película aunque la mayoría de lo que ocurra sea ficción.
También creo que las películas de George Lucas están más cerca de Galáctica que de Crónicas Marcianas.
De todas formas claro que la veo como una Space Opera, y es normal y comprensible que prefieras (tú y muchos otros) hacer divisiones y colocarlo como un género diferente. Y tienes muchísima razón porque son historias tan diferentes que choca ponerlas en el mismo saco. Yo no estoy de acuerdo, lo veo todo como un saco gigantesco llamada "ciencia ficción" donde entran todo tipo de historias, en subclasificaciones como Space Opera o Fantasy Space y centenares más.
Tú no, y muchísima más gente tampoco; es bueno no estar de acuerdo ^^
Simplemente no utilizaría la palabra "error", no creo que sea un "error" porque la segmentación de géneros no es una ciencia exacta. No hay una academia mundial del arte que haya definido claramente los diferentes géneros de las obras. Nos guiamos más por opiniones y sentimientos, en mi opinión.
Por lo visto, el nivel de falsedad que existe en Internet es algo que Google va a intentar combatir.
A buenas horas.
(Lo explica #38)
Ah... ¿Qué es eso de los midiclorianos? ¿En qué película hablan de eso? No me suena de nada esa palabra.
Yo también les pido cosas diferentes. Es asumible que en una película fantasiosa se metan fantasías porque es la fantasía la base de la historia pero cuando se introducen errores injustificables desde el punto de vista de la propia fantasía la historia se desmorona. Tú justificas cualquier cosa en una fantasía, yo no, yo le exijo cierta coherencia porque incluso la fantasía debe seguir unas reglas y cuando se las salta gratuitamente resulta molesto.
Es como cuando una película es histórica o es basada en hechos reales históricos. No es lo mismo. Braveheart por ejemplo, se basa en hechos reales, pero no es histórica, el 90% de la película es mentira. Me jode la película por eso? no, me parece buena película aunque la mayoría de lo que ocurra sea ficción.
Pues a mi sí que me jodieron algunas cosas de esa película precisamente por lo mismo. Una cosa es crear un mito y exagerar sus hazañas e incluso inventarse gran parte de la historia, que por otro lado es en buena medida desconocida, y otra cosa es meter costumbres de una época en otra o juntar a personas que no pudieron coincidir por edad. Hay cosas tolerables y cosas que no lo son, incluso en películas basadas en hechos históricos. Esos detalles se cargan una película.
Por no dejar un comentario totalmente transversal, diría que para mi la ciencia ficción es cuando creas un entorno científico que al menos es coherente consigo mismo, que tiene sus reglas, sus limitaciones, y que se le da una explicación científica dentro de ese mundo. Por ejemplo, lo del sonido en el espacio me parece irrelevante porque si ahora silenciamos el sonido de esas escenas la película no cambia en lo más mínimo porque eso no se incorpora de ninguna forma en un sistema científico.
Eso sí, quizás estoy aplicando mi lógica particular a lo que es y no es ciencia ficción. Supongo que cuanto más diversidad tenemos (y más especialización en cada género) es más difícil hablar de qué es o no es una obra. Simplemente no creo que cierta obra por decir que tienen tecnología que no tenemos, ya es ciencia ficción si no supone una parte relevante dentro de su argumento.
No se puede viajar al pasado por ir a mayor velocidad. La velocidad cambia el ritmo al que el tiempo avanza pero no lo hace retroceder. Yo creo que realmente la escena se refiere a que hace girar la Tierra al revés.
Por no dejar un comentario totalmente transversal, diría que para mi la ciencia ficción es cuando creas un entorno científico que al menos es coherente consigo mismo, que tiene sus reglas, sus limitaciones, y que se le da una explicación científica dentro de ese mundo. Por ejemplo, lo del sonido en el espacio me parece irrelevante porque si ahora silenciamos el sonido de esas escenas la película no cambia en lo más mínimo porque eso no se incorpora de ninguna forma en un sistema científico.
La película cambia en cuanto a que se hace más creíble, algo muy necesario cuando se cuenta una historia, aunque sea de fantasía.
Eso sí, quizás estoy aplicando mi lógica particular a lo que es y no es ciencia ficción. Supongo que cuanto más diversidad tenemos (y más especialización en cada género) es más difícil hablar de qué es o no es una obra. Simplemente no creo que cierta obra por decir que tienen tecnología que no tenemos, ya es ciencia ficción si no supone una parte relevante dentro de su argumento.
No todas las películas se encajonan en un único género. Cuando en la historia se incluyen tecnologías inexistentes pero con cierta base científica la historia ya tiene parte de ciencia ficción aunque esta no sea lo que mejor defina a la película. En Star Wars indudablemente hay ciencia ficción, aunque no es el género que mejor define a la película. Muchas veces se tiende simplemente a inventarse un nuevo género, como el western, cuando en realidad los géneros deberían definirse en base a otros parámetros menos concretos. A Star Wars la llaman ópera espacial épica y la ópera espacial es considerada un subgénero de la ciencia ficción:
es.wikipedia.org/wiki/Star_Wars
es.wikipedia.org/wiki/Space_opera
Yo no estoy muy de acuerdo con este tipo de clasificaciones.
Por eso hago la distinción entre ciencia ficción y ciencia: no se trata de eso. Si es por eso para empezar un tipo no puede volar, ni sobrevivir en el espacio, ni menos aún aproximarse a la velocidad de la luz y sería complicado darle una explicación científica a todo eso. A mi me parece que interpretar que hace girar la tierra al revés y con eso rebobina el tiempo tiene mucho menos sentido.
Sobre los géneros tienes toda la razón, lo único que diría en mi defensa es que esas categorías te tienen que aportar información sobre la película, al menos para mi no tiene sentido hablar de ciencia ficción porque una obra tiene "algo" que bien podrías decir que es "magia" y que hacerlo no tiene ninguna trascendencia sobre el desarrollo de la película. Aprovechando que mencionabais a Harry Potter, en una película hay una máquina del tiempo pero no es ciencia ficción porque es "magia". Sin embargo si en la película hablasen de una máquina como he hecho yo, no creo que mágicamente (:troll:) sea ciencia ficción, a día de hoy eso para mi supone mucho más.
Viene de otro planeta, podría tener un órgano interno capaz de modular la interacción gravitatoria. Digamos que es algo de difícil explicación pero lo suficientemente abierto para que quepa un resquicio de posibilidad, salvo lo de aproximarse a la velocidad de la luz.
A mi me parece que interpretar que hace girar la tierra al revés y con eso rebobina el tiempo tiene mucho menos sentido.
Cierto, pero creo que es eso lo que quiere transmitir.
Sobre los géneros tienes toda la razón, lo único que diría en mi defensa es que esas categorías te tienen que aportar información sobre la película, al menos para mi no tiene sentido hablar de ciencia ficción porque una obra tiene "algo" que bien podrías decir que es "magia" y que hacerlo no tiene ninguna trascendencia sobre el desarrollo de la película. Aprovechando que mencionabais a Harry Potter, en una película hay una máquina del tiempo pero no es ciencia ficción porque es "magia". Sin embargo si en la película hablarán de una máquina como he hecho yo, no creo que mágicamente (:troll:) sea ciencia ficción, a día de hoy eso para mi supone mucho más.
Como he dicho, una película puede tener algo de muchos géneros. Si en Harry Potter hablan de una máquina del tiempo y lo toman como un aparato científico, esa película en concreto tiene algo de ciencia ficción, aunque sea muy poco. Del mismo modo, en muchas comedias hay algo de drama y si ese drama es suficiente se suele hablar de tragicomedia. Al final los géneros se entremezclan.
"The key functions of midichlorians are force sensitivity"
"Midi-chlorians are microscopic life-formsthat reside in all living cells -withoutthe midi-chlorians, life couldn‘t exist, and we‘d have no nowledge f the force. "
Solo por citar algunas, tiene varias afirmaciones gratuitas sin ningún tipo de respaldo científico, además otras cosas en las que prefiero no entrar como en que parece tomar una postura "política" respecto al lado oscuro, algo que me parece totalmente impropio de una publicación científica.
Ya te imaginas el estercolero que tienen otros personajes fraudulentos que apoyas, todo lento pero seguro.
Escándalo Sokal (es.wikipedia.org/wiki/Escándalo_Sokal)
La próxima vez sé un poquito más humilde. Tu conciencia te lo agradecerá.
Como ya he dicho en otro mensaje las publicaciones acaban siendo refutadas o no con el tiempo, muchos estudios, sobretodo con la implementación de métodos basados en la programación, pueden incurrir en error al tomar valores simplificados de la realidad, o que no tengan en cuenta todas las variables. Si el investigador de turno utiliza un programa para analizar ciertos datos y no conoce a la perfección como se realizan esos cálculos, es fácil que incurra en error y los plasme en su publicación y nadie se dé cuenta en ese momento. Lo importante viene en la reacción que produce ese estudio.
Un neurocientífico cuela a revistas aparentemente científicas un ensayo falso sobre los midiclorianos de Star Wars
Estos empíricos!..
Cytokine, 2017
'Therefore the M1complex can be a good candidate for a complementary therapy to conventional treatments, since all the parameters observed in vitro and in vivo improved. It could be an interesting clinical tool in association to a classical anti-parasitic treatment, maybe resulting in better quality of life to the patients, with less toxicity.'
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617301941
2. Así que no chiquitín, si tienes pruebas de que esos estudios fueron "falseados" las pones.
Con respecto a tus artículos... veo que la evidencia a favor de la homeopatía es "abrumadora"
¿así te gusta más?