El precursor de la abstracción es una figura clave en la Historia de la Pintura, un enorme paso en la de la Humanidad, tan importante como repudiado. ¿Por qué? ¿Por qué en Selectividad, entre Amarillo, rojo y azul de Kandinsky y el Pantocrator de San Clemente de Tahüll, elegimos la lámina del último? La final de la Champions del arte siempre se repite: Realismo contra Abstracción.
|
etiquetas: entender , kandinsky 
¿Por qué cuando escuchamos música tenemos más facilidad para dejarnos llevar, y no les imponemos a los sonidos la obligación de que nos cuenten cosas?
Es tan fácil (y tan díficil) como acercarse a una obra de Kandinsky, de Rothko, de Pollock, de Zobel... como si fuera una sinfonía, y limitarse a explorar las emociones que te transmite, igual que la música...
Eso no es realismo, es hiperrealismo fotografico. El pintor realista y una gran parte de los hiperrealistas no se limitan a expresar "con exactitud lo que el artista ve", decir eso es simplificar el arte realista.
www.youtube.com/watch?v=vBvAVhWyxzs
"Mis esculturas son tan personales, que no tengo la obligación moral de explicarlas." <- esto es lo que pienso de tu comentario sobre entender e ignorancia.
La revolución del arte la estamos viviendo ahora con la introducción de las herramientas digitales, todo lo que hay de antes es prácticamente como la cueva de Altamira en comparación con los artistas actuales.
¿Por qué cuando escuchamos música tenemos más facilidad para dejarnos llevar, y no les imponemos a los sonidos la obligación de que nos cuenten cosas?
Es tan fácil (y tan díficil) como acercarse a una obra de Kandinsky, de Rothko, de Pollock, de Zobel... como si fuera una sinfonía, y limitarse a explorar las emociones que te transmite, igual que la música...
Ese es Miró. Kandisky es igual de raro, pero da más brochazos.
1.- Me transmite 'algo' sin necesidad de explicaciones? ¿per se?
2.- Descifrar la intención de lo que sea mediante estudio de la historia del arte y biografia del autor...
El problema a mi entender es que facilmente 2) cae en el onamismo artistico, postureo y tomaduras de pelo ya que pocos son los 'elegidos' para entenderlo, ahí es donde mas de una vez han tomado el pelo a mucho para pertenecer a tan selecto grupo de snobs donde se las han colado vilmente.
Al final es muy simple, te dice algo o no y si a una gran mayoria social no le dice nada esa obra no vale un duro (o al menos de dinero publico), a partir de ahí que cada uno haga lo que le de la gana.
Quien quiera entender a Kandinsky y la abstracción a rasgos generales sin haber leído "Punto y línea sobre el plano" va de culo para empezar.
No se por qué mucha gente piensa que se puede entender la pintura sin estudio y análisis. O la música, o la escultura, o el cine... Así es que si le preguntas a alguien: "¿Que te parece el Guernica?". Lo único que pueden llegar a responder es: "Pues a mi me gusta..." ¿En serio? ¿Quien demonios te a preguntado si te gusta o no?. En fines...
Claro, las formas de expresión artística nativas a lo digital, como los videojuegos, no entan en lo que describo en mi primer párrafo.
Lo que sí han traído las herramientas digitales han sido una mayor democratización de la creación artística.
Luego la cuestión de la democratización es brutal, hoy en día se están formando más grandes maestros que en el resto de la historia junta porque el acceso a los conocimientos y las mejores herramientas están al alcance de cualquier hijo de vecino con voluntad.
El arte de principios de siglo XX son la exploración de un nuevo terreno expresivo como las pinturas rupestres son la exploración del espacio figurativo, meritorios por su contexto no tanto por su calidad.
No para pintar cosas que sólo entiende uno mismo.
www.meneame.net/story/nino-2-anos-madre-enganan-criticos-arte
El problema es que al advenimiento de la fotografía lo cambió todo. Y luego pasaron más cosas que lo cambiaron todo, todavía más. El arte, al igual que la cultura, que la historia, que el lenguaje, está en constante evolución, y no es más que un reflejo del tiempo en el que está enmarcado. Que a alguien no le guste el arte contemporáneo quizá signifique que habría preferido vivir en una época donde todas las cosas eran cuantificables, reconocibles, y comprensibles. Como en el medievo. Y conste que me parece bien; tú puedes considerar que sólo es arte aquello que todo el mundo comprende, pero no esperes que los demás estemos de acuerdo.
#17 Gracias. Alguien me dijo que considera que la música es algo mucho más inmediato, y creo que tenía razón. La imagen es más lenta y más fría, y está tamizada por multitud de códigos: históricos, políticos, sociales, culturales... creo que el lenguaje visual es menos inmediato y universal que el musical, lo que no quita que me extrañe ese empeño de alguna gente por que el artista explique si obra.
Normalmente no suele haber nada que explicar. Sólo hay que sentir.
Y con el cine lo que ha permitido la tecnología es convertirlo en series, ahora ya no tienes que crear un personaje que se desarrolle en el tiempo que dura una novela cortita de menos de 100 páginas puedes crear auténticas novelas filmográficas en el formato de serie y eso es posible porque las nuevas técnicas digitales reducen enormemente los costes de producción y distribución.
No creo, sinceramente, que lo digital haya traído más de 5 innovaciones (innovaciones de verdad, no hacer más fácil algo) a ninguna de las siete artes del Manifiesto de las siete artes de Canudo. A partir de ahora, para seguir con la conversación, he de pedir ejemplos que me hagan desdecirme.
Y pretender que el arte no es un medio de comunicación con los demás, como pretendes hacer, es completamente absurdo. Porque el arte sólo es arte cuando un espectador lo aprecia.
El arte evoluciona (o involuciona, depende), pero pretender que la negación de la comunicación con el espectador forma parte de su "evolución" es negar el arte mismo.
Nota: el arte de Kandinsky no es "contemporáneo". Es de hace 100 años. Contemporáneo sería Antonio López, por ejemplo, que es todo lo contrario que Kandinsky (sin que implique que me guste Antonio López, que no me gusta). Además, Kandinsky empezó pintando como todo el mundo, cuadros más o menos realistas, y tuvo una etapa impresionista antes de adentrarse en el estilo pictórico que le hizo famoso.
Vaya, ni la música electrónica ha introducido casi nada nuevo que no se pueda encontrar en la música hasta los 80 (en.wikipedia.org/wiki/Minimoog). Claro que hay nuevas tecnologías, e incluso cosas que suenan (o en el caso del cine, se ven) diferentes, pero nada realmente innovador.
Perdón, ¿que yo pretendo qué? ¿Cómo? ¿Dónde?
Kandinsky es un artista de vanguardia. Cuando hablaba de arte contemporáneo no me refería a él, sino que me refería a todo lo que vino después, directamente influenciado por las vanguardias. Lo digo porque entiendo que si critica a Kandinsky su hermetismo, también lo hará con otros como Rothko que, de paso le comento, también comenzó pintado figurativo. Como todos, efectivamente, porque la trayectoria de cualquier artista es una evolución constante.
Pues dame el libro del cuadro, o la peli.
O mejor, dame un cuadro que disfrute viéndolo, no tener que leer la biografía del busca vidas en cuestión para qué qué quiere reflejar en sus manchas.
No quiere decir que sean feos o bonitos (allá cada cual, a mi estéticamente me gustan más los cuadros abstractos) pero reconozco que si dejo un lienzo en la guardería de mi sobrino seguramente recogiera algo muy similar, por mucho que insistan los entendidos
Si tienes que estudiar para entender una obra de arte, ¿qué sentido tiene dicha obra si no despierta emociones?
El arte, por suerte o por desgracia, es mi ámbito de trabajo y de estudio, y estoy más cerca de la posición del creador que de la del estudioso; soy muy consciente de las suspicacias que genera el arte contemporáneo en quienes no lo aprecian ni se interesan por apreciarlo, pero es un problema que yo sola no puedo solventar. Muchas de estas personas desprecian a los autores y a sus obras, como si estas hubieran aparecido motu proprio, y como si el autor sólo fuera un pelele cuyo afán es engañar al público.
Y no digo que esto no ocurra, digo que es raro, y que una obra que mucha gente despreciará por pura ignorancia, por incomprensión, o por miedo a lo desconocido, probablemente sea el fruto de muchos años de muy intenso trabajo e investigación. Pero esto no se les enseña a los niños en el cole, ni a la gente que va a los museos a pasar una tarde porque les ha pillado la lluvia en pleno paseo y sin paraguas.
Pones el ejemplo de la música; la música suele tener un orden. Dentro de que hay melodías más "predecibles" que otras (y que el cerebro suele tener gusto por aquéllas que sabe predecir por que apenas reconoce un patrón se agarra a él), imagina qué pasaría si yo me sentara al piano y empezara a tocar teclas al buen tuntún, en desorden, y dijera que es "música abstracta", y que si no te gusta y te sientes estafado, el problema eres tú. No sería justo. El arte es libre y podría hacerlo, SI dijese qué pretendo expresar con ello. El pegar un montón de porrazos sin orden ni concierto y llamarlo arte y pretender insultar a quien objete que eso puede hacerlo cualquiera, es como llamar ignorante a aquél que dice no ver el traje del emperador, cuando el emperador está desnudo.
Mira... esto, no necesita explicación. Es música, y puede gustarte o no gustarte; puede transmitirte algo o dejarte indiferente, pero sigue un orden y es comprensible:
www.youtube.com/watch?v=j9GgmGLPbWU
Esto, necesita explicación. Es sonido, sí, pero si alguien no me dice con exactitud qué cuernos pretendió con ello, para mí no es más que pegar voces y, sinceramente, al verdulero de mi barrio se le da mucho mejor:
www.youtube.com/watch?v=7GMHl7bmlzw
¿Que soy una ignorante? ¿Que no tengo sentido artístico? Pues a lo mejor sí, pero cada vez que algún listo (no lo digo por ti, que tú no lo has hecho) suelta alguna frase tipo "oh, es que esto no está al alcance de la comprensión de todo el mundo...", más a gusto me siento yo en mi visión del arte, limitada quizás, pero coherente.
Imprescindible: goo.gl/1GVE9k
Por cierto, hay obras abstractas muy laboriosas; el que sea abstracto no implica que sea simple y facilón.
Muchos artistas recurren a la expresión plástica porque no pueden comunicarse de manera efectiva y correcta de ninguna otra manera, y a fe mía que hay cosas que no se pueden explicar con palabras. Y ahí los artistas nos jugamos la posibilidad de que mucha gente que ve nuestra obra siga sin entendernos. Pero si nos entiende una persona, ya será más que si dejamos de intentar expresar aquello que no se puede expresar mediante el lenguaje convencional.
Si tú te plantas en la sala de Rothko en la Tate y no sientes nada a un nivel emocional, dudo bastante que pudieras sentir algo si se te apareciese su fantasma y te intentase explicar por qué pintó este o aquel
The intelligence agency supported them, organizing showings of these and other painters across Europe and helping to spread abstract art as a global trend. m.voanews.com/a/the-cias-cultural-war-against-soviet-russia/1890560.ht
Arte abstracto = basura risible patrocinada por la C.I.A, fruto de la guerra fría con la URSS
Irrelevante.
significadosignificante (el cuadro, la escultura, el soporte físico de la obra) se confunde son su significado: son la misma cosa.Decir que el arte se revoluciona con las herramientas digitales, también me parece inadecuado e inexacto, porque entonces, cualquiera va a resultar ahora que se creerá san dios porque sabe hacer un montaje fotográfico o photoshopea como nadie, pero...¿acaso eso se puede comparar con una buena fotografía captada hace décadas?
Yo creo que no. ¿Qué sería más real, más meritorio como arte? Para mi no hay ninguna duda: la fotografía antigua.
Lo que antes realizaba un arquitecto con sus herramientas, lo puede hacer ahora de forma más rápida con ayuda de las nuevas tecnologías. Eso no significa que lo de antes fuera incorrecto o tuviera errores, sino que le llevaba mucho más tiempo.
Por poner un ejemplo algo tonto, antes, costaba muchísimo más escribir a máquina un texto, sin contar con que no existía corrector siquiera y había que poner muchísimo más cuidado al hacerlo. Después llegaron las máquinas eléctricas, que simplificaron la escritura y consiguieron que ganáramos en velocidad. Con los Ordenadores, ¿qué te voy a contar? aunque todavía hay gente que escribe como en el pleistoceno sin ser capaz de usar los diez dedos. ¿Se podría decir que es más meritorio o escribe mejor alguien a día de hoy gracias a la tecnología? Ahí lo dejo, pero una secretaria que hace cuarenta años escribiera a 250 pulsaciones por minuto y sin faltas, tenía mucho más mérito, aunque hoy podamos superarla en doscientas pulsaciones más de velocidad.
En otras palabras, mientras en un libro puedes imaginar y recrear lo que vas leyendo, gracias a la capacidad que tenemos para hacerlo, el cine es capaz de reflejar toda esa historia literaria, sustituyendo nuestra imaginación cómodamente, mediante la visión de esa recreación. El teatro muestra lo que ves en cada instante y para imaginar algo complementario, ha de existir una voz narradora o cambiar de escenario, algo que es obviamente bastante complicado. De ahí que no todas las historias puedan ser interpretadas o convertidas en obras teatrales.
Cuando se dice que eso lo podría pintar un crío, la cuestión es ¿somos conscientes de que no es el resultado en sí, sino el hecho de que se le ocurra al artista plasmar esos "garabatos"?
#74 Yo no. Si leo un poema dadaísta sé lo que es, y sé qué sentido tiene como invención, como ejercicio literario que quiso romper las normas... pero no es comprensible. No dice nada, y por lo tanto, no me puede transmitir nada (o me transmitirá lo mismo un poema dadaísta A que un poema dadaísta C, uno D, o uno L). Yo seré muy cuadriculada, pero si una obra se sale de lo puedo comprender, necesito que alguien me eche una mano para lograr entenderlo y así, poder apreciarlo. De lo contrario, no distingo un Miró de un postre de gelatina y helado caído sobre el piso.
Por comparar, lo único certero en las ciencias es su carácter historiográfico (es decir, subjetivo en el tiempo) y no por eso podemos decir que la mecánica es "más mejor" que el electromagnetismo porque "me gusta más, o me parece más elegante".
En definitiva, el aspecto subjetivo del arte no es más que un residuo, el análisis de un obra debe tender a la comunicabilidad, que descarta el gusto.
Ese "te dice algo" es la intuición que llevamos de serie todos los seres humanos, que basamos nuestra existencia en entender y en hacermos entender por el otro. Pero al complejizarse la sociedad necesitamos herramientas de análisis estandarizados y para eso es necesaria una formación, y no quedarnos en haber entendido "palabras sueltas".
www.arturogoga.com/nio-y-madre-engaan-a-crticos-de-arte/
www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
También tenemos ejemplos de "obras" encumbradísimas que, así entre tú y yo, a mi no me dicen nada. No son capaces de despertar la más mínima emoción, a no ser que el autor también contemple la posibilidad de despertar en quien la observa la crítica más feroz o la indiferencia, que también podría ser.
Flojito el argumento.
No tiene nada que ver, pero allá tú. Era sólo un símil.
El arte se puede analizar y se puede disfrutar, a mí lo primero no me interesa, y no veo las razones por las que le pudiera interesar a nadie salvo que se dedique profesionalmente a eso.
Madre mia, qué cacao llevas.