El precursor de la abstracción es una figura clave en la Historia de la Pintura, un enorme paso en la de la Humanidad, tan importante como repudiado. ¿Por qué? ¿Por qué en Selectividad, entre Amarillo, rojo y azul de Kandinsky y el Pantocrator de San Clemente de Tahüll, elegimos la lámina del último? La final de la Champions del arte siempre se repite: Realismo contra Abstracción.
|
etiquetas: entender , kandinsky 
Es la mentalidad productivista de algunos ingenieros ignorantes en todo lo que no sea su campo, que hablan muy alto en Menéame. Los artistas y los científicos son mucho más parecidos pero al contrario que los primeros, los segundos están más respetados por esta comunidad. A ver si así comprenden que el avance no está en el objeto terminado, sino en la ideación que permite abrir caminos.
Partiendo de eso, me temo que no podremos discutir nada contigo. Si ya estás enrocado en tu postura aun antes de haber empezado a hablar sobre ella, va a ser imposible que tú escuches los argumentos de los demás, por mucho que los demás estemos dispuestos a escuchar los tuyos (si los tienes).
Cómo vas a entender mejor la idiosincrasia de un pueblo medieval donde la gente se moría sin haberse visto a sí mismo en un espejo ¿Mejor que la de la sociedad en la que vives?
lo que sucede es que para entender que ese señor pintado en una pared es Jesucristo, no hace falta esforzarse demasiado, todavía posees los códigos para descifrar ese mensaje, pero os aseguro que si no lees el apocalipsis de San Juan o sabes un poquito de que va la cosa te enteras lo mismo del contenido que de un cuadro de Kandinsky ( Lo que pasa es que Kandinsky ya es historia tambien ya no es transgresor ni rompedor, ya está en los museos y en los libros de historia)
es simple, el arte contra más tiempo pasa entre la sociedad y la cultura que lo crean hasta tí te es más complejo de entender porque los códigos que permiten descifrarlos se diluyen
Si tuvierais la experiencia de enseñar un cuadro de contenido religioso que sea por ejemplo un anástasis, una transfiguración un nacimiento de la virgen... veríais que la gente más mayor la entiende sin problemas, enseguida reconoce la escena, pero a la gente más joven... hay que explicarles o leerles el pasaje entero. Porque hace 30 años la gente se educaba en un ambiente religioso y todos sabían que era un ramito de azucenas y por qué San José los lleva en la vara y si este santo va de obispo o de papa, pero hoy la gente más joven, eso ya no lo sabe y hay que explicarlo. Y eso solo es un ejemplo de código perdido en 30 años imaginad desde el Cristo de Tahüll al de hoy
Si se elige en selectividad es porque por lo general pasa como con todo, suele suceder en los programas académicos que esta parte no da tiempo a darla y la llevas peor que el arte medieval. Y porque en el Cristo de Tahüll sólamente explicando la técnica del fresco ( que es para lo que se pone principalmente) rellenas una parte importante del espacio del examen.
www.independent.co.uk/news/world/modern-art-was-cia-weapon-1578808.htm
gizmodo.com/5686753/how-the-cia-spent-secret-millions-turning-modern-a
www.nytimes.com/books/00/04/23/reviews/000423.23joffet.html
#100 Kandisky fue uno de los "subvencionados" por la CIA al ser desertor de la URSS. Kandisnky es representante del arte abstracto espresionista. Ahi lo tienes junto a los patanes de Rothko, Pollock, Motherwell, Willem de Kooning... todos ellos americanos natos, nacionalizados o desertores de la URSS. Todos ellos subsidiados por la CIA para ganar la guerra cultural con la URSS.
es.wikipedia.org/wiki/Expresionismo_abstracto
No os ríais que es esto es arte (menuda coña... vamos):
es.wikipedia.org/wiki/Expresionismo_abstracto
Kandinsky fue uno de los integrantes de mayor prestigio del grupo expresionista alemán Der Blaue Reiter, a quien dio nombre con una de sus pinturas. Este grupo continuaba con el anterior ensayo expresionista que se denominó Die Brücke. Kandinsky trató de compensar el sentimiento desbocado que los expresionistas exhibían por bandera, y para ello geometrizó sus formas. Intentó razonar la expresión de los elementos básicos de la pintura (la forma y el color, el punto, la línea y el plano) adjudicándoles valores psicológicos o emocionales. Este alejamiento de lo figurativo y de la narratividad pictórica es lo que convirtió a Kandinsky en el primer expresionista abstracto, ya desde 1919.
www.artehistoria.com/v2/escuelas/84.htm
Arte subsidiado de risa y pena.
En el famoso caso del cuadro pintado por niños que le colaron al crítico, que quieres que diga, probablemente el buscavidas fuera el crítico.
Y tan solo añadir que no todos desean expresar o reflejar algo en su obra, como es el caso de Kandinsky.
Hay que joderse contrario los meneantes.
No en serio Pollock me emociona, solo he podido ver un cuadro suyo en vivo, en el Moma de Paris, simplemente me quede de pies y lo estuve sintiendo, me encanto.
El arte abstracto se llama así porque pretende transmitir sensaciones, impresiones abstractas, no fotorealistas, pero comparte muchísimas más cosas con el resto del arte pictórico que incluso algunos movimientos artísticos posteriores: por ejemplo el asunto de los puntos de tensión y las compensaciones de equilibrio entre puntos asimétricos por ponderación. Esto es muchísimo más difícil de encontrar en Rothko que en Kandinsky, por poner un ejemplo, pero te lo encuentras tanto en Kandinsky como en El Greco.
Kandinsky es fácil de entender con la suficiente cultura.
Otra historia son los gustos, que ahí no entro porque es un tema personal.
No me gusta ni los chistes de Dali ni las paellas sin gracia de Kandisnky.
¿Algun "entendido" puede respetarlo y no llamarme ignorante?
Grcss..
(Por cierto, me entero ahora que la pintura "se entiende")
Es como si haces una comida que no le gusta a nadie y el cocinero dice que nadie entiende su comida apestosa.
Parte del problema es que gran cantidad de arte mederno es simplemente un timo destinado a usar como manera de blanquear dinero de forma sencilla. Yo te vendo la coca y un cuadro de mierda y tu me pagas por el cuadro de mierda como si valiese algo cuando me estás pagando por la coca. Por poner un ejemplo. Si sustituyes el cuadro por jugadores de futbol también funciona y los pringados venden bolis Bic a 400 euros regalando entradas para la champions.
Vuestra forma de entender el arte es totalmente vigesimónica.
Espera no; tu gran argumento es "eso lo hace mi sobrino de 3 años".
Yo no entiendo de pintura, pero sí de música, y sé lo que es verle la gracia a un disco que para la mayoría de la gente es "ruido" o "artista yendo de listillo".
Con los cuadros, la verdad entiendo que pasara como con todo
Creo que lo mas importante a la hora de ver un cuadro de estos, es a predisposicion a querer interactuar con el cuadro propiamente dicho. Si te plantas delante del cuadro pretendiendo ver formas, vas a ir un poco de culo, pues basicamente las formas no estan representadas.
En estos cuadros lo que tienes que ver son emociones, y no siempre es facil verlas... de la misma forma que no todos podemos ver lo mismo
Esto es como cuando los "graciosetes" intentan exponer un cuadro pintado por un mono o por unos crios, colandolo como un cuadro de un artista famoso... y luego intentan ridiculizar a los que se quedaban mirandolo porque "Como el cuadro lo pinto alguien que no tiene conocimientos de pintura...los listillos han quedado mal"
Pues puede haber algunos que vean emociones en una flor... y otros que simplemente la vean como una parte de una planta....
Por otra parte esta lo que se puede llegar a pagar por un cuadro... hay cosas que por exclusividad que tienen su precio, esta claro que ver algunos de esos cuadros que lleguen a alcanzar 80 millones de euros, hacen que se me caigan los cojones al suelo....de verdad, no entiendo como nada que haga un ser humano puede llegar a tener tanto valor, simplemente porque para ganar ese dinero, se tendria que juntar el salario de toda la vida de muchas personas.... por eso no creo que el conocimiento, trabajo y formacion de el pintor pueda compensarse con algo asi... pero tambien tenemos por la otra parte, que quien lo ha pagado, seguramente es porque tiene eso y mas, asi que tampoco me llevaria las manos a la cabeza
Yo ultimamente estoy cambiando mi manera depensar y me he dado cuenta de que algunas cosas se tienen que pagar...porque determinados trabajos tienen que tener cierta recompensa. Los musicos no siempre deberian vivir de conciertos, y los pintores de exponer cuadros
Si un musico, pintor, escritor es capaz de entretenerme, hacerme feliz o despertarme algun tipo de emocion, que coño, para mi tienen que tener algun tipo de compensacion, porque sino dejaran de hacerlo y no podre volver a disfrutar con cosa asi
El primero sin apenas detalles: menciona una galería de Berlín y que logró engañar a cuanto crítico veía el “arte”, sin mencionar a nadie en concreto.
En el segundo, visitantes haciéndose los listos, pero no sabemos nada de ellos. Pueden ser tan legos como tú y como yo.
Yo apostaría a que un crítico serio y sincero de arte diría que eso ya se hizo anteriormente, sin más.
Mi opinión no vale si no conozco la teoría detrás de una obra. Me resulta más lógico pensar que si tienes que escribir un ensayo sobre tu obra para que se entienda, es que tu obra es una mierda (opinión personal e irrelevante).
Respecto a tu opinion, me parece totalmente respetable.
Aún recuerdo una fotografía de un libro de CC. Sociales de la antigua E.G.B. en la que aparecía un cuadro "famoso" expuesto en no se qué museo. El cuadro consistía en algo así como una bandera de España (una banda roja, una amarilla y otra roja) pero pintada con brocha gorda y de abajo hacia arriba, de forma que la pintura chorreaba de unas bandas a otras. Seguro que la obra tenía un título y un significado asombrosos porque lo que es la imagen visual era una p. mierda (me ha venido a la memoria "En busca de la felicidad" no sé por qué :P).
Resumiendo: de la música espero que me atraiga el sonido, de la pintura y la escultura espero que me atraiga la imagen, si lo interesante de la obra de un pintor no es lo que veo sino lo que expresa en un texto adjunto que, se supone, es lo que motiva o lo que significa su obra pues que se dedique a escribir, que seguro que eso mismo me lo puede colar en cualquier otra obra.
Dicho esto las obras de Kandinsky, al menos muchas de ellas, aunque no las entiendo tienen un no se qué y un qué se yo que atraen mucho la atención.
Yo, en este tema, critico que la expresión de la subjetividad de una persona sea más importante que las de otras. Lo que hace Pollock lo puede hacer todo el mundo, pero sólo él es reconocido y está en museos. Si, al fin y al cabo, lo que se trata es de la expresión última de la subjetividad porqué razón él está por delante de nosotros dos? (Lo mismo pasa con la música más "innovadora").
Me parece bien que cada uno exprese cómo y lo que le de la gana con el arte. Si el resto no lo entiende, pues es problema del receptor. Ahora bien, para ser digno de situar sus posaderas en un museo se necesita de un criterio diferenciador...y para mí, evaluar la subjetividad de una persona por encima de otra es injusto.
Por otro lado, si no estás de acuerdo en que se destaque la subjetividad de una persona por encima de otra como criterio para entrar en un museo, estás primando el virtuosismo técnico por encima de todo lo demás, y el arte no va de eso sino de todo lo contrario...
Que no tío, que todas esas técnicas que se usan ahora con el cgi son copias adaptadas a las nuevas tecnologías de cosas que ya existían antes (del mismo modo que casi todos los filtros del photoshop se basan en técnicas pictóricas que ya existían antes), sólo que ahora están al alcance de cualquiera y te ahorran un montón de trabajo que antes se hacía a mano.
Y esto enlaza con lo que digo de la subjetividad. Primo el virtuosismo técnico como criterio para entrar en un museo, a medias. Es decir, para mí si Pollock tiene derecho a estar en un museo tú y yo también deberíamos tenerlo; se podrían constituir museos con exposiciones artísticas rotantes. Es decir, si alguien se acerca a mí y me dice: "El artista X es mejor que tú" (sin contar su relevancia histórica o lo que sea); no entenderé la razón que le lleva a aseverar esto. Por qué? Si las dos líneas en rojo que ha dibujado sobre un lienzo en blanco las puedo hacer yo también! Entonces, qué se valora? Su subjetividad? Es que hay niveles entre personas? Yo no puedo estar en un museo con un cuadro exactamente igual al suyo? Es mejor X que yo?
No digo que dos lineas rojas sobre un lienzo blanco no puedan ser agradables de ver, digo que no merecen estar en un museo.
No puedo estar de acuerdo en que solo las críticas de algunas personas tengan valor. Es cierto que no tengo ni formación, ni interés en el arte abstracto, pero es que no me interesa porque me parece una tomadura de pelo.
Si lo llevo a un campo que domina mejor, podría decir que si te no te gusta el Ulises de James Joyce es porque no tienes ni idea de literatura, de simbolismo, de conocimientos de literatura comparada, influencia del psicoanálisis, clima de entreguerras, monólogos interiores, apreciación de los géneros literarios, la historia del propio autor y su psicología, sus obras anteriores, y un largo etcétera.
Yo creo que si no gusta a la gente y la mayoría no consigue terminarlo es porque es un libro aburrido y pretencioso, y que solo gente muy esnob asegura disfrutar refiriéndome a lo anterior y diciendo cosas que empiezan por "es que tienes que tener en cuenta..." o "si lo analizas desde una perspectiva...".
Para mí son experimentos destinados a calentar la cabeza a los expertos en tal o cual materia, no son obras de arte para ser apreciadas, solo buscan la admiración de los críticos, inflándoles el ego, y que después se conviertan en algomainstream.
Si yo escribo un poema y ves en él al leerlo algo diferente a mi intención es bueno. Si tengo que explicarte qué significa mi poema porque es un galimatías, entonces, antes de pensar que el lector es idiota, piensa que quizá tu poesía es una mierda.
Fondos: mate painting, scrolling (véase las pelis animadas de disney for example) y composición y montaje de fotogramas unos sobre otros (véase las naves espaciales sobre fondos estrellados o los interiores de las enormes estaciones de combate en star wars, véase efectos como la lava de el templo maldito, etc).
Animación: véase stop motion (Harryhausen), véase dibujo sobre fotogramas (la escena final del arca perdida, los típicos rayos de ciertas películas, etc)
Efectos de luces: una vez más mate painting (al pintar sobre fondo transparente y con diversas "densidades" de óleo, se podía aplicar retroiluminación para dotar de una atmósfera más natural o crear ciertos efectos), uso directo de focos o elementos lumínicos, etc.
Maquetas: Todo lo que se puede conseguir con un modelo 3d actual se podía conseguir con maquetas o modelos de cualquier material (¿sabías que los personajes del doom primero fueron hechos en arcilla? doomwiki.org/wiki/Models). Lo que nos lleva a los animatronics, que básicamente son maquetas animadas con servomotores.
Esto en el cine
En el arte: la mayor parte de los filtros del photoshop tienen su equivalente en fotografía tradicional (el postprocesado en el laboratorio de revelado permitía mil y un técnicas y la fotografía analógica permitía cosas que salvo que estuvieras metido en el tema no te creerías; de hecho, si los profesionales aguantaron con los negativos y todo eso es porque aún las cámaras digitales no habían evolucionado lo suficiente para compensar las cosas que no podían hacer en comparación con las analógicas, más que por "simples" cuestiones de calidad) o en técnicas de pintura (la pintura es un elemento vivo, puedes modificar muchas cosas antes de que el resultado se consolide, lo que da mucha libertad y variedad; por otro lado, hay mil y un tipos de pigmentos, cada uno con sus características y posibilidades.
La diferencia es que cualquier capullo sin conocimientos puede usar de manera más o menos creativa dentro de sus limitados conocimientos un photoshop. Para hacer ciertas cosas en pintura o fotografía tienes que tener muchos conocimientos y experiencia e incluso equipamientos muy caros.
El que no lo entienda supongo que sera por que no le ha dedicado el tiempo suficiente, es muy clara la linea en su evolución de la representación de la realidad sin modificar, luego a un cambio cromático en su representación, para llegar a la abstracción, en sus obras en cronologia y en sus paisajes recurrentes se puede ver como modifica las escenas, las va abstrayendo quedándose con lo básico.
Aparte las improvisaciones donde mezcla su gusto por la música con la intención de plasmarla en un cuadro.
Para empezar a entender a kandinsky como a tantos otros no hay nada ccomparable a ver su obra de manera cronológica.
El primer cuadro del articulo esta incompleto, y de esa forma dificultá su comprensión.
Cierto que es uno de los famosos, pero no seria el que elegiría para la primera toma de contacto con Vasili.
Pues basicamente con los cuadros pasara eso, un popurri entre niputeidismo y todos queriendo opinar.
www.youtube.com/watch?v=0ttGgIQpAUc
Y me vas a decir que no es arte.
El arte digital lo que hace es ahorrar tiempo y costes, no ha inventado nada, sólo ha evolucionado lo que ya había.
PD: www.youtube.com/watch?v=Qt87bLX7m_o no es más que una evolución de cosas que ya se hacían años antes aquí: www.youtube.com/watch?v=PBAl9cchQac el primero con muchas cosas "digitales", el segundo con todo analógico y artesanal.
De todas formas me queda clara tu postura, aunque estemos en desacuerdo. Un saludo.
www.filmaffinity.com/es/film444830.html como buena aproximación. Está en Youtube a buena calidad www.youtube.com/watch?v=NfF989-rW04
Perdón por meterme en vuestra conversación, pero ¿te das cuenta de que lo snob es opinar precisamente eso que acabas de decir? Según tú, hay ciertas obras de arte que no son disfrutables per se, y aquellos que decimos disfrutarlas somos unos snobs o, como decía alguien por aquí, unos pseudointelectuales pedantes.
¿Os habéis parado a pensar que a muchos nos gustan de manera genuina muchas cosas que vosotros decís que es imposible que nos gusten? ¿Y que muchos de los artistas que tú dices crean obra pasa satisfacer a los críticos en realidad lo hacen por pura necesidad personal?
Cuando dices que no te interesa este tipo de arte porque te parece una tomadura de pelo, queda anulada la posibilidad de que aportes argumentos al debate, porque, como no te interesa, no te has tomado la molestia de buscarlos y desarrollarlos. Y, por lo tanto, tus opiniones tienen relevancia cero para aquellos de nosotros que sí hemos dedicado nuestro tiempo a estudiar el tema. No es nada personal; si en vez de arte estuviésemos hablando de neurocirugía, yo no me atrevería a opinar que este o aquel neurocirujano es un estafador, sobre todo cuando yo no sé nada relevante sobre el tema.
Por favor, NECESITO una camiseta con eso.
Pues no. Lo que hizo Pollock sólo se le ocurrió hacerlo a él, y sólo lo hizo él en un momento histórico y artístico muy concreto; y la hazaña de Pollock no consiste sólo en haber inventado el dripping, sino en muchas más cosas en el ámbito de la pintura, pero todo esto tú ya lo sabías, ¿no?
El argumento eso lo hace cualquiera tiene que ser verdadero para ser válido; es decir, tiene que haber habido alguien que, antes de Pollock o al mismo tiempo y sin saberlo, haya hecho exactamente lo mismo que él. Y eso no ocurre con la frecuencia que los que usáis este argumento creéis. Es más, no ocurre nunca (salvo en casos de copia o plagio, pero yo no estoy hablando de esos casos).
¿Te pongo un ejemplo? Sidney Lumet escribió y rodó una película, Punto Límite, asombrosamente similar a Teléfono rojo de Kubrick, y ambas se estrenaron el mismo año. Al parecer fue una coincidencia. ¿Alguna de estas películas es una mierda? Pues tampoco, porque una de ellas tenía un tono dramático, y la otra radicalmente humorístico. Ni aunque hubieran tenido el mismo tono hubieran sido lo mismo.
Una obra de arte no aparece así, de repente, ante nosotros, aunque cuando vayamos a una exposición la sensación pueda ser esa. Una obra de arte, salvo excepciones, es fruto de una evolución artística de años de un creador, así que decir que esto lo puede hacer cualquiera es despreciar un trabajo personal de años. ¿Tú desprecias a la ligera el trabajo de cualquier persona que conoces?
No sé si os dais cuenta de todas estas cosas cuando comentáis con tan poquito fundamento.
www.uhu.es/cine.educacion/didactica/0072desarrollohabilidades.htm
Sin contar con que el libro que aparece en el Pantocrator tiene la perspectiva tan deforme que es imposible de no-ver y se vuelve desagradable; le quita la poca estética agraciada que tiene.
Kandisky no era pintor era un compositor. Muy recomendable ver su obra cronologicamente para ver como evoluciono desde el impresionismo hasta su estilo mas personal. Tenemos que tener en cuenta la fecha de sus obras para entenderlas.
Animo al que no valore sus obras a que profundice un poco mas, encontrara muy gratificante el camino, y descubrira que kandisky no dejaba margen, ni linea , ni punto, ni color, ni textura al azar. Es uno de los grandes, muy en la linea a Miró.
Para los que critican la obra de Kandisky sin criterio:
Quizas existan cosas mas importantes que intentar comprender quienes somos historicamente como seres humanos desde un punto de vista artistico, pero eso no perdona a los ignorantes que no quieren dejar de serlo y que tienen el valor de emitir su triste juicio sobre la obra de este Artista y profesor de la Bauhaus. Malditos ignorantes con diarrea verbal.. para criticar algo hay que conocer lo que se critica. Ceporros!!
El procesado digital ES UNA HERRAMIENTA, muy versátil, muy potente, pero no por ello siempre la mejor. Porque cuando tienes un martillo en la mano, todo lo que ves son clavos. Y la realidad no es esa.