Esta mañana se presentó la sistematización del simposio “Controversia Científica: Transgénicos, plaguicidas y salud humana”, realizado en setiembre con la presencia de médicos, biólogos, genetistas, agrónomos, químicos, biotecnólogos locales y extranjeros. La doctora Estela Benítez Leite, coordinadora del evento, orientó su argumentación en torno a seis ejes controversiales que vive la investigación científica en torno a los alimentos transgénicos. Rel:
www.meneame.net/m/cultura/falso-consenso-cientifico-debate-torno-trans 
Eso sí. Como son una cosa nueva, es importante ser cautos antes de dárselos a cientos de millones de personas por principio de precaución.
A veces haces cosas que parece que no tiene que tener consecuencias, como alimentar vacas con proteína animal y luego te encuentras con encefalopatías con las que no contabas porque no era una variable a tener en cuenta en los estudios.
- En todas las religiones existen desacuerdos dentro de su comunidad.
- En la comunidad científica hay desacuerdo en su comunidad.
-> Entonces es una religión.
Algo que es claramente falso.
p->q
q
----
no podemos concluir nada.
Marcela Stella
transgénico es lo que tiene un gen metido de otro ser vivo y se ha hecho por interés. Ocurre que eso también sucede de forma natural pero sin interés
por tanto la verdadera diferencia es el interés.
Se puede pensar mal de las corporaciones pero también existen organismos públicos que liberan licencias de transgénicos ¿se incluyen o no?
Luego está que os controles los hacen las mismas empresas. Pero en otros casos no. Y son incluso más duros que los que se hacen a nuevos organismos obtenidos por métodos "tradicionales" de evolución controlada.
Así que tenemos un problema para juzgar a todo
NO es el único realizado a largo plazo. Se han hecho muchos
Aparte que eso probaría que ese transgénico sería dañino en todo caso jamás los transgénicos como tal.
Así que de entrada ya está mal
******
Mulet, ese que lo mismo te ataca la agricultura ecológica, que lo mismo te defiende el Agente Naranja.
*****
Ataca agricultura ecológica o cualquier cosa se puede atacar
¿y qué malo tiene el agente naranja?
¿de verdad crees que es algo malo?
¿hablamos con conocimientos o para desacreditar omitimos lo relevante?
En realidad la formula original es una mezcla de dos hormonas vegetales inocuas para los humanos y uno de los mejores herbicidas y más inofensivo de los ideados por los humanos
te recuerdo que el problema no era del mismo agente naranja sino que en el proceso de fabricación elegido por montsanto y demás corporaciones, más barato y económico se generaban cantidades de unos residuos (pequeñas pero peligrosas) de sustancias muy dañinas y peligrosas llamadas "dioxinas" (al fabricar 2,4-D) (aunque tiene un nombre complejo) y que se callaron e intentaron evitar un poco pero no dijeron nada de lo que se producía con su sistema de producción al gobierno USA. El dinero era el dinero
y eran esas sustancias las dañinas no la mezcla de hormonas. Y recuerdo que el MPA y el 2,4-D aún se venden y utilizan aunque el proceso de fabricación es diferente
Lo correcto sería así:
En todas las sectas existen desacuerdos.
La "comunidad científica" es una secta.
Entonces en la "comunidad científica" existen desacuerdos.
Y según conozco yo, no existen esos estudios de toxicidad a largo plazo, o es posible que sean de los considerados confidenciales por la industria.
**
r y un protocolo deficiente en todos los medios,
***
Eh ahí la cuestión
**
in obtener más respuesta que más ataques sin justicación, p
*
Es una opinión pero no es (unicamente) una corporación como montsanto lo que lo ha criticado sino que los científicos de la materia y en la forma de hacer el ensayo. Me parece que se ha de mirar mejor el ensayo y las criticas que no sean de montsanto si quieres (aunque estás deberían de mirarse también y ver cuan acertadas o desviadas estén)
***
inchar mediáticamente a los científicos disidentes con la industria no es algo nuevo, s
***
Eh. no
UNa cosa es no cumplir bien la metodología y otra ir a lo persona. Por cierto los científicos que han sido criticados por supuestas faltas que han resultado un error de apreciación y lo habían hecho bien acaban siendo los que más respeto al final tienen
pero se ha de separar el interés de algunas industrias
los transgénicos mismos
algún transgénico o algunos transgéncicos y los transgénicos en general
los fabricantes de transgénicos fuera de esas industrias
los científicos que se centren en metodología científica
Si te fijas son cosas muy diferentes entre ellas y no se han de confundir jamás como la misma
Cuando se empieza a argumentar como la misma cosa en donde sea eso está mal y no merece ciertas cosas.
***
Y según conozco yo, no existen esos estudios de toxicidad a largo plazo, o es posible que sean de los considerados confidenciales por la industria.
****
Pues no se que conoces. Primero no tienen sentido como tal a los transgénicos sobre toxicidad. Exigirlo es como pedirlo a cualquier cosa sea o no transgénica de laboratorio o natural o como sea. Y por tanto se aplican al menos los mismos criterios que se exige a algo transgénico "natural": si bien los cambios no son de diseño sí es cierto que las transferencias horizontales de genes (entre especies) se dan en la naturaleza y los humanos en el último recuento se publicaron más de un centenar conocidos:
www.genomebiology.com/2015/16/1/50
Evidentemente cuando se consigue una nueva especie o variedad se ha de probar durante unos años y tradicionalemente lo hace un organismo independiente (como el IVIA de valencia cuando hay nuevos cítricos conseguidos). El problema es si la misma MOntsanto hace el control etc
pero pedir toxicidad a lo trasgénico como genérico carece de sentido. Se ha de vigilar cada nueva cosa conseguida pero con más controles que lo tradicional (por ejemplo metabolitos nocivos resultados de reacciones entre el gen añadido y las otras sustancias presentes en la planta y muchas más cosas)
*
o es posible que sean de los considerados confidenciales por la industria.
**
NO seamos conspiranoicos cuando parte de esa industria son organismos públicos que no todo es montsanto o dupont sino que hay como el EMBRAPA (es.wikipedia.org/wiki/Empresa_Brasileira_de_Pesquisa_Agropecuária) de Brasil. Publicas y que liberan gratuitamente licencias
Por criticar abusos ciertos de algunas corporaciones (que no se pueden negar) no acabemos pasando la línea
¿ya se empieza?
En fin... Algunas cosas dan pena
Simplemente es de una lógica sencillísima que no admite llegar a calificarlo seriamente como religión sin causar algún tipo de estupor
No seas extremista, debate, no impongan tus ideas como hacen las otras religiones.
*****
#23 #22 Menuda analogía más gilipollas, cómics y calvicie.
*****
Al contrario. Totalmente precisa y se nota como te la has mirado porque he dicho "sellos" no "cómics"
*******
Si no fuera porque lo del dogma canta me habrías convencido y todo.
++++++++++++
CAnta tanto porque no aceptar dogmas no es otro dogma
Y eso es el método científico te guste o no: el antidogma por antonomasia
ni más ni menos. Lo siento pero acusar de dogma el no aceptar dogma alguno con todas las herramientas disponibles para tener lo más cierto posible en cada momento y sin dogma alguno no es demasiado atinado ni saber de que se habla....
*******
Vuestro dogma es más peligroso porque habéis secuestrado la ciencia y la estáis prostituyendo a vuestra conveniencia.
********
Método científico ni más ni menos
Se respeta dicho método entonces es ciencia
Se salta ese método y se manipulan mediciones, se sesgan datos, se usa lenguaje ambiguo, se blinda la hipótesis a la falsabilidad, se hace pasar hipótesis por hechos etc
Entonces no es ciencia: son creencias
una cosa es la antítesis de la otra. Y el no aceptar creencias y exigir que toda propuesta pase por dicho método no es secuestrar la ciencia es no permitir que nadie la secuestre
*
No seas extremista, debate, no impongan tus ideas como hacen las otras religiones.
**
Hacer pasar la opiniones por hechos o los hechos por opiniones para poder colar dogmas en igualdad de condiciones de lo probado y así no tener que someterse al método de la ciencia sí es intentar imponer las ideas
Yo no intento imponer las ideas. El método científico hace que sea la misma realidad el juez hasta el conocimiento que se dispone en cada momento.
Y eso no es imponer nada. Es la realidad la que impone y se es honesto y se acepta (y si se piensa que está mal se intenta probar pero con más ciencia y más método científico) o se es un dogmático cerrado de mente que se piensa ser todo lo contrario
NO imponer ideas no es intentar imponer una idea. Es intentar que el método de la ciencia sea el juez y por tanto la realidad y lo que se sabe en cada momento según lo probado con dicho método
Lo demás es creencia. E intentar hacer pasar la creencia por ciencia o acusar de tener secuestrada la ciencia para poder imponer la creencia sí es una falta de respeto y un intento de imponer las propias ideas a los… » ver todo el comentario
¿Qué estás defendiendo ciegamente y de forma extremista? Mis comentarios son críticas, no defensas a sectas y sectarios, a diferencia que tú.
******
#25 #24 Repites lo que ya has escrito en el comentario anterior, ni más ni menos, solo que es muy largo.
*****
¿que no tienes ganas de entender lo que te digo?
¿que te has posicionado en una postura dogmática que no consideras dogma y por tanto has de acusar de dogmáticos a los demás incluso la no aceptación de dogma alguno?
Antes has confundido sellos por cómics y ahora pareces mostrar dejadez a entender lo que comentas
Es como si lo hubieras sentenciado todo de antemano y ¿te atreves de acusar de dogmáticos a los demás sobre todo la no aceptación de dogma alguno?
¿o lo ves?
********
¿Qué estás defendiendo ciegamente y de forma extremista?
*****
Vamos que tengo razón y te has posicionado sin querer entender lo que criticas
*****
Mis comentarios son críticas, no defensas a sectas y sectarios, a diferencia que tú.
+*******
Claro, claro
repito a ver si te lo lees esta vez con paciencia:
----------
Si en un diario se saltan el código deontológico del periodismo que tienen gravado en mármol en la redacción y publican chismes sin comprobar y/o hacen manipulación política y viene alguien diciendo que quienes defienden el código deontológico tienen secuestrado el periodismo y porque aquellos se lo saltan no lo cumpla nadie porque es una imposición y cada uno ha de ser libre de hacer el periodismo que quiera, entonces no es mejor que esos que denuncia. Es IGUAL esa persona que ellos
----------
NO. Tus comentarios son defensa a sectas y sectarios. El atacar la no aceptación de dogmas como otro dogma solo es para dar igualdad de respeto a los dogmas y creencias. No tiene otro sentido sino serías el primero en defender en código deontológico no en considerar a dicho código otra secta. Como me estás haciendo
***
o defensas a sectas y sectarios, a diferencia que tú.
****
Juzgando y condenando sin molestarse a entender lo que se juzga ¿y te atreves a acusar de sectario a nadie de esa guisa?
¡por favor!
yo defiendo el método de la ciencia y que se acepte lo que se llegue con este guste o no guste a las ideas y opiniones que se tengan prefijadas de antemano. POr parte de todos
Y tu dices que eso es otro dogma y un secuestro a la ciencia porque no deja la puerta abierta a... A poner en igual nivel otras "opiniones" ¿verdad?
Lo siento pero no cuela
El rigor y la honestidad para todos tanto para mi como para ti o se rompe la pelota. El no aceptar dogmas no es otro dogma. te pongas como te pongas
Como no coleccionar sellos no es otra afición
Y el ser totalmente calvo no es un tipo de peinado
Y eso es lógica de la más sencilla. Llamar a eso analogía gilipollas como has hecho es no entender nada ni querer entender
Tu mismo
Repito, el que defiende los dogmas eres tú, te crees la ciencia y no llegas a pedo. Deja de prostituir la ciencia. Además, poner estrellitas y citando al oponente para contextualizar es una idiotez.
Te dedicas a acosar a usuarios con esos patéticos métodos, te pones de guardia y acosas a usuarios que no estén de acuerdo con tu dogma, eso es patético.
**
#27 #26 Tienes más razón ahora que lo has adornado.
**
¿te has molestado en leerlo y entender lo que te digo una sola vez?
Anda que
¿qué argumentos me has dado aparte de ataques personales?
¿ninguno?
Acusaciones, acusaciones... Y ya
¿te has molestado en leer lo que te he dicho y me has replicado a lo que he argumentado?
¿ni en broma?
******
#27 #26 Tienes más razón ahora que lo has adornado.
Repito, el que defiende los dogmas eres tú, te crees la ciencia y no llegas a pedo.
********
Pues va a ser que no. Acepto el método y dudo de los resultados. Simplemente no me creo en otras cosas
*
y no llegas a pedo.
*
NO te proyectes que es ridículo
*******
Deja de prostituir la ciencia.
*********
Señala cuando lo he hecho.
***
Además, poner estrellitas y citando al oponente para contextualizar es una idiotez.
****
Y peinarme como me peino y... bah
Es lo que hay
***
Te dedicas a acosar a usuarios con esos patéticos métodos, te pones de guardia y acosas a usuarios que no estén de acuerdo con tu dogma, eso es patético.
***
Señalo mentiras. NO fastidies. Y he sido más acosado que otra cosa. Pero no me gustan los mentirosos
Y no. No acepto dogmas. La realidad verificable no es otra opinión tan válida como cualquier opinión
Te pongas lo estupendo que te pongas
Y acepto argumentos que no acosos sobre mi.
Y acosar es lo que has empezado tu. Acabas de empezar una agresión a lo personal y me estoy defendiendo aparte que negando tu posición de que todo es opinión y todo vale. No todo es opinión ni todo vale
Y el método de la ciencia es la regla para valorar el nivel de certeza de las hipótesis no el gusto personal ni la subjetividad
la deshonestidad intelectual no me gusta nada y menos que me acusen de ello a mí alguien para intentar colar la suya
NO cuela. no paso
Y has emepezado a acosar tu. Como empiezan esos flames que dices citar
acabas de dar un claro ejemplo. A falta de argumentos a lo personal y a acosar y nada de intentar leerte los argumentos que te he dado para que los repliques
¿en donde está tus réplicas argumentadas?
descalificación tras descalificación. Es lo que has iniciado. Y yo he señalado ya unas cuantas veces lo que has hecho.
Es tu decisión no la mía. Tu sabrás porque vas al insulto personal y encima te atreves a acusar de nada
Y a caer en aquello que dices criticar
*********
#29 #28 Te aconsejo que no uses más ese método patético, es insultante, una forma manipuladora para otorgarte razón.
*********
Claro. UN método utilizado por algunos programas informáticos hace décadas y que no he abandonado es insultante y una forma de otorgarme razón
Usas cualquier excusa para insultar y faltar al respeto
Te he contestado a tus descalificaciones personales directas hacia mi con argumentos y mensajes bien argumentados, con ejemplos, analogías etc
He citado cada parte para contestarte punto por punto como es lo más correcto y honesto
Si quieres contaargumentar con argumentos, razones concretas etc tu posición discordante con la mía. Pues vale
pero lo que no tengo que aguantar son faltas continúas de respeto hacía mi. Y encima tener la cara dura de acusarme de que acoso cuando se dan estas sircunstancias
Si quieres replicar argumentadamente a mis argumentos. bien
Si continúas con la senda de la agresión personal, la descalificación puedes irte a la mierda
Y que conste que no te acoso en absoluto. Eres tu quien está empezando a acosarme tu a mí como podrá ver cualquier @admin
Y todo porque he dicho que el método científico es antidogmático y no es otro dogma no aceptar dogmas y no todo vale
*********
mitad del texto de tus comentarios no son tuyos, vergüenza. Además, nadie te ha llamado a esta conversación. Eres como un macarra que quita los bocadillos a los niños del cole y abusa de ellos, todo por la alabada ciencia tu diosa. Pero conmigo no puedes, te voy a responder con tu misma táctica.
*****
Y en eso es lo que eres y caes
Tienes la cara dura aún de justificarte y justificar empezar a acosarme
TE acabas de inventar una paranoia
He dado argumentos. Si quieres replicas
Ahora. En lo personal y el flame que estás intentando justificar empezar sin razón alguna salvo que no te gusta lo que he argumentado. Pues te vas a la mierda si no respetas
TE he dado todo el respeto. Cosa que tu no das
Evidentemente mis comentarios son míos. Los **** son para que cualquiera sepa a que replico como en cualquier conversación decente
y mi táctica es replicar con argumentos a los argumentos citando lo que contesto
Y defenderme de las agresiones personales y acosos como la que justifica @LogMe
Confío que ningún @admin podrá tener dudas de lo que acaba de ocurrir por enésima vez...
Si no gusta lo que he argumentado pues se replica con argumentos. Esto de la descalificación y el acoso personal no es aceptable
pero claro seguro que la fundación mozilla hace métodos patéticos e insultantes y formas manipuladoras para dar la razón a alguno
¡por favor!
Por cada comentario tuyo respondo con otro comentario con argumentos válidos, en cambio tú cuando te pones nervioso, embpiezas a perder la cabeza y responder con 3 comentarios, spam.
*******
#33 #32 Patético que tengas que recurrir a @admin para llorar y encima eres tú el que se ha metido en una conversación la cual nadie te invitó
******
NO. solo intento que quede constancia por si alguien como tu me vuelve a acusar de acosar
Que quede claro lo que ocurre en esos casos
*******
Pero yo no soy otros al que puedes manejar y convertorles a tu religión. En mnm el adoctrinamiento religioso se considera spam y está prohibido.
*******
Como si quieres considerar ahora religión a las matemáticas y las quieres prohibir
Yo he argumentado con lógica y cosas que se pueden charlar y tu me has intentado agredir personalmente una y otra vez
Eres tu el que está contra el universo no contra mi. Pero me has encontrado como blanco
***********
para llorar y encima eres tú el que se ha metido en una conversación la cual nadie te invitó. Eres
***********
Al contrario. Estoy invitado. Y tu también si replicas con argumentos. Eres tu quien ha empezado a insultar no aguantando que te repliquen
Y claro que me voy a meter en conversaciones públicas de meneame para argumentar como quiero que se metan en las mías para argumentar
porque yo no soy sectario. ya te he dicho. No me gusta el sectarismo y no me molesta que me lleven la contraria pero con argumentos y razones de verdad no con eso que has hecho
¿entiendes?
Pues apúntate a un debate argumentado y sensato si quieres pero vengas acusando de todos tus defectos a los demás como forma de tener razón
Y exige más método científico y que se aplique mejor cuando veas algo que pueda estar mal. NO el acoso personal y el descalificar sin siquiera leer
Si es sencillo.
Yo no te obligo a nada solo te pido un poco de sensatez y buen hacer y respeto mútuo
¿tan difícil es?
#31 Eres un extremista, no aceptas ni respetas las opiniones de los demás. Crees que tú opinión es la verdad absoluta y los demás son dogmas. Deja de llorar y acosar con esa técnica vil, una falta de respeto. Se entiende el contexto. Tácticas engañosas apareciendo de la nada para meterte en una conversación a la que nadie te llamó, con argumentos de autoridad y sectarismo absoluto con asteriscos repitiendo fragmentos mofándote de los demás.
********
#31 Eres un extremista, no aceptas ni respetas las opiniones de los demás.
*********
Otra vez descalificaciones personales e insultos. Es lo único que tienes y no me has contraargumentado nada solo agresiones personales porque no me puedes replicar limpiamente
Tu eres el deshonesto. Eres tu el tramposo. No yo.
Toda opinión es criticable. Critica las mías en lugar de atacar a mi persona. Pero aguanta que critiquen las tuyas
El fanático es quien no acepta que sus propias opiniones sean criticadas y exige respeto incondicional hacia ellas
Yo acepto críticas a las opiniones pero no ataques hacia mí. Acepta esas mismas condiciones para ti.
las opiniones no se respetan. Se respetan las personas y el que puedan opinar. Y se respetan los hechos
ninguna opinión es respetable sin posibilidad de ser criticada
El no poder criticar algunas opiniones implica que las personas que compartan esas opiniones estén por encima del resto puedan imponerlas y el resto de personas sean de segunda categoría
El extremista eres tu
Yo soy extremista de la libertad, del respeto etc
Tu en cambio eres una acosador un faltón
te estás dedicando a acosarme a insultarme a agredirme
No atacas mis opiniones ni mis argumentos como te pido y acepto, sino a mi persona
*******
Crees que tú opinión es la verdad absoluta y los demás son dogmas
*********
Totalmente mentira. Mis opiniones son opiniones y no creo en la verdad absoluta. Estás siendo totalmente hipócrita acusándome de tus propios defectos.
Eres tu quien incapaz de contra argumentar te has dedicado a ir a lo personal y atacar a mi persona
Eres tu el fanático que ataca a la persona y no acepta la critica a las opiniones
Yo nunca me he negado. Lo que no acepto es la agresión contra mi o la mentira
no cuela
Prueba eso que afirmas
¿no puedes verdad?
Es un acto de fe que has hecho sobre mi porque no te gusta lo que digo pero no me puedes refutar porque no tienes razón ¿verdad?
Lo que ocurre es que lo de los demás tampoco son la verdad absoluta.
Mira el mismo método de la ciencia. NO acepta verdades fuera de la lógica y las matemáticas y lo que hay es una certeza parcial. pero eso es para todas las teorías no solo para unas sí y otras no y exige que pase por dicho método todas las hipótesis no unas sí y otras no
Las mismas reglas para todos. NO solo para mi y para tí no.
*********
s. Deja de llorar y acosar… » ver todo el comentario
##########
Eres un extremista, no aceptas ni respetas las opiniones de los demás.
*******
Otra vez descalificaciones personales e insultos. Es lo único que tienes y no me has contraargumentado nada solo agresiones personales porque no me puedes replicar limpiamente
Tu eres el deshonesto. Eres tu el tramposo. No yo.
Toda opinión es criticable. Critica las mías en lugar de atacar a mi persona. Pero aguanta que critiquen las tuyas
El fanático es quien no acepta que sus propias opiniones sean criticadas y exige respeto incondicional hacia ellas
Yo acepto críticas a las opiniones pero no ataques hacia mí. Acepta esas mismas condiciones para ti.
las opiniones no se respetan. Se respetan las personas y el que puedan opinar. Y se respetan los hechos
ninguna opinión es respetable sin posibilidad de ser criticada
El no poder criticar algunas opiniones implica que las personas que compartan esas opiniones estén por encima del resto puedan imponerlas y el resto de personas sean de segunda categoría
El extremista eres tu
Yo soy extremista de la libertad, del respeto etc
Tu en cambio eres una acosador un faltón
te estás dedicando a acosarme a insultarme a agredirme
No atacas mis opiniones ni mis argumentos como te pido y acepto, sino a mi persona
*****
Crees que tú opinión es la verdad absoluta y los demás son dogmas
*******
Totalmente mentira. Mis opiniones son opiniones y no creo en la verdad absoluta. Estás siendo totalmente hipócrita acusándome de tus propios defectos.
Eres tu quien incapaz de contra argumentar te has dedicado a ir a lo personal y atacar a mi persona
Eres tu el fanático que ataca a la persona y no acepta la critica a las opiniones
Yo nunca me he negado. Lo que no acepto es la agresión contra mi o la mentira
no cuela
Prueba eso que afirmas
¿no puedes verdad?
Es un acto de fe que has hecho sobre mi porque no te gusta lo que digo pero no me puedes refutar porque no tienes razón ¿verdad?
Lo que ocurre es que lo de los demás tampoco son la verdad absoluta.
Mira el mismo método de la ciencia. NO acepta verdades fuera de la lógica y las matemáticas y lo que hay es una certeza parcial. pero eso es para todas las teorías no solo para unas sí y otras no y exige que pase por dicho método todas las hipótesis no unas sí y otras no
Las mismas reglas para todos. NO solo… » ver todo el comentario
******
#37 #36 No he leído nada de este absurdo comentario. T
******
A veces es mejor callar que hacer un comentario que lo ponga todo de manifiesto.
Ya me pensaba yo que estaba ante alguien de psiquiatra pero no me he atrevido a comentar por pensar que tal vez pareciera paranoico porque pudieras ser otra persona.
Por las idas de olla por cosas como
----
#35 #34 Rectifico, no es cierto que la mitad del texto no fuera tuyo, la otra mitad son citas con asteriscos, por lo tanto, solo una cuarta parte.
----
Donde la lógica y las matemáticas han implosionado
"Traducido es cierto que la mitad del texto es mio y la otra mitad son citas, por lo tanto una cuarta parte"
Al mismo nivel que ya conocía. No tienes arreglo @Panino aka @LogMe y porque no quieres.
Era evidente que el comportamiento carecía sentido alguno y era alucinante. Ante argumentaciones razonadas agresiones personales desquiciadas que ni se molestan en entender lo que responden
En fin. A estas alturas después de lo sucedido ningún @admin podrá dudar demasiado.
Ha sido como siempre y tan descarado como siempre.
No maduras ni tienes otras formas
Tu mismo. Pero en lugar de enturbiar has acabado aclarando todo
No sé por qué metes a otros usuarios en esta discusión, qué falta de respeto y victimismo.
*******
#39 #38 Quieres imponer unas opiniones y teorías como verdad absoluta
*******
no. Todo lo contrario. NO acepto que alguien las imponga. NI yo ni Tu ni nadie
A joderse
*******
No sé por qué metes a otros usuarios en esta discusión, qué falta de respeto y victimismo.
****
No engañas.
Eres un acosador y un mentiroso que inventa historias, además de tergiversar la verdad y un sectario. Adiós.
NI disimular un poco.
********
Eres un acosador y
********
Y por eso te has dedicado a acosarme cuando yo he intentado varias veces solo argumentar.. ya
www.meneame.net/story/medicos-australianos-dicen-no-prescribir-medicam
Recomiendo fuertemente que lo denuncies, a varios usuarios no ha hecho lo mismo. Ruego que no permitas el ciberbullying. Saludos.
1. Utiliza asteriscos en la mayoría de sus comentarios para dar apariencia de que ha escrito un comentario irrefutable, incluso sucede que escribe 3 o 4 respuesta para cada comentario que le hacen,
2. Aunque parezca broma a veces se confunde y ataca sus propios comentarios atribuyéndolos a su foco de odio,
3. Lo he refutado con datos, artículos, argumentos, y nunca acepta eso, no busca el diálogo, busca el insulto, la calumnia y la difamación,
4. A parte de usar un discurso emocional basado en el odio que justifica con su "ateísmo", hace diagnósticos psiquíatricos a distancia,
5. Es "miembro" de la multinacional corrupta ARP-SAC, es un portador de desinformación en menéame.
Y no andas tan equivocado con la violencia. He recolectado frases de esta persona, las he puesto como ejemplo abstractos y generalizados:
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/09/20/frases-pseudoesc
"No engañas."
Si no engaña, ¿entonces de qué lo acusas? ¿o no sabes redactar?
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/06/el-sacerdocio-de-la-cienci
"Hacer pasar la opiniones por hechos o los hechos por opiniones para poder colar dogmas en igualdad de condiciones de lo probado y así no tener que someterse al método de la ciencia sí es intentar imponer las ideas"
Solo digo que puedes practicar el ejercicio con estos seudoescépticos. Si pongo un resumen de lo que es un experimento que no son opiniones, sino hechos. ¿Lo aceptarán?
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/06/homeopatia-xvii-el-experim
Una persona honesta si no acepta el hecho, al menos no duda dolosamente. Pero tipos como Suzudo sí lo hacen dolosamente mediante calumnias o como usted bien indica, mediante la imposición. Varias personas (aún pocas) estamos denunciando a esta gente que como bien dices, ha prostituido la ciencias.
theethicalskeptic.com/2015/04/22/the-deontologically-accurate-basis-of
Paso 1 de Suzudo (aplica casi con cualquier seudoescéptico):
Comentario largo - Ataque - Burla - Calumnia - Injuria - Difamación - Diagnóstico seudopsiquíatrico
Paso 2:
Hacerse la victima y negar lo hecho en el paso 2.
Paso 3:
Jactarse de una supuesta superioridad intelectual
Paso 4:
Reforzamiento de conducta con su propio ego y los de otros seudoescépticos.
Paso 5:
Creencia supersticiosa en cree que han protegido la realidad de los malos (enemigo imaginario).
mariosonic7878.blogspot.com/2015/06/psuedoescepticismo-iii-la-relacion
`Sin embargo Séralini y sus colaboradores emplearon solamente 10 roedores por tratamiento lo que es claramente insuficiente para poder achacar los efectos observados al maíz transgénico o al Roundup´(scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-d)
Y este señor (y otras fuentes) o no leen lo que critican o se hacen. Tal como se puede leer en noticias de abajo:
`Otra crítica que se ha hecho es que el tamaño de la muestra no es válida, ya que no se realizó con 50 ratas en cada grupo. Recordemos que se ha establecido el número de 50 ratas por grupo sólo en los estudios de carcinogenicidad. Pero el estudio del Prof. Séralini no era un estudio sobre carcinogenicidad, sino un estudio toxicológico que no tiene esas mismas limitaciones. Sólo basta echar un vistazo a las recomendaciones de la OCDE para comprobarlo (10). Esta es la razón por la cual se realizan estudios toxicológicos en un número limitado de ratas por grupo, incluyendo los realizados por las compañías de semillas en sus estudios para la autorización y comercialización de sus productos ( Monsanto ha utilizado 10 ratas por grupo... . El mismo Monsanto midió sólo 10 ratas de la misma cepa por grupo en 20 para concluir que el mismo maíz GM era seguro después de 3 meses (Hammond et al., 2004).´(
noticiasdeabajo.wordpress.com/2013/06/18/el-estudio-de-seralini-en-rat)
Y si uno se va al estudio original: ac.els-cdn.com/S0278691512005637/1-s2.0-S0278691512005637-main.pdf?_ti
Se ve en la tabla que se midieron 200 ratas, no 10. Equivalente al de Hammond.
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/04/16/medicina-sin-eng
homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/02/22/jose-miguel-mule
********
#46 #20 El problema es que tú, ni ARP-SAC, ni Círculo Escéptico, ni nadie de los supuestos "escépticos ateos" representa ni la religión ni a todos los ateos.
********
No. No es ningún problema. Es que no tiene nada que ver. Pero vuelves con tus neuras
********
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/06/el-sacerdocio-de-la-cienci
**********
No se como se puede citar esa basura y no morirse de vergüenza
NO entiendes nada ni quieres
No me he referido a nada de lo que acabas de decir. COmo siempre te entiendes las cosas con el culo y con lo que NO se ha dicho
COMO SIEMPRE
por supuesto que no estoy hablando nada de la toxicidad o no del ¿qué?
¿del glifosato o del roundup?
Es que ni siquiera son la misma cosa aunque varios productos roundup contengan cantidades diversas de glifosatp (36% 52% ...)
pero evidentemente no tiene que ver con mi comentario
Siempre haces igual. SIEMPRE
¿ves como eres inconfundible?
paso 1 comento argumentadamente y con mucho respeto intentando explicar detalladamente todo sin meterme con los tertulinanos en absoluto pero criticando ideas
paso 2 tergiversaciones a lo que digo e insultos hacia mi
paso 3 vuelvo a argumentar y explicarlo de otra forma evitando los malos entendidos y pidiendo amablemente que no se agreda a lo personal
paso 4 se sigue con las tergiversaciones mostrando que no ha habido interés en saber a que se contesta y se insulta se me agrede aún más salvajemente
paso 5 vuelvo a pedir que se pare que esto esta mal que solo describe a quien lo hace e intento volver a argumentar de otra forma
paso 6 más agresiones, descalificaciones etc
paso 7 envio a la mierda al tipo MERECIDAMENTE Pero aún así intento argumentar y explicar las cosas de otra forma una y otra vez y el tipo pasa de hacer el mínimo esfuerzo de entender nada solo se dedica a atacar porque parte de una visiónd e la realidad de la que no está dispuesto a rectificar y cargado de desprecio hasta ese punto
vamos, que no cuela
*******
Paso 3:
Jactarse de una supuesta superioridad intelectual
*******
Sí. Eso has hecho también
Si es a mi el saber sumar no es jactarse de ninguna superioridad intelectual. Macho.
*********
#51 #34 Como ya te han dicho suficiente inseguridad tienes, y mas porque creías que nadie te podía refutar punto por punto. Lo he hech
******
Y has ido a la luna saltando
DE pena
**********
, no sirven tus tácticas porque ya son obsoletas, salvo para crear y nutrir grupos de odio (p.e. seudoescépticos) que ética y moralmente aunque se digan "ateos", "pensadores críticos", "racionales", no son mejores que un talibán, un facistoide o un extremista religioso y supersticioso. Y
*******
El que está atacando ciegamente por odio como se ve eres tu. Por una posición que tienes desde hace tiempo
**********
hacen atacando a personas, y la gente no puede callarse, menos cuando varias de la organizaciones "ONG" que defiendes son corporaciones astrotufting:
********
¿que yo he defendido organizciones OMG? dime una. He hablado solo que embrapa brasileña libera licencias y es pública
Dime una que haya defendido como buena poniendo su nombre
Solo sabes mentir. Es lo que haces. NO has desmontado nada punto por punto sino a ti se te ha desmontado
NO respondes a lo que dice la gente sino que atacas lo que crees que dice la gente según tu deformada visión de la realidad. Divides la realidad en blancos y negros (escépticos y de "mente abierta") tienes una visión de como ha de pensar y razonar cada uno. Una visión totalmente sesgada y falsa como muestran los enlaces gilipollescos que pones como prueba (llenos de barbaridades que solo intentan desprestigiar deformando y sesgando etc)
Y contestas a lo que ya tienes decidido de antemano que piensa y razona tu oponente sin molestarte a llegar a entender lo que realmente dice. Con las descalificaciones que ya tienes
normal. La situación
pero tu eres el culpable y responsable de ella no los demás por ser malvados
Tu por ... bah
Si es evidente
Jeje
si
Como ahora si te envío a pastar copiarás esta línea
Y por cierto, hay bastantes estudios a largo plazo. Pero claro, no se publicitan porque los resultados no son sensacionalistas.
Punto número dos, el glifosato es un herbicida que se usaba bastante antes del primer transgénico.
Punto número tres, la mayoría de los transgénicos no tienen nada que ver con el glifosato.
Punto número 2; el cáncer también existe y desde mucho antes que el glifosato. Y qué?
Punto número 3; la mayoría no pero la mayor extensión sí.
2. Te sales por peteneras por no saber qué contestar. El glifosato es una cosa y los transgénicos otra.
3. Erróneo e incompleto. Primero, hablamos de alimentos transgénicos en general. Segundo, existen muchos otros transgéncos, como productores de Bt, el arroz dorado, la papaya resistente al virus arcoiris (que representa el 90% del producido en Hawaii), etc. Y por último, la mayor parte del glifosato se usa en cultivos convencionales.
Y aunque te hagas el tonto, sigue sin haber pruebas de ningún problema con los transgénicos.
"Change of journal does not convince critics that rat diseases were caused by genetically modified maize."
Para el resto de tu afirmación lee a #52
Nótese la ironía.
No es el mejor ejemplo, pero no es malo.
Dicho eso. La gran diferencia es que los coches no han cambiado en la esencia desde que se crearon mientras que cada transgénico tiene propiedades únicas por lo que cada uno puede tener un efecto medioambiental distinto.
Por eso digo que porque uno lleve siendo probado durante 30 años, otros apenas acaban de salir.
Si quieres más ejemplos de mala aplicación del principio de prevención te los puedo dar.
DDT, talidomina, etc.
Me parece que deberías cambiar de fuente de información.
"Dicho eso. La gran diferencia es que los coches no han cambiado en la esencia desde que se crearon mientras que cada transgénico tiene propiedades únicas por lo que cada uno puede tener un efecto medioambiental distinto."
Falso y más falso. Un coche actual tiene poco que ver con el modelo T de Ford, por poner un ejemplo. Baterías, catalizadores, filtros, sistemas electrónicos, eficiencia...
Y precisamente por eso, cada cultivo transgénico debe pasar un proceso de aprobación similar al de un medicamento.
Me encanta el argumento de la demagogia, es una respuesta que sirve para todo. Deberías saber que demagogia significa que la respuesta es usada por mucha gente.
www.ucsusa.org/our-work/food-agriculture/our-failing-food-system/genet
www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm
Si eres igual que Mulet...
Hacia tiempo que no veía tanta vehmencia en la vigilancia epistemológica... Angelito7
hay estrategias de marqueting peor que oner una pistola... Mas demagogia muletesca
Aquí somos varios científicos (o en cualquier ámito sucede lo mismo, ei te mueves un poco) que no tenemos consenso eso ya debería de ser suficiente para que vieras que tu vehemencia te deja retratado. Argumentos 0%, bilis 100% the biotecnocrat way
cc #97