"La campaña de bulos, falsedades y acoso contra los miembros de los dos últimos gobiernos de coalición y otras fuerzas progresistas e independentistas atenta contra las bases mismas de la democracia parlamentaria". Centenares de periodistas han firmado ya un manifiesto para animar a la sociedad civil a movilizarse en las redes sociales y en las calles contra "este atropello antidemocrático" de la derecha y la ultraderecha tras la carta del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y su decisión de suspender su agenda hasta este próximo lunes.
|
etiquetas: periodismo , lawfare , democracia , elecciones , protesta , desinformación 
¿Dónde leches estábais en los últimos 20 años? ¿En Narnia?
Y esa es la diferencia, que ahora le toca al PSOE. Y por supuesto que hay que respaldar sus críticas frente a estos ataques, aún a sabiendas de que, cuando les vuelva a suceder a otros, posiblemente volverán a mirar para otro lado.
Sólo por las risas
¿Últimamente? ¿Soy yo el único que se acuerda del reparto de las TDT de Madrid o de periódicos como La Razón con un exceso de publicidad institucional desde sus inicios?
El periodismo ha muerto por la colaboración de muchos, que no fue algo que ocurrió de la noche a la mañana sin que se supiese muy bien. Primero las radios, las televisiones y los periódicos empezaron a asociarse abiertamente con formaciones políticas sin disimularlo ni un poquito, después a publicar noticias sin contrastar para favorecer a los suyos, y la cosa siguió creciendo. Sí, ahora algunos de los viejos están particularmente jodidos, porque han aparecido nuevos medios digitales a los que les da exactamente igual inventarse bulos y difundirlos, y después el mínimo prestigio que tenían se ha ido a tomar por culo, pero ya todos estaban recorriendo el mismo camino. El Marca ha terminado siendo el grande referente periodístico en la España del SXXI, más para mal que para bien.
Donde estaban Silvia Itxaurrondo y compañia?
Ha firmado también Miguel Lacambra?
El tema aquí es que a un periódico o un periodista que escribe públicamente, en medios de cierta difusión, se le deberían de exigir pruebas y fuentes de lo que diga, hasta cierto punto, ya que os recuerdo, que dentro de la libertad periodística, un periodista tiene derecho (y en muchas ocasiones debe de) a no revelar sus fuentes.
El tema aquí es que tu tienes derecho a no revelar tus fuentes, si así lo estimas oportuno, pero… si al cabo de un tiempo prudencial se prueba que lo que estás diciendo no tiene ningún fundamento, venga de una fuente relevante o no, debería de caerte la del pulpo. No se si has visto una serie que se llama "The Newsroom"… para publicar algo, tiene que ser corroborado por al menos dos personas de manera independiente, y en algunas ocasiones incluso tres.
Todo esto es un tema complejo porque tienes que ver con la libertad de prensa, más bien, y no de expresión, el abuso de hacen algunos de esa libertad de prensa.
en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech
en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_the_press
Una opinión es un bulo?
Vete a dar una vuelta anda.
Obviamente el lunes puede pasar lo que a Pedro le venga en gana, pero yo puedo dar mi opinión de lo que va a suceder y no por eso es un bulo. Lo tuyo sí es intoxicación y señalamiento gratuito en una plataforma donde se ataca al que piensa diferente.
Si no eres tan distinto de la prensa que odias, después de todo.
Pero oye, también le puedo comer la polla a Sánchez y seguirle el juego en todo este paripé. Así para ti no estaré soltando bulos ni atacando a tu amado líder.
Aunque te puedes imaginar que no le preguntaron personalmente por sus actuaciones "periodísticas".
Hale, a seguir poniendo adblockers que sois muy hackers y muy malotes. Eso sí, a querer cobrar a fin de mes. ¡Hipócritas!
Se opina sobre hechos. Cuando hablas de algo que no ha ocurrido, con pocos visos de que acabe pasando, como mucho se le puede llamar "elucubrar".
Pero bueno, en el fondo es comprensible, andáis siempre liados con lo que es verdad o con lo que os han dicho que es verdad...
¡¡¡ Cuanta falta hace Toni Cantó !!!
#_escuadron . . . El lunes lo veremos...
Esta claro que decir ciertas cosas siendo mentira si puede ser delito por temas de derecho al honor y a la intimidad por ejemplo.
A otros les parece mal el acoso a Sánchez.
Lo ideal sería que nos pareciese mal a todos el acoso, pero no estamos preparados para ésta conversación ni creo que lo estemos nunca...
Yo soy libre de opinar que es una operata para armar bulla y que sus intenciones son X o Y. Y son opiniones y puedo opinar y especular con las intenciones de Sanchez.
Un INFUNDIO es otra cosa. Lo sabes, pero como buen adulador insultas a aquel que ose cuestionar al amo.
La derecha últimamente está con la libertad que no para, a ver si resulta ahora que sois anarquistas.
Los médicos tienen una responsabilidad para con sus pacientes, los abogados tienen una responsabilidad con sus clientes, los arquitectos tienen una responsabilidad con sus creaciones ¿No deberían tener los periodistas responsabilidad respecto a lo que publican?
Parece que queramos un mundo dinde el dinero otorga derechos (a mentir por ejemplo). Como cuando los ricos se compraban bulas y ya podían pecar.
Pues trabajaban menos que Abascal, que ya es decir.
Algo así como una ley de seguridad ciudadana en el ámbito de la información.
Si los hechos son ciertos no hay ni ruído ni calumnia. Hay información.
Pero de noticias directamente falsas, en este caso contra Vox, aquí tienes unos cuantos ejemplos: www.periodistadigital.com/politica/20230717/vox-estalla-fakes-eldiario
Estas cosas si son falsas enmierdan, pero es tan fácil como que la gente empiece a denunciar por difamación a la gente que pone denuncias falsas*. Me da más miedo que no haya posibilidad de denunciar por corrupción que afecte a un gobierno, por eso de que "a lo mejor no es verdad".
*Que paradoja
Teniendo en cuenta que a veces gobiernan unos y otros, los cuales unos me caen mejor y otros peor, no pretendo que haya una norma dependiendo de cada caso. Si gobierna el PP y sale la trama Gurtel, quiero que estén protegidos por el secreto de sumario? Pues no. Quiero saber. Cuando gobernaba el PP salía un escándalo día si y día también y nunca me quejé por eso, ni vi a nadie quejarse (por aquí, en los foros de sus afines si, como aquí ahora). Con lo que no pretendo ni quiero que haya secreto de sumario cuando se denuncia a un gobierno porque me guste más que la alternativa. Menos, cuando se denuncia a alguien del entorno del gobierno. Y creo que la gente con notoriedad pública, precisamente más gente con poder, no debe tener protección. Tenemos derecho a la información por encima de su derecho a que no se digan cosas que la gente pueda saber.
Nada tendría importancia si viviéramos en una sociedad en la que, nosotros, respetásemos la presunción de inocencia de los demás, y más aún, que asumiéramos que no tenemos ni puta idea de las cosas y personas que no conocemos de primera mano, con lo que una denuncia tampoco nos importaría demasiado. Pero eso es mucho pedir. Que el ciudadano de España no actúe como un verdulero, es sólo responsabilidad de cada uno. Y como ni yo, ni nadie actúa de otra manera, pues eso.
El problema aquí es quien decide lo que es verdad y qué no. Al margen de que no todo es blanco o negro y cabe opinión, lo cierto es que sólo hay que echar un vistazo a cómo se vetan temas políticamente incorrectos y cómo se tacha fácilmente a cualquier argumento motivado en su contra de negacionismo, odio, discurso de extrema derecha, etc.
Para ejemplo tienes esta misma web, Menéame. Donde el strike ideológico se camufla en "incitación al odio".
Si todo esto no fuera más que una estrategia política de Sánchez, después de su carta victimista del otro día, con amago de dimisión incluida, y realmente se quisiera hacer algo al respecto de la falta de ética periodística actual, pues realmente alguna medida se podría tomar.
Se podría hacer algo muy sencillo. Que todo artículo que no fuera otra cosa que la transcripción directa de un hecho, del modo "fulanito ha dicho que ha pasado esto", "menganito le ha replicado tal cosa", pues incluyera en mayúsculas y negrita el prefijo OPINIÓN.
De esta forma tan sencilla distinguiríamos los lectores entre noticias y opiniones sin tener que recurrir a sistemas de censura que den manga ancha a todavía más manipulación institucional totalitaria.
También te digo que esto tampoco es nuevo, los medios SIEMPRE han manipulado y mayoritariamente del lado institucional.
No obstante, al igual que ya pasaba con otros temas que ahora, por motivos ideológicos, se les está dando mucho bombo, creando leyes específicas de violencia contra mujer o temas de odio, pues lo cierto es que nuestro Código Penal de toda la vida ya ofrece herramientas para afrontarlas. Y de hecho se utilizan.
Tenemos el delito de calumnias, que es atribuir delitos a personas físicas o jurídicas a sabiendas que es información falsa, que supone 3 años de prisión.
Ciertamente no existía, hasta hace poco, nada relativo a información falsa que no implique calumniar a nadie en concreto. Ahora viene la "Ley de Servicios Digitales" y la verdad que miedo me da, ya que como he dicho en mi anterior comentario va a ser una herramienta represiva utilizada de forma partidista. Algo así como ha sido la ley mordaza para la autoridad.
Quizá en base a dicha represión, sean los propios medios los que apliquen un sistema como el que he sugerido antes, el de especificar que se trata de un artículo de "opinión", ya que se supone que tenemos un derecho de libertad de expresión. Pero creo que a la práctica hasta ese precepto está ya en peligro, habida cuenta de que ya se han imputado a algunos Youtubers políticamente incorrectos por manifestar sus opiniones.
En resumen, no te preocupes por la integridad. De un lado jamás vas a disponer de información sin filtro, lo que sí va a suceder es que cada vez será más el mismo filtro institucional para todo, dado que se va a reprimir todo sesgo informativo. Si lees el contenido de próximas leyes como la mencionada Ley de Servicios Digitales o la de Seguridad Nacional, va a alucinar con la forma en que se pretende controlar cada vez más a la población. Modelo China, respecto al control, es a donde se dirige occidente, especialmente la UE.
Si hay pruebas de un delito por supuesto se debe informar pero atacar con mentiras, no a un rival político sino a su mujer, suegro, hermano o hijos para desprestigiar y dañarles y sacar beneficio de ello es de lo más bajo y rastrero a lo que se puede llegar.
Es triste que haya tantas personas que no aspiren a nada mejor.
Quiere que le quieran los que no le quieren, despreciando a los que si le quieren.
Vamos a ver : Desde que gano las primarias en el PSOE le abandonaron sus viejos camaradas de partido y del pacto de "La Transición" a la ¿democracia? (Alianza Popular, hoy PP).
Es como las peleas de un patio de colegio, tienes que saber quienes son tus verdaderos colegas y más si cuentas con mayoría.
Comprendo que en un mundo polarizado hacia la extrema derecha, bajo el imperio hoy de U.S.A, es muy difícil ser valiente, pero así es , ha sido y será siempre la historia. Hay que luchar y partirte la cara por tus ideales y más si has sido escogido por los que representas y , sino ¿a que juegas?.
En mi humilde opinión.