Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
A las empresas ya llevan más de 40 años dándoles auténticas millonadas para que creen empleo. A veces directamente en forma de subvenciones; pero más habitualmente de forma indirecta mediante exenciones de impuestos, bonificaciones en las cotizaciones a la SS, rebajas en el coste de los despidos y reformas laborales que les permiten rebajar los salarios
|
etiquetas: laboro , dinero , empresas , empleo 
Eso es generar empleo
Habrá que atender a los argumentos, digo yo (que soy comentarista en meneame).
Que si el empresario necesita contratar a alguien porque va a obtener beneficios de el, lo va a contratar, independientemente de las ayudas, porque el empresario (como todo el mundo) va a lo que va, y en este caso es, obtener beneficios.
Por muchas bonificaciones que le des al empresario (a no ser que le cubras a partir del 100% del coste del trabajador), nunca, repito, nunca va a contratar a nadie que no le haga falta, por lo que la bonificación es innecesaria.
Por otra parte, toda la razón en que hay que perseguir a empresarios y trabajadores "poco honrados" y que todas las empresas publicas deberían tener un mucho mayor control y exigencia.
Hasta que no persigamos a los empresarios y trabajadores que no son honrados y dejemos de preasignar roles (empresaurio/trabajadorazo buenazo) no avanzaremos...
Demosle sin duda ese dinero a empresas públicas como hacemos en cantidad mucho mayores (no AAPP, empresas públicas que existe y tienen lo peor de ambos mundos).. esas si que crean empleo y del bueno, para el cuñao, el hermano, a costa de nuestros impuestos y sin riesgo alguno...
#FreeAssange
Una empresa no contrata trabajadores por altruismo, los contrata porque los necesita. Si le rebajas un 30,40 o 50% el coste lo contratará igual que si no lo haces, porque ninguna empresa está dispuesta a afrontar el 50,60 o 70% del coste de un trabajador si no lo necesita.
Es una perogrullada tan grande que parece mentira que cuele el argumento contrario.
Eso sería suponiendo de que todas las personas invierten la misma cuantía, cuando en realidad las cifras que cada uno asume a la hora de emprender son tremendamente variables así como el riesgo que quieran asumir.
Así puede darse el caso de que uno con un patrimonio neto de 10.000 € emprendiese montando una tienda online arriesgando únicamente 3.000€ mientras otro con un patrimonio neto de 1 millón arriesgase el 100% de su patrimonio neto.
En caso de fracasar, el hasta entonces rico, es el que se irá debajo del puente, mientras el pobre simplemente se quedará sin vacaciones y sin comprarle la Xbox a su hijo.
¿De qué te sirven las facilidades si al perder el dinero te vas bajo un puente?
Pues precisamente sirve para que haya menos posibilidades que que te vayas bajo un puente
Estoy de acuerdo con lo de que los ricos suelen invertir de una forma diferente, diversificar si es posible etc.. pero es que ahí estamos hablando de cultura financiera.
De todos modos me alegro de tu exposición porque sin saberlo me has dado la razón.
¿Porqué?
Pues porque me vas a decir de que el pobre lo tiene mucho mas difícil a la hora de diversificar, o de intentar varios proyectos hasta que uno funcione, puesto que el pobre, aún que emprenda en proyectos pequeños los gastos fijos ya se llevan la mayor parte de la inversión, totalmente cierto, y ahí es dónde tiene tanto sentido mi primer mensaje en #99 de la necesidad de poner facilidades y no trabas al emprendimiento en este país.
(resumen de lo que se piensa por aquí, me temo)
La URSS, que partia de la edad media en 1917 y fue capaz de competir con la USA en la carrera espacial, cosa que ningun otro pais europeo pudo... pero ahora resulta que los astronautas y la naves espaciales eran gratis y no era inversión ni requeria de riqueza... se levantaba Stalin por la mañana y ya tenia una nave espacial a sus pies asi, de la nada. El problema es que en tiempos de Gorbachov la gestion del pais fue lamentable y en vez de seguir los pasos de China, la URSS quedo arruinada por su mala gestion. (Te lo dice Chechu Biriukov aqui: www.jotdown.es/2012/11/chechu-biriukov-la-nba-me-parece-un-conazo-siem )
".y si me dices los nórdicos mira bien sus politicas: Suecia: despido barato y casi libre, cheque escolar, copago sanitario, bajos impuestos a empresas, deuda del 35% y son extremadamente eficientes en la gestion politica"
Los paises nordicos no estarían como están sino fuera por todas sus politicas desde los años 30 que no es como lo describes... Aquí tienes un resumen: www.meneame.net/m/Artículos/el-bienestar-nordico
Y el enlace al articulo que comento en ese articulo donde te explica el bienestar nordico: www.ucm.es/data/cont/docs/862-2014-04-09-REP-147.pdf
Que hoy en dia sean más liberales (asi les va, cada dia con peor estado del bienestar, en comparación con los años 60-70 y 80) no quiere decir que el liberalismo les implanto ese bienestar que tienen.... lee ese PDF y verás de donde viene... y tiene pinta de que no se parece mucho a lo que proponen los liberales de hoy en dia.... es considerado un modelo comunista a ojos actuales...
#FreeAssange
Obreros de derechas... Confinaos!
Los abogados ganan cuando la gente se vuelve más combativa y cuando percibe un mayor nivel de injusticia. Los abogados ganan haciendo que la gente se cabree.
Siempre fue así. En una sociedad cabreada hay más pleitos.
"Y luego el fascista soy yo, caramba" (que lo era, y jamás lo negó)
"Al tercer año, resucitó" es el libro más vendido en España en toda la puñetera edad moderna. Qué cabronada de libro, joer....
Te cuento una anécdota graciosa al respecto.
Fernando Vizcaíno casas (tremendo fascista, lo recordarás) y Felipe González, ambos, eran abogados laboralistas. Pues Vizcáino solía defender a obreros y González solía trabajar más para la patronal. Cosas veredes.... Ese curro es lo que tiene.
China ha sacado a mil millones d epersonas de la pobreza con politicas de apoyo a sus empresarios y un mercado laboral megaflexible, ciertas politicas resultan...conoces algun pais socialista que haya creado riqueza durante un perioso sostenido en el tiempo? no existe...y si me dices los nórdicos mira bien sus politicas: Suecia: despido barato y casi libre, cheque escolar, copago sanitario, bajos impuestos a empresas, deuda del 35% y son extremadamente eficientes en la gestion politica...Aquí la izqda promulga endeudarse más y más como si eso fuera bueno y montar chinringuitos para colocar a su tropa...hemos pasado de 13 a 22 ministerios con su sequito de enchufados...en fin
Y me considero una persona bastante de izquierdas.
Tu como todos los hijosde puta que ladran estas consignas lo que quieres es echar a la gente que lleva 20 años en una empresa para cambiarlos por un pardillo sin derechos que cobre menos de la mitad y no que no se atreva a levantar la mano porque si protesta va a la puta calle. Ya os conocemos.
¿Como? que estas malo? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿que se opera tu madre? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿huelga? tu haz lo que quieras, pero si no vienes mañana, pasado tampoco
¿que no quieres currar horas extra gratis a diario? tu haz lo que quieras, pero si no las haces, mañana no vengas
¿subida de sueldo? mira, yo quiero negociar pero nos ponemos de acuerdo, pero sabes que, hay mil en la calle esperando por tu puesto, tu sabrás.
la proteccion para el despido improcedente es necesaria
Es un blog informal con tono satírico, no es un ensayo acerca del derecho laboral. Si quieres rigor absoluto seguro que tienes inmensos tochos de derecho que te pueden resultar más interesantes. Laboro tiene un tono ameno de blog, con vocabulario de calle para los que no tenemos ni idea de derecho que puede gustar más o menos; pero yo por ejemplo he aprendido muchas cosas que no sabía, con lo cual pienso que es útil. De hecho, hasta ahora no he encontrado apenas ningún argumento que invalide las cosas que explican en este blog, y ya he leído más de uno y de dos artículos de ellos, empezando por ti mismo, que solamente estás atacando al emisor.
Si vende y gana dinero contigo te contratará aunque tenga que pagarte 20 días por año al despedirte.
Es asi de simple.
Que genera demanda? Que la gente tenga dinero para poder comprar. Como vas a comprar si tienes un salario de mierda que no puedes ni vivir ni ahorrar?
Leete el párrafo de "Hace 40 años, un padre mantenía a una familia..." y grábatelo a fuego.
laboro-spain.blogspot.com/2019/11/coste-despido-objetivo-europa.html
“La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero“.
Que levante la mano quien no haya escuchado o leído esta cita. De hecho, hace unos días leía en la prensa nacional esta frase. Claro que muy pocos, solo los que hayan leído el Juan de Mairena de Antonio Machado, sabrán que esa cita “continúa”, que no se queda ahí, que dice más, mucho más.
El Juan de Mairena comienza así:
La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Agamenón. – Conforme.
Su porquero. – No me convence.
Agamenón y su porquero discrepan… sobre la verdad. ¿Quien tiene razón? ¿Agamenón o su porquero?. ¡Extraordinario Machado! Ese comienzo del Mairena, cuando lo leí, me dejó boquiabierto.
Y sin embargo, cuántas veces se comete el mismo error, cuántas se reitera como un lugar común la cita, sin leerla, sin procurarse información.
Para dilucidar cual es la verdad habrá que atender a lo que se dice, y no a quién lo dice.
El movimiento se demuestra andando. Diogenes 490-430 AC, aprox.
Me llamáis la atención los que llamáis "Menéame" a "todos los usuarios de Menéame menos yo, que soy más listo". En Menéame hay gente de todo tipo y tú mismo eres Menéame aunque te quieras distinguir de los demás.
Si es como dices, y que conste que te concedo el beneficio de la duda porque yo no tengo formación ninguna en derecho, en mi opinión harías mucho mejor en contraargumentar y resaltar las supuestas falacias con datos o razonamientos que empeñarte en realizar un ataque personal vacío al que escribe como haces aquí. Lo primero sería didáctico y alimentaría el pensamiento crítico, mientras que lo segundo encuentro que no sirve para mucho. No es un consejo, que no soy quien para darlos, sino una opinión nada más.
Ya me ha quedado claro que tú eres mucho más listo que todos los demás, que "Menéame" (entendiendo por esto todo Menéame excepto tú) es muy tonto y que este blog es muy malo. De eso no tengo ninguna duda y de hecho no me extrañaría que me lo reiteraras un par de veces más por la inercia que te veo. Lo que no te leo es un solo argumento que sustente los ataques que te empeñas en machacar cual martillo pilón sin explicar por qué. Ojo, que a lo mejor dichos argumentos existen y tienen su peso, pero si te quedas en la mera descalificación pues no creo que aportes mucho si me permites la opinión.
NO. El empleo lo crea LA INVERSIÓN PRODUCTIVA. Mucho puedes querer tener demanda de bienes o servicios pero si no tienes un duro poco vas a consumir.
Y cuándo hay inversión productiva??? Cuando las expectativas de producir, de ganar dinero, son altas.
Y cuándo son altas las expectativas de ganar dinero??? Cuando el sistema es FLEXIBLE.
Qué es un mercado laboral FLEXIBLE??? Aquel que puede suprimir costes fácilmente cuando la cosa va mal. Y siempre acaba yendo mal, a corto, medio o largo plazo
En qué se traduce eso??? En reducir los costes del despido.
España es el país con el despido más caro de Europa.
Si hay demanda (consumo) es cuando se realiza la inversión y se crea empleo. No son las "expectativas de producir" esas siempre las hay. Son las expectativas de vender lo que produces por un precio que compense, o sea, consumo.
A partir de ahí todo tu razonamiento es filfa.
Habrá de todo, empresas que realmente generan empleo y otras que estafen.
Pero es muy gracioso todos criticando a la empresa privada cuando son las que realmente generan riqueza y empleo en el país.
Pero claro, mentalidad española en la que todos quieren ser funcionarios o asalariados con buen sueldo, emprender y jugarte el bigote eso ya ...
Bueno, suerte que en España cada vez hay menos.
Cuando empiezan las próximas oposiciones?
Luego les devuelves el comentario diciendo que las cuantiosas subvenciones a la Industria de Género no han rebajado las cifras de muertes, y ya la tienes liada
Resumiendo: sí, tontos útiles, entre los obreros, hay más de derechas que de izquierdas. Pero no solo...
Sin como secuestradores
Fíjate si soy comprensivo con los empleadores que en los países con menores indemnizaciones los sueldos son mucho más altos y hay mucho menos paro.
Traeme un liberal español y te lo cambio por dos unicornios albinos zurdos.
FALSO.
Como siempre, para qué seguir leyendo...
Llegan a portada porque tienen artículos muy interesantes. Si a ti no te gusta su línea editorial es respetable, pero eso no significa que lo que escriben no sirva.
El rico, por mucho que fracase, no se queda debajo de ningún puente porque sus condiciones de vida están aseguradas. Cuando tienes una vivienda en posesión y arriesgas el resto, lo peor que te puede pasar es que pierdas el resto, pero tu casa la conservas. Cuando hipotecas tu casa, pierdes todo y no tienes segundas oportunidades. De media, sólo una de cada 3 empresas sobrevive al menos un año. Asumiendo ese 33% de éxito, dos tercios de las personas que decidan emprender perderán la inversión. Si tu inversión es tu casa, pierdes todo. No tienes una segunda oportunidad. Mientras que si tienes dinero a espuertas, puedes intentarlo 3, 6, e incluso 28 veces. De hecho, lo que hacen los hijos de familias pudientes es precisamente invertir en diferentes empresas de diferentes sectores porque aunque fallen 10, con que una tenga éxito ya tiene ingresos por décadas. ¿No has visto esos "emprendedores" que con 20 años ya tienen 5 empresas? Evidentemente no lo han pagado con su trabajo duro sino que se dedican a tocar todos los palos hasta que uno suene, porque con el azar, cuantos más boletos, más probabilidades. Si tienes dinero de sobras para hacer una inversión al mes vas a tener muchas mayores probabilidades de que una de ellas de un campanazoo que si tienes dinero para hacer una inversión cada 10 años porque si tu inversión falla tienes que trabajar durante una década para poder pagar la deuda. Así que por mucho que como pobre de mierda sólo puedas invertir 3000€ sin hundirte hasta el cuello, un niñato hijo de papá con paga de 3000€ al mes puede hacer esa inversión mensualmente, aprender de los errores y eventualmente llegar al punto de éxito, mientras que el otro al que le costó 2 años ahorrar esos 3000€ trabajando en el macdonalds, tendrá que esperarse otros 2 años para volver a intentarlo. Para entonces el hijo de papá ya se habrá montado 20 empresas y su riesgo ha sido cero. Si esa persona hubiera perdido el 100% del dinero estaría exactamente en la misma situación que el del macdonalds tras 2 años de trabajo.
Por eso el emprendimiento se da principalmente en familias pudientes, mientras que el obrero de turno cuando quema su opción, se queda agarrado de por vida a un trabajo para poder pagar su deuda, o directamente ni lo intenta porque para él, perder 3000€ es más grave que para otros.
Pues precisamente sirve para que haya menos posibilidades que que te vayas bajo un puente
Vamos a ver, sé que quizás es complicado de entender, pero si solventas el problema de que te vayas debajo de un puente por perder la inversión, no es que haya menos posibilidades de que te vayas debajo de un puente. Es que no hay ninguna. ¿Ves como no tiene sentido priorizar las facilidades cuando en el mejor caso es peor? Una renta universal incondicional que asegure lo básico ante un eventual fracaso va a multiplicar por 100 el emprendimiento aunque debido al aumento de impuestos sea 100 veces más dificil tener éxito. No entiendes las motivaciones humanas detrás de la decisión de emprender o no.
Qué significa a nivel de empresa?
Necesita para cumplir con los clientes actuales? Y si quiero ampliar sus clientes pero el coste es demasiado alto?
Necesita por motivos de picos de trabajo? Igual recae sobre los actuales empleados, añadiendo más trabajo (que no horas extra) que podría ser suplido por nuevos empleados contentando a la plantilla actual (y haciendo que rindan mejor)
Obviamente, las ayudas para contratación no van dirigidas a esas empresas que están contentas con X clientes e Y empleados que no buscan expandirse.
Es una perogrullada tan grande que parece mentira que cuele el argumento contrario.
Perfecto.
La protección laboral es una farsa, si tú proteges mucho a unos es a costa del paro de otros.
La protección siempre es para encubrir la improductividad.
Ni ganas, ni posiblidad
En realidad es que esto es lo que pensaría la mayoría de la gente en España y eso no da votos...
Para una empresa pequeña que pueda crecer y crear miles de puestos de trabajo a la larga es casi imposible levantar el capital, pero si el gobierno arriesgase dinero (dinero de verdad, no calderilla) de la misma manera que lo hace un fondo de inversión y se quedase con un máximo del 40% de una empresa, luego se podría obtener un gran beneficio para todo el país.
Pero es más fácil pensar que todas las empresas son unas estafadoras, explotadoras y comeniños.
Luego viene una empresa americana, pone un par de millones y obviamente el empresario de aquí, que ha estado años arriesgando su dinero, se la vende sin pensar, porque crecer rápidamente es mucho más complicado si no se tiene la financiación necesaria.
De entrada el despido en Alemania no es libre, como sí lo es en España.
En España puedes despedir por tus santos cojones, pagando, pero puedes, en Alemania directamente no puedes.
Supongo que no te suena "Kündigungsschutzgesetz" pero busca, tú busca y lee un poco.
Deja de repetir lo que te cuente la prensa anda, que no te van a contar una verdad ni por descuido.
La prensa sirve para lo que sirve y a quien sirve.
O lo genera el trabajador asalariado o quizá es el Estado
Quizá no lo ha expresado bien, el dinero no lo genera el "rico" per se, lo genera el ahorrador, aquel que tiene suficiente para invertir y pagar un salario, no es necesariamente "rico".
De todas formas, es más risible tu ignorancia supina, que su desliz terminológico.