Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
A las empresas ya llevan más de 40 años dándoles auténticas millonadas para que creen empleo. A veces directamente en forma de subvenciones; pero más habitualmente de forma indirecta mediante exenciones de impuestos, bonificaciones en las cotizaciones a la SS, rebajas en el coste de los despidos y reformas laborales que les permiten rebajar los salarios
|
etiquetas: laboro , dinero , empresas , empleo 
Por cierto nada impedia que se pusieran a fabricar téxtiel en otras zonas de España, los aranceles eran con el extranjero no dentro del país... y esa burguesia es la que invirtió en el primer ferrocarril, en la barcelona modernista que hoy atrae millones de turistas, en otras industrias... a la larga hemos ganado y mucho, pero mucho ...
Alemania demuestra que se puede tener unos costes laborales enormes y un despido enorme y pleno empleo. Luego afirmar que no se puede, que es lo que afirmais, es mentir.
Nuestro problema no son los costes laborales, ni la indemnización por despido, es que nos empeñamos en no competir con Alemania y en esas condiciones no se puede lograr lo mismo que se logra en Alemania (ni Francia, ni los nórdicos, ni EEUU, ni RU, ni China, por mucho que copies su indemnización por dedpido porque nos seguiremos pareciendo a ellos lo que un huevo a una castaña, ¿que tal copiar también todo lo demás, empezando por su modelo productivo y su inversion en I-D? )
¿cuantos países, de cierto tamaño, que basen su economía en el turismo y el ladrillo tienen pleno empleo y sueldazos? A ver si va a ser ninguno porque con esas condiciones simplemente no se puede
Fíjate si soy comprensivo con los empleadores que en los países con menores indemnizaciones los sueldos son mucho más altos y hay mucho menos paro.
La inversión en i más d la tienen que hacer las empresas, no el gobierno.
La inversión privada en i más d es mucho mayor en Europa que aquí.
Nuestra lacra es la rigidez laboral, España tiene el despido más caro de Europa.
Puedes montar una cadena de bares, negocio fácil que conoces bien.
Un ejemplo: Suiza
Anulacion del contrato de trabajo
La Ley Suiza referente a los licenciamientos o despidos es especialmente liberal . La protección contra los despidos es muy modesta.
Los trabajadores y los empresarios están, en general, libres de anular un contrato de trabajo en el plazo previsto para ello.
www.migraweb.ch/es/themen/arbeit/arbeitsrecht/kuendigung/
en.m.wikipedia.org/wiki/Index_of_Economic_Freedom
Busca en google images 'corporations effective tax rate since WWII' y elige el que quieras porque son TODOS similares.
Al final eso de ser liberal se reduce a ser liberal allí donde pueda pillar cacho
Pero te sigo el juego: si es cuestión de competir con tú mercado interno, como ahora dices, ¿Qué problema existe entonces, si ese 90% de la empresas compiten con otras con un mismo coste de despido? Algo más que la competencia debe existir en este asunto.
Tal vez sea que el problema no es tanto el coste del despido, sino la dificultad de las empresas españolas en ofrecer bienes y servicios con valor añadido (por diferentes causas). Como la rentabilidad no viene del producto, se debe buscar en rebajar los costes, y de ahí la eterna presión a la baja del coste laboral en España. Confundimos causas con síntomas, como los malos doctores: la necesidad de rebajar coste laboral, donde se incluye el de despido, no es la causa de nuestras tasas de paro, sino el síntoma.
De hecho, tus datos no hacen sino reforzar los míos. El problema es precisamente que los particulares pagamos infinitos mas impuestos que las empresas. No es un problema del tamaño del estado como tantos os gusta decir a los aprendices de republicanos (los de EEUU) sino un problema de reparto de la riqueza (y de los impuestos).
Es verdad, las empresas están en igualdad de condiciones.
El problema es que si el mercado laboral es de mierda las empresas que hay crearán una economía de mierda.
También las empresas namibias compiten con otras empresas namibias y no creo que sea un modelo en que deba fijarse España.
Contaba con que pensaras que era importante asegurar unos mínimos
#137 No, la base del capitalismo es que los medios de producción puedan estar en manos privadas. Se ve que no has estudiado primero de economía.
#145 ¿Cuál es el porcentajes de ricos que han nacido ya siendo ricos y cual es el porcentaje de ricos que nacieron en la miseria? Si sólo sabes nombrarme un rico que ha nacido siendo pobre y luego ha ido ascendiendo igual es que no es tan fácil como crees. Por cierto, no me has rebatido para nada la afirmación que dije, los ricos no generan empleos, los empleos los generan la demanda.
Te pongo un ejemplo, una empresa que fabrique coches. Si vende 1000 coches al día, tendrá X trabajadores para fabricar esos coches. Y ya te digo por experiencia que trabajadores los justos. Si a esa empresa le inyectas dinero, ya sea vía subenciones, perdonando impuestos o empeorando las condiciones laborales, que es de lo que trata la noticia, no va a contratar a más trabajadores que los necesarios para producir esos 1000 coches. Como mucho igual parte de ese dinero que se iban a gastar ahora va a i+d o a modernizar fábricas, pero la mayoría de ese dinero iría a engordar las cuentas bancarias de algunos. Es como dice #124 ¿Qué es mejor para generar empleo, "la concentración del dinero en 4 listos para que se compren un ferrari o un reparto mas equitativo y que miles de personas se compren un ford fiesta"?
Por cierto, el ejemplo del peaje me parece estúpido cuando muchas veces no hay alternativas, o pagas el peaje o vas por una carretera de cabras. No es un mercado abierto, no puede venir perico de los palotes y montar otra autopista al lado de la tuya. Es todo lo contrario al libre mercado.
Pd: no me ofende que me llames progre si es lo que quieres. Es la primera vez que me lo llaman, te felicito. Ser progre significa que te gusta el progreso. Supongo que a tí no te gusta progresar viendo el tono tan despectivo con el que lo utilizas.
Pero que si lo que nos diferencia es solo el despido pongamos el despido Alemán: el despido improcedente es ilegal e implica la readmisión forzosa del trabajador salvo que lleguen a un acuerdo (no hay indemnización por despido fijada por ley sino que la empresa tiene que convencer al trabajador para que no denuncie pagándole algo que a este le merezca la pena, allí con pleno empleo son 15 días de media, con mucho paro será bastante más).
Según tú eso soluciona el problema del paro y del modelo productivo (y el trabajador cobrará más indemnización) es la solución ideal, todos contentos. ¿No? Ya estamos tardando
Eso sería suponiendo de que todas las personas invierten la misma cuantía, cuando en realidad las cifras que cada uno asume a la hora de emprender son tremendamente variables así como el riesgo que quieran asumir.
Así puede darse el caso de que uno con un patrimonio neto de 10.000 € emprendiese montando una tienda online arriesgando únicamente 3.000€ mientras otro con un patrimonio neto de 1 millón arriesgase el 100% de su patrimonio neto.
En caso de fracasar, el hasta entonces rico, es el que se irá debajo del puente, mientras el pobre simplemente se quedará sin vacaciones y sin comprarle la Xbox a su hijo.
¿De qué te sirven las facilidades si al perder el dinero te vas bajo un puente?
Pues precisamente sirve para que haya menos posibilidades que que te vayas bajo un puente
Si tiene ventas y no contrata, no producirá lo suficiente para atender la demanda y perderá dinero.
Él es el empresario.....
Si la empresa tiene que pedir un crédito para eso es porque no provisionó gastos. Alguna gente tiene que pedir un crédito para pagar el alquiler
El rico se hace rico porque vende. Y vende porque hay demanda de lo que produce. Y para poder vender lo que produce y que se demanda hay que producirlo. Y para producirlo hacen falta trabajadores. Y cuanto más se demande más trabajadores necesitará y más empleo creará. ¿Pero tú en qué puto mundo vives? Amancio Ortega no ha creado ni un solo empleo en su vida, ok
Sobre tu estúpido ejemplo de iluminati. Pero vamos a ver, vale, partimos de la base de que la empresa tiene ajustada la plantilla a la demanda del producto que fabrique. Estupendo. Ahora bien. ¿Por qué cojones le vas a inyectar dinero de subvenciones o por qué cojones tiene que empeorar las condiciones laborales? ¿Que le perdonas impuestos? Ok, eso sí te lo compro. Y claro, tú dices que esa empresa no va a vender más pero sí va a ganar más, ¿verdad? Pues claro que sí, en eso consiste... Ahora bien, ¿qué hará con ese dinero extra? Según tú guardárselo y listo, ¿no? Pues bien, yo lo que te digo es que si le bajas los impuestos a una empresa en un escenario de oportunidad de inversión la empresa puede que diseñe un nuevo vehículo aparte del anterior, puede que mejore el que ya tiene, puede que gaste más en publicidad para aumentar la demanda, es posible que pueda ajustar más el precio de venta para aumentar la demanda, es posible que abra mercado en otro país para aumentar la demanda, etc, etc, etc. Hay un puto millón de posibilidades. Pero no, según tú se lo van a guardar y listo
Ten en cuenta que el 70/% del empleo lo crean las empresas pequeñas y medianas que no tienen liquidez suficiente cuando las cosas van mal para despedir a gente, luego no contratan a largo plazo
Parece lógico, no??
Y el 90% de las empresas alemanas no compiten con españolas sino con otras alemanas.
No sólo eso, en tu admirada Alemania las empresas de menos de 10 empleados no pagan indemnizaciones.
Algunos sólo fomentáis el paro en un país con un 40% de paro juvenil.
Hace tiempo a un sindicalista en la 1 le hicieron dos preguntas. La primera no la recuerdo, y la segunda era si era verdad que a los sindicatos les importaban mucho más los trabajadores que los parados.
Contestó la primera, la segunda la ignoró.
No es un analisis tan sencillo.
Algunos lo confundís con fomentar el despido
Prohibiendo el despido ningún empresario contratará nunca a nadie porque cuando tenga que despedir se los tendrá que comer con patatas
A ver si así lo entiendes mejor
Evidentemente ninguna de las dos estrategias es perfecta y cada una tiene sus fallos. Lo que dice el artículo (o lo que yo entiendo) es que la estrategia que el plantea funcionaría mejor que la otra.
Después de décadas de liberalismo, diciendo que los empresarios son una raza superior, que se juegan sus ahorros y que tendríamos que besar el suelo que pisan, ¿me vienes ahora a decir, que si que son superiores, pero solo si tienen a papa estado detrás por si sale algo mal?
Algunos sois de extremos
El rico, por mucho que fracase, no se queda debajo de ningún puente porque sus condiciones de vida están aseguradas. Cuando tienes una vivienda en posesión y arriesgas el resto, lo peor que te puede pasar es que pierdas el resto, pero tu casa la conservas. Cuando hipotecas tu casa, pierdes todo y no tienes segundas oportunidades. De media, sólo una de cada 3 empresas sobrevive al menos un año. Asumiendo ese 33% de éxito, dos tercios de las personas que decidan emprender perderán la inversión. Si tu inversión es tu casa, pierdes todo. No tienes una segunda oportunidad. Mientras que si tienes dinero a espuertas, puedes intentarlo 3, 6, e incluso 28 veces. De hecho, lo que hacen los hijos de familias pudientes es precisamente invertir en diferentes empresas de diferentes sectores porque aunque fallen 10, con que una tenga éxito ya tiene ingresos por décadas. ¿No has visto esos "emprendedores" que con 20 años ya tienen 5 empresas? Evidentemente no lo han pagado con su trabajo duro sino que se dedican a tocar todos los palos hasta que uno suene, porque con el azar, cuantos más boletos, más probabilidades. Si tienes dinero de sobras para hacer una inversión al mes vas a tener muchas mayores probabilidades de que una de ellas de un campanazoo que si tienes dinero para hacer una inversión cada 10 años porque si tu inversión falla tienes que trabajar durante una década para poder pagar la deuda. Así que por mucho que como pobre de mierda sólo puedas invertir 3000€ sin hundirte hasta el cuello, un niñato hijo de papá con paga de 3000€ al mes puede hacer esa inversión mensualmente, aprender de los errores y eventualmente llegar al punto de éxito, mientras que el otro al que le costó 2 años ahorrar esos 3000€ trabajando en el macdonalds, tendrá que esperarse otros 2 años para volver a intentarlo. Para entonces el hijo de papá ya se habrá montado 20 empresas y su riesgo ha sido cero. Si esa persona hubiera perdido el 100% del dinero estaría exactamente en la misma situación que el del macdonalds tras 2 años de trabajo.
Por eso el emprendimiento se da principalmente en familias pudientes, mientras que el obrero de turno cuando quema su opción, se queda agarrado de por vida a un trabajo para poder pagar su deuda, o directamente ni lo intenta porque para él, perder 3000€ es más grave que para otros.
Pues precisamente sirve para que haya menos posibilidades que que te vayas bajo un puente
Vamos a ver, sé que quizás es complicado de entender, pero si solventas el problema de que te vayas debajo de un puente por perder la inversión, no es que haya menos posibilidades de que te vayas debajo de un puente. Es que no hay ninguna. ¿Ves como no tiene sentido priorizar las facilidades cuando en el mejor caso es peor? Una renta universal incondicional que asegure lo básico ante un eventual fracaso va a multiplicar por 100 el emprendimiento aunque debido al aumento de impuestos sea 100 veces más dificil tener éxito. No entiendes las motivaciones humanas detrás de la decisión de emprender o no.
Yo no digo que el estado tenga una maquina de imprimir dinero (que no la tiene, BCE...) y que lo inyecte a mansalva, que nos puede salir mejor como a los yankies, o peor como a los venezolanos.
Lo que digo (y lo que dice laboro en el artículo) es que los recursos limitados de los que dispone el estado, pueden beneficiar más o menos a toda la población en su conjunto (trabajadores y empresarios) si la pones en un sitio que si la pones en otro.
Lo del 15-20% de paro es desde hace 40 años
El paro tira hacia abajo los sueldos, por cierto.
Yo no veo ese equilibrio que dices...
Eres un puto genio.
Según el planteamiento estrictamente liberal (del de verdad), si necesitas ayudas del estado para que tu negocio sea rentable es que tu negocio no es rentable y esa ayuda solo distorsiona el mercado, haciendo que tu compitas haciendo trampas con esa ventaja competitiva que te ha dado la ayuda.
Si el mercado no te permite asumir el coste de aumentar la producción no la aumentes, la demanda que tu no puedas cubrir otro la cubrirá, y contratará a quien tenga que hacerlo para cubrirla.
Contestar todo lo que digo como un partido de tenis no te da la razón.
Espero que desde la UE os la quiten pronto, que mucha falta os hace.
Y tus razones son "porque yo lo valgo"...
Noruega era muy pobre, encontraron petroleo y decidieron explotarlo por el bien común. Todos los noruegos se beneficiaron.
Si España llega a explotar el petroleo q encontraron cerca de las Canarias, quien se hubiera hecho rico?
respuesta Repsol y amiguetes
Mi familia ha sido siempre muy modesta y humilde, hemos vivido con lo justo, sin muchos lujos pero cuando ha habido dinero se ha invertido en educación y activos financieros. Mi madre habiendo sido asalariada toda su vida, monto un negocio a base de ahorro propio y dinero prestado, sacrificando el presente en beneficio del futuro. Ahora se va a jubilar con 55 años, teniendo 3 viviendas, 1 local y una empresa. Mientras mis amigos del colegio se iban de vacaciones, se compraban coches nuevos, televisiones nuevas, ropa cara etc, en mi casa siempre tocaba limitarnos a lo necesario, y tengo que reconocer que me sentía desgraciado e incluso envidioso de las vidas que tenían algunos.
Y ahora, años después, tras habe crecido empiezo a pasar algo similar. Yo gano probablemente 3 y 4 veces más que mis amistades pero vivo igual o peor que ellos. Nunca he estrenado un coche, nunca he comprado un iPhone, llevo la misma ropa que hace 2 años, cuando salgo a cenar miro lo que hay en la carta y me toca renunciar a lujos que me puedo permitir a cambio de una promesa a mi yo del futuro. Mientras ellos amasan deudas, yo estoy amasando capital, que a su vez, lo estoy moviendo y genera más y más dinero. Quizás llegue un día en que ese dinero me permita ser libre y dejar de trabajar, o por lo menos, vivir muy tranquilo. ¿Es eso injusto? ¿Es injusto que yo herede la riqueza de mis padres? ¿Es injusto que entregue mi riqueza a mi hijo para que pueda vivir la vida que quiera? Ser más rico o más pobre es es algo que se aprende, es una mentalidad.
La desigualdad no es injusta si se produce de forma justa. Que alguien nazca en una familia más acomodada que otra no es injusto, es parte de la lotería del universo.
Yo soy de la opinión que (si se puede) hay que gastar menos de lo que ingresas. Personalmente, hasta hace un par de años tenía empleos de mierda o temporales. No podía ahorrar viviendo en casa de mi madre. Ahora estoy mejor y me puedo permitir ahorrar algo todos los meses. Lo que no sé es qué invertirlo ni qué hacer con el dinero. Me veo con dinero en el banco y no sé si invertirlo en un terreno y hacerme una casa (vivo con mi pareja en su piso, no tengo problema para tener donde vivir) o en donarlo, no sé qué hacer. No me fio tampoco de dejarselo a algún asesor que luego me robe mi dinero. Tampoco me apetece ponerme a estudiar en cómo invertirlo. De lo único que entiendo un poco es de cuestiones inmobiliarias (me encanta ese sector, si no fuese tan esclavo me hubiera gustado ser agente inmobiliario)
A lo que voy, que me estoy llendo por las ramas. Por mucho que hubiera trabajado tu madre como una burra y hubiera sido del puño cerrado es muy improvable que hubiera llegado a niveles de Amancios. Vale que llegó a conseguir un gran capital como para vivir cómodamente, pero trabajando nadie se hace rico. Madres como la tuya hay cientos de miles, Amancios se pueden contar con los dedos de una mano. Yo de las herencias opino que se debería poder heredar hasta un límite, según mi opinión de barra de bar, se debería de poder heredar hasta un límite que te permita vivir cómodamente. No sé cuál sería ese límite, digamos un par de propiedades y un millón o dos de euros más o menos. Eso que lo decidan los que sepan más. Pero no que puedas heredar para que puedan vivir 50 generaciones. La desigualdad de por sí yo creo que no es mala, lo que es malo es que unos pocos tengan mucho y el resto vivan en la miseria, tipo Brasil. Que haya desigualdad en países dónde la gente viva bien me da igual, mientras la gente tenga lo necesario para vivir bien.
Espero que algún día no necesites currar para vivir, pero no dejes tampoco de disfrutar del presente
Estoy de acuerdo con lo de que los ricos suelen invertir de una forma diferente, diversificar si es posible etc.. pero es que ahí estamos hablando de cultura financiera.
De todos modos me alegro de tu exposición porque sin saberlo me has dado la razón.
¿Porqué?
Pues porque me vas a decir de que el pobre lo tiene mucho mas difícil a la hora de diversificar, o de intentar varios proyectos hasta que uno funcione, puesto que el pobre, aún que emprenda en proyectos pequeños los gastos fijos ya se llevan la mayor parte de la inversión, totalmente cierto, y ahí es dónde tiene tanto sentido mi primer mensaje en #99 de la necesidad de poner facilidades y no trabas al emprendimiento en este país.
Si alguna vez alguien ha pensado que un empresario es una raza superior y que debebesar el suelo que pisa, debe hacerselo mirar.
Son personas normales que aveces necesitan ayudas para pasar un bache, igual que un empleado necesita el paro para tener un margen hasta encontrar otro trabajo.
Desde luego quien encuentra oportunidades nuevas y puede crear empleo, suelen ser las mismas personas que las encontraron en el pasado y crearon empleo en el pasado.
Si tu ahora ves una oportunidad de montarte una taller de bicis y de contratar a alguien, es mejor ayudarte a ti, y darte el dinero a ti ahora que estas pasándolo mal, que a alguien que no ha visto una oportunidad de negocio nunca y que nunca ha creado empleo.
Porque ayudarte a ti supone quizás 5.000€ para pasar el bache y que vuelvas a contratar, y ayudar a quien no ha generado nunca nada ni tiene ideas puede suponer un agujero de dinero infinito.
Son perfiles de personas diferentes. Ni buenos ni malos. Pero unos con el dinero tratan de generar negocio y otros tienen otras prioridades.
Lo de que el empresario es una raza superior es el discurso oficial de los neoliberales, que los empresarios levantan el pais y dan de comer al proletariado y que los pobres son pobres porque quieren, porque son mas vagos, porque son mas tontos o cualquier combinación de las anteriores.
No me estoy inventando nada, y lo confirmas tu en tu comentario diciendo que es mejor darselo a unos que a otros.
Lo de que son personas normales, no lo duda nadie, salvo los discursos supremacistas de los neoliberales (hasta que empiezan a pedir ayudas, que se les desmonta el discurso)
Si el objetivo es solo producir, puede que tengas razón en que es mejor ayudar al empresario, o puede que no (yo sigo opinando que la demanda genera la oportunidad de producir oferta y no al revés, pero es que estoy muy loco).
Pero si el objetivo es el de que la gente no se muera de hambre y se levante el país, la inyección hay que meterla en la gente, que con ese dinero siempre generará demanda (un pobre no va a llevarse el dinero ni a Suiza ni a las Islas Caimán, se lo va a gastar en comida, en ropa y en servicios que puede comprar aquí, ya sea beneficiando a un productor, a un importador o a un profesional), que además generará oportunidades de negocio para esos empresarios, que a su vez generarán empleos para esa gente que se ha ido al paro con la crisis del covid, etc etc.
Son perfiles distintos de personas, con diferentes necesidades y objetivos, que no son ni mejores ni peores en ninguno de los dos lados.
Y las medidas son enfoques distintos, ayudar a las personas para que las empresas tengan oportunidad y nos beneficiemos todos, o ayudar a las empresas para que generen empleo y que nos beneficiemos todos.
El proceso es parecido y el objetivo es el mismo, la diferencia está en donde se ponga el acento.
En teoría tanto el capitalismo como el comunismo funcionan perfectamente, aunque empíricamente se ha demostrado que ninguno de los dos funciona en realidad.
He argumentado mi opinión y no te he convencido, y tu has argumentado la tuya y parece que tampoco me has convencido a mi.
Pero tampoco es para tanto, total solo es mi opinión, que sin ser ni economista ni empresario, es solo la opinión de un cuñado más.
De todos modos un placer discutir con argumentos y no con consignas.
Y del cherry picking ni hablamos. No hay un solo estudio que desmienta lo que he dicho: El tipo efectivo de impuestos a las empresas (una vez metes en la coctelera todos los impuestos pero también las desgravaciones y las maniobras fiscales legales) ha ido bajando en la historia reciente. En EEUU subió un poco con el New Deal justo y hasta la WWII y a partir de ahí ha ido cayendo. Y en Europa lo mismo pero con algún año de retraso frente a EEUU.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c7/Growth_in_US_tax_rev
La experiencia con diferentes tasas de impuestos en los Estados Unidos muestra que el mayor crecimiento de los ingresos fiscales se produjo cuando la tasa de impuesto sobre la renta superior estaba entre el 86 y el 90%.
Una reducción en el soporte superior impuesto sobre la renta en los Estados Unidos del 91% al 70% disminuyó el crecimiento de la economía, y cuando se redujo a 28% de crecimiento era casi inexistente.
Por cierto, una persona que gane 2000€ brutos al mes en España paga en impuestos a los largo de 30 años casi 500.000€. ¿De verdad tú crees que recibimos en España servicios públicos que alcancen una pequeña parte de esa cantidad? No me hagas reír...
España tiene unos impuestos confiscatorios, cosa que va en contra de la Constitución. Casi las 2/3 partes de lo que gana una persona se va en impuestos y cotizaciones: IVA, Seguridad Social, IRPF, Impuesto Carburantes, Impuesto Luz, Impuesto Telecomunicaciones, Impuesto de Circulación, Impuesto de Transmisiones, etc. Tenemos unos impuestos de país rico pero con un poder adquisitivo de los ciudadanos de país pobre. Y eso machaca a los ciudadanos porque tienen mucha más presión fiscal que los otros países.
España no se puede permitir un peso de la administración pública de más del 45% mientras tenga un 15% de paro estructural que, a su vez, impide que suban los salarios y que, a su vez, impide que se recaude más.
Por último, cometes un grave error al final... Los países ricos SE PUEDEN PERMITIR un mayor peso del Estado. Ojo. Ahora bien, una cosa es que se puedan permitir un mayor peso del Estado y otra cosa muy distinta es que el mayor peso del Estado es lo que les ha otorgado su riqueza... Eso es una falacia y una estupidez de proporciones bíblicas.
Si tú ganas 100.000€ y pagas de impuestos 60.000€ y te siguen quedando 40.000€ para vivir.., pues bueno, el Estado es un cabrón pero puedes vivir bien.
Si tú ganas 50.000€ y pagas de impuestos 30.000€ y te siguen quedando 20.000€ para vivir.., pues bueno, el Estado es un cabronazo pero puedes vivir todavía más o menos decentemente.
Si tú ganas 25.000€ y pagas de impuestos 15.000€ y te siguen quedando 10.000€ para vivir.., pues bueno, el Estado está confiscando lo poco que ganas y ya no puedes vivir ni siquiera decentemente.
El tamaño de los estados europeos ha ido creciendo de acuerdo a la riqueza del país. En España no. En España hemos pasado del 78 de un 27% de sector público sobre PIB a un 47% (sí este año con todo lo que va a caer el PIB incluso es posible que superemos el 50%). Pero es que tenemos mileuristas y un 15% de paro estructural (que ahora superará el 25% muy probablemente...).
Es como el tema de las pensiones... ¿De qué sirve subir las pensiones más y más mientras tenemos 2 cotizantes por pensionista cuando serían necesarios 3 cotizantes por pensionista para que el sistema sea sostenible?
Lo primero que hay que hacer es legislar para crear empleo y eso, ahora mismo, pasa por bajar la presión fiscal, bajar el IVA, etc. para crear un escenario de oportunidad de inversión. Y cuando baje el paro a menos de un 10% ya verás cómo suben los salarios y ya verás como subir impuestos no es tan dramático y ya verás como se equilibran las cuentas... El problema de España es el paro... Todo lo demás viene derivado de ahí.
Y es que para que cualquier cosa funcione lo que hace falta es empleo... Y eso es lo único que no tenemos... Y así pasa...