Neil deGrasse Tyson se ha convertido en uno de los divulgadores más importantes de la actualidad. En los últimos años ha conseguido salir de los círculos especializados para llegar a un público más generalista. Este astrofísico y cosmólogo obtiene su popularidad de su absorbente personalidad y extraordinaria simpatía, facetas que el estadounidense ha exhibido esta semana en el festival Starmus de Tenerife. Pero nadie es perfecto, ni siquiera Neil, que ha generado un gran revuelo alrededor de uno de sus últimos tuits.
|
etiquetas: neil degrasse tyson , degrasse 
Pero Carl Sagan ya no está. Se fue. Y otros vinieron y Tyson es bueno. Menospreciarle porque no es Sagan es un poco ridículo.
"Earth needs a virtual country: #Rationalia, with a one-line Constitution: All policy shall be based on the weight of evidence"
P.D: Seguro que se han enfadado los mismos que se enfadaron por aquel entonces.
Pero Carl Sagan ya no está. Se fue. Y otros vinieron y Tyson es bueno. Menospreciarle porque no es Sagan es un poco ridículo.
Por cierto, a mi me cuesta ver lo del comunismo en esa frase, o skynet.
No, si ahora la culpa va a ser suya y no de que la Unión Astronómica Internacional cambiara la definición de planeta. De hecho, de la wikipedia:
Tras un intenso debate, y con la propuesta del astrónomo uruguayo Gonzalo Tancredi ante la Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional en Praga, República Checa, se decidió por unanimidad reclasificar a Plutón como planeta enano,6 requiriendo que un planeta debe tener dominancia orbital.
La culpa, o el mérito, sería de Gonzalo Tancredi. Pero claro, como este señor no sale en la tele ni es de los EEUU, pues le menospreciamos
La humanidad camina de espaldas a una realidad que puede acabar con nuestro planeta y eso no es culpa solo de los políticos, sino del culto a la ignorancia que conduce a elegir a esos estúpidos arrogantes y peligrosos.
We got a badass over here; plus, I got your back, Nye!
Astrophysics black guy; Hayden Planetary fly.
By the way, the answer to your little calculation is i,
As in I put the swag back in science,
While Isaac Newton was lying and sticking daggers in Leibniz,
And hiding up inside his attic on some Harry Potter business.
The universe is infinite, but this battle is finished.
youtube.com/watch?v=8yis7GzlXNM
Si no hubiera hecho un programa titulado igual que el del Sagan para aprovechar el tirón que tuvo Sagan no se haría tal comparación. Los actos tienen consecuencias y no puede esperar aprovecharse de Sagan sin sufrir las consecuencias de ser comparado con él.
Precisamente no creo que Sagan fuera mucho de que le convirtieran en un indiscutible ídolo dorado.
"Earth needs a virtual country: #Rationalia, with a one-line Constitution: All policy shall be based on the weight of evidence"
Yo también estoy de acuerdo con él, pero defender el internacionalismo en los EEUU, un país extremadamente nacionalista, es como declararse comunista, que es con lo que relacionan al internacionalismo. Y si ya dice que todo el mundo tiene derecho a una vida digna igual lo apalean.
Yo no hago un juicio de intenciones; no digo que lo haya hecho para aprovecharse de Sagan, digo que se ha aprovechado de Sagan. ¿Que igual lo ha hecho con buenas intenciones y para que la ciencia se extienda más y no con pretensiones egoístas? Puede ser, eso no es lo que estoy juzgando.
Precisamente no creo que Sagan fuera mucho de que le convirtieran en un indiscutible ídolo dorado.
Merecidamente o no, Sagan se ha convertido en el mayor referente de la divulgación científica en lo que a la astrofísica se refiere y Tyson se aprovecha de ello. Es lógico y normal que lo comparen con él y es más, estoy seguro de que él ya sabía que eso iba a pasar y lo tiene perfectamente asumido porque es una persona razonable.
USA y sus cositas.
Parece una tontería pero en USA hay muchos políticos de los segundos.
Además comete el error de asociar racionalismo exclusivamente con empirismo, es una metedura de pata por grandilocuente.
np.reddit.com/r/OutOfTheLoop/comments/4bwshx/why_are_people_so_mean_to
www.reddit.com/r/bestof/comments/4byrrc/redditor_tells_tells_a_story_o
Varios usuarios que lo habían conocido en persona más tarde decían compartir experiencias similares.
No. No la recuerdo (no querras decir esa que demuestra que 2 = 1?). Y por supuesto que te pido el enlace porque pongo la mano en el fuego de que esa demostracion es totalmente incorrecta y me gustaria demostrarlo para que veas que ciertas evidencias NO son subjetivas.
En la Wiki tienes ejemplos de otras falacias matematicas es.wikipedia.org/wiki/Demostración_inválida
Eso es indiferente de cara a mi argumentación. No son más que matizaciones que no cambian nada. Él es el presentador de un programa con el mismo nombre y basado en otro que presentaba Carl Sagan, ¿cómo no lo van a comparar? Es que quejarse de que lo hagan es ridículo.
#34 Fue el presentador de una reedición. Sacar que "se aprovechó del tirón de Carl Sagan" suena a que necesitaba el dinero y plagió a un grande. Y no fue así
No está bajo mi control lo que a ti te va a sonar lo que yo diga. Yo solo respondo a lo que digo, no a lo que a alguien le suene lo que he dicho. Y lo que he dicho es que se aprovechó del tirón de Sagan. ¿Acaso es eso falso?
Lo que no es ciencia es el modo de determinar los objetivos a conseguir y en qué plazos. Si se busca el bien general, beneficiar a las multinacionales, enriquecerse uno mismo, beneficiar al propio país a costa de los demás... y en base a qué principios morales quiere llevarse a cabo.
Luego, en el modo de proceder para conseguir esos objetivos sí se puede utilizar la ciencia, aunque la complejidad sigue siendo demasiado grande para la ciencia actual.
¿Y qué me quieres decir con eso? ¿Por qué te centras en matices sin mayor relevancia para discutirme mi argumentación? Si es que me estás discutiendo algo porque tampoco me queda eso claro...
let a=4, b=5, c=1
then we can write
c=b-a, multiply both side by (b-a)
c(b-a)=(b-a)²
cb-ac=b²-2ab+a² , subtract both side by a²
cb-ac-a² =b² -2ab, add both side by ab
ab+cb-ac-a² =b² -ab, subtract both side by cb
ab-ac-a² =b²
abcb, factora(b-c-a)=b(b-a-c), divide both side by(b-c-a)
a=b, since a=4 and b=5 then
4=5 but 4=2×2
2×2=5
pero en la parte que he puesto en negrita estas dividiendo entre cero, asi que la conclusion es incorrecta.
CC #58, #49
Ya he dicho que yo no he hecho ningún juicio de intenciones. Lo haga por reemplazar a Carl Sagan, por ganar más dinero, por follar más o por el bien de la ciencia no es de lo que he hablado, he hablado de que se aprovecha del éxito de Sagan. Eso es evidente. ¿Acaso tendría el mismo éxito un programa titulado "La astrofísica explicada para niños" en vez de "Cosmos"? Por lo tanto no tiene derecho a quejarse de que lo comparen con Sagan y, de hecho, tampoco lo he visto quejarse e ello, sólo les he visto hacerlo a sus fanáticos seguidores.
Ahi la tienes #21. Y tambien tienes la explicacion de porque la "evidencia" de que 2x2<>4 no solo NO es subjetiva sino que es ERRONEA...
Alucino.
¿Que existen las evidencias objetivas? Venga ya, déjense de coñas y cuenténme una.
No se puede saber de todo.
Alucino con la fauna que uno se puede llegar a encontrar por aquí... Habrás visto muchas series de divulgación científica pero para huir de los prejuicios no te han servido, desde luego.
Pues parece que esas comparaciones no es que le molestaran si luego se ha prestado a presentar una serie heredera de la de Sagan (a quien el propio Tyson admira, por cierto). No acabo de comprender por qué molesta tanto que se los compare.
No lo veo como para echarle a los leones.
Saludos.
www.youtube.com/watch?v=jv2WVaTLy0U
Lo bueno es que en este campo tanto el factor científico como el humano pueden estar representados por personas diferentes. Quizás no tiene sentido hablar de si el "motor" de un coche aportan más que sus "ruedas" o que "el volante". (cuando todos sabemos que lo que realmente importa son los frenos
2*0 = 1*0
2 = 1
Sin embargo, como dices, la operación de dividir por cero no está definida. Y al utilizar letras, quizás no te das cuenta de que puede que el termino por el que divides sea cero.
Te lo suplico, me muero por leer lo que tienes que decir.
#75 Hablando de molestar, yo creo que lo que te jode es que no se lo diesen a Hawking y que "El universo según don Ego" no haya tenido tanto tirón.
La lógica solo habla del razonamiento correcto a partir de unas premisas. Si tenemos la premisa de que los animales quieren a sus padres, es totalmente lógico que yo quiera a los míos.
Además, eso plantea el problema de que cosas como la lógica o la ciencia no son aplicables a cualquier problema. La ciencia se distingue a día de hoy de la filosofía en que la primera limita su campo de actuación para ganar rigurosidad.
También comparto algo que comentan otros en que quizás está mezclando racionalidad con empirismo.
El mismo que ha dicho que alguien haya dicho que a Tyson le moleste.
¿Quién te ha dicho a ti que no me guste? Y yo he escrito solamente un mensaje, el resto han sido consecuencia de un montón de respuestas de ofendidos.
A mí como divulgador no me entusiasma. Demasiado teatral.
Me refiero a "nadie".
Repito por enésima vez que yo no he hecho ningún juicio de intenciones. Que se ha aprovechado del tirón de Sagan es incuestionable aunque venga aquí una marabunta de fanáticos de Tyson a rebatirlo.
Es la leche, seguro que si me meto con Justin Bieber habría tenido menos problemas con sus fans.
¿Te serviría la dualidad onda-corpúsculo que permite a un fotón, por ejemplo, comportarse al tiempo como onda y como quantum (en tanto que partícula con entidad propia)?
A eso me referí en mi anterior comentario cuando dije que 1==1 no es necesariamente cierto.
Pero ná, tú a tu bola...