Tenemos toneladas de residuos nucleares que seguirán siendo peligrosos durante decenas de miles de años. ¿Por qué no nos deshacemos de ellos lanzándolos al Sol en un cohete? No es una idea nueva, pero es mucho más difícil de lo que podríamos pensar.
|
etiquetas: basura nuclear , sol
*nota del autor: este comentario está hecho en un ejercicio de ironía sobre el conocimiento del funcionamiento del sol, no es serio y el comentario al que respondo es más que razonable.
Lo que hay que hacer es tirarla de noche , como se ha hecho toda la vida.
Por otra parte, ¿podemos dejar de cargarnos las cosas? Ya llenamos la tierra de basura, el mar de basura, la atmósfera de basura, la órbita de la Tierra de basura, no hace falta que sigamos tirando nuestra mierda más allá, está claro que no funciona, igual es el momento de pensar otra táctica.
Yo estoy en contra de la idea, pero no por lo que pueda suceder en el sol (nada), sino por el peligro de subir residuos nucleares en cohetes que, antes o después, pueden sufrir un percance y esparcir la carga.
Uy si, porque todos pensábamos que recolectar los residuos nucleares de todo el mundo y lanzarlos en cohetes hasta el Sol era algo sencillisimo.
Por otra parte, ¿qué podría hacer una cantidad insignificante de combustible nuclear gastado? Porque ¿cuantos residuos se podrían arrojar? ¿100 toneladas? ¿1000? ¿5000? Eso, hasta las 5000, son una insignificancia absoluta comparado con la masa del sol. Incluso en este último caso, hablamos del
0.0000000000000000000025% de la masa del sol.
E insisto: no, no defiendo la idea.
*nota del autor: este comentario está hecho en un ejercicio de ironía sobre el conocimiento del funcionamiento del sol, no es serio y el comentario al que respondo es más que razonable.
Ya reconocen desde la entradilla que es una paja mental
Me preocupa mucho más lo que dice #11, imagina un cohete cargado de material radiactivo explotar en la atmósfera y repartir de la forma más eficiente posible su carga.
¿Siguiente pregunta?
Luego están los políticos que nos mean y dicen que llueve, pero eso es otra historia.
en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)
a) es caro
b) en caso de accidente al transportar los elementos radiactivos al espacio, éstos contaminaran una gran zona.
elpais.com/elpais/2015/04/23/ciencia/1429792444_486485.html
Te has visto venir la lluvia de negativos de los "dedo fácil" y has puesto la aclaración
Estoy de acuerdo totalmente contigo. 100.000.000 de kg en el sol son despreciables. 100 kg de residuos nucleares esparcidos por la atmosfera son el apocalipsis.
Teby & Tib ¿Porqué llueve?. La lluvia.
www.tebytib.com/gest_web/proto_Seccion.pl?rfID=67&arefid=1272
Luego ya si eso sigues con la Wikipedia
Para mi el problema es llegar y salir de la tierra. La energia nuclear de es una mierda solo justidicada por sus usos militares ("De perdidos, al rio").
Explícaselo tú que a mi me da la risa...
¿Tienes el mail de la Moncloa?
Es por enviarle el enlace y tal
"La Tierra gira alrededor del Sol a unos 30 kilómetros por segundo, así que para escapar de su órbita [¿la de la tierra?] y estrellarte contra él tienes que acelerar a 30 kilómetros por segundo en el sentido contrario"
"la velocidad de escape, la que tenemos que alcanzar para salirnos del sistema solar desde la superficie de la Tierra, es de unos 11 kilómetros por segundo"
Es por saber si ya he hecho mi buena acción del día
Por lo que deduzco que si bien hoy no sirve, en un futuro cercano, cuando la tecnología en propulsores evolucione lo suficiente para ser más económica y segura, comenzará a ser una opción válida.
¿Esto no es falso? La velocidad de escape de 11 km/s es la que necesita un cuerpo de la atracción gravitatoria de La Tierra, pero seguirá influido por la gravedad del sistema solar.
Si no sabes algo tan básico no me pidas que te deje solo en casa.