#85 Lo de los escrúpulos... no sé. En ambos lados matan de forma miserable. Unos con tanques y aviones fuera de su casa y los otros cometen atrocidades contra su propia población (vease los Cárteles). Para mi matar es matar, da igual si lo haces a tu compadre o al foraneo.
#63 creo que es mucho más importante la falta de carbón al inicio de la revolución industrial. Teníamos petróleo a patadas en la zona de texas, pero en el inicio necesitábamos carbón para el acero.
También afecto que Eeuu era un país, mientras América latina muchos y peleados entre sí. Si hubiesen estado unidos, eeuu no le habría arrebatado a México el tercio de su territorio rico en recursos naturales de los que no disponía en tal cantidad eeuu.
Y yendo un poco más atrás la revolución francesa dejó una impronta distinta en EEUU que en América latina.
#6 porque en el norte se traspasó una estructura social y económica desde un estado moderno... gracias a haber exterminado a toda la población nativa primero. En el sur no pasó eso. Además la influencia del norte en el Sur empezó antes incluso de la independencia.
1. A pricipios del siglo XIX mexico era mas rico que USA (y que Francia p.e.) por eso y otras razones se escindio del imperio español...
2. La atraccion migratoria fue para atraer mano de obra barata no cualificada para la incipiente empresas industriales del norte de USA
3. La imposicion de un modelo industrial en toda USA provoco primero la guerra civil americana y luego la guerra con mexico para arrebatarle el 60% de su territorio
4. Tras dominar a mexico luego vino Panama ayudando a escindirse de Colombia para hacer el canal. Esto con beneplacito de UK que ya haboa esquilmado sudamerica en el siglo XIX
5. Tras Panama llego la WWII y en el reparto de la tarta de Yalta los estates consiguieron toda America
#73 De la fé no, pero tiene bastante que ver con el entorno y la cultura. Y por poner un ejemplo yo soy ateo, pero mi cultura lo quiera o no es cristiana y católica.
#73 el tener que contarle a un señor todo lo malo que haces para no ir al infierno provoca que tengas más cuidado de hacer cosas inmorales.... Por lo menos esa es la teoría
Me encanta la comunidad de menéame. Una pregunta en el titular, y una manada de cuñados que se ven obligados a contestar sin molestarse en ver el video de 17 minutos, con un discurso simplista que en el propio video se menciona que es el recurso fácil que usan sus políticos corruptos para por supuesto echarle la culpa a otro. Y por supuesto ignorando el cado de canadá.
Bravo, campeones , premiadles con más karma.
#6 Tu pregunta tiene una respuesta evidente: SI los de sur america son mejores personas (en general) y no cometen genocidio (exterminio de nativos, etc.) y robo generalizado como los del norte.
Para los del norte el Dolar es su dios "In God We Trust". Todo vale para hacer negocio.
En su billete de dolar (God) es en lo único en que creen.
#12 Jajaja, brutal. #6 sólo hace una pregunta y ya se le califica de accidente cerebro vascular. Hay que pensar de acuerdo al ideario del grupo o estás inválido mentalmente.
Y luego para rematar "son protestantes por lo tanto sin escrúpulos" de #30 , lo cual ha sido un intento de dar una respuesta-no-respuesta que se ajuste al mismo ideario.
Ser cautos!! No entrar en ningún pensamiento crítico!!! Que os corrompéis!!!
Joder, si por menos que esto lincharon a Socrates.
#135 Ninguno, porque es Noruega. Seguramente los 2000 negros que hay en Suiza o en Singapur también viven muy bien. Aquí estamos hablando de poblaciones masivas. No hay otro país donde el pueblo negro tenga tantas oportunidades de ascender socialmente como en EEUU. Por eso están allí.
Prueba de lo que digo es la historia de Liberia. Un país de esclavos emancipados de EEUU fundado sobre bonitos ideales de soberanía y poderío racial que falló estrepitosamente. África es una trampa mortal para los negros.
Es curioso como se suele acusar desde el indigenismo que la culpa es de la invasion española y que si lks hubieran invadido ingleses serían como EEUU, lo cual no es poco racista. Sin embargo si sugieres que tal vez la diferencia sea que en EEUU si se crecieron a los indios (aegumento aun más racista y cruel por añadidura) se ponen como monos de feria.
Igual la culpa la tienen ellos oigan, yo no tengo oro inca debajo de mi cama.
#1 meneo por ser un vídeo bien hecho, con información documentada.
Y me permito reírme de todos vosotros que entraron aquí a opinar, sin siquiera mirarse un minuto del vídeo
Ojalá y no lo tumben.
Por cierto un libro interesante que toca muchos de esos temas:
La riqueza y la pobreza de las naciones g.co/kgs/7tjodC
#58 esa parte que defiendes no la pongo en duda. Lo que no me cuadra es que por otro lado se asuma que ningún país de Latinoamérica tenga NINGUNA responsabilidad en su presente
#6 No es que sean mejores personas, es que no tienen la misma cantidad de tanques, de barcos, de portaaviones, de aviones, de misiles, de helicópteros, de soldados ni tampoco la misma cantidad de mala idea que tienen los yankis.
¿Cuántos años tienes? Con 14 años yo ya sabía esto.
#140 Pero lo del oro es un tema muy recurrente y útil para echar balones fuera ante la incapacidad y corrupción de los dirigentes sudamericanos (aquí tenemos a ETA y a Franco), y es un discurso que va calando hasta el punto de convertirse en dogma. Súmale un nivel educativo por lo general bastante pobre,o esa es mi impresión,que impide que la población se replantee el origen de sus males.
#6 Poco robar y saquear pueden hacer si no tienen ejército.
El plan cóndor se ideó precisamente para destruir cualquier gobierno latinoamericano que tuviese intereses que no fuesen en la dirección de Washington es.wikipedia.org/wiki/Plan_Cóndor
EEUU prefirió siempre una américa latina pobre y servil antes que el que pudiesen prosperar económicamente pero con su propia agenda y total libertad de elecciones.
Habría ignorado tu pregunta porque estoy convencido de que la has soltado en plan pregunta trampa o en broma, pero viendo compañeros que se rayan porque no te dan respuesta, pues a preguntas obvias respuestas obvias, el plan Cóndor y la estrategia general de EEUU respecto américa latina, son mucho más viejos que cualquiera de los que escribimos por aquí
fue una dictadura corta comparada con otros vecinos suramericanos, pero arrasó el país: El nivel de deuda se elevó de 7875 millones de dólares al finalizar 1975, a 45 087 millones de dólares al finalizar 1983
#128 Allí no progresaban porque vivían en continuas luchas. Y cuando una civilización triunfaba intentaba aplastar a las aledañas sin piedad. Por eso perdieron. Al mínimo empujón que les dio Cortés se unieron sin dudarlo.
#114« A pricipios del siglo XIX mexico era mas rico que USA (y que Francia p.e.) por eso y otras razones se escindio del imperio español...»
Me parece que no es así:
* PIB en 1820: México 6.630, EEUU 26.690, Francia 56.530 millones de $.
* PIB per cápita en 1820: México 1.007 $, EEUU 2.674 $, Francia 1.807 $.
(dólares ajustados a la inflación y diferencias de precio entre países)
Es decir, en 1820 el PIB de EEUU en 1820 era cuatro veces el de México y su PIB per cápita dos veces y media. He elegido 1820 porque estaban todos los datos, pero retroceder a 1800 no cambia mucho la situación.
#30 Yo me decantaria mas por pensar que, a pesar de que en ambos extremos se encontraron con sociedades tribales y en muchas ocasiones prehistoricas, en el norte exterminaron a los indios e impusieron el modelo de sociedad "europeo" construyendo una sociedad desde cero. Resultado: Un pais unido y poderoso.
En el sur los españoles/portugueses tendieron mas a mestizarse con las sociedades existentes (que si, que la mitad se murieron de gripe y a la otra mitad los exterminaron y bla bla bla) y construyeron la sociedad aunando lo peor de los dos mundos. Resultado: Decenas de pequeños paises corruptos y enfrentados entre si. Igualito que en España
#119 pero la riqueza y éxito americana tambien se basa en esquilmar los recursos de otros paises usando golpes de estado, guerras, sobornos etc. Por esos tienen bases militares por todo el mundo.
No todo es blanco y negro, si va mal es socialismo y si va bien es liberalismo.
#154 En lo de méxico tienes razón, pero as intromisiones de los EE.UU. en los gobiernos sudamericanos han sido todas en el pasado, pero en el pasado reciente, cuando su potencial bélico les daba completa libertad para declarar guerra en cualquier parte del mundo.
#155 Ah si? donde? El que afirma semejante cosa es el, yo solo le digo que es ridiculo afirmar que EEUU no ha interferido en la politica y el desarrollo, ya no solo de Argentina, sino de America entera.
Acaso no es cierto?
#97 España no tiene los grandes recursos energéticos ni metalúrgicos que tienen en gran parte del resto de Europa. Y, además, al ser una península estuvimos alejados del comercio internacional durante varios siglos. Cualquier cosa, ya fuera un invento o nuevos estudios académicos, nos llevan a tarde y no creaba oportunidades ni industria que creaba en centroeuropa.
Otras regiones alejadas, como los países.nórdicos, pasaron por lo mismo y se solucionó cuando descubrieron la infinita riqueza que tenían bajo el suelo.
España, hablando en plata, es una tierra pobre que sólo sirve para el cultivo.
Hispanoamérica siempre ha sido la región más rica en recursos naturales del mundo.
#65 He tenido que bajar hasta el comentario 65 para encontrar el que para mí es el principal origen de la supremacía de EEUU (y otras antiguas colonias inglesas).
Todo lo demás (guerra con México, imperialismo y demás injerencias) vino después.
Pero para poder permitirse ese imperialismo, primero necesitaron dominar sus territorios a base de aniquilar a la población nativa y repoblar con europeos.
#65#92 No es del todo cierto. USA también importó muchísima gente poco cualificada que malvivió al llegar pero que luego ha prosperado. Italianos, Irlandeses y Polacos por ejemplo han prosperado más en USA que en sus respectivos países.
#73 ¿Lo dices en serio? "La fe mueve montañas" y también permite que unos humanos masacren a otros humanos de las maneras más atroces sin tener remordimientos.
Y si no que se lo pregunten a los del Daesh.
#158 Pero eso es fruto del imperialismo, que es otra cosa diferente. Antes de ser potencia mundial después de la segunda guerra mundial ya se vivía bien allí. En cambio en sudamérica se vivía sensiblemente mejor que ahora. En muchos casos eran países ricos y lo que los empobreció hasta quedarse en la mierda es eso. Los países socialistas ricos eran ya ricos antes de transformarse y van perdiendo poco a poco su riqueza y su progreso. A no ser que tengan grandes recursos naturales y aún así en muchos casos consiguen mantener su nivel de vida. La riqueza se consigue trabajando, con esfuerzo y con ahorro, cualquier otra cosa la destruye.
#162 Pues porque el sur estaba más concentrado en salir adelante con sus propios recursos y los del norte lo mismo, pero con los recursos de los demás. Esta conducta sigue a fecha de hoy. Si tu país tiene petroleo y no se deja domar por los EE.UU. prepárate para la invasión. Por eso los echaron de Venezuela como perros, por querer apropiarse de su riqueza.
#88 también es verdad creo, que en los territorios arrebatados había entrado mucha inmigración anglosajona, que se posicionó a favor del Norte y que fue un factor decisivo. tampoco había mucha población en esos tiempos
#169 En cambio en sudamérica se vivía sensiblemente mejor que ahora. En muchos casos eran países ricos y lo que los empobreció hasta quedarse en la mierda es eso.
¿Y cual época es esa? En la época de los hacendados la gente vivía en como España en la post-guerra o peor con una tasa de analfabetismo altísima.
#137 Que sí, que sí que ahora a negar la historia que no nos interesa e intentar reescribirla se le llama "abrir la mente", "cuestionarse todo", "tener punto de vista critico", y demás chorradas.
Hay que leer más y dejar de ver a coachers neoliberales como el Friker.
#1 hay una pieza fundamental donde esto no lo muestra, es la diferencia en la región que el dogma cortical de sociedad ha llevado, aunque hoy no sea dominante
es decir
en los países del norte donde lo que opera es el protestantismo , entre sus dogmas en cuenta que el hurto es un "pegado capital" entre otros y aunque no estuviese presente la religión ya la sociedad lo lleve como asunto de la sociedad muy serio, y robar es una acción extremadamente horrible.
Mientras los países hispánicos la religión dominante es la católica apostólica hispana romanica, el hurto es un pecado venial, es decir, la acción de robar está mal, pero tanto, ya que los pecados veniales, se te purga del alma si te arrepientes en cualquier momento
y además si añadimos que en el norte hubo otras religiones que su base es la riqueza, como el Judaísmo, donde sus libros se centra en protegerse económicamente y generar riquezas, junto con la libertad y el conocimiento, pues es el cóctel perfecto para qué USA explote como potencia.
resumen de lo q he entendido responde a la pregunta planteada en el video
1) Empresas pagan sueldos mas bajos relativamente a otros paises
2) Mala gestion de los recursos naturales
3) Sistema de impuestos en el q pagan relativamente mas los mas pobres y con estímulos fiscales a los mas ricos
habla de otras cosas como desigualdad, racismo etc
Creo q necesitaria ver en mas profundidad esas razones, a primera vista no me parecen suficientes
#94 Como bien dices parece una pregunta estupida, y lo parece porque lo es; no digo que quien la formula sea estupido si no que nos toma por estupidos, y por lo que veo con alguno ha acertado.
#179 Todas las grandes potencias en su imperialismo y en sus actos de colonización han saqueado los recursos naturales de los países invadidos. EE.UU. y sus multinacionales llevan robando a sudamerica muchos años, no es tanto el mantener el "patrio trasero" limpio de comunismo, sino robar el patrio trasero y para ello el comunismo es un estorbo.
#139 es decir, el 100% de negros en suíza y en noruega viven cojonudamente. Qué porcentaje dices que vive bien en eua? porque "oportunidades" es una estupidez, si todos viven mal, pero teóricamente, "podrían" vivir bien.
Y, psss, psssss: los negros están en eEUU porque....exclavitud y eso.
#152 Claro, pero a mi no me lo tienes que contar, si no a quien piense que la conquista de América se produjo por tener armas de fuego y no por un montón de razones muchísimo más complejas.
#73 el pensar que tu triunfo en la tierra es un reflejo de lo que dios te quiere, seguramente influye en que hagas lo que tengas que hacer para triunfar.
#106 Seguramente, aunque veo dificil una unión inicial de latinoamérica porque como tenía España configurado su estructuras administrativas allí, diferencia con Portugal que tenía solo una para Brasil.
Si estás preguntando la razón de porque esos países latinoamericanos tienen ejército es para repeler los ataques de las potencias extranjeras, entre ellas USA, que es la que más se mete donde no le importa.
Aunque ya no hace falta declarar una guerra para hacerse con las riquezas de los países; basta con darles dinero y apoyo a los partidos de derechas de esos países. Henry Kissinger sabe mucho de esto:
Kissinger favoreció el mantenimiento de relaciones diplomáticas amistosas con las dictaduras militares de derechas en el Cono Sur y otras partes de Latinoamérica y más aún, está acusado de planificar el asesinato de una gran cantidad de militantes de izquierda en Chile, y posteriormente, en la Argentina y el Uruguay, así como de promover y respaldar a las propias dictaduras y desarrollar la Academia de las Américas, y la Operación Cóndor.
.
La culpa siempre de los otros. Y ya.
Con Europa y África sucede lo mismo.
También afecto que Eeuu era un país, mientras América latina muchos y peleados entre sí. Si hubiesen estado unidos, eeuu no le habría arrebatado a México el tercio de su territorio rico en recursos naturales de los que no disponía en tal cantidad eeuu.
Y yendo un poco más atrás la revolución francesa dejó una impronta distinta en EEUU que en América latina.
www.nacion.com/opinion/foros/algo-hicimos-mal/3HUIRB35BFFUHJ4T3QNOVJ7A
1. A pricipios del siglo XIX mexico era mas rico que USA (y que Francia p.e.) por eso y otras razones se escindio del imperio español...
2. La atraccion migratoria fue para atraer mano de obra barata no cualificada para la incipiente empresas industriales del norte de USA
3. La imposicion de un modelo industrial en toda USA provoco primero la guerra civil americana y luego la guerra con mexico para arrebatarle el 60% de su territorio
4. Tras dominar a mexico luego vino Panama ayudando a escindirse de Colombia para hacer el canal. Esto con beneplacito de UK que ya haboa esquilmado sudamerica en el siglo XIX
5. Tras Panama llego la WWII y en el reparto de la tarta de Yalta los estates consiguieron toda America
Y luego los españoles les quitamos el oro...
Bravo, campeones
Para los del norte el Dolar es su dios "In God We Trust". Todo vale para hacer negocio.
En su billete de dolar (God) es en lo único en que creen.
Ya te digo yo: hay un puñao. Pero así, contado con la mano.
Y luego para rematar "son protestantes por lo tanto sin escrúpulos" de #30 , lo cual ha sido un intento de dar una respuesta-no-respuesta que se ajuste al mismo ideario.
Ser cautos!! No entrar en ningún pensamiento crítico!!! Que os corrompéis!!!
Joder, si por menos que esto lincharon a Socrates.
Prueba de lo que digo es la historia de Liberia. Un país de esclavos emancipados de EEUU fundado sobre bonitos ideales de soberanía y poderío racial que falló estrepitosamente. África es una trampa mortal para los negros.
Igual la culpa la tienen ellos oigan, yo no tengo oro inca debajo de mi cama.
Y me permito reírme de todos vosotros que entraron aquí a opinar, sin siquiera mirarse un minuto del vídeo
Ojalá y no lo tumben.
Por cierto un libro interesante que toca muchos de esos temas:
La riqueza y la pobreza de las naciones g.co/kgs/7tjodC
A ver si sacamos agua clara entre tanto victimismo
¿Cuántos años tienes? Con 14 años yo ya sabía esto.
PERO TE ACLARO QUE EN MI CULO NO HAY TAL COSA COMO UNA NACIÓN DE NEGROS
El plan cóndor se ideó precisamente para destruir cualquier gobierno latinoamericano que tuviese intereses que no fuesen en la dirección de Washington
es.wikipedia.org/wiki/Plan_Cóndor
EEUU prefirió siempre una américa latina pobre y servil antes que el que pudiesen prosperar económicamente pero con su propia agenda y total libertad de elecciones.
Habría ignorado tu pregunta porque estoy convencido de que la has soltado en plan pregunta trampa o en broma, pero viendo compañeros que se rayan porque no te dan respuesta, pues a preguntas obvias respuestas obvias, el plan Cóndor y la estrategia general de EEUU respecto américa latina, son mucho más viejos que cualquiera de los que escribimos por aquí
es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Reorganización_Nacional
fue una dictadura corta comparada con otros vecinos suramericanos, pero arrasó el país: El nivel de deuda se elevó de 7875 millones de dólares al finalizar 1975, a 45 087 millones de dólares al finalizar 1983
Me parece que no es así:
* PIB en 1820: México 6.630, EEUU 26.690, Francia 56.530 millones de $.
* PIB per cápita en 1820: México 1.007 $, EEUU 2.674 $, Francia 1.807 $.
(dólares ajustados a la inflación y diferencias de precio entre países)
Es decir, en 1820 el PIB de EEUU en 1820 era cuatro veces el de México y su PIB per cápita dos veces y media. He elegido 1820 porque estaban todos los datos, pero retroceder a 1800 no cambia mucho la situación.
Fuentes:
* ourworldindata.org/grapher/gdp-world-regions-stacked-area?country=MEX~
* ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-maddison-2020?yScale=log&
En la guerra mexico-americana todos tenían más o menos el mismo armamento.
En el sur los españoles/portugueses tendieron mas a mestizarse con las sociedades existentes (que si, que la mitad se murieron de gripe y a la otra mitad los exterminaron y bla bla bla) y construyeron la sociedad aunando lo peor de los dos mundos. Resultado: Decenas de pequeños paises corruptos y enfrentados entre si. Igualito que en España
No todo es blanco y negro, si va mal es socialismo y si va bien es liberalismo.
Acaso no es cierto?
Otras regiones alejadas, como los países.nórdicos, pasaron por lo mismo y se solucionó cuando descubrieron la infinita riqueza que tenían bajo el suelo.
España, hablando en plata, es una tierra pobre que sólo sirve para el cultivo.
Hispanoamérica siempre ha sido la región más rica en recursos naturales del mundo.
No es ni de coña comparable.
En un momento dado el norte y el sur estaban en igualdad de condiciones. Hoy, una parte es la más rica del mundo y la otra de las más pobres.
Entremedias ocurre todo lo que comentas. Pero el sur, de haber podido, habría hecho lo mismo. ¿O no? ¿Y por qué no?
#19 #28
#98 "homogenización de la sociedad, con lo que es más fácil que no haya divisiones"
EEUU homogéneo
#96 (buena esa)
Todo lo demás (guerra con México, imperialismo y demás injerencias) vino después.
Pero para poder permitirse ese imperialismo, primero necesitaron dominar sus territorios a base de aniquilar a la población nativa y repoblar con europeos.
Y si no que se lo pregunten a los del Daesh.
¿Y cual época es esa? En la época de los hacendados la gente vivía en como España en la post-guerra o peor con una tasa de analfabetismo altísima.
"Invasiones, sobornos y golpes de Estado: historia de las intervenciones de EEUU en América Latina"
www.eldiario.es/internacional/invasiones-intervenciones-eeuu-america-l
Ahora seguro que sí te cuadra.
Hay que leer más y dejar de ver a coachers neoliberales como el Friker.
"Invasiones, sobornos y golpes de Estado: historia de las intervenciones de EEUU en América Latina"
www.eldiario.es/internacional/invasiones-intervenciones-eeuu-america-l
es decir
en los países del norte donde lo que opera es el protestantismo , entre sus dogmas en cuenta que el hurto es un "pegado capital" entre otros y aunque no estuviese presente la religión ya la sociedad lo lleve como asunto de la sociedad muy serio, y robar es una acción extremadamente horrible.
Mientras los países hispánicos la religión dominante es la católica apostólica hispana romanica, el hurto es un pecado venial, es decir, la acción de robar está mal, pero tanto, ya que los pecados veniales, se te purga del alma si te arrepientes en cualquier momento
y además si añadimos que en el norte hubo otras religiones que su base es la riqueza, como el Judaísmo, donde sus libros se centra en protegerse económicamente y generar riquezas, junto con la libertad y el conocimiento, pues es el cóctel perfecto para qué USA explote como potencia.
1) Empresas pagan sueldos mas bajos relativamente a otros paises
2) Mala gestion de los recursos naturales
3) Sistema de impuestos en el q pagan relativamente mas los mas pobres y con estímulos fiscales a los mas ricos
habla de otras cosas como desigualdad, racismo etc
Creo q necesitaria ver en mas profundidad esas razones, a primera vista no me parecen suficientes
Y, psss, psssss: los negros están en eEUU porque....exclavitud y eso.
Estados Unidos tenía algo mucho más importante, mucha más población que Mexico.
Y menor indice de analfabetismo también.
Que son unos cuantos factores.
Pero ninguno de los puntos, vaya.
Si estás preguntando la razón de porque esos países latinoamericanos tienen ejército es para repeler los ataques de las potencias extranjeras, entre ellas USA, que es la que más se mete donde no le importa.
Aunque ya no hace falta declarar una guerra para hacerse con las riquezas de los países; basta con darles dinero y apoyo a los partidos de derechas de esos países. Henry Kissinger sabe mucho de esto:
Kissinger favoreció el mantenimiento de relaciones diplomáticas amistosas con las dictaduras militares de derechas en el Cono Sur y otras partes de Latinoamérica y más aún, está acusado de planificar el asesinato de una gran cantidad de militantes de izquierda en Chile, y posteriormente, en la Argentina y el Uruguay, así como de promover y respaldar a las propias dictaduras y desarrollar la Academia de las Américas, y la Operación Cóndor.
es.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger
Y luego las corrientes migratorias a USA.
Es mejor explicación y basada en algo, a que USA sea más poderosa por la superioridad anglosajona.