Deje de obsesionarse con cuan ecologicamente vive - y empiece a luchar colectivamente contra el poder corporativo. Mientras nos ocupamos de hacer más ecológicas nuestras vidas personales, las corporaciones de combustibles fósiles están haciendo que estos esfuerzos sean irrelevantes. El desglose de las emisiones de carbono desde 1988? Un centenar de empresas son responsables de un asombroso 71%. Si seguimos jugando con nuestros objetos reciclados, seguirán incendiando el planeta.
|
etiquetas: cambio climático , neoliberalismo , individualismo , manipulación 
Hay quienes opinan que el propio sistema de reciclaje es una irresponsabilidad que solo sirve para que consumamos sin mala conciencia, y el ver que no hay tres contenedores de envases por cada uno de orgánico asi parece atestiguarlo.
Y definir esos grises da para enciclopedias.
Claro, que hay muchos crímenes machistas.. A ver, te explico; la violencia de género se basa en el bestial grado de subyugación que puede ejercer un hombre sobre su pareja mujer, tal grado de dominación debe estar sustentado en una superioridad física evidente y un convivencia íntima prolongada. Así mismo, esta relación de subordinación entre el hombre y la mujer, viene apoyada por los roles de género que determinan a los niños como líderes y a las niñas como subordinadas.
En ese contexto de extremos niveles de subyugación, la huída o la denuncia comprometería seriamente su integridad, por lo que ante tales situaciones se hace necesaria la dotación de unos recursos cautelares para facilitar y hacer viable la denuncia o la huída de la víctima...
"hay muchos mas suicidios que crimenes machistas " --> Me la pela, lo importante es que yo tenga mas poder sobre el hombre
Esto ya te lo he rebatido con la simple frase de; una cosa no quita la otra, no me gusta tener que repetirme...
en la sociedad.
Por si te interesa la definición real...
No pedimos la ley mordaza, no pedimos las reformas laborales antiobreras, ni las exenciones de impuestos a las grandes fortunas....
Y no pedimos a las empresas que le quitaran la batería extraible a los moviles reduciendo su capacidad de ser reutilizados.
Hola. Estamos en el año 2020. Los combustibles fósiles son "tecnología" del siglo XIX. Eso sí que era la edad de piedra.
Vais a flipar cuando descubráis la movilidad eléctrica y las energías renovables.
No se cuantas guerras y conflictos mantenemos abiertos por ellos.
Así, en 5 segundos buscando en Google:
Naciones Unidas: news.un.org/es/story/2019/04/1454161
Greenpeace: es.greenpeace.org/es/trabajamos-en/consumismo/
Gobierno de España: www.miteco.gob.es/es/ceneam/recursos/pag-web/gestion-ambiental/piensae
RTVE: www.rtve.es/television/20191204/moda-mata-moda-mata/1992987.shtml
Tu comentario es una falacia del hombre de paja de manual (es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja)
¿Sabes cómo podemos evitar esas guerras y conflictos? Sí... ¡no utilizando combustibles fósiles!
Pues a la edad de piedra quizá no, pero a la edad media de cabeza.
Piense que incluso la ropa que lleva puesta probablemente lleva fibras sinteticas derivadas del petroleo.
Para el individuo la MODA no es un problema donde poner el foco... y eso se nota en las conversaciones e iniciativas entre los individuos. (Repito, el segundo sector mas contaminante)
Estoy hablando de capacidad!!
Aunque también es cierto que los roles de género hacen a los hombres más propensos a subordinar y a las mujeres, a ser subordinadas..
Of course we need people to consume less and innovate low-carbon alternatives – build sustainable farms, invent battery storages, spread zero-waste methods. But individual choices will most count when the economic system can provide viable, environmental options for everyone—not just an affluent or intrepid few.
If affordable mass transit isn’t available, people will commute with cars. If local organic food is too expensive, they won’t opt out of fossil fuel-intensive super-market chains. If cheap mass produced goods flow endlessly, they will buy and buy and buy. This is the con-job of neoliberalism: to persuade us to address climate change through our pocket-books, rather than through power and politics.
Sabes lo que significa capacidad y propensión?
De ahí, a ser un criminal o a ejercer siquiera un mínimo de subyugación hay un trecho...
Muchos hombres son prácticamente incapaces de cometer un crimen y otros muchos, tratan de controlar esa propensión a subordinar o la desarrollan en un nivel leve
Pues ya te lo he explicado, unas costumbres o pautas sociales que son tóxicas pero que están muy integradas en la sociedad, por ejemplo; La sociedad está acostumbrada a utilizar productos desechables o de muy mala calidad, está acostumbrada a tirar y a comprar sin necesidad, esto es en cierto modo, parte de nuestra cultura ya...
Otro ejemplo; los roles de género, si un niño de 12 años llora en clase le llamarán maricón y si una niña de 12 años se hace un corte de pelo “de niño” le llamarán marimacho y ambos se convertirán prácticamente en parias
En ese contexto, ante la duda es mejor actuar y pedir a posteriori, responsabilidades legales al denunciante si al final resultase una denuncia infundamentada, que ignorar una situación que podría ser de extremo riesgo...
Pero ésto tanto para hombres como para mujeres, ahora bien, cuando se tienen que tomar decisiones con poca información, conviene valorar las estadísticas en cierta medida...
Si en tu pecera no te comes el crustaceo que cae desde arriba, otros que estan debajo de ti lo harán... Hasta que tu ocupes su puesto y por necesidad tengas que hacerlo tambien...
Mi cazadora de cuero tiene 18 años, la compré en el 2002. No tiene zonas deterioradas, quizás el diseño sea algo viejuno con respecto a la moda actual, pero nada más.
Por contra tengo una cazadora de imitación de cuero que con 2 años ya tiene zonas sin esa 'piel', desgastada.
Para un ecologista es mejor la de cuero porque tiene menor huella ecológica que la artificial que de este año no pasa.
Para el animalista, es mejor la de 'plástico' porque no ha habido sufrimiento animal en su elaboración, aunque tenga que cambiar de cazadora cada 3 años.
"necesitas esto porque yo necesito seguir enriqueciéndome con un dinero que no podré gastar cuando ya no quede planeta donde hacerlo"
No se trata de dejar de comer carne o de comprar móviles, coches o bicis, se trata de comprar cuando se necesite comprar, producir cuando realmente se necesite, matar animales cuando de verdad se necesite comer carne y no por comer alitas de pollo todos los días joder, me cago en mi puta vida, todavía recuerdo ese capítulo de Crónicas carnívoras en el que un restaurante se vanagloriaba de vender no se cuantas mil alitas al año... eso es una puta barbaridad joder, así con todo.
Eso no quita para que un individuo sea consciente.
Si quieres sentirte bien contigo mismo reduciendo tu contaminación, genial. Pero eso no tendrá impacto alguno a nivel general porque no está en nuestras manos.
En lo referente a la contaminación, como colectivo tampoco.
Si mañana los 7 mil millones de humanos nos volviéramos super ecologistas y no contamináramos nada de nada, igual no habría ninguna diferencia apreciable porque nuestro efecto es insignificante en comparación con los que contaminan de verdad.
¿Que deberíamos contaminar menos? sí, pero eso no solucionaría nada.
Incluso aunque no demandaras nada contaminante, la contaminación seguiría igual sencillamente porque es más rentable contaminar que no hacerlo.
Ahí está el asunto: que usan ese argumento como distracción. Ocúpate de reducir tu impacto aunque sea insignificante y deja de mirar a los que contaminan de verdad.
Me parece muy bien. Pero no esperes que eso tenga el más mínimo impacto sobre la contaminación. Si quieres hacer las coas bien para sentirte bien contigo mismo, perfecto. Pero ni siquiera si los 7 mil millones de humanos consumieran con más consciencia habría ninguna mejora en el problema, porque el problema no son los humanos.
www.worldometers.info/es/
Y en una cosa doy la razón, si nos quedamos todos en casa sin hacer nada, las empresas dejarán de contaminar.
No es así. Mientras existan las empresas contaminarán todo lo que les resulte rentable contaminar. Si tu pides productos no contaminantes simplemente les pegarán una etiqueta que diga "bio" o "eco" y te los cobrarán más caros pero contaminarán todo lo que les haga falta para ganar la mayor cantidad de dinero posible.
Ah, no? Cual es el problema?
Y es una faena, porque yo soy bacaladero y un bacaladero NO puede llevar cuero, eso es de roqueros.
Para regular su funcionamiento decidimos configurarlas de tal forma que se alimentaran de dinero de forma tal que la que más dinero obtuviera más crecería y desplazaría a las que obtuvieran menos dinero.
Cuando cumplían bien con su función de darnos algún bien o servicio, nosotros les dábamos dinero a cambio. Así las que fueran más eficientes haciendo su trabajo recibirían más dinero y crecerían más mientras que las que fueran ineficientes desaparecerían. Parecía una buena idea. El problema es que usar el dinero como unidad de medida no resultó tan bien porque para ofrecernos sus productos tenían que gastar dinero. Por lo tanto con el tiempo las máquinas se adaptaron de tal forma de obtener el mayor dinero posible dando a cambio lo menos posible. A medida que la población se fue dando cuenta de que cada vez recibía menos por su dinero y empezaba a desconfiar de esas "máquinas", estas desarrollaron otra adaptación más: el control de las autoridades. Utilizando la gran cantidad de dinero acumulada, ahora las máquinas tienen el poder de crearse leyes a medida que les permitan optimizar su ganancia de dinero y han formado un ecosistema con otras máquinas del mismo tipo para evitar dañarse mutuamente.
Estas máquinas son las responsables de casi toda la contaminación. Sencillamente, ganan más dinero contaminando y mientras así sea seguirán igual.
Ahora para que los humanos no las molesten pidiendo que contaminen menos han decidido difundir la idea de que los humanos contaminan (cosa que es cierta) y que deberían esforzarse en contaminar menos (cosa que no sería una mala idea). De esa forma desvían la atención de los que contaminan de verdad.
Por cierto, un argumento es un argumento y un mantra es un mantra, son prácticamente conceptos opuestos...
Precisamente desde que reciclo soy mucho más consciente de la cantidad de envases que utilizo, y me ayuda a pensar que debería utilizar menos.
La característica particular del mantra es que no se argumenta
Si los humanos que les dan dinero cambian sus hábitos de consumo en función de cómo de contaminantes son estas máquinas, estoy seguro que tendría un impacto importante en lo que estas máquinas hacen.
Dicho esto, a mí me parece bien que se creen leyes para regular estas máquinas. Pero no me parece bien ignorar la responsabilidad individual. Que también es muy importante.
No, no. Esas máquinas se moldean en función de cuánto dinero ganan. Es su único propósito.
Si los humanos que les dan dinero cambian sus hábitos de consumo en función de cómo de contaminantes son estas máquinas
Podría ser, pero como verás, la manera de reducir la contaminación no es separar el plástico en la basura. El problema pasa por otro lado.
De todas formas, el hecho de que tu busques maneras de forzar a las empresas a contaminar menos no significa que vaya a ser así. En realidad ya ha ocurrido. Se han limitado a agregar la etiqueta "bio" o "eco" o "zero" a todo lo que han podido, han subido el precio y listo.
Pero no me parece bien ignorar la responsabilidad individual
No, si no hay problema en que cada uno individualmente también hagamos nuestra parte. El problema es que se está tratando de inculcar la idea de que nosotros tenemos la culpa y que nosotros podemos solucionarlo siendo más "eco friendly" y en realidad es totalmente falso. Tu quita la contaminación de una sola empresa y por más que contaminen todas las personas del mundo, mejorarás la situación. Por el contrario quita la contaminación de todas las personas del mundo y deja las empresas y no notarás la más mínima diferencia.
Esto es el caso opuesto de lo de la paja en el ojo ajeno. En este caso nosotros tenemos una mínima mota y el otro tiene una viga en el ojo, pero nos dice que deberíamos ocuparnos de nuestra mota e ignorar su viga.
Bueno, a eso me referia, pueden ganar mas o menos dinero en funcion de los clientes que tengan y si estan satisfechos en lo que hacen. Especialmente si estos consumidores no solo tienen en cuenta el precio, si no tambien otros factores.
Por el contrario quita la contaminación de todas las personas del mundo y deja las empresas y no notarás la más mínima diferencia.
Hombre, no. Porque si las personas no van en coche, o no usan plasticos, las empresas que producen plasticos o extraen petroleo lo dejaran de hacer. Si las personas dejan de consumir cantidades desproporcionadas de carne, las explotaciones reduciran su tamano. Si las personas reducen el useo del avion, las aerolineas reduciran el numero de vuelos.
Y todo esto tendra impactos en la produccion (y contaminacion) en la cadena.
Despues la EFICIENCIA, y el resultado fué más consumo (efecto lavado de conciencia)
Ahora llegan los HABITOS DE CONSUMO... ¿Alguien se imagina el resultado?...
En todos los casos se deja en manos de los individuos con buena voluntad la tarea titánica de gestionar unos recursos finitos a escala global.
Es evidente que miles de millones de decisiones con muy buena voluntad pero totalmente descoordinadas no pueden obtener un resultado positivo para el colectivo. Aquí es donde está el autoengaño del individuo sobre el ecologismo cosmético.
Sí, por supuesto. Pero si satisfacer esos factores que reclaman los clientes les significa mayores gastos, sencillamente no lo harán. Recuerda que a lo largo de los años se han especializado en "guiar" a los compradores para que compren lo que a ellos les convenga vender.
Como te dije, basta con prometerte por jesusito que no van a contaminar y tu no tienes más remedio que creerlo. Te ponen la pegatina de "eco" y "bio" (o peor aún de "eko" como he visto por ahí) y suben el precio y ya está.
Hombre, no. Porque si las personas no van en coche, o no usan plasticos, las empresas que producen plasticos o extraen petroleo lo dejaran de hacer.
El problema es que si quitaras todos los coches del mundo, la contaminación debido a la quema de petróleo sólo bajaría un porcentaje muy bajo. El mayor consumo de petróleo es de los barcos cargueros y de la maquinaria agrícola. Y... mira a tu alrededor. Prácticamente todo está hecho de plástico o recubierto de plástico. Reemplazarlo por otra cosa en muchos casos es imposible y en otros es tan caro que no podríamos pagarlo. De todas formas para el medioambiente hay cosas mucho peores que el plástico.
- Cambio climático.
- Polución por plástico.
cc #124
#66 Decir que atacar el 10% del problema no sirve para nada es completamente erróneo. Por un lado, sirve para resolver el 10% del problema. Por otro, produce una concienciación que facilita que la gente se organice para exigir lo que tú calificas como acciones colectivas (la gente que invierte un esfuerzo en reciclar debería ser más exigente con las empresas que la gente a la que le suda todo la polla).
Completamente a favor de los de expropiación/confiscación; también estoy de acuerdo en que las acciones individuales no deben emplearse como cortina de humo para que las otras pasen desapercibidas.
#87 Estamos produciendo un cambio irreversible en el clima que tendrás consecuencias desastrosas para los humanos y para una fracción brutal de la biosfera pero lo que pasa aquí es que a ti nadie te quiere porque eres un hombre blanco hetero que no sale en la tele.
Eres un fiera, campeón. Un auténtico fiera.
Alguien tiene que empezar.
Desarrolla eso, porque a mi me parece que obviamente si habría una mejora en el problema
Resultado? Gente fumando en los hospitales, y los sabados por la noche ra imposible ver un conductor sereno.
La sociedad no copió, al final hubo que legislar, y este problema es infinitamente mas grave que lo del tabaco y el alcohol, hay que hacerlo a todos los niveles.
www.eldinamo.com/actualidad/2019/10/10/estas-son-las-20-empresas-mas-c
No, más bien es: mira a las empresas porque por lo que haces tu es una gota de agua en el mar.