Lo más importante es que será el Fiscal General del Estado y no el Juez recabará las pruebas, es decir el Fiscal General del Estado que es nombrado directamiente por el gobierno de turno. ¿Donde está la separación de poderes? Con la dignidad que vienen mostrando nuestros políticos está claro que no recogerán pruebas ni nada que incrimine al partido que esté gobernando, ¡hay que dar a conocer esto!
|
etiquetas: #15m , dry , justicia , leyes , enjuiciamiento , criminal 
Yo al PSOE lo quiero siempre en la oposición que es donde realmente defiende a los ciudadanos. En cuanto llega al poder se jode el invento.
Yo al PSOE lo quiero siempre en la oposición que es donde realmente defiende a los ciudadanos. En cuanto llega al poder se jode el invento.
Habrá que corregir la wikipedia
es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_Fiscal_de_España
www.fiscal.es/cs/Satellite?cid=1240559967573&language=es&pagen
es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_Fiscal_de_España
¿Alguien sabe quien recolecta las pruebas en paises del entorno?
Lo digo porque en teoría, debería corresponder a la policia que depende del ejecutivo, pero no estoy muy puesto.
Traducido al roman paladido, que el fiscal del caso no es independiente, y recibirá las ordenes del gobierno a través de la fiscalia del estado
Entonces tiene que ser que los fiscales les nombra el gobierno. Más enterado que los de Justicia no puede estar nadie.
www.meneame.net/story/nueva-ley-enjuiciamiento-criminal-sustituye-juez
www.meneame.net/story/gobierno-estudia-hoy-reforma-revoluciona-investi
www.meneame.net/story/gobierno-impulsa-leyes-cambiar-129-anos-sistema-
De todas formas, lo mejor sería leer la nueva Ley y no un documento.
Ya. Pero esto quiere decir que cada fiscal es nombrado por el gobierno:
"Lo más importante es que será el Fiscal y no el Juez recabará las pruebas, es decir un fiscal que es nombrado directamiente por el gobierno de turno"
Los fiscales pertenecen a una estructura nombrada por el gobierno, y tiene que seguir las ordenes imperativas de la fiscalia de estado.
Mas claro imposible
¿tiene que seguir las ordenes imperativas?
No se. Recuerdo varias "rebeliones de fiscales"
Claro, no será malo porque los fiscales (y los abogados defensores) suelen ser gente siempre preocupada por que haga justicia, nunca por ganar su caso a toda costa. /Modo ultraironic OFF
Ya muchos de los jueces que tenemos dan bastante vergüenza, ahora ya ni jueces.
www.cadenaser.com/espana/articulo/nuevo-proceso-penal-espanol-consagra
Además decir que un fiscal no es independiente porque existe un Fiscal General del Estado es lo mismo que decir que un juez no es imparcial porque existe un Consejo General del Poder Judicial.
¿Tu has elegido (como pasa por ejemplo en estados de EEUU) al fiscal?
(y van tres)
El fiscal ocupa su plaza por oposición, pero tiene obligación de seguir las ordenes de la fiscalia del estado.
¿Quien nombra a la fiscalia de Estado?: El ejecutivo
¿Lo quieres mas claro?
Artículo 29
"Uno. El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta
del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial,
eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince
años de ejercicio efectivo de su profesión."
Yo lo veo claro, señores...
Le pagaran bien por tanto trabajo
Un Juez es independiente
Un Fiscal NO es independiente
Artículo 22
"Dos. El Fiscal General del Estado ostenta la jefatura superior del
Ministerio Fiscal y su representación en todo el territorio español. A él
corresponde impartir las órdenes e instrucciones convenientes al servicio y al
orden interno de la institución y, en general, la dirección e inspección del
Ministerio Fiscal. "
Así va de lenta la justicia.
Pero se me hace mucho trabajo para una persona.
Aunque lo que más me sorprende es que estés aquí desde abril de 2009 y solo te hayas puesto a votar noticias hace 24 horas y que tu único envío en dos años sea este.
Quitando eso, y volviendo al tema. ¿De dónde sacas que esa modificación sea perjudicial?
La Fiscalía siempre ha tenido el mismo poder, la diferencia es que ahora pretenden que sea la que recabe pruebas.
Parece mentira que obvíes que en base a lo que es fiscal pide (y eso ha sido siempre hasta ahora), el juez basa su sentencia.
Si un fiscal pide 15 años, un juez no va a corregirlo sentenciando a 20.
Es más, pones esta modificación como si los jueces fueran imparciales a la hora de dictar sentencias. La Ley es interpretativa y como tal, siempre se va a ver contaminada por las apreciaciones particulares, ideología o creencias propias del juez.
Si no fuera así ¿Por qué nos extrañamos tantas veces al ver que a mismo delito diferentes sentencias?
Tampoco hablas de la posible supresión de la acusación popular.
Una acusación que lo único que ha conseguido es dar poder a ciertos grupos, para acabar prostituyendo la Justicia.
El mejor ejemplo es el sindicato Manos Limpias.
¿Para eso queremos la acusación popular? Para que cualquiera con un poco de tiempo haga perder el ídem a la Justicia con denuncias absurdas y sesgadas.
Los Jueces tendrán que basar sus sentencias en base a las pruebas que el fiscal le de, si no le da prueban no hay sentencia ni problema para el partido que esté gobernando en ese momento...por lo que veo en el ambiente los Jueces no están muy contentos...
Damos por sentado que lo que haga a partir de ahora un fiscal estará politizado. ¿Y no lo están los jueces?
Además, lo único que se pretende quitar es la acusación popular. ¿Es que sirve para algo?
En todo juicio está la acusación particular, la defensa y la fiscalía. Con esos tres elementos está más que asegurada la investigación de los hechos.
El que acusa aporta pruebas, el que defiende también y la fiscalía ahora también es la encargada. ¿Dónde está el problema?
A mi este documento me parece simplemente un manifiesto anónimo de los fiscales porque ven que van a tener más trabajo. A la Justicia no le afecta, puesto que siempre hay partes que aportan pruebas en un juicio, la diferencia es que ahora una de las partes (el juez) dejará de hacerlo, para asignárselo a los fiscales. Pero repito, tanto la defensa como la acusación seguirán presentando y solicitando pruebas.
Aquí nadie queda en indefensión.
Sin esta figura el caso Faisan no existiría, no estaría encausados elementos del ministerio de interior.
Si esta figura, muchas victimas del terrorismo no habrían sentado muchísimas personas de ETA y sus organizaciones políticas en la Audiencia Nacional.
Esta reforma es un golpe (mas) en la ya maltrecha independencia judicial.
politica.elpais.com/politica/2011/07/24/actualidad/1311529308_889262.h
Cualquier persona ante el conocimiento de un delito, tiene obligación de ponerlo en conocimiento de un Juez.
No es necesario acusación popular para eso.
Una persona cualquiera se presenta con su abogado y consigue lo mismo. La acusación popular simplemente es una figura que permite que alguien ajeno al proceso se persone como si fuera "perjudicado", y no lo es. Sin contar que tiene acceso a documentos que quizás no debiera.
¿Habríamos permitido que en el caso GAL se presentara un etarra como acusación popular?
Y ya no digo un etarra, simplemente un particular que considere que el terrorismo le ha jodido el negocio y se quiere personar para pedir cuentas.
Me parece a mi que no tenéis muy claro lo que es la acusación popular.
Me quedo con este párrafo:
Creemos que sí. En todas las democracias la investigación penal la llevan los fiscales, nosotros somos una isla. En todos ellos hay una relación entre el ministerio fiscal y sus Ejecutivos, sin llegar a lo de Estados Unidos donde el ministro de Justicia es el fiscal general, y además todos ellos funcionan jerárquicamente por una razón evidente: en la persecución del delito debe interpretarse igual la ley en toda España. Si nos quejamos de que los jueces aplican de forma distinta la ley, imagínese fiscales persiguiendo el delito cada uno como considere. La política criminal de un país es una cosa muy seria, tiene que haber una unidad de acción. En todos los países hay ciertos vínculos entre el fiscal y el Gobierno.
Ahora que sigan intoxicando.
O se cambia la configuración de la Fiscalía (eliminando su dependencia del ejecutivo), o que instruyan los jueces, como hasta ahora.
www.paginanoticias.es/noticias/Espana/20110723/6787750/El-Gobierno-apr
Hay que separar los 3 poderes de una jodida vez. No puede ser que un partido maneje los 3 poderes con unas únicas elecciones. No al Bananerismo en esta nuestra Monarquía Parlamentaria...
objection.mrdictionary.net/go.php?n=5120933
Ejemplo: Caso faisán, el gobierno a través de la fiscalia general está presionando al juez del caso para que retire el cargo de colaboración con ETA para que sea otro juez(mas amigo, supongo) el que los juzgue.
Y es que si el faisan sigue por donde va encaminado, va a tener mas probabilidad de ganar las elecciones Cayo Lara que Rubalcaba.
Lo primero es ver el alcance de la supuesta reforma. Es decir, el texto. Que la fiscalia lleve la instrucción no tiene porque ser malo, depende de como se articule. En España durante mucho tiempo no existia la figura del juez de instrucción. Un mismo juez investigaba y juzgaba. Se considero que no era correcto porque lo primero condicionaba lo siguiente y se cambio.
En cuanto a la acción popular, viene avalada por la constitución (art. 125) así que quitarla no es tan facil.
Así si ver el alcance exacto de la supuesta reforma, todo lo demás es especular.
En serio, estoy de ad hominems aquí un poquito cansado.
Qué tendrá que ver mi opinión sobre una noticia, para afirmar que estoy en contra de la democracia, ni que no valore la justicia impartida por los jueces.
Estaría bien que de una vez pudiérais algunos daros cuenta que no solo hay blanco y negro, también hay grises.
Creer que dejar que sea el fiscal el que lleve el peso de la investigación no es laminar la justicia ni orillar los derechos de los demás.
Como ha dicho Caamaño (y que muy bien apuntó #46 con su enlace y que yo comento en #48), todas las democracias consolidadas actúan de igual forma. TODAS.
Es el fiscal el que lleva el peso de buscar pruebas. ¿Tan raro es eso?
Teníamos una Ley de Enjuiciamiento Criminal obsoleto. Años y años sin modificaciones.
Y ahora que se quiere modernizar, y ponerlo al nivel del resto de democracias, nos quejamos.
Si no hacen nada tampoco.
A ver si nos aclaramos.
Es que también es de guasa que se critiquen a algunos jueces por según que actuaciones, y ahora que se quiere poner coto a ello, y uniformar las actuaciones, mediante un mayor poder a la fiscalía, también nos quejemos.
media página de un google doc?
en cuanto a eso de que se van a cargar el estado de derecho: en Alemania, Portugal e Italia, por ejemplo, el Ministerio Fiscal ya instruye las causas. Y no me parece que se haya producido una fractura en el estado de derecho.
En cuanto a eso de que los jueces deberían emitir un comunicado conjunto. Bueno, ya casi lo han hecho.
Tanto jueces para la democracia: www.juecesdemocracia.es/txtDossier/2011/05julio2011_02.htm
como la Asociación profesional de la magistratura: www.magistratura.es/actualidad/230-comunicado-que-emite-la-asociacion-
o sea, las dos asociaciones que aglutinan la mayoría de los jueces asociados (una de derechas y otra de izquierdas, para más inri) se han mostrado a favor de que sea el Ministerio Fiscal el que instruya las causas.
Yo, la verdad, no tengo argumentos para decidir si ha de ser o no el Ministerio Fiscal. Pero me fío más de lo que dicen las dos asociaciones, y un proyecto de reforma de ley, que lo que dice media página google doc.
El mismo lobby ya está en Europa, véase: www.meneame.net/story/fracking-cantabria
¿sigo?
#72 Creo que no te has enterado de nada. El fiscal lo nombra el gobierno de turno a dedo. Eso hace a toda la camarilla del gobierno invulnerable y les permitirá hacer lo que les venga en gana.
Un juez es independiente y no obedece órdenes del CGPJ en el desempeño de sus funciones. El fiscal es nombrado por el gobierno y por lo tanto se convierte en el brazo ejecutor de éste para impartir la justicia más injusta.
1. Empiezo con la primera. Y es que siempre está bien leerse lo que se critica antes de criticarlo. LA PERSECUCIÓN DE LOS CASOS DE CORRUPCIÓN SIGUE PUDIENDO EXISTIR AUNQUE NO HAYA FISCAL ACUSANDO: BASTA CON LA ACUSACIÓN POPULAR (art. 529 del Proyecto).
Lo que hace el Proyecto con la Acusación popular es EXACTAMENTE LO MISMO QUE SE HACE EN LA ACTUALIDAD, a raíz de las sucesivas "doctrina Botín" y "doctrina Atutxa":
- decir que en delitos con perjudicado directo (violaciones, lesiones, robos, etc.) no se puede impulsar un proceso penal SÓLO con la acusación popular, sin fiscal ni perjudicado. Si hay un delito de estos con un perjudicado concreto, y ni el Fiscal ni el lesionado, robado o acosado presentan acusación, un fulano cualquiera de la calle no puede impulsar el proceso. IGUAL QUE HOY.
- pero EN LOS DELITOS CONTRA INTERESES COLECTIVOS SÍ BASTA CON LA ACUSACIÓN POPULAR (art. 529 del Proyecto). IGUAL QUE HOY
Además, añade un control JU-DI-CIAL (no fiscal) para evitar que se haga un uso abusivo de la acusación popular (ejemplo: un empresario acusa a otro empresario competidor sólo por dañarle, cuando ni el Juez ni el Fiscal creen que haya caso) (arts. 475-476 del proyecto).
2. Seguimos por otra.
Lo de sacar ahora como "scoop" la noticia, y lo de que es imposible que se haya publicado antes "dado que es un texto que me han mandado exclusivamente a mi" es la mayor prueba de que quien publica esto no tiene ni idea de Derecho penal, ni de las últimas reformas legales. sólo es propia de alguien que no tiene NI IDEA DE CÓMO SE HAN ESTADO GESTANDO LAS REFORMAS PENALES EN ESTE PAÍS EN LOS ÚLTIMOS AÑOS.
En este comentario de un blog de hace nada más que 18 MESES se comentan ampliamente los rumores de esa reforma. carris.wordpress.com/2010/01/08/el-ministerio-fiscal-y-la-reforma-de-l. Y YA ERA RUMOR VIEJO.
En España llevamos AÑOS barajando esa reforma; y desde que llegó Caamaño, el rumor se intensificó MUCHÍSIMO. A principios de 2010 ya se daba por seguro que iba a realizarse esta reforma. Y chico: hay posiciones favorables y desfavorables, pero lo de que esto es una "novedad", que "nos la quieren meter doblada", que "hay que darlo a conocer" como si fuese un secreto (¡SI HASTA EL GOBIERNO LO DA A CONOCER EN LA PÁGINA WEB DE LA MONCLOA!: www.lamoncloa.gob.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2011/refc20110722 : "El Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal (789 artículos) determina, entre otros muchos asuntos innovadores, que el Ministerio Fiscal asuma la dirección de la investigación, como ocurre en la práctica totalidad de los países democráticos, pero siempre bajo un control judicial imparcial, pues el juez, al no dirigir la investigación, puede resolver los conflictos sin estar contaminado de ningún posible prejuicio. En definitiva, investigará el fiscal, pero habrá "más juez" en el proceso penal").
Doy por supuesto que no se refiere a que no se ha publicado antes el cutre papelín ese que cuelga. Si se refiere a eso, probablemente sea cierto. Supongo que a la gente, puesta a publicar errores, le da vergüenza publicarlos además llenos de faltas de ortografía y sandeces que se podrían comprobar con una mera visita a Mr. Google, como que el Caso Gürtel lo conocemos por la acusación popular (es.wikipedia.org/wiki/Caso_Gürtel : lo inició la Fiscalía Anticorrupción por la denuncia de un concejal del PP).
Los modelos con instrucción asignada al FISCAL (con una cúpula nombrada por las cortes o el Gobierno), haciendo que el Juez en la instrucción sea un JUEZ DE GARANTÍAS, son CASI UNÁNIMES EN LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS, con la siempre citada excepción de Francia. Da un poco de vergüenza tener que explicar que un Juez que hace de instructor no resulta un guardian imparcial de los derechos del acusado (¿crees que el Juez que prepara la instrucción contra ti está amparando tus derechos COMO JUEZ... o que actúa contra ti COMO UN POLICÍA? Cualquier liberal prefiere que el Juez en la instrucción ESTÉ POR ENCIMA del poder público que prepara la instrucción: para que le pueda proteger).
Y es que cualquier liberal entiende que LA PERSECUCIÓN DE DELITOS es una tarea del Poder Ejecutivo; que LLEVAR LOS CASOS PENALES ANTE LOS JUECES es una tarea del Ejecutivo; y que el Poder Judicial debe analizar lo que le trae el Ejecutivo para decidir sobre ello SIN HABERSE PRINGADO ANTES, PERDIENDO LA IMPARCIALIDAD.
Esto es lo que nos enseñan los países que nos han marcado el camino en materia de derechos humanos en el proceso penal: el Reino Unido, Alemania, los Estados Unidos, Holanda, Bélgica... y es lo que comparten el resto de nuestros vecinos, como Italia o Portugal. Y es lo que se va extendiendo, por influjo norteamericano, en Latinoamérica
Lo cual no quiere decir que no haya defensores del modelo contrario (que comparte rasgos con el modelo llamado "inquisitivo"), menos propio de las democracias occidentales. Ahora bien: pálpense la ropa antes de darle clases de democracia... AL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, que es el que nos está metiendo caña desde hace años afirmando que NO SE PUEDEN DEJAR EN MANOS DEL JUEZ DE INSTRUCCIÓN LAS FUNCIONES INSTRUCTORIAS Y LAS DECISORIAS. Cualquier alumno de 1º de Derecho le dirá que lo que diga el TEDH va a misa (aunque usted no lo entienda, lo dice el art. 10.2 de la Constitución; pregúntele a un alumno de 1º de Derecho y le explicará por qué).
Nada. Ahí tienes a alguien que, a tenor de lo que escribe y de cómo lo escribe, no tiene demasiada idea de Derecho, ni del Proyecto que critica, ni de cómo organizan los Estados democráticos la instrucción penal. Pero el tío charra, charra cargado de razón repitiendo lo que alguien le mandó, sin contrastar con el texto, ni con el Informe público, ni leyendo UN POQUITO lo que se publica en sitios serios. No en cutreblogs de repiteconsignas que no han visto un proceso penal a menos de 100 km. de distancia, y que no sabrían distinguirlo de una tertulia del programa marujero de la mañana.
Efectivamene el Fiscal General del Estado lo elige el ejecutivo... pero tambien a los miembros Tribunal Constitucional, cosa que me parece muchisimo mas grave.
La dependencia entre los poderes judiciales y ejecutivo no cambia en absoluto con esta reforma. Es mas, como dice #48 y #46 la dependencia de los fiscales es hasta necesaria.... la que no tiene sentido alguno es la judicial.
A los fiscales los nombra y trasladan sus superiores que, en ultima instancia, dependen del Fiscal General, nombrado y destituible este por el Gobierno.
Asi que si: a los fiscales los nombra el Gobierno.
- a los vocales del CGPJ los nombran las Cortes; no son independientes, aunque tampoco son dependientes del Gobierno en exclusiva
- al Fiscal General del Estado lo nombra directamente el Gobierno
¿Independencia del Poder Judicial? ¿separacion de poderes? Sere generoso y dire que escasa; dentro de la escasez, escasea aun mas en la Fiscalia que en los jueces.
#30 Lo malo es que, al final, los casos gordos desembocan en TC y TS ... donde la politizacion alcanza cotas demasiado altas, surgen numerosos casos conflictivos por interpretaciones sui generis y actuaciones que rozan o rebasan ... lo dejo a criterio de cada cual ... los limites de la legalidad (vease el caso Bildu en TS y TC, el caso Albertos, el caso Alierta, etc).
Deberias, creo yo, clamar por una verdadera separacion de poderes.
Bien #83 !
Le contesté que con el Tío Phil de juez esas cosas no pasarían.
veamos si tú sí.
a ver si me puedes contestar a esta pregunta. Para que un juez (con el sistema actual) pueda abrir unas diligencias previas para investigación de un delito, qué es necesario? Puede hacerlo él solo de oficio?
solución: actualmente, un juez no puede incoar unas diligencias si no es previa denuncia o querella. La denuncia puede solo puede ser presentada por el Ministerio Fiscal (o por cualquier ciudadano), pero no por el Juez. Si un Juez tiene conocimiento de un delito, no abre él solo la investigación, la pone en conocimiento del Ministerio Fiscal. Y es el Fiscal el que denuncia y es cuando comienza la investigación.
Es decir, desde vuestra óptica, los Fiscales nunca presentaría denuncias para investigar judicialmente delitos que no le interesasen al gobierno. Eso que decís que va a ocurrir con la nueva LECrim, ya debería estar pasando.
De hecho, desde vuestra óptica, la policía nunca investigará un delito que no interese al gobierno, puesto que el director general de la policía es nombrado por el gobierno, y es el jefe jerárquico de la policía.
Tampoco habrá demasiada diferencia.
Los jueces deberían limitarse a juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, que es lo que les encomienda la Constitución. Ahora la figura del fiscal está infrautilizada, con el desperdicio de recursos que eso supone, mientras que la del juez está ocupado con tareas que no debería desarrollar. Eso si; para que esto funcione tendrán que crear muchas más plazas de fiscal.
Según lo que leo, los Jueces son galantes de la justicia y el honor, menos cuando legalizan Bildu claro (pero esto es otro tema), y los fiscales seres despreciables, terroristas y corruptos...bla bla bla...seguimos, la acusación popular sigue en vigor, se limita pero sigue en vigor...
Venga luego vamos a quejarnos todos a de los lenta y mal que esta la justicia...la justicia tiene un cuello de botella, bueno varios, y son los jueces de instrucción...
Pero donde se ha visto que los jueces se dediquen a investigar???
los jueces a juzgar...
los policías a investigar...
los fiscales a defender las investigaciones de la policía...
Ante todo, caballerete, cualquier ciudadano, ya sea o no jurisperito como parece insinuar que es usted (creo que alumno de primero de Derecho, a tenor de su insistencia) debería poder expresar su preocupación o su opinión sobre cualquier reforma legal sin ser insultado ni ridiculizado por ello.
En segundo lugar, en cuanto al fondo, constatada la falta de profesionalidad de los fiscales encargados de los casos 11M , Faisán, los sumarios contra Garzón, etc, en los que en todo momento han defendido los intereses del gobierno, y no el único que tienen encomendado, que es la defensa de la legalidad, preocupa que se les encomiende la investigación de los delitos, sin antes modificar su estatuto orgánico.
Dejando aparte casos cocretos, por llamativos que sean, parece obvio que un funcionario anónimo, no independiente, perteneciente a un cuerpo jerarquizado, difícilmente actuará con imparcialidad en aquellos casos que interesen al gobierno de turno, cuando su jefe supremo, del que reciben órdenes, es nombrado por ese mismo gobierno. Lo acabamos de ver en el caso Faisán y la orden remitida por el Fiscal general, que obliga a defender la famosa doctrina de la “identidad de fines”, para el delito de colaboración con banda armada, que curiosamente no se aplicó en el 11M con Suárez Trashorras.
En España, por otro lado, el fiscal es un funcionario anónimo. No consta su nombre en informes ni escritos de calificación, (al contrario que el de Jueces o Secretarios Judiciales, que están en todas sus resoluciones) y siendo intercambiables unos fiscales por otros (mientras que en el caso de los jueces, solamente puede actuar aquél predeterminado por la Ley). Su exigencia de responsabilidades disciplinarias es prácticamente inexistente en la práctica.
En cualquier caso, lo de menos es quién lleve la instrucción de los delitos, siempre y cuando sean independientes, cosa que no son los fiscales en España. Sería catastrófico tomar lo peor de los sistemas francés y norteamericano, y las reformas legales del PSOE han ido siempre tendentes a mermar la independencia judicial, como la famosa reforma “Ledesma” de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
No sé si el TEDH va a misa o a la sinagoga, pero no están claras las razones para cambiar el modelo actual, que no es en absoluto “inquisitivo”. El juez que instruye no juzga, y todas sus resoluciones son recurribles ante instancias superiores; el acusado está en todo momento asistido por abogado y tiene derecho a solicitar la práctica de diligencias. No es más garantista un procedimiento penal instruido por el fiscal.
Finalmente, da qué pensar la prisa por reformar la Ley de Enjuiciamiento Criminal al final de una legislatura como la actual y el silencio putañesco del PP.
La parte medular, repito, será la reforma del estatuto de los fiscales o la falta de ella, que puede garantizar la corrupción política para los restos.