"Si usted hace un préstamo bancario a 10 años cuando los tipos de interés a largo plazo son del 1%, y esos tipos suben después al 3,5%, el valor real de ese préstamo (lo que otra persona en el mercado le pagaría por él) bajará. Contabilizar esto implica que las pérdidas no realizadas de los bancos estadounidenses ascienden en realidad a 1,75 billones de dólares, es decir, el 80% de su capital."
|
etiquetas: perdidas no realizadas , bancos , capital , insolvencia , tipos de interés 
![Nouriel Roubini: "La mayoría de los bancos estadounidenses están técnicamente al borde de la insolvencia, y cientos son ya totalmente insolventes" [Eng]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3798278&version=0&ts=1680463146&image.jpeg)
Así hasta que se hayan cargado el sistema de civilización occidental en el que vivimos.
Si sucede algo que afecte negativamente a las inversiones, el flujo de dinero necesario para las retiradas se puede ver comprometido. Si las inversiones van bien pero los clientes tienen miedo y retiran los depósitos, el dinero de retorno de las inversiones tampoco llega. Diferentes problemas, mismo resultado.
Eso si lo que quiebra es un banco aislado. Si caen varios bancos, o incluso uno solo pero suficientemente grande, no queda otra que empezar con corralitos, impresión masiva e inflación. A los que tienen parte de su fortuna en paraísos fiscales, en otros países o en bienes de alto valor, les va a afectar bastante menos que a los que tienen que retirar dinero a diario para atender gastos esenciales.
Después, además, se forran haciendo películas heroicas de su victoria aunque la guerra la hayan ganado otros.
Lo primero que se te ocurre es echar agua, ¿verdad? el equivalente económico es subir los tipos de interés para "enfriar" la economía.
Pero si haces eso, muchas empresas y muchos bancos pueden quebrar, y necesitas ayudarlos, y lo haces, como tu dices, imprimiendo billetes.. que es el equivalente a echar gasolina a la hoguera.
Dime, ¿que sucede si tienes una hoguera, y por un lado le echas agua, y por el otro le echas gasolina? pues eso es exactamente lo que están haciendo los bancos centrales.
Por no hablar de la miserables campaña de "hazte banquero" de Rato para que los pringados fueran los que perdieran la pasta
Al final esos rescates los pagamos entre todos para salvaguardar los retiros dorados de los consejos de administración, que bien que cobraron sus indemnizaciones millonarias tras el rescate.
Explícale esto de que los accionistas los rescataron, a los del Popular por poner un ejemplo
www.infolibre.es/politica/cinco-anos-derrumbe-popular-accionistas-esta
cincodias.elpais.com/cincodias/2017/06/07/mercados/1496827118_681538.h
Caso de USA este mes, lo accionistas lo perderan todo
www.publico.es/economia/biden-accionistas-no-seran-protegidos-funciona
Otro tema, los accionistas en ningún caso sería el propio banco. Uno sale a bolsa para captar inversionistas externos, para financiarse con capital de terceros. Por lo que si acaso se rescataría al accionista, no al banco. Accionistas hay de todo, desde el que pone 500 euros al gran fondo de pensiones que te garantiza tú plan de futuro.
Tercer tema: El rescate no fue de España, fue pagado por Europa, España no tenía suficiente capital para GARANTIZAR LOS DEPOSITANTES. Sin él hoy no podrías salir por la calle, España sería un estado fallido a la altura de Somalia, ríete tú de Venezuela.
A mí me lo explicó una persona que no conozco: Karl Marx.
La historia cuenta como lo hicieron otras veces:
- Guerra contra el imperio rival
old.meneame.net/story/segunda-guerra-mundial-ocurrio-hacer-mundo-mas-s
- Confiscación del oro a sus ciudadanos
old.meneame.net/story/cuando-posesion-oro-fue-prohibida-eeuu-ingles
etc
No han entendido que sin rescate hubieran perdido todos los ahorros y la economía se hubiera hundido.
Esto es simplemente mentira.
Es la mentira que te cuentan para que des tu dinero (dinero público) a la propiedad de los bancos = accionista de los bancos.
Si hubiera algún interés en gestionar el diner público honradamente, ahora se estaría intentando recuperar, mediante impuestos a la banca o mediante el mecanismo que sea. El objetivo en su día era dar ese dinero a los accionistas, es decir, un trasvase de rentas de Estado (que pasa a ser más pobre) a bancos (que pasan a ser más ricos).
Esto se seguirá repitiendo, ya que fue un éxito (para ellos. Para el estado ha sido un fracaso). cc/ #13
¿te das cuenta que es complicado tener una conversación contigo?
Surrealista
Los accionistas en un rescate pueden cobrar o no, depende como sea el rescate.
Por ejemplo en Credit Suisse los accionistas han cobrado un precio más bajo por su acción, pero algunos bon holders no han cobrado una mierda.
Todo depende de cómo se estructure el tinglado.
Así hasta que se hayan cargado el capitalismo que sufrimos.
Los bancos estadounidenses han pedido prestados 475.000 millones de dólares a la Reserva Federal, divididos uniformemente entre bancos grandes y pequeños, aunque en relación con su tamaño, los bancos pequeños pidieron prestado el doble que los grandes. Los bancos más débiles de los EEUU han estado perdiendo depósitos durante más de dos años a favor de los bancos más fuertes.
El pez grande se come al pequeño. Una fiesta pagada nuevamente por el contribuyente, luego dirán que no hay dinero para políticas sociales...
La unión soviética demostró que la planificación central y una educación universal junto con una fuente ingente de recursos naturales mejoran muchísimo el nivel de vida del país respecto al feudalismo.
De esa experiencia tomaron buena nota las socialdemocracias europeas, que es donde ha estado la verdera calidad de vida en el S.XX mezclando un sistema capitalista con ciertas características socialistas (que no comunistas —educación y sanidad universales, transporte público, ayudas sociales, etc). A China haciendo lo mismo al revés también le está yendo muy bien.
La unión soviética también demostró que el comunismo y la planificación central, pese a ser mejor que el feudalismo (sistema que ya estaba totalmente superado por el capitalismo mucho antes de 1917) es muy ineficiente y que llevado al campo es un desastre (hambrunas — que se lo digan a los chinos también). Y que la única manera de llevarlo a cabo es mediante la coacción y la manipulación total de la población.
En resumen, el comunismo funciona mucho mejor que el feudalismo, pero usar ese dato para demostrar su superioridad ante el capitalismo, o insinuar que puede plantarle cara es un falacia del tamaño de Rusia misma.
En cuanto el resto de tu comentario sólo puedo aconsejarte humildemente que hagas un esfuerzo en formarte en estos temas, no es tu culpa que los políticos y los banqueros hagan todos los esfuerzos posibles por mantenerte en la más absoluta ignorancia y por lo tanto continuamente engañado y totalmente dependiente de sus decisiones, pero creeme: no sólo te será muy rentable si no sobre todo serás mucho más libre.
El liberalismo hubiera dejado caer los bancos. Hostia fuerte pero necesaria para que no vuelva a ocurrir. Los que han hecho esto no son liberales.
Estamos hoy, 2023, miremos hacia adelante. ¿En que estamos de acuerdo el 80% de los partidos políticos? Pensiones, educación, sanidad, trabajo. ¿que podemos hacer para mejorar la situación y que sea realista? ¿cómo lo pagamos?
Dices una tonterías
Pero esto no puede condicionar la vida de las personas actuales, ni la política del país. Por ninguna de las dos partes. El país vive una situación crítica tanto económica, como social como climática.
Cada ideologia tiene su cabida en determinados momentos y sectores, por ejemplo, a mi dame capitalismo en en la industria del maquillaje, pero dame comunismo y socialismo en la sanidad y la educacion.
No es el capitalismo actual lo que nos condena, es la polarizacion de la sociedad incapaz de salirse de los extremos y la deriva de la economia actual hacia el extremo capitalista, igualmente seria un desastre similar con una sociedad acercandose al extremo del comunismo.
Control de precios, que medida tan comunista, un desastre total, pero sin embargo que bueno seria nacionalizar y controlar precios de la educacion, sanidad, justicia, energias y agua y que malo seria intentar controlar precios de un sector como la eletronica de consumo.
Ah, claro, espera. Que las fortunas se forjan mientras hundes al pais. Si el pais ya esta hundido, reflotarlo es una factura de cuidado.
En 1971 como mucho se cargaron el capitalismo productivo para centrarse en el capitalismo especulativo. Pero el capitalismo sigue existiendo. Otra cosa es que, por lógica y por su propia naturaleza, el capitalismo desaparecerá tarde o temprano.
La pregunta es qué vendrá después, lo que vaticinan los marxistas, o lo que vaticinan las distopías.
Me temo que estás muy confundido.
El mercado si se autoregula, no lo hace para el bien comun aunque el resultado si sea eso, el mercado no entiende de motivaciones o moral, no actua de una manera u otra para conseguir una sociendad mejor, el mercado solo actua incentivando a los operadores del mercado con beneficio en forma de valor, ese incentivo es el que provoca que los operadores del mercado lo regulen, estan incentivados a comprar cuando es barato (provocando la demanda que es necesaria) y a vender cuando es caro (aportando la oferta que es necesaria).
Evidentemente esto a dia de hoy no esta ocurriendo porque lo que nos venden como libre mercado y capitalismo no lo es, solo es una privatizacion de beneficios y una socializacion de perdidas.
Por otro lado el libre mercado no es falta de regulacion, como la libertdad tampoco es libertinaje, tu libertad acaba donde empieza la mia y el libre mercado debe acabar donde empieza mi bienestar social y economico, por eso el libre mercado no tiene cabida en la sanidad, la educacion, la justicia, el agua, la electricidad... por que mi supervivencia y biestar social y economico depende de todo esto.
Pero si, deja libre mercado para el sector de los blanqueantes anales, que entre los participantes que quieran y que el mas competitivo gane mercado, si se monopoliza me parece estupendo, si monopolizan y controlan precios pues genial para ellos, no es un producto esencial, la demanda bajará cuando se pasen de precios o cuando les salga un competidor nuevo.
El funcionamiento es simple.
Si quieres que bajen los precios, tienes que imrpimir menos moneda. Para imprimir menos moneda tienes que subir los intereses, con lo que los bancos no pueden dar prestamos y con ello, bancos y empresas se arruinan.
Si quieres que suban los precios, tienes que imprimir mas moneda. Para ello tienes que bajar los tipos de interes, y entonces los bancos dan prestamos hasta para comprarte un sofa. Eso si. Los precios van a subir. Inflaccion.
Ese problema lo tienen monedas como el dolar, y el euro que en vez de pensar en su creacion, pues dijeron "si a los yankis le funciona, nosotros tambien hacemos lo mismo..."
Esta economia es ciclica y va a ser ciclica asi hasta el infinito, hasta que llegue un momento en el que el dolar y el euro no valgan una mierda, porque se pueden imprimir monedas hasta el infinito (y algunos , como no se enteran del funcionamiento, pues piensan que se soluciona imprimiendo mas...)
Que ventajas tiene esto? Pues que los bancos centrales son los que controlan el poder en el pais. Ellos son los que a su placer imprimiran mas o menos, independientemente de si los hipotecados viven bien o mal, o de si los precios son mas o menos altos. Asi tienen controladitos a los politicos, y al pueblo subyugado, con 1000 prestamos, pensando que los podran pagar.
Y los politicos, ya sean del color que sean, solo son sus marionetas. Si acaso agitaran un poco al pueblo para que de vez en cuando se "desahoguen" gritando "los bancos son malos! los bancos son malos!". Pero ningun politico va a dejar quebrar este sistema, porque es el que les da el poder.
Ya se que esto es predicar en el desierto, pero pasaos al Bitcoin y dejaos de tonterias...
¿Hambrunas? Te has quedado en los años 20 y 30. La hambruna del 1920-22 estuvo directamente relacionada con la primera guerra mundial y la guerra civil rusa. La otra y más conocida, el Holodomor, inicios de los años 30, más exactamenete entre el 32-33. Y ya está, más ninguna hambruna en los casi 60 años restantes de existencia de la URSS, quitando carestías que todo Europa sufrió durante la 2da GM, así que actualiza tus datos.
¿Educación y sanidad? Universales y con un nivel que muchos países capitalistas envidiarían aún a día de hoy, salvando las diferencias de los años y las técnicas usadas por supuesto. Operaciones a corazón abierto gratuitas, por decir algo. Cuba a pesar de los pesares con innovaciones punteras en muchas técnicas novedosas. Aún hoy especialistas formados en los 60 y hasta bien entrados los 90, tanto en la URSS como en Cuba son recibidos con alfombra roja en países como España por su alto nivel de formación y conocimientos.
El transporte público altamente subvencionado, con un metro en Moscú y San Petersburgo que, de nuevo, muchos metros modernos quisieran para ellos. Bus, tranvía, trolebús, una red de transporte en ciudades muy funcional. La energía, más de lo mismo. No teníamos Nike, Adidas o Benetton, ni JVC, Sony o Sanyo, pero ni falta que hace, yo viví hasta el año 2005 sin saber que era nada de eso y la mar de feliz.
Y que quede como dato que soy mitad ruso mitad cubano, viviendo hace casi 20 años en España. Viví en la URSS en los 80 breves períodos de tiempo, pero me considero más cubano que ruso. Aún tengo familia en Rusia y me mantengo muy al día de lo que, lamentablemente, está pasando.
Básicamente lo que se pretende impulsando esa ideología es que las grandes fortunas puedan hacer y deshacer lo que les dé la gana. Pero alguna gente lo disfraza de utopía capitalista, realmente no sé si os creéis lo que decís, el neoliberalismo funciona igual de bien que el comunismo.
Revisa a ver
¿Que a tí te gustaría que el disidente se callase? No lo dudo ni un segundo, la izquierda radical se ha caracterizado siempre por acallar todas las voces críticas.