"La hemos recibido con perplejidad, preocupación y decepción", dice Antonio Hernando sobre la oferta que Iglesias ha planteado por escrito"¿En qué momento nos hemos perdido millones de españoles que el jefe del Estado le haya encargado formar Gobierno? Que abandone el papel que no le corresponde"
|
etiquetas: pablo iglesias , pedro sánchez , psoe , podemos , propuesta 
¿Donde quieres que te deje el ZASCA?
Así que "única" la de podemos como que NO.
#344
Fíjate en la fecha han pasado más de 3 años o sea que ahora el porcentaje puede ser mayor
Por cierto te conviene leer esto también
ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/6098229/09/14/Mas-del-80-de-
¿Cuál es el propósito de elaborar propuesta que no se busca que apoye nadie?
Un partido que era basicamente un cortijo privado lleno de chaqueteros (vease Cantó o Lozano) que basicamente intentó dar pena al final de su existencia haciendose pasar por buenos, cuando la verdad es que su codicia y su egocentrismo los hizo caer.
En ese sentido todos los partidos tienen el derecho a intentar buscar a apoyos para sus políticas y a un gobierno que las elabore. El documento que ha presentado Podemos es tán legítimo como uno presentado por Coalición Canaria.
Respecto a la propuesta que ha presentado Podemos, supongo que nadie (y Podemos menos) está interesado en ella. Así que buscarle apoyos no tiene sentido. Pero teniendo en cuenta que es Podemos quien la ha presentado lo lógico sería que Podemos se busque la vida para sacarla adelente.
Pero vamos, no veo a Podemos buscando el apoyo de nadie para esa propuesta excepto de IU.
Supongo que tu animadversión hacia quien «rompe acuerdos» la tienes por igual hacia quienes se divorcian. Al fin y al cabo las dos personas que forman un matrimonio decidieron acordarlo de común acuerdo, y entiendo que sin presiones ni condicionamientos (como sí se pueden considerar de las elecciones de 1978 donde se refrendó la Constitución). Y ese acuerdo, el del matrimonio, es, en origen, «para toda la vida». ¿Consideras que quien se divorcia no es de fiar? ¿No es decente? ¿Consideras que si tu pareja quiere divorciarse de ti «tú le debes dar autorización a hacerlo»? ¿O su decisión debe ser respetada, aunque tú no estés de acuerdo con ella?
Me parece a mí que quien tiene aquí un cacao mental confundiendo entidades abstractas con entidades reales eres tú.
Las naciones no existen más allá de los acuerdos entre personas. Si las personas que refrendan esos acuerdos dejan de hacerlo o deciden romperlos de alguna forma, esas naciones desaparecen, pasan a formar parte de la historia. Esa ruptura se puede hacer por la vía diplomática o por la bélica, te remito a la historia. ¿Acaso ha tenido la misma forma y estructura territorial tu indivisible España (que sólo existe en la mente de quienes comparten esa misma visión)? ¿Y el resto de países y naciones?
Esa España «una, grande y libre» es un sueño, una ilusión. ¿Quieres que ese sueño se cumpla? Tienes dos opciones: trabajar por él desde el respeto o forzar a que se cumpla.
Yo elijo trabajar desde el respeto a las personas. ¿Y tú?
Te conformas con muy poco con este tema de la transparencia...
así, para empezar, se me ocurren esas tres medidas para que los independentistas no quieran largarse...
El Zasca te lo guardas para ti mismo que como bien sabes, en #252 te he obsequiado con uno de campeonato
oE no es que se resienta...es que si pasa eso se pira.O te crees q el PP les va a apoyar gratis? Olvídate de políticas progresistas...y por tanto de votantes.
Podemos estarían encantado siendo la única oposición real. En las siguientes elecciones mayoría absoluta.
Olvídate de la recuperación, China y el Deutsche Bank van a hacer saltar la banca...y nunca mejor dicho
En la comunidad donde vivo ahora se votó si se permitía a ONO cablear, se impuso la tesis de "para qué queremos tener cables colgando por la fachada" y el resultado es que ahora no puedo contratar ONO porque no hay cable.
Esas cosas pasan.
Ahora tú decides si te informas y consultas lo hecho y dicho por Podemos, que tendrá probablemente margen para la crítica y la duda razonable desde otros puntos de vista, o si prefieres seguir mintiendo y tergiversando. Es tu vida, así que vívela conforme a tus propios valores como más te guste y plazca.
Ahora explicame ¿qué se tergiversa aqui?
Podemos incluye el referéndum en Cataluña y "otras naciones" como imprescindible para negociar
www.expansion.com/economia/politica/2016/02/15/56c1a7de46163f30108b460
Si lo hiciera intentaría negociar con otros grupos parlamentarios, Podemos está buscando votos.
En ningún caso se ha dicho que vaya a impedirse realizar consultas a nivel nacional, antes al contrario, se ha dicho una y mil veces que un referendum es una de las expresiones más democráticas de la política, y por lo tanto es bueno realizarlos cuando se tratan cuestiones trascendentales para un estado, como lo es su organización estructural.
Mira también este artículo, casi todo el mundo lo ve así:
www.lamarea.com/2016/02/15/el-documento-programatico-de-pablo-iglesias
De hecho todo lo que menciona está en su programa electoral, este documento viene a ser una versión más directa del programa electoral de cara a una repetición de las elecciones.
Yo esto lo traduzco a:
Podemos se cierra a negociar e inicia la campaña a las elecciones.
2) Si proponen algo que no se puede aún, pues que se siga proponiendo hasta que puedan, nada de malo hay en ello.
Es el 20% final que se dedican a plantear el metodo de seleccion de todos esos organismos, no se reparten RTVE pero lo que hacen es definir el proceso de seleccion de los puestos directivos de RTVE
En serio que hablais de oidas y quedais como el culo
Si la respuesta es ninguna y hay mucho menos problemas de independencia en Canada... puede que sea un modelo a estudiar
En realidad es como si hubiese Netflix en toda la comunidad y lo pagáis entre todos y al salirte tú el resto debe pagar más. Tú eres libre de decidir si quieres tener Netflix o no, pero tu decisión repercute en los demás porque tú formas parte de esa comunidad.
Esa es la pequeña diferencia que hace que muchos no estén a favor de que solo decida Catalunya (ahora parte de España) si se independiza o no.
Unos prefieren referendum cada 4 años y otros prefieren una coalicion de partidos con mayoria absoluta en el parlament iniciando un proces de independencia.
Ya sabes que yo soy de los que prefieren referendum
#428 Entonces supongo que no tendrás inconveniente en que lleguen a puestos donde manejen dinero publico. Porque todavia no han tocado ni una cartera y ya estas quejandote. Dales tiempo, impaciente, dales tiempo...
Romper los acuerdos es, como mínimo, indecente. Lo de cobarde, rastrero, tramposo y demás podremos dejarlo para más adelante.
Los que se divorcian, si lo hacen, lo hacen de mutuo acuerdo. Pero esto no es un contrato de pareja. No hay "dos" aquí, sino sólo uno: un pais, una nación... y unos cuantos que dicen ser dueños de una parte del común sin más prueba que su palabra (tramposa y torticera, por otra parte). Nunca hubo dos paises en igualdad de condiciones; cataluña no fué jamás un pais y hace demasiado tiempo que fué un condado; no tiene mucho sentido apelar a ello ahora.
La españa que a mí me importa, que conozco y respeto, es la que sale del papelito del 78 que todos votamos, tanto los de entonces como los de ahora; esa es condición del derecho: que nos afecta a todos en adelante, hayámoslo votado o no.
Aquí no se trata de que "dos pueden romper el contrato". Se trata de que unos cuantos quieren robarnos algo común al resto. Ese es, realmente, el delito.
Y espero que no se permita y sea zanjado por todos los medios legales al alcance de los que vamos a ser expoliados.
Ya ves, esta es la medida real del respeto: cumplir las normas que nos hemos dado entre todos. Romperlas unilateralmente no es respeto, es justo todo lo contrario. Asi que no, no trabajas desde el respeto a nadie. Ni siquiera a tí mismo.
Los demás, pura boquilla cobarde y posturera. Mentira, vamos.
Dí mas bien que te he pillado en un renuncio y no sabes como salir de forma digna.
No temas, hazlo ahora, no estaré mirando mientas te escabulles.
A ver pones el video si, pero sacas la expresion de media frase. Me recuerdas a los videos del intermedio esos que cogen palabras de diferentes partes de un discurso y hacen decir a quien sea lo que les de la gana.
Por cierto, yo no voté la Constitución del 78. Es más, estoy en contra de mucho de su articulado, definido sólo para que quedase todo «atado y bien atado» con una fusión de poderes que garantizase el control del país por parte de las mismas familias que lo han dominado desde rebelión militar que acabó con el gobierno legítimo y constitucional de la II República. ¿O es que unas constituciones se pueden pisotear (con carros militares) y otras son sagradas?
Además, deberías hacerte mirar una cosa: un «matrimonio» es una «entidad abstracta» (jurídica si quieres) compuesta por «dos personas». Una nación es una «entidad abstracta» compuesta por todos las personas nacionales de la misma. No es una unidad, es un conjunto de unidades. ¿No entiendes eso? Entonces poco podemos avanzar más.
Y déjate de paternalismos y ofensas. Si acepto que otras personas puedan decidir libremente sobre su propio destino no es porque no me respete a mí mismo. A ver si dejas ya de lado esa costumbre tan nefasta de menospreciar al que opina diferente, al menos en esta cuestión y en lo mostrado en tu conversación conmigo. Opino diferente a ti, ¿tanto te molesta? ¿Es necesario que me desprecies a cada respuesta, que reduzcas mis comentarios a la categoría de la ignorancia, cuando no eres capaz más que de repetir una y otra vez que no aceptas que en una acuerdo entre partes pueda haber una parte que en un momento determinado pueda no querer continuar con el acuerdo, y que en esos casos poco se puede hacer más que facilitar la resolución diplomática si se quiere evitar un conflicto mayor?
Que te vaya bonito. No olvides la vaselina.
Fin de la cita.
Así pues, cuando te enfrentas a un conflicto (por definición) en el que una persona o grupo de ellas se niega a cumplir un acuerdo, puedes adoptar varias posturas.
Por ejemplo puedes mantener una posición firme (yo lo llamaría intolerante e ignorante hacia la realidad del hecho) defendiendo que el acuerdo es el acuerdo y hay que cumplirlo porque para eso se acordó en su momento. El problema es olvidar con ello que:
1.- El acuerdo pudo ser realizado por otras personas diferentes a las que ahora muestran su rechazo.
2.- Las personas que realizaron el acuerdo han podido cambiar su opinión por múltiples causas.
En ambos casos olvidas la naturaleza humana en favor de tu propia abstracción de la sociedad, obviando que para que dicha abstracción sea válida debe contar con todos los elementos que la forman, es decir, en este caso concreto, las personas que forman parte de dicha sociedad y su propia naturaleza humana.
Así pues en el primer caso estarías dejando de lado el hecho de que las personas que están rechazando el acuerdo ni siquiera formaron parte de él cuando se alcanzó. Y por tanto es razonable que se les conceda la opción de elegir si quieren seguir cumpliendo el acuerdo, si quieren re-negociarlo, esto es, cambiar sus términos, o si simplemente quieren dejar de cumplirlo.
En el segundo caso estarías ignorando que el ser humano no es una pieza de maquinaria que siempre responde igual ante las mismas condiciones de entrada. Un ser humano es un ser adaptativo (¡gracias evolución!), capaz de modificar su comportamiento para adaptarse a los cambios en las condiciones del entorno, lo que incluye tanto condiciones externas como internas a las propias personas. Y no sólo eso, es un ser que aprende, y que por tanto adquiere un conocimiento sobre eventos pasados que puede aplicar para atender eventos presentes y anticipar eventos futuros. En otras palabras, puede que para un grupo de personas las condiciones y el conocimiento en el momento de alcanzar un acuerdo fueran unas, y cuando deciden incumplirlo (o simplemente cambiarlo) lo hacen porque sus condiciones y su conocimiento… » ver todo el comentario
Lo siento, no he podido seguir leyendo. Sería útil para todos que volvieses al colegio, aprendieses algo de gramática y volvieras a explicarnos qué quieres decir.
No cuesta nada reunirse con X y tras la reunión comunicar a los medios que "les hemos propuesto esto, esto y esto otro y ellos nos han propuesto tal, tal y cual". Con luz, taquígrafos, transparencia y todo lo que queráis.
La sensación que da es la de buscar el titular y no la negociación.
Ahora, si a vosotros os gusta que la gente no os hable a la cara ahí ya no digo nada. Para mí es una falta de respeto.