Una tonelada de carbón por cada persona en el planeta. Esa es la inmensa cantidad de este combustible fósil que quemó la humanidad en 2022, una cifra récord con enorme impacto para el medio ambiente, ya que se trata de la fuente de energía más contaminante. El último reporte sobre uso de carbón de la Agencia Internacional de Energía (AIE), publicado a mediados de diciembre, estima que en el año que está terminando se habrán usado 8.025 millones de toneladas (Mt), la cifra anual más alta de la que se tenga registro.
|
etiquetas: carbón , consumo , energía , récord 
Menudo planeta de mierda le va a quedar a nuestros hijos y descendientes. Por nuestra falta de demandar
Relacionada:
Los más ricos del Reino Unido usan más energía en volar que los más pobres en total www.meneame.net/m/actualidad/mas-ricos-reino-unido-usan-mas-energia-vo
Primero, atajar lo que contamina más y que tiene mayor capacidad de actuación. Después, ir a por lo pequeñito (o a la vez).
Eso no quiere decir, que ignoremos lo que contaminamos como ciudadanos e intentar hacer algo. Pero, si ser realistas que los esfuerzos deben de ser proporcionales a lo contaminado.
Y lo que contamina una central térmica de carbón, una cementera, siderúrgica etc... Equivale a muchos coches. Y encima... Si consideramos que muchos de los coches de ahora que tienen etiqueta ECO, son muy contaminantes pero tienen una hibridación ligera y eah ahora es menos contaminante que un coche de 1.000 kg menos y 14 años de antigüedad.
Que ya tenían a Pedro y a Pablo...
De mientras el que no puede pagarse un coche nuevo y """"eco"""" que se joda o que intente ir en transporte publico, aunque eso le lleve de 30 minutos a 1h y media y eso si tiene suerte y va "rodado".
Mientras tanto, la inflación industrial al 31'2 % dentro de la eurozona y sin ánimo de comentar ni media palabra en los medios, pa qué? Si todavía podemos seguir emitiendo deuda e imprimiendo billetes y además hay a quien culpar.
Y ya me explicarán cómo pretenden seguir viviendo del turismo el año que viene cuando Europa se apriete el cinturón...
El tema, se mire como se mire, es que no salen las cuentas sin el gas ruso y que, aunque parezca que va todo bien, en realidad nos va como el culo (sin importar el color de cada gobierno). Lo importante es tapar el problemón y que nos estalle en la cara por sorpresa.
Ahí está la clave, en el factor sorpresa, en generar pánico a perderlo todo para, de un día para otro, imponer restricciones de todo tipo justo cuando sea necesario salir a manifestarse. Tiempo al tiempo... Tiempo al tiempo...
Ah, y que Putin es Satán, claro, no olvidemos ese punto.
Nos han metido en un embolao de tres pares y la mayoría cree que vamos bien porque no hay apagones... Sin tener en cuenta que hace un año esa probabilidad ni se valoraba.
Y luego la gente comprando purificadores de aire para sus casas.
A mi me enseñaron de pequeño que mal de muchos, consuelo de tontos.
Estaría bien saber cuántas toneladas hacían falta realmente y cuántas fueron dilapidadas.
La única forma de solucionar el problema es dejar se sabotear las soluciones técnicas e invertir en renovables, vehículos eléctricos, minería de Litio, de cobre, etc.
Somos 8 mil millones. O nos ponemos a saco a producir y plantar eólica, fotovoltaica, hidroeléctrica, baterías, etc, o cada vez contaminaremos mas.
Los Turielistas y los que ponen palos en las ruedas, los que queráis gasolina barata, esos son el gran problema de la humanidad. Ofrecen una creencia absurda y niega la única solución que hay aparte de la extinción.
Pero claro, esto implica modificar un sistema de explotación que se jacta de haber conseguido un increíble nivel de vida sin explicar que nos hemos fundido el total de energía fósil de toda la humanidad para siempre jamás... Mayormente en occidente. Es decir, que ni tan solo hemos conseguido que todo dios tenga cubierto lo básico cogiendo todo el "banco energético mundial" y poniéndolo a disposición del sistema.
De ahí que hace un par de semanas nos estuvieran vendiendo que ya tenemos energía de fusión ilimitada.
El resumen es que no salen las cuentas, que el planeta es finito y no queremos aceptarlo.
El futuro no va de vehículos voladores sino de volver a la azada y al burro... El problema es que hemos educado a la gente para que le dé un ictus si no tiene el último iPhone en el bolsillo.
Y por eso todas las ONG ecologistas que apoyan la creación de más macroinstalaciones renovables sin tocar este punto... Forman parte del motor del sistema, en algunos casos sin tan siquiera saberlo...
Pienso que tratas de ridiculizar un problema para restarle gravedad. Echa un ojo a los informes de la misma OMS. La mayor contribución a las emisiones de CO2 del tráfico corresponde con los coches (45,1% dato de 2019 según la International Energy Agency y el International Council on Clean Transportation). A su vez, el tráfico supone el 16,2% de las emisiones (dato de 2020, en ourworldindata.org/emissions-by-sector hay una infografía bastante buena), un valor para nada despreciable ni postureo (cc #13)
Por otro lado, creo que caes en la falacia del falso dilema como #16. Se puede poner coto al uso del carbón y a la vez luchar contra la contaminación procedente de los vehículos privados.
Porque eso extraigo de tu comentario: un montón de NADA.
Da vergüenza ajena ver cómo queréis arreglar un cáncer con homeopatía (figuradamente, claro). Más pruebas y menos afirmaciones al aire, por favor.
Ahora explícame cómo narices vamos a vivir igual pero con renovables con este panorama (y aquí ya entran los 3.8 billones que hemos invertido en renovables):
Uno de los aspectos de mayor relevancia en la Ordenanza de Movilidad Sostenible, consiste en la creación de la denominada ‘Madrid Zona de Bajas Emisiones (ZBE)’ con la que se pretende otorgar una misma protección a toda la ciudadanía y a todas las personas que visiten y disfruten de la ciudad, así como dar cumplimiento a los valores límites de dióxido de nitrógeno establecidos por la normativa comunitaria y estatal de carácter básico en materia de calidad del aire: La Ley 34/2007, de 15 de noviembre, de calidad del aire y protección de la atmósfera y el Real Decreto 102/2011, de 28 de enero, relativo a la mejora de la calidad del aire.
www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Movilidad-y-transportes/Zo
Vamos, que la cosa de no envenenarnos el aire que respiramos.
A los ricos no les afecta, de ahí que estemos invirtiendo ingentes cantidades de dinero en montar la infraestructura eléctrica para el coupé eléctrico del vecino rico aún sabiendo que será imposible mantener este nivel de vida en un futuro. Esa inversión pública va a beneficiar al rico porque el e-car va a ser solo para unos pocos.
Lo que haría falta es planificar una vuelta a las raíces para capear el bajón que se nos viene. Y depender mucho menos del consumo de tonterías innecesarias.
Lo de no usar el coche va a llegar por las buenas o por las malas...
Es muy vierjo: vender culpa. Funcionaba y funciona...
Penitenciagite y tal...
Postureo es todo aquello que te hace sentirte mejor, pero no arregla nada.
Mientras India, China, Rusia, Brasil y EEUU no firmen los protocolos climáticos, los demás postureamos, regalándoles margen.
No nos gusta, pero es así. Las respuestas suelen ser ética, moral y cosas religiosas, pero poco prácticas.
¿Reducir coches? Vale. Claro que sí. Pero sabiendo lo que supone para los más pobres. No vendamos ética cuandio es clasismo disfrazado de filantropía.
Cuando se acercaba el, se minimizo/oculto el asunto hasta que ya no se pudo.
Cuando llegó, se siguió mintiendo y manipulando, políticos y empresarios haciendo chanchullos a costa de vidas, anteponer hostelería a vidas, mucha gente siendo irresponsable, inventando bulos, bebiendo lejía etc.
Después... se ha debilitado más la sanidad, no se ha invertido más en ciencia, no se ha creado industria ni infraestructura para la siguiente etc.
Adivinad que va a pasar con el cambio climático.
Cuando veas que alguien pregunta pro la culpa, desconfía.
Dejando a un lado a los negacionistas, la población general no está dispuesta a aceptar las medidas necesarias.
Siguiendo tu ejemplo con el COVID, incluso el solo hecho de llevar mascarilla y respetar las restricciones de movilidad se las paso la gente por el arco del triunfo cuando les salió de los cojones.
La orografía de la península es muy jodida en muchos lugares con climas extremos. Esto de irte al campo, plantar y ser autosuficiente puede ser bastante jodido.
El IPCC calcula que el permafrost boreal del Ártico contiene entre 1.460.000.000.000 toneladas y 1.600.000.000.000 toneladas de carbono orgánico, es decir, casi el doble del carbono presente en la atmósfera. Cuando el permafrost se descongele el carbono almacenado se libera a la atmósfera, en forma de CO2 y CH4 (dióxido de carbono y metano), principalmente.
De lo contrario, al final lo que importa es la indemnización. No se soluciona nada: se trata de pillar tajada. Experiencia jurídica y tal...
Vivir en occidente implica tener un margen que otros no tienen, por eso creemos que no está ocurriendo nada. Pero es solo cuestión de tiempo que lo veamos en vivo y en directo.
Eso es una solución.
Meternos una hostia más justa, no es una solución. Por ejemplo.
Porque todas las soluciones que conozco, después de mucho leer, pasan por cambiar de sistema y de forma de vida radicalmente... Y aún así no solucionan realmente el problema de fondo sino que buscan adaptarse a un futuro sin abundancia. Esto hablando de energía.
Respecto al CC no podemos hacer nada más que mitigar, el daño ya está hecho y la bola de nieve va cuesta abajo. Se trata más de intentar no morir que de solventar algo.
De ahí a querer arreglar esto con plaquitas solares hay un trecho... Y no digo que no hagamos nada, todo lo contrario, el tema es que no basta con cambios menores y una transición de postal para hacer ver que "estamos haciendo algo" porque mientras tanto la fábrica de placas solares, el camión y toda la logística renovable... Funciona con gas, diésel, carbón y ya tal.
Mira que bien se lo están pasando en Sri Lanka, por ejemplo.
Que no digo que sea fácil, pero es o eso o esperar a que todo caiga por su peso y que las ciudades colapsen por sí mismas.
Te doy la razón en que estamos en un equilibrio que nos puede conducir a la tragedia de los comunes. Si un grupo o país a título individual reduce sus emisiones no solo no soluciona el problema, sino que se auto-perjudica, así que la mejor decisión racional es no hacer nada y perder todos. Un dilema del prisionero de libro.
Yo vivo en una provincia española con la capital con algo más de 50.000 habitantes y van a implementar una ZBE que ocupa una zona bastante extensa para su tamaño y que cubre toda la zona administrativa y bastante zona comercial. Hasta ahora vas te metes a alguno de los parkings del centro hacias tu gestión o compra y te marchabas a tu pueblo. Ahora si tienes un coche sin etiqueta tendrás que irte a las afueras, pagar el parking disuasorio y cojer el autobús o andar 15-20 minutos y luego la vuelta. Total a duplicar tiempos.
Te olvidas del detalle de que eso sólo nos lleva a ahogarnos todos.
*En realidad esto es discutible... La India y Brasil tiene bastantes menos emisiones per cápita que nosotros. China tiene más, pero pocas más, y aparte buena parte de ellas es por toda la industria de productos baratos que nosotros les compramos, es bastante hipócrita echarles la culpa a ellos solos. En China también se vende ya más porcentaje de coches eléctricos que en Europa, por cierto. Y Rusia tiene más emisiones que nosotros, pero es en buena medida por el gas y petróleo que nos vendía hasta hace nada.
EEUU sí que tiene poca excusa. Pero lo dicho. No quita el hecho de que contaminar es tirar piedras (y letales) contra nuestro propio tejado.
He dicho, que se puede hacer ambas cosas. Pero, lo suyo es primero empezar por lo gordo que además tienen las emisiones concentradas. Antes de tocar un problema que es difuso y que afecta a mayormente a los pobres. Que principalmente usan el coche para trabajar y tienen complicado cambiar de coche o buscar alternativas sino las hay.
Yo no soy, negacionistas del cambio climático, precisamente soy todo lo contrario por trabajo y formacíon.
¿Quieres quitar emisiones del transporte? Limita el avión al máximo, en los destinos que haya posibilidades de alternativas más ecológicas como el tren. Y grava fiscalmente a muerte los vuelos de aviones privados que son los que más contaminan y precisamente están exentos de pagar por emisiones. Que es con creces el transporte con más emisiones TN CO2/Km*Persona.
Lo que te estoy diciendo es que hay coches con emisiones de 120g CO2/km y no son ECO o no tienen etiqueta, que no van a poder entrar en las zonas de bajas emisiones. Y mientras tanto coches con 300 CV y un motor híbrido que no sirve nada más que para arrancar y tiene una preciosa etiqueta ECO gracias al gobierno y su lamida a la industria.
De todos modos, aunque sea de una forma laxa, ese barco ha zarpado hace mucho. En la situación actual se puede aspirar a controlar daños, lo que quizás no tendría que significar necesariamente una regresión de la calidad de vida sino cambios muy extensos en la educación, las prioridades , el sistema económico, entre otros.
Tu elección tiene al menos dos problemas. Uno es que al elegir tú lo que defines o no como solución es posible que esté fuera del espacio de posibilidades que existen. Otro es que no puedes elegir realmente, es una realidad que vendrá impuesta en cualquier caso, de un modo u otro. Aún así, no sé qué valor aporta demandar que es necesaria una solución completa y cerrada (que el estado del conocimiento es incapaz de precisar hoy por hoy) para comenzar a tomar las medidas que sí sabemos que son efectivas (este hilo comenzó por la reducción del tráfico en los centros urbanos, que es algo necesario por múltiples motivos, algunos de ellos no relacionados con el cambio climático).
Sobre los coches de 300CV entrando en las ciudades estoy de acuerdo, yo limitaría la circulación a todos salvo residentes.
Cuando tenga tiempo ya tengo un poco de literatura
Así iríamos reduciendo la población de manera fuerte estable y paulatinamente.
El conjunto de combustibles fósiles se usarán hasta el último gramo/litro utilizable.
El primero que se conciencia, no sólo mno arregla nada: se prjudica a sí mismo, dejando margen al que pasda de todo.
La cuestión es aceptar quen no está en nuestra mano,. No pilotamos el avión. No podemos hacer nada en las circunstancias actuales.
Si el agua que entra es mas de la que podemos achicar los que achicamos, paremnos de achicar. El miedo puede hacer achicar al resto o acelerar el hundimiento. Una de las dos cosas. Pero achicar unos pocos es inùtil. Es estúpido, y es contraproducente.
Las emisiones per cápita importan un huevo. La basura se mmide en toneladas. La contaminación en partículas por volumen de aire. No por cápita. Decir eso es como decir que si duplicamos las emisiones pero triplicamos la población, la cosa mejora, ¿verdad? Bajaríasn mucho las emisiones per cvápita, ¿no? ¿En qué cabeza cabe eso? Eso sirve para hacer campañas, pero no para resolver nada. Si lo que propones es no copmprarles naeda para que dejen de fabricar, puede ser una solución. ¡Pero buena suerte!
Contaminar es malo, desde luego. Pero medirlo per cápita es una insensatez.
La reducción del tráfico en los centros urbanos es una necesidad en muchos sentidos, estoy contigo, y no todos medioambientales. Pero es que la aglomeración de personas en conurbaciones monstruosas ya es un problema en sí mismo.
Y también te doy la razón en la dificultad de elegir nada. Pero es que mientras no existan medidas globales, nadie puede hacer nada que valga la pena.
Existen muchos ecosistemas costeros amenazados por el cambio climático, sumamente frágiles y con una relevancia enorme para el clima a escala global (con potencial para desatar efectos en cascada que serían catastróficos por sí solos), o para la obtención de recursos naturales, o que simplemente desempeñan otras funciones que necesitamos. Algunos han sido objeto de experimentos con auténticos proyectos de ingeniería planetaria, sólo con el objetivo de intentar ganar tiempo esperando que quizás, en 30 o 40 años, dispongamos de una solución técnica más adecuada o que, quizás, podremos esquivar un escenario pésimo. Es difícil percibir un problema para el que estamos ensayando formas de mitigación a 20 años vista, supongo, pero es imposible exagerar el grado en el que puede llegar a suponer una diferencia, por poco tiempo que sea el que se gane.
Un ejemplo medieval de un bosque común: si todo el mundo corta árboles, nos quedamos sin leña. Vale. El señor conde impone latigazos a quien lo haga. Vale. ¿Y qué pasa cuando es el señor conde el que ciorta la mayoría de los árboles y nadie lo puede sancionar? Que el bosque se va a la mierda.
Mientras no se involucren quienes tienen el poder de hacerlo, lo que hagamos los demás es absolutamente irrelevante. China, India, USA, Brasil y Rusia no han fiermado el protocolo climático. Lo que haga Dinamarca nos da por saco, la verdad.
Lo que quiero decir es que las cosas no son tan sencillas. La extracción de recursos naturales es un requisito de nuestro modo de vida y en Europa se ha practicado como una forma de colonialismo. Y el petróleo brasileño se consume principalmente en China y en Europa, Los productos chinos, en fin... Lo que hacemos no es irrelevante en absoluto.
Por lo demás, sí, probablemente sea una batalla perdida pero, cuando el señor conde taló la mayoría de los árboles, en mi tierra natal, lo colgaron de uno.