Una de las campañas de desinformación más exitosas de la historia electoral moderna de Estados Unidos ocurrió en las semanas previas a las elecciones presidenciales de 2020. El 14 de octubre de 2020 -menos de tres semanas antes de que los estadounidenses se dispusieran a votar- el periódico más antiguo del país, The New York Post, comenzó a publicar una serie de informes sobre los negocios del favorito demócrata Joe Biden y su hijo, Hunter, en países en los que Biden, como vicepresidente, ejercía una influencia considerable...
|
etiquetas: greenwald , new york times , biden , nyt , desinformación , censura
Un nuevo escándalo en la prensa estadounidense. Además con implicaciones electorales. Ni tan mal para la gran democracia estadounidense y la libertad de prensa...
Resulta que la "propaganda rusa" era información veraz.
Esto significa pues que, en realidad, era "PROPAGANDA ESTADOUNIDENSE" y, además, coordinada entre la CNN, NBC, Politico y hasta The Intercept (a quien acabo de perder buena parte de mi respeto).
Y no olvidéis que Hunter Biden (y Mitt Romney, que lleva días llamando traidora a Tulsi Gabbard) tienen intereses empresariales en la Ucrania moldeada tras el golpe de estado de 2014.
Ese golpe de estado que explotó al infame grito "Fuck the EU" de Victoria Nuland
... ejercía una influencia considerable (incluyendo Ucrania y China) y que volvería a ejercer si fuera elegido presidente.
La reacción contra este reportaje fue inmediata e intensa, lo que llevó a la supresión de la historia por parte de los medios de comunicación corporativos estadounidenses y a la censura de la historia por parte de los principales monopolios de Silicon Valley. La campaña de desinformación contra este reportaje fue dirigida por la portavoz casi oficial de la CIA, Natasha Bertrand (entonces de Politico, ahora con CNN), cuyo artículo del 19 de octubre apareció bajo este titular: "La historia de Hunter Biden es desinformación rusa, dicen docenas de ex funcionarios de inteligencia".
Estos "ex funcionarios de inteligencia" no dijeron realmente que la "historia de Hunter Biden es desinformación rusa". De hecho, en su carta destacaban lo contrario: es decir, que no tenían ninguna prueba que sugiriera que los correos electrónicos fueran falsificados o que Rusia tuviera algo que ver con ellos, sino que, por el contrario, simplemente habían intuido esta "sospecha" basándose en su experiencia:
Queremos enfatizar que no sabemos si los correos electrónicos, proporcionados al New York Post por el abogado personal del presidente Trump, Rudy Giuliani, son genuinos o no y que no tenemos pruebas de la participación rusa - sólo que nuestra experiencia nos hace sospechar profundamente que el gobierno ruso jugó un papel importante en este caso.
Pero unos medios de comunicación que estaban abrumadoramente desesperados por asegurar la derrota de Trump no tenían tiempo para hechos o detalles molestos como lo que estos ex funcionarios realmente dijeron o si era de hecho cierto. Tenían unas elecciones que manipular. Como resultado, que estos correos electrónicos eran "desinformación rusa" -lo que significa que eran falsos y que Rusia los fabricó- se convirtió en un artículo de fe entre la justificadamente despreciada clase de empleados de los medios de comunicación de Estados Unidos.
Muy pocos incluyeron siquiera la advertencia crucial que los propios funcionarios de inteligencia subrayaron: a saber, que no tenían ninguna prueba para corroborar esta afirmación. En cambio, como señalé en septiembre pasado, "prácticamente todos los medios de comunicación -CNN, NBC News, PBS, Huffington Post, The Intercept, y demasiados otros para contarlos- comenzaron a ignorar por completo la sustancia del informe y en su lugar difundieron la mentira una y otra vez de que estos documentos eran el subproducto de la desinformación rusa". El Huffington Post incluso publicó un anuncio de campaña de Joe Biden que hay que ver para creer, disfrazado de "reportaje", que difundía esta mentira de que los correos electrónicos eran "desinformación rusa."
oligarcamagnateSería mejor poner el enlace al NYT no?
www.nytimes.com/2020/10/22/us/politics/hunter-biden-laptop.html
Qué hay que explicarlo todo.
www.meneame.net/m/actualidad/rusia-impone-sanciones-contra-biden-blink
slate.com/news-and-politics/2022/03/tucker-carlson-glenn-greenwald-ukr
Copia con cariño para @AzotadorEnmascarado
People familiar with the investigation said prosecutors had examined emails between Mr. Biden, Mr. Archer and others about Burisma and other foreign business activity. Those emails were obtained by The New York Times from a cache of files that appears to have come from a laptop abandoned by Mr. Biden in a Delaware repair shop. The email and others in the cache were authenticated by people familiar with them and with the investigation.
www.nytimes.com/2022/03/16/us/politics/hunter-biden-tax-bill-investiga
Un nuevo escándalo en la prensa estadounidense. Además con implicaciones electorales. Ni tan mal para la gran democracia estadounidense y la libertad de prensa...
Resulta que la "propaganda rusa" era información veraz.
Esto significa pues que, en realidad, era "PROPAGANDA ESTADOUNIDENSE" y, además, coordinada entre la CNN, NBC, Politico y hasta The Intercept (a quien acabo de perder buena parte de mi respeto).
Y no olvidéis que Hunter Biden (y Mitt Romney, que lleva días llamando traidora a Tulsi Gabbard) tienen intereses empresariales en la Ucrania moldeada tras el golpe de estado de 2014.
Ese golpe de estado que explotó al infame grito "Fuck the EU" de Victoria Nuland
Pero el que de verdad gustaba de la guerra era y es Joe Biden
youtube.com/shorts/NjjG-DRVObM?feature=share
Si la tactica funcional, se repite. No hay mas preguntas señoria.
Aviso a navegantes de lo que has hecho: #5 #8 #2 #4 #19
Pero hasta hoy todo eran fake news
Enhorabuena #0 por la portada. Aunque me huelo que te la van a tirar misteriosamente si no te cae un strike por ella
But prosecutors face a number of hurdles to bringing criminal charges, the people familiar with the investigation said, including proving that Mr. Biden intentionally violated the Foreign Agents Registration Act, or FARA, which requires disclosure to the Justice Department of lobbying or public relations assistance on behalf of foreign clients.
Y un tweet de uno de los autores del arículo:
twitter.com/ktbenner/status/1504251068884172801?cxt=HHwWgoC-3ZKYluApAA
The big takeaway in the Hunter Biden story is that DOJ has struggled to find evidence to support criminal charges, even after it widened it beyond taxes, putting the department in a tough political bind.
O sea, que tienen cero pruebas de que Hunter Biden haya hecho nada ilegal. Pero vamos a escribir un artículo igual, porque sabemos que el tipo es culpable, aunque no sepamos de qué.
airwars.org/conflict-data/
en Declared strikes by US President in Iraq and Syria y Civilian Deaths by US President in Iraq and Syria. Y no os perdais Civilian Deaths by US President in Somalia y Strikes by US President in Somalia.
Con una explicación en:
theweek.com/foreign-policy/1007579/biden-nearly-ended-the-drone-war-an
o
foreignpolicy.com/2021/07/01/us-drone-strikes-all-time-low-biden-forev
Resumen: el pacifista de Trump se hinchó a matar gente con drones (al igual que Obama) mientras Biden ha reducido los ataques al mínimo. No es que eso le convierta en Gandhi, pero es una mejora.
Tu actitud no resta fuerza a sus palabras, se la da. Consigues lo opuesto de lo que supuestamente pretendes.
Y ese es precisamente mi miedo, vivimos en un mundo, que precisamente aquellos medios que denuncian "fake news", son precisamente los que te has de hacer mirar... qué producto te están vendiendo en realidad, y aquí a nadie, le está preocupando lo más mínimo.
Yo sólo con ver la teatralización y las bandas sonoras que acompañan bombardeos y llantos en noticias como pueden ser a3mierda, ya me da tanta grima y vergüenza, que me indigna que la gente piense que está viendo noticias y no una serie propia de Netflix.
paso 1) se retira del tema ucraniano
paso 2) se desliga de la otan
paso 3) se rie otra vez de europa.. esta vez, europa no le sigue el juego
paso 4) al retirarse economicamente de todos lados, lleva a colapsar la economia americana. ¿Como? China le come el pan, y rusia se queda con el resto
paso 5) zanahorio y sus QanonTroops toman militarmente su país y exportan democracia a base de misiles
paso 6) ecatombe nuclear
El tema es que, cuándo el NYT sacó un artículo potencialmente polémico para Bien, se montó una campaña de desinformación para taparlo. Los responsables de velar por la veracidad de la información usaron información falsa "eso es desinformación de los rusos!" para desacreditar la real (esos mails existen y son auténticos, aunque no prueben ningún delito).
Brave --> controles avanzados --> bloquear scripts.
Biden es un señor de la guerra, siempre lo fue, desde hace décadas.
Si entiendo bueno, lo que dicen es que los funcionarios no estaban seguros sobre la participación rusa (pero que lo sospechaban igualmente). No es un poco exagerado el titular?
No sé, a mí lo que me parece increible es todo este asunto. Los correos podrían ser falsos, pero que se diga que los funcionarios/espías o lo que sea estaban seguros de que era mentira y haya que creérselo...deben pensar que somos todos gilipollas.
But a media that was overwhelmingly desperate to ensure Trump's defeat had no time for facts or annoying details such as what these former officials actually said or whether it was in fact true. They had an election to manipulate. As a result, that these emails were "Russian disinformation” — meaning that they were fake and that Russia manufactured them — became an article of faith
venga, a pastar.
Pero del hijodePutin y sus acólitos ni media palabra, señores.
Pues claro y en botella.
Por que lo que me encuentro es la página personal de un "constitucionalista" americano que afirma que.... Pero, en ningún caso, un enlace a la página del NYT donde aparezca SU "noticia"
Por establecer un paralelismo, el periodista más importante de España, ex´director del periódico más vendido nos demuestra que "Putin es Comunista!!!! ... porque se llama Vladimir"
Ale, a cascarla
El no ha dicho nada acerca de esos laboratorios que no se información de dominio público. Venga, inténtalo de nuevo.
www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/media/2022/mar/18/ukrainian-b
slate.com/news-and-politics/2022/03/tucker-carlson-glenn-greenwald-ukr
Greenwald has asserted that “we don’t know if biological weapons are in Ukraine” and said U.S. denials of their existence are suspicious and unconvincing.
Aquí tienes a Tulsi Gabbard haciéndose preguntas que muchos tendríais que estar haciéndoos:
twitter.com/TulsiGabbard/status/1503334079667658752
www.meneame.net/story/biden-creia-ya-1997-expansion-otan-hacia-fronter
Ahora el petróleo estadounidense vale más, el trigo estadounidense vale más, el aceite de girasol estadounidense vale más, las armas estadounidenses se van a vender, la UE se va a armar exactamente como pretendía el gobierno de los Estados Unidos.
Y sin necesidad de utilizar un dron o tirar una bomba, que tampoco es que le cueste nada tirarlas.
www.france24.com/es/medio-oriente/20210628-estados-unidos-joe-biden-bo
Además, respeto mucho que escojas el nombre de un rey hitita como nickname.
¡Ya lo tengo! ¡Putin trabaja para Biden!
Y he decidido que voy a seguir con ellos contra los Putinazis y Trumpkins. Y como veo que te importan tanto (a diferencia de los crímenes de guerra en Ucrania, que son sólo realpolitik), he decidido que lo mejor es avisarte de los que haga, para que así te quedes tranquilo.
De nada.
Biden, si.
Ucrania tenía armas nucleares heredadas de la Unión Soviética. Y se deshizo de ellas a cambio de Rusia (entre otros países) garantizara su seguridad e integridad territorial.
es.wikipedia.org/wiki/Memorándum_de_Budapest
Y las famosas armas biológicas de Ucrania son un bulo. Hasta científicos rusos, con considerable riesgo para ellos, han dicho públicamente que es falso.
theintercept.com/2022/03/17/russia-ukraine-bioweapons-misinformation/
theintercept.com/2022/03/17/russia-ukraine-bioweapons-misinformation/
Lo que no se sabe con seguridad es si los correos (que sí que fueron encontrados) hayan sido falsificados o que Rusia tenga que ver con ellos. Esos correos existen y el portatil es auténtico, aunque no se pueda saber si fueron manipulados... pero claro, no te niego que se pueda entender como sensacionalismo igualmente.
Edit: Y la OTAN no admite nuevos miembros con cuestiones territoriales pendientes, como Crimea.
Igual deberías considerar la posibilidad de la ONU no quiera una investigación porque saben perfectamente que no hay nada que investigar y no tienen ganas de perder el tiempo haciendo propaganda gratis para Rusia.
www.meneame.net/story/zelenski-anuncia-ucrania-sera-parte-otan
www.meneame.net/story/biden-muestra-apoyo-zelenski-sobre-intenciones-a
Además, las tensiones vienen de largo, aunque hubo un parón durante la administración Trump.
www.meneame.net/story/otan-sorprendida-oposicion-rusia-entrada-ucrania
www.meneame.net/story/otan-esta-preparando-ataque-global-contra-rusia
www.meneame.net/story/otan-desplegara-cuatro-batallones-paises-fronter
En los últimos 14 años, el proceso de adhesión de Ucrania y Georgia no ha avanzado ni un milímetro. Todo el mundo sabe que Ucrania y Georgia no van a entrar en la OTAN, pero nadie quiere reconocer la cagada de 2008, y mucho menos como resultado de la presión rusa, porque eso enviaría el mensaje a Putin de que puede conseguir concesiones a base de amenazar.
Así que todo el mundo actúa como si la adhesión fuera posible, incluyendo a Putin, a quien le viene bien para justificar su invasión en casa.
Con respecto a los dos últimos enlaces que me envías, están relacionados. En 2016, la OTAN desplegó cuatro grupos tácticos del tamaño de un batallón reforzado cada uno (unos 1.000 hombres): uno en Polonia y los otros tres en cada una las repúblicas bálticas. La razón era tranquilizar a polacos y bálticos, que estaban bastante acojonados ante la perspectiva de que Rusia quisiera hacerles lo mismo que a Ucrania en 2014, al ocupar Crimea, y montar dos rebeliones en el Donbas. Así que la OTAN decidió desplegar esas fuerzas, que son demasiado débiles (4.000 hombres) para amenazar a Rusia, pero que funcionan como lo que, en relaciones internacionales, se conoce como tripwire forces: si los rusos quieren invadir tendrán que pasar por encima de esos grupos tácticos, matando a soldados de casi todos los países de la alianza (son unidades multinacionales), y asegurando de este modo una guerra con la OTAN. Es una forma de asegurar a los locales (y a los rusos) que la OTAN los defenderá, por si alguien tiene alguna duda.
Por supuesto la propaganda rusa tildó ese despliegue (de, repito, sólo 4.000 hombres) como una amenaza tremenda para su seguridad, porque Putin nunca es tan popular en casa como cuando se opone a las malvadas fuerzas de la OTAN a pecho descubierto.
www.meneame.net/go?id=3630399
Los discursos solo son palabras que se lleva el viento, si en verdad Rusia no temía un peligro en su frontera, nada justifica este ataque, y menos el nacionalismo trasnochado.
Porque lo más nacionalista que podía haber hecho Rusia hubiera sido quedarse quieta en el tema belico, y presionar para poner en marcha en Nord Stream 2, que ya estaba acabado.
Tócate las pelotas.
Y Chechenia y Georgia.... En fin, no te lo voy a decir yo pero haztelo ver....
De todos modos, quieres jugar a un y tú más??? Pierdes por goleada, ya te aviso.
Entre otras cosas, tus argumentos son inválidos.
Aún y así, mi postura con respecto a Ucrania es que no es más grave de lo que ya sucede en otros lugares y la gente se escandaliza menos. Si Yemen les suda el nabo, porque es realpolitik, Ucrania también. No soporto la hipocresía y la incoherencia.
www.meneame.net/story/rusia-dice-esta-cerca-acuerdo-sobre-garantias-se
www.meneame.net/story/josep-borrell-uno-principales-errores-europa-rel
Lo que sí te veo es apoyando a Rusia en plan "Vale, sí Rusia no es muy buena, peeeeeero, EEUU es peor". Vamos, todos son malos, así que ninguno es malo. Y Ucrania que se joda.
Al menos estamos de acuerdo en algo. A mi también me molesta la hipocresía.
Entender algo no significa estar de acuerdo con ello. Por ejemplo, yo entiendo tu objetivo de hacer ab hominems por doquier, no estoy de acuerdo con tu método. Yo entiendo las reclamaciones de Rusia, no estoy de acuerdo con su método. Yo entiendo quién sale beneficiado con alargar la guerra y quién sale perjudicado, y te adelanto, uno de los perjudicados somos nosotros. Por tanto, no estoy de acuerdo con alargar la guerra y sí con llegar a un tratado de paz cuanto antes.
A tí, por ejemplo, te importa más una especie de orgullo europeista que el pragmatismo, y sobre todo, que las vidas de miles de Ucranianos. Al igual que a Estados Unidos, que se frotan las manos con esta guerra.
Tu visión resulta simplista y superficial, sólo te quedas con quién ha atacado y poco más, no tratas de ahondar más: putin ha atacado, es malo. Tu visión, además, es maniquea: están los buenos y están los malos. Tu visión, por tanto, es infantil.
Yo no veo buenos y malos. Veo el enfrentamiento entre dos imperios: USA y Rusia, y veo a un montón de gente sufrir porque son utilizados como el ariete para evitar un enfrentamiento directo. Veo que esto me afecta negativamente, y no tengo interés en que se alargue lo más mínimo. Veo también que no hay buenos y malos, hay hijos de puta en ambos bandos, y hay víctimas inocentes y, buenas personas en ambos bandos. Yo no me dejo arrastrar por discursos populistas, o por la hipocresía de defender una supuesta soberanía nacional que a nadie le importa: sólo la defienden cuando les interesa.
Las excusas de Rusia son tan burdas como las de la OTAN. Y mientras tanto, tengo que aguantar que gente cuya capacidad para argumentar se limita a la falacia venga a decirme que pienso o dejo de pensar. Te diré lo que pienso: pienso que los trabajadores tenemos las de perder con esto, pienso que a la OTAN le suda la polla Ucrania y que su único objetivo es debilitar a Rusia, pienso que Estados Unidos como aliado es tener el enemigo en casa, que estoy hasta los cojones de que se vayan de rositas, que cuanto antes acabe la guerra y menos escale mejor. ¿Quieres llamarme proruso? Adelante, seguirás siendo un pobre desgraciado incapaz de argumentar más allá de las falacias porque "no tienes tiempo". Pero sí lo inviertes en rebuscar, triste y lamentablemente, entre mis comentarios: hasta ahí te lleva tu orgullo herido.
Y tu supuesto enfrentamiento entre dos imperios consiste en uno de los dos invadiendo a un tercer país. Y, por supuesto, como todos son malos, es imposible ver si el invasor es peor que el invadido.
Rusia no está invadiendo ningún país de la OTAN, joder. Está invadiendo Ucrania, cuyo único delito es querer ser un país independiente, con su propia política exterior, sin pedir permiso a Rusia. Y la OTAN, que es una organización de mierda, está, por una vez, haciendo lo correcto al ayudar a Ucrania a defenderse. Y tú quieres que se rindan lo antes posible para que dejen de dar la vara.
Que te tires 5 párrafos racionalizando tu postura no hace que estés en lo correcto. O te parece bien que se invadan otros países o no.
Y, dado que te importan tanto los ad hominem, vete a este envío. Es un ad hominem de principio a fin. A ver esa táctica te enerva tanto cuando son los Putinazis los que la usan.
Yo condeno la invasión, y repito, quien sufre es la gente. Cuanto antes lleguen a un acuerdo y dejen de
dar la varamatarse, mejor.Si tanto te importa, coge un puto fusil y vete a defender Ucrania, valiente, en lugar de dedicarte a hacer ad hominems. Habrás visto que más de una vez lo he escrito bien, podrías deducir que con las prisas me equivoco pero como tu nivel es el que es, pues nada, a destacar la falta.
Sí, me molestan también los ad hominems putinejos. Pero yo destaco un ad hominem cuando lo veo, no leo todas las noticias, no entro en todas. Y me molesta mucho más la gente que lo hace, y luego dice que no tiene tiempo y se dedica a insistir en justificar su ad hominem durante más de un día. Como, por ejemplo, tú. ¿Crees que voy a dejar de darte la vara? Antes consigo que me pongas en el ignore.
es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Vaya. ¿Quién está usando falacias ahora?
Y ya veo que tu vara de medir con los putinazis es distinta que con los que se oponen a los putinazis. Bueno, ya lo sabía. Pero es bueno que lo confirmes. Es curioso como como distinciones éticas que son tan fáciles para los demás, te cuestan tanto.
A mí me suda el rabo que tú te masturbes con la foto de Biden o que te ponga palote Putin sin camiseta. A decir verdad, en ningún momento entré a valorar tu postura porque creo que tienes la libertad de defender lo que quieras.
Pero no creo que la manera de defenderlo sea la adecuada, y no creo que fomente un debate enriquecedor. Así como yo he cometido una falacia de falso dilema (en mi defensa diré que entré al trapo de tu rabieta infantil y de ahí mi error, por el que me disculpo, y también me disculpo por actuar de manera infantil entrando al trapo), tú has cometido una falacia ad hominem, has intentado ridiculizarme, has intentado otro ad hominem hacia mí, has desviado la discusión de una cuestión metodológica a una ideológica... Todo esto ¿Porqué lo has hecho? ¿Porqué simplemente cuando te echan en cara un ad hominem no te callas y a otra cosa o rectificas y argumentas en contra de lo que dicen los tipos a los que criticaste? Sinceramente, yo ni he valorado lo que decían esos tipos: me la suda.
He intentado hasta ser amable contigo pero has tomado una actitud absolutamente despreciable, has ido a buscar en mis comentarios mi punto de vista sobre el conflicto para atacarme cuando solo te indiqué que tu manera de defender tu postura es incorrecta.
Nadie que crea en lo que dicen esos tipos dejarán de escucharles porque tú hagas un puto ad hominem. Pero quizá si dejen de escucharles si tú lees sus putos argumentos y los desmontas.
Y tu idea de que se puede convencer a un Putinazi con argumentos... Como si no lo hubiera intentado veinte veces.