Los obispos españoles consideran que "meterse" con las convicciones religiosas de las personas "no puede salir gratis", en referencia a la exposición de Abel...
#207 No es tan sencillo. A las personas se les puede faltar al respeto de muchas maneras. Puedes insultar la orientación sexual de muchas personas con la frase "maricones de mierda".
#208 Es obvio que desconoces por completo el significado de "ateo" y, por supuesto, el de "anatman".
Los únicos que se devanan en circunloquios negando el ateísmo de Buda son los deístas occidentales que buscan encajar el budismo con sus pajas mentales sobre la inmanencia y los seguidores de cultos sincréticos que adaptaron partes del budismo a sus creencias.
Pero es evidente que con esa actitud prepotente no te abrirás a entender esto de otra manera. Así que, hala, yo me apeo aquí.
#209 Es una cuestion de estadistica. A más sacerdotes más sacerdotes pedófilos. A más maestros más maestros pedofilos, a más monitores más monitores pedófilos.
Estadisticamente, la pedofilia es transversal a todos los trabajos cercanos a niños. Y la lucha debe ser transversal, porque si te centras en uno solo, se fortalecen los demás.
#213 Pues hay una diferencia entre reirse de personas o ideas. Es feo que me ria de ti.
Es debate y se rio de los comunistas, fachas, católicos o musulmanes.
" el pretexto de lo estético o de la libertad de expresión". No, si ahora la libertad de expresión va a ser un pretexto, no como el derecho fundamental a que no se metan con lo que crees, tiene narices.
#214 Ya me explicarás a qué viene ahora mencionar Anatman, y cual es su relación con el ateismo. Ahora, si es por utilizar terminología grandilocuente para parecer más sabio, no seré yo quien te quite la ilusión.
Los primeros que niegan el ateísmo de Buda son los propios budistas, porque el propio Buda en ninguno de sus escritos niega la propia existencia de dios, dioses o deidades, sino solo el concepto de dios como creador. Las enseñanzas de Buda no hablan de deidades ni de "cielos" o "infiernos", sino del nirvana y cómo lograr la perfección espiritual. Pero Buda en ningún momento lo describe, sino que solo muestra el camino para lograrlo. Y además, hay grupos budistas, como ya he comentado, que adoran a deidades o entidades espirituales, algo que está en total contradicción con el concepto ateísta. Tú me dirás cómo siendo fieles seguidores de Buda y sus enseñanzas, si este fuera ateo, iban ellos a adorar a deidades.
Lo que tú denominas actitud prepotente es un problema tuyo de cómo ves a quien te rebate. Porque prepotencia es por ejemplo tu respuesta corta y tajante en # 158 pretendiendo sentar cátedra. Y prepotencia también es tu comentario # 202 llamándome ignorante por simplemente haberte citado la wikipedia. No me vengas ahora con lecciones y bájate, sí, pero los humos, que los tienes muy subiditos.
#30 te has olvidado de las partes con monstruos marinos, gigantes, animales que hablan, Jesucristo enfadado con una higuera que no da higo fuera de temporada,...
#226 No, no se puede decir; la proporción es similar, y en cierta medida hasta menor, a la de otros colectivos que suelen contar con casos de pederastia como monitores, profesores, tutores, familiares (los que más).
Es una injuria tal como decir que todos los hombres son violadores o que todos los padres unos abusadores. Es una difamación manifiesta contra un colectivo.
¿Otro colectivo? El de los intelectuales de la gaúche divine de a partir de mayo del 68.
Además, en el caso de la noticia concurren dos presuntos delitos: al ya mencionado hay que añadir el de profanación.
#150 Sí, porque ya en el mismo año 31, apenas iniciada la República, no solo les fueron robadas sus posesiones (en puridad sus meros hogares, sobre todo en el caso de conventos, monasterios y abadías de órdenes y congregaciones), independientemente de su valor religioso, espiritual y cultural, sino que encima fueron incendiadas y demolidas; luego ya, poco más tarde, empezaría la persecución a las personas y no solo de los inmuebles (y muebles), culminando con la expulsión total de los jesuitas y la matanza indiscriminada de religiosos, seglares y regulares, y católicos en general. Antes y durante la Guerra.
¿ pero piensan pedir respeto para todas las creencias, o sólo las suyas? ¿ y en el caso de que sean para todas, se incluyen aquellas por las que hace poco descuartizaron a una niña albina en África ?
Del artículo
--------
e Abel Azcona con 242 formas consagradas formando la palabra 'pederastia' y a otros actos contra la libertad religiosa.
-------
LO alucinante es que ese señor no se mete con la libertad religiosa de nadie sino que los obispos son los que se mente con la libertad religiosa de él
Es como si la libertad política fuera ser comunista y toda crítica al comunismo fuera una agresión a la libertad política y por tanto se prohibiera manifestar otra ideología política
Eso se a conseguido en muchos sitios con el islam (incluso en la ONU criticar el salafismo-wahabita Arabia consiguió que se considerara agresión a la libertad religiosa y menudo engendro han creado por doquier, lejos de acabar con ese mal otras instituciones religiosas quieren reforzarlo para poder tener el suyo propio, ¡que horror!)
Abel Azcona no ha evitado que nadie pueda practicar sus creencias religiosas solo ha atacado ideas religiosas no derechos de personas. En cambio a él sí le intentan prohibir manifestar sus creencias religiosas (ya se le ha conseguido prohibir) y sí se le atacan sus creencias religiosas
ASí que solo unos han sido los agresores aquí contra derechos fundamentales de alguien y quienes deberían ser considerados delincuentes
#43 Ellos defienden que carecer de creencias religiosas no forma parte de la libertad religiosa y encima que todo el mundo tiene creencias y cree en su Dios de una forma u otra
----------
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
-----------
Y 29
-----------
En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
-----------
recalco:
----
con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás
----
Los derechos y libertades de uno terminan en donde empiezan los de los demás. Regla básica para interpretar como llevar a la práctica esos derechos y de donde surge la noción de obligación y la de delito
Los sentimientos religiosos si se ven heridos que vayan a denunciar.
¿prohibimos la ofensa a los sentimientos políticos?
Los mítines y las críticas políticas ofenden los sentimientos políticos de la gente entonces.
Cambiemos religión por cualquier otra ideología que se crea. Y claro ya tenemos dictadura en nombre de la ofensa.
¿la dictadura religiosa sí es aceptable porque no se ve como tal al ser en nombre de la religión y ser bastante acepada socialmente por una parte de la sociedad como algo normal?
Las religiones enseñan a sentirse ofendidos cuando sus ideas son criticadas y consideran la fe (en el sentido de aceptación ciega sin dudas ni críticas) como un bien o como el bien.
Ha de haber una agresión a derechos de personas concretos, como derecho al honor, a manifestación, a la libertad de credo, etc. Porque los derechos son de las personas no de las cosas
Son las personas quienes han de tener derecho al honor no las ideologías. Y toda ideología ha de poder ser criticada sino habrá personas con privilegios y pérdida de derechos de otras personas . Y unas personas no han de estar por encima de otras. En cuando a derechos que es exactamente lo que exige el no ofender sentimientos religiosos (es un comodín indefinido sin derecho concreto que sirve únicamente para blindar privilegios y las propias ideas de forma totalmente arbitraria solo con tener suficiente poder social para poder imponer estas en contra de minoritarias o fuera del poder en nombre de la ofensa a los sentimientos religiosos)
#228 El problema no es la proporción, no he hablado de proporción en ningún momento. Aunque me gustaría ver de donde salen esos datos tuyos.
Lo que se critica no es al clero en general (excepto los casos concretos de pederastia).
De hecho no he mencionado la palabra "cura" o "curas" en ningún momento, siempre Iglesia.
Se critica a la Iglesia como institución, que es la que da facilidades a los pederastas, los encubre y pone trabas a la justicia para evitar que puedan ser localizados y detenidos.
No hay difamación de colectivo alguno, por que no se habla jamás de todos los curas. Solo he hablado de pederastas (que los hay), y de que la Iglesia los encubre sistemáticamente (lo que es totalmente cierto).
No creo que quepa hablar de profanación cuando se habla de objetos, si acaso de robo o destrucción de propiedad privada. Pero jamás de profanación.
¿O a caso crees que los objetos tienen propiedades mágicas?. Si quieres lo discutimos.
#223 Sí, y también está prohibido comer morcilla, poner flecos al borde de los vestidos, ver desnudos a padre o madre, castrar animales, etc...
#116 En ningún momento he acusado a ningún inocente.
No he dicho que haya más proporción o menos de pedófilos entre los curas.
No he hecho pasar la pedofilia por un problema generalizado en la Iglesia.
No a toda y cada una de las cosas que dices.
Veo que leer sabes. Ahora solo te queda aprender a comprender minimamente lo que lees.
#52 Con blasfemia no estamos hablando de llamar al exterminio (o la discriminación) de los judíos, o de los cristianos o de los musulmanes, eso si iría en contra de los Derechos Humanos, sin embargo cualquier opinión contraria a vuestros dogmas y enseguida encendéis la hoguera sin daros cuenta que vuestras creencias van en contra de todo sentido común, que es una ofensa contra la naturaleza, una auténtica blasfemia contra la humanidad, pero os perdono y no pido que muráis bajo tormento.
pd: Y me equivocado al poner la respuesta en el comentario de suzudo, pero en fin #52, va por tí.
“Yo no estoy a favor de ofender o herir a alguien sólo por hacerlo. Pero estoy intrigado y mistificado por los desproporcionados privilegios que se confieren a la religión en nuestras sociedades seculares. Todos los políticos están obligados a acostumbrarse a caricaturas irrespetuosas de sus rostros, y nadie se amotina en su defensa. ¿Qué hay de especial en la religión que nosotros le concedemos tan privilegiado e único respeto? Como dijo H. L. Mencken: “Nosotros debemos respetar a la religión del otro; pero sólo en el sentido y hasta donde respetamos su teoría de que su esposa es bella y sus hijos son inteligentes”. Es bajo la luz de la presunción sin paralelo de respeto hacia la religión que hago mi propia negación sobre este libro. No saldré de mi camino para ofender; pero no usaré guantes de seda para manejar a la religión en una forma más delicada de lo que manejaría cualquier otra cosa.
Richard Dawkins
#228 No es una difamación contra un colectivo, sino contra una institución que de manera organizada y mediante sanciones internas prohibía la denuncia de casos de pederastia.
pacieeencia hay que tener, pacieeeeencia. Bueno, pues yo soy laica y mis sentimientos laicos merecen respeto, también. Y es una ofensa a mis sentimientos laicos que cualquier religion este presente en una institucion publica.
Pacieeencia.
#108 Que por cierto, en sus misas sí que condenan a los que no creen como ellos. Me revolvieron las tripas en el funeral de mi abuela. No se lo perdonaré jamás. Jamás.
#231 No, la muerte, la tortura, el asesinado, el dolor y sufrimiento no es bueno, venga de donde venga, ni la venganza tampoco. Pero, salvo contadas ocasiones, es la Iglesia Católica quien inició y protagonizó (directa o indirectamente) los peores episodios de dolor.
En puridad, la Iglesia Católica (como institución) lleva explotando y lucrándose de los pueblos demasiados siglos, y abusando hasta límites que van más allá de lo criminal mas pese a todo, no soy partidario de violencia alguna, jamás, si puede evitarse. La República intentó poner en manos del pueblo lo que del pueblo en puridad debiera ser, ni más ni menos.
Mira la historia de la Francia libre, mira a Napoleón, sin ir más lejos, y encontrarás más de lo mismo. Aquello fue un logro ya no para Francia sino para el mundo.
Por tanto y por todo, la Iglesia (la curia e institución) debe acoplarse a los tiempos que corren, sí o sí, a la democracia, y si no lo hace (que no sólo no lo hace, sino que incluso se atreve en su soberbia a amenazar al pueblo) correrá la suerte de la Justicia del pueblo.
#256 La justicia del pueblo siempre conlleva muerte, destrucción arbitraria, venganza y, sobre todo y paradójicamente, injusticia (bueno, paradójicamente no, es que la Justicia del pueblo no es justicia). Eso que dices detestar. Y hay que decirlo todo de la Iglesia, pues no solo ha tenido poder, sino que sin ese poder (que es precisamente de influencia), no podría ser lo que de hecho es: la mayor institución de beneficiencia y caridad del Mundo entero.
Evidentemente, como la ICAR es una institución humana desde el punto de vista "etic", ha estado a merced de todas las vicisitudes que, por esa condición, no tenía más remedio que padecer, y por tanto sí, ha explotado y abusado en su historia. Pero ese no es el ortograma de la Iglesia, que es el de anunciar el Evangelio y ser el cuerpo místico de unión del hombre con Dios, con todo lo que ello conlleva, y que no es ni más ni menos que amarle a Él y al prójimo como si fuéramos nosotros mismos (la Iglesia es, en este sentido, que es el doctrinal, un solo cuerpo; lo que extirpas de un solo miembro se lo haces al Todo). Que haya que evitar y erradicar el abuso y la explotación, sí, en efecto; que haya que erradicar a la ICAR, pues no, ni mucho menos. Habría que erradicar toda sociedad humana entonces (incluida esa Francia libre que mencionas, pues ha sido uno de los peores imperios coloniales de la historia, sin perjuicio del hipotético plan de su "Destino Manifiesto").
Me gustaría saber qué o quién es el pueblo al margen del catolicismo, quiénes se erigen en sus representantes y por qué hablarían en nombre incluso de los creyentes, practicantes y no practicantes, como si estas personas no fueran pueblo o no pudieran hablar por sí mismas. La labor social, cultural, espiritual y hasta científica de la Iglesia no solo es reconocida por "esos pueblos" (hasta por muchos de los que se tildan de enemigos de la Iglesia) sino por todos los estados del mundo. Los juicios totalizantes a mí me sobran. Son sesgados e interesados y provienen de una incultura atroz y del desconocimiento.
#257 Afirmas en un solo post varios aspectos que darían para varios libros y tesis.
La religión, el dogma, tuvo tu tiempo de utilidad y gloria pero aquello ya pasó (hace ya milenios) y lo que en principio fue bastante útil y hasta necesario para la evolución humana luego tornó en impedimento. Ya desde la antigua Grecia hace más de 2600 años se constató necesaria la desaparición del dogma acércandose entonces a la razón, al raciocinio para poder conseguir la prosperidad. De ahí surgió la filosofía, a medio camino entre religión y ciencia. No hay más.
La ICAR es una comercial, una multinacional como puede ser Coca-Cola, por ejemplo y hasta ahí me parece incluso legítima su pretensión de negocio pero, eso sí, sin más atribuciones ni privilegios que cualquier otra comercial. La ICAR dejó hace muchos siglos de ser algo espiritual. No tiene nada que ver con lo espiritual, es más, está en las antípodas de lo espiritual y se aleja, entre otras cuestiones, precisamente por el dogmatismo.
Yo creo que podría ejercer un gran papel si se modificara radicalmente, si dejara a un lado los dogmas y comenzara a abrazar filosofías que tienden a buscar el concepto Dios desde la razón, la ciencia, desde la espiritualidad, algo que es perfectamente posible. Pero si continúa por el camino medieval y oscuro de donde procede su desaparición es inevitable, además que debe ser así, por el bien de la humanidad y más de una humanidad cada vez más informada, con más raciocinio y conciencia del entorno global y propio.
La Iglesia continua en decadencia aunque se mantiene, no obstante, sin embargo hay ciertos parámetros que, de cruzarse, marcarán definitivamente su picado y extinción tal cual la conocemos. Los estadistas de la ICAR saben todo esto perfectamente, como cualquier comercial a la que le fallan los números.
Y no, esta información no se trata de sesgo alguno, ni de culturas atroces o desconocimiento. Es la ley de Darwin aplicada a una empresa caduca cuyos jefes se niegan a sacar lectura del librito Quien se ha LLevado mi Queso, por ejemplo, y continúan anclados a un clavo que ya no existe por su excesivo desgaste, ¿sabes?... por decirte algo.
#258"La ICAR es una comercial, una multinacional como puede ser Coca-Cola, por ejemplo y hasta ahí me parece incluso legítima su pretensión de negocio pero, eso sí, sin más atribuciones ni privilegios que cualquier otra comercial. La ICAR dejó hace muchos siglos de ser algo espiritual. No tiene nada que ver con lo espiritual, es más, está en las antípodas de lo espiritual y se aleja, entre otras cuestiones, precisamente por el dogmatismo." No me compares la ICAR, que es una institución sin ánimo de lucro (otra cosa es que para el sostenimiento de la misma, sea necesario el disponer de un dinero con el que comer y ejercer su labor, pero eso no es lucrarse, lo cual es buscar un beneficio material propio como objetivo) con las empresas y multinacionales cuyo ánimo sí es el beneficio económico propio. La labor de la Iglesia es de dentro hacia afuera no de fuera a adentro (salvo los ejercicios de búsqueda personal interior, introspección e intimidad, de la vida contemplativa que aún así no se limitan a esas solas labores). El Amor que propugna la Iglesia no es estéril ni egocéntrico, lo cual no sería amor, sino altruista y ágape, desinteresado.
Por otra parte, la Iglesia no puede ser solamente una escuela de filosofía al estilo de la teología natural aristotélica (aunque precisamente sea una de sus mayores impulsoras, ya desde San Agustín y sobre todo con la escolástica medieval y posterior), pues la ICAR se fundamenta en la Revelación y la Encarnación, hechos objetivos (desde la postura teísta, claro) y no meros entes de razón. Y tiene que basarse por tanto en ellos y ser coherente con lo que explican y suponen. La resurrección y la escatología cristiana no es una doctrina filosófica, sino de fe (aunque la teología positiva o dogmática se encargue de racionalizarlos y posibilitarlos como hechos no contradictorios con la lógica y que, por tanto, pueden suceder y no son imposibilidades metafísicas). Una religión sin esperanza, sin satisfacción de la sed humana por el Absoluto, no es una religión ni satisface esa característica antropológica tan humana del hecho religioso.
Con todo ello, pues, desde las coordenadas de los creyentes en la Revelación y en su Palabra, el mensaje de la ICAR no puede evolucionar, no puede cambiar el mensaje al que sirven y en el que creen; los caprichos humanos han de obedecer al Creador y no este a esos caprichos. Dios no debe obedecer a ninguna creatura pecadora como si esta estuviera por encima de Él (si no, ese dios, que es el Absoluto, el Principio creador y rector, no sería tal). Que los creyentes cristianos puedan vivir en sociedades democráticas no es sino el ejemplo de que los valores de las sociedades en las que viven han adoptado los valores cristianos como propios y no al revés. Y estas sociedades no los han tomado como propios arbitrariamente no, sino porque mucho de verdad y valioso hay en ellos, como ha demostrado toda la filosofía política, del derecho, y hasta mundana, de nuestra Civilización cuya herencia es totalmente judeocristiana (y grecorromana).
Unas personas se meten con las ideas discordantes de los demás. Pero consideran que meterse con las suyas es una agresión personal (a sus sentimientos políticos, religiosos, filosóficos o lo que sea) y por tanto debería ser delito
Traducido: << solo es libertad de opinión o de creencia si se piensa igual que yo, sino es agresión personal >>
Y así se consigue imponer las propias creencias y pareceres al estar blindadas y las de los demás no.
Lo cual es una apología de la violación de los derechos de los demás. Es esto lo que sí debería estar penado y así se conseguiría que gente de diferente credo e ideología se respetara entre ellos o se centrara en respetarse entre ellos no en que unos consigan privilegios para violar derechos de los demás en nombre de la religión hasta que se han limitado tanto y han crecido en privilegios, que el conflicto es inevitable
#259"No me compares la ICAR, que es una institución sin ánimo de lucro (otra cosa es que para el sostenimiento de la misma, sea necesario el disponer de un dinero con el que comer y ejercer su labor, pero eso no es lucrarse, lo cual es buscar un beneficio material propio como objetivo)"
¿En serio me vas a hacer creer que para mantenerse (en España la mantiene el Estado) se necesitan millones de millones de euros, bancos, propiedades, bienes muebles, joyas, esculturas, etc etc etc ... que tiene la Iglesia Católica?
¿En serio piensas que la Iglesia Católica no tiene ánimo de lucro?... ¡Vamos hombre!, jajajajajajajajajajajajaja, no se trata de creer, se trata de hacer cuentas y las cuentas dicen que el lucro y la avaricia de la curia de la Iglesia ha sido y es una constante.
#221
El budismo tiene un filosofía extensa y es agnóstico en su núcleo. Se puede ser budista y creyente en Dios (Taisen Deshimaru de la Soto Zen así lo nombraba y afirmaba) o ser ateo.
Hay una historia que lo ejemplifica pero no se donde está ahora
Cuando a Buda le preguntan por la existencia de Dios (un dios creador de todo) cuenta que eso es como si a una persona le disparan una flecha y le dejan herido. Y viene el médico a curarle pero en lugar de dejarle hacer las curas pertinentes el herido le pide que antes le diga quien ha disparado, desde donde, de que material es la flecha, para quien trabaja etc. El médico claro que sabrá el material y cosas pero por como actuar, está para curar y si sigue atrasando la cura con cuestiones previas evita ser sanado. Ha de dejar que el médico haga su trabajo y cure
Por tanto Buda pidió continuar haciendo su tarea de curar del sufrimiento
BUeno
¿la idea Dios puede ser una herramienta o un estorbo en el proceso?
Puede como la idea de reencarnación.
En otra una persona le pide que le diga cuantas reencarnaciones le quedan y Buda dice que más reencarnaciones llenas de sufrimientos que plantas de las de ese campo de cultivo y que las reencarnaciones son ineludibles y la persona se va apenada. Otra le hace la misma pregunta y le dice que ninguna más que eso de la reencarnación es una tontería y puede estar seguro que va a tener el nirvana.
El discípulo que lo acompañaba le pregunta bastante perturbado por su clara contradicción y como podía contradecirse así si de verdad estaba iluminado y conocía el sentido de todo
Y Buda le responde que le ha dado la respuesta concreta que cada uno necesitaba escuchar para liberarse. Y que dicha liberación era su tarea
Menudo cacao de conceptos que tenéis.
Hasta la wikipedia te lo explica
Ya veo dónde está el problema...
A ver si entendeis la diferencia. La religión NO es una persona.
www.bbc.com/mundo/internacional/2010/03/100326_timeline_abuso_sexual_i
así que te comen el coco y te vacían los bolsillos...
Los únicos que se devanan en circunloquios negando el ateísmo de Buda son los deístas occidentales que buscan encajar el budismo con sus pajas mentales sobre la inmanencia y los seguidores de cultos sincréticos que adaptaron partes del budismo a sus creencias.
Pero es evidente que con esa actitud prepotente no te abrirás a entender esto de otra manera. Así que, hala, yo me apeo aquí.
Estadisticamente, la pedofilia es transversal a todos los trabajos cercanos a niños. Y la lucha debe ser transversal, porque si te centras en uno solo, se fortalecen los demás.
Es debate y se rio de los comunistas, fachas, católicos o musulmanes.
Mira que son débiles (bueno, claro, por algo son creyentes).
Los primeros que niegan el ateísmo de Buda son los propios budistas, porque el propio Buda en ninguno de sus escritos niega la propia existencia de dios, dioses o deidades, sino solo el concepto de dios como creador. Las enseñanzas de Buda no hablan de deidades ni de "cielos" o "infiernos", sino del nirvana y cómo lograr la perfección espiritual. Pero Buda en ningún momento lo describe, sino que solo muestra el camino para lograrlo. Y además, hay grupos budistas, como ya he comentado, que adoran a deidades o entidades espirituales, algo que está en total contradicción con el concepto ateísta. Tú me dirás cómo siendo fieles seguidores de Buda y sus enseñanzas, si este fuera ateo, iban ellos a adorar a deidades.
Lo que tú denominas actitud prepotente es un problema tuyo de cómo ves a quien te rebate. Porque prepotencia es por ejemplo tu respuesta corta y tajante en # 158 pretendiendo sentar cátedra. Y prepotencia también es tu comentario # 202 llamándome ignorante por simplemente haberte citado la wikipedia. No me vengas ahora con lecciones y bájate, sí, pero los humos, que los tienes muy subiditos.
es.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis
Es una injuria tal como decir que todos los hombres son violadores o que todos los padres unos abusadores. Es una difamación manifiesta contra un colectivo.
¿Otro colectivo? El de los intelectuales de la gaúche divine de a partir de mayo del 68.
Además, en el caso de la noticia concurren dos presuntos delitos: al ya mencionado hay que añadir el de profanación.
#38 #45
Supongo que dirás que lo merecían.
--------
e Abel Azcona con 242 formas consagradas formando la palabra 'pederastia' y a otros actos contra la libertad religiosa.
-------
LO alucinante es que ese señor no se mete con la libertad religiosa de nadie sino que los obispos son los que se mente con la libertad religiosa de él
Es como si la libertad política fuera ser comunista y toda crítica al comunismo fuera una agresión a la libertad política y por tanto se prohibiera manifestar otra ideología política
Eso se a conseguido en muchos sitios con el islam (incluso en la ONU criticar el salafismo-wahabita Arabia consiguió que se considerara agresión a la libertad religiosa y menudo engendro han creado por doquier, lejos de acabar con ese mal otras instituciones religiosas quieren reforzarlo para poder tener el suyo propio, ¡que horror!)
Abel Azcona no ha evitado que nadie pueda practicar sus creencias religiosas solo ha atacado ideas religiosas no derechos de personas. En cambio a él sí le intentan prohibir manifestar sus creencias religiosas (ya se le ha conseguido prohibir) y sí se le atacan sus creencias religiosas
ASí que solo unos han sido los agresores aquí contra derechos fundamentales de alguien y quienes deberían ser considerados delincuentes
www.un.org/es/documents/udhr/
ahí lo más que se llega es a:
----------
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
-----------
Y 29
-----------
En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
-----------
recalco:
----
con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás
----
Los derechos y libertades de uno terminan en donde empiezan los de los demás. Regla básica para interpretar como llevar a la práctica esos derechos y de donde surge la noción de obligación y la de delito
Los sentimientos religiosos si se ven heridos que vayan a denunciar.
¿prohibimos la ofensa a los sentimientos políticos?
Los mítines y las críticas políticas ofenden los sentimientos políticos de la gente entonces.
Cambiemos religión por cualquier otra ideología que se crea. Y claro ya tenemos dictadura en nombre de la ofensa.
¿la dictadura religiosa sí es aceptable porque no se ve como tal al ser en nombre de la religión y ser bastante acepada socialmente por una parte de la sociedad como algo normal?
Las religiones enseñan a sentirse ofendidos cuando sus ideas son criticadas y consideran la fe (en el sentido de aceptación ciega sin dudas ni críticas) como un bien o como el bien.
Ha de haber una agresión a derechos de personas concretos, como derecho al honor, a manifestación, a la libertad de credo, etc. Porque los derechos son de las personas no de las cosas
Son las personas quienes han de tener derecho al honor no las ideologías. Y toda ideología ha de poder ser criticada sino habrá personas con privilegios y pérdida de derechos de otras personas . Y unas personas no han de estar por encima de otras. En cuando a derechos que es exactamente lo que exige el no ofender sentimientos religiosos (es un comodín indefinido sin derecho concreto que sirve únicamente para blindar privilegios y las propias ideas de forma totalmente arbitraria solo con tener suficiente poder social para poder imponer estas en contra de minoritarias o fuera del poder en nombre de la ofensa a los sentimientos religiosos)
Lo que se critica no es al clero en general (excepto los casos concretos de pederastia).
De hecho no he mencionado la palabra "cura" o "curas" en ningún momento, siempre Iglesia.
Se critica a la Iglesia como institución, que es la que da facilidades a los pederastas, los encubre y pone trabas a la justicia para evitar que puedan ser localizados y detenidos.
No hay difamación de colectivo alguno, por que no se habla jamás de todos los curas. Solo he hablado de pederastas (que los hay), y de que la Iglesia los encubre sistemáticamente (lo que es totalmente cierto).
No creo que quepa hablar de profanación cuando se habla de objetos, si acaso de robo o destrucción de propiedad privada. Pero jamás de profanación.
¿O a caso crees que los objetos tienen propiedades mágicas?. Si quieres lo discutimos.
#223 Sí, y también está prohibido comer morcilla, poner flecos al borde de los vestidos, ver desnudos a padre o madre, castrar animales, etc...
No he dicho que haya más proporción o menos de pedófilos entre los curas.
No he hecho pasar la pedofilia por un problema generalizado en la Iglesia.
No a toda y cada una de las cosas que dices.
Veo que leer sabes. Ahora solo te queda aprender a comprender minimamente lo que lees.
pd: Y me equivocado al poner la respuesta en el comentario de suzudo, pero en fin #52, va por tí.
Bueno #95, aquí va otra:
“Yo no estoy a favor de ofender o herir a alguien sólo por hacerlo. Pero estoy intrigado y mistificado por los desproporcionados privilegios que se confieren a la religión en nuestras sociedades seculares. Todos los políticos están obligados a acostumbrarse a caricaturas irrespetuosas de sus rostros, y nadie se amotina en su defensa. ¿Qué hay de especial en la religión que nosotros le concedemos tan privilegiado e único respeto? Como dijo H. L. Mencken: “Nosotros debemos respetar a la religión del otro; pero sólo en el sentido y hasta donde respetamos su teoría de que su esposa es bella y sus hijos son inteligentes”. Es bajo la luz de la presunción sin paralelo de respeto hacia la religión que hago mi propia negación sobre este libro. No saldré de mi camino para ofender; pero no usaré guantes de seda para manejar a la religión en una forma más delicada de lo que manejaría cualquier otra cosa.
Richard Dawkins
Huy, he dicho títere ... jurl jurl
Pacieeencia.
Los obispos advierten
deque "meterse" con las creencias religiosas "no puede salir gratis"En puridad, la Iglesia Católica (como institución) lleva explotando y lucrándose de los pueblos demasiados siglos, y abusando hasta límites que van más allá de lo criminal mas pese a todo, no soy partidario de violencia alguna, jamás, si puede evitarse. La República intentó poner en manos del pueblo lo que del pueblo en puridad debiera ser, ni más ni menos.
Mira la historia de la Francia libre, mira a Napoleón, sin ir más lejos, y encontrarás más de lo mismo. Aquello fue un logro ya no para Francia sino para el mundo.
Por tanto y por todo, la Iglesia (la curia e institución) debe acoplarse a los tiempos que corren, sí o sí, a la democracia, y si no lo hace (que no sólo no lo hace, sino que incluso se atreve en su soberbia a amenazar al pueblo) correrá la suerte de la Justicia del pueblo.
Evidentemente, como la ICAR es una institución humana desde el punto de vista "etic", ha estado a merced de todas las vicisitudes que, por esa condición, no tenía más remedio que padecer, y por tanto sí, ha explotado y abusado en su historia. Pero ese no es el ortograma de la Iglesia, que es el de anunciar el Evangelio y ser el cuerpo místico de unión del hombre con Dios, con todo lo que ello conlleva, y que no es ni más ni menos que amarle a Él y al prójimo como si fuéramos nosotros mismos (la Iglesia es, en este sentido, que es el doctrinal, un solo cuerpo; lo que extirpas de un solo miembro se lo haces al Todo). Que haya que evitar y erradicar el abuso y la explotación, sí, en efecto; que haya que erradicar a la ICAR, pues no, ni mucho menos. Habría que erradicar toda sociedad humana entonces (incluida esa Francia libre que mencionas, pues ha sido uno de los peores imperios coloniales de la historia, sin perjuicio del hipotético plan de su "Destino Manifiesto").
Me gustaría saber qué o quién es el pueblo al margen del catolicismo, quiénes se erigen en sus representantes y por qué hablarían en nombre incluso de los creyentes, practicantes y no practicantes, como si estas personas no fueran pueblo o no pudieran hablar por sí mismas. La labor social, cultural, espiritual y hasta científica de la Iglesia no solo es reconocida por "esos pueblos" (hasta por muchos de los que se tildan de enemigos de la Iglesia) sino por todos los estados del mundo. Los juicios totalizantes a mí me sobran. Son sesgados e interesados y provienen de una incultura atroz y del desconocimiento.
La religión, el dogma, tuvo tu tiempo de utilidad y gloria pero aquello ya pasó (hace ya milenios) y lo que en principio fue bastante útil y hasta necesario para la evolución humana luego tornó en impedimento. Ya desde la antigua Grecia hace más de 2600 años se constató necesaria la desaparición del dogma acércandose entonces a la razón, al raciocinio para poder conseguir la prosperidad. De ahí surgió la filosofía, a medio camino entre religión y ciencia. No hay más.
La ICAR es una comercial, una multinacional como puede ser Coca-Cola, por ejemplo y hasta ahí me parece incluso legítima su pretensión de negocio pero, eso sí, sin más atribuciones ni privilegios que cualquier otra comercial. La ICAR dejó hace muchos siglos de ser algo espiritual. No tiene nada que ver con lo espiritual, es más, está en las antípodas de lo espiritual y se aleja, entre otras cuestiones, precisamente por el dogmatismo.
Yo creo que podría ejercer un gran papel si se modificara radicalmente, si dejara a un lado los dogmas y comenzara a abrazar filosofías que tienden a buscar el concepto Dios desde la razón, la ciencia, desde la espiritualidad, algo que es perfectamente posible. Pero si continúa por el camino medieval y oscuro de donde procede su desaparición es inevitable, además que debe ser así, por el bien de la humanidad y más de una humanidad cada vez más informada, con más raciocinio y conciencia del entorno global y propio.
La Iglesia continua en decadencia aunque se mantiene, no obstante, sin embargo hay ciertos parámetros que, de cruzarse, marcarán definitivamente su picado y extinción tal cual la conocemos. Los estadistas de la ICAR saben todo esto perfectamente, como cualquier comercial a la que le fallan los números.
Y no, esta información no se trata de sesgo alguno, ni de culturas atroces o desconocimiento. Es la ley de Darwin aplicada a una empresa caduca cuyos jefes se niegan a sacar lectura del librito Quien se ha LLevado mi Queso, por ejemplo, y continúan anclados a un clavo que ya no existe por su excesivo desgaste, ¿sabes?... por decirte algo.
Por otra parte, la Iglesia no puede ser solamente una escuela de filosofía al estilo de la teología natural aristotélica (aunque precisamente sea una de sus mayores impulsoras, ya desde San Agustín y sobre todo con la escolástica medieval y posterior), pues la ICAR se fundamenta en la Revelación y la Encarnación, hechos objetivos (desde la postura teísta, claro) y no meros entes de razón. Y tiene que basarse por tanto en ellos y ser coherente con lo que explican y suponen. La resurrección y la escatología cristiana no es una doctrina filosófica, sino de fe (aunque la teología positiva o dogmática se encargue de racionalizarlos y posibilitarlos como hechos no contradictorios con la lógica y que, por tanto, pueden suceder y no son imposibilidades metafísicas). Una religión sin esperanza, sin satisfacción de la sed humana por el Absoluto, no es una religión ni satisface esa característica antropológica tan humana del hecho religioso.
Con todo ello, pues, desde las coordenadas de los creyentes en la Revelación y en su Palabra, el mensaje de la ICAR no puede evolucionar, no puede cambiar el mensaje al que sirven y en el que creen; los caprichos humanos han de obedecer al Creador y no este a esos caprichos. Dios no debe obedecer a ninguna creatura pecadora como si esta estuviera por encima de Él (si no, ese dios, que es el Absoluto, el Principio creador y rector, no sería tal). Que los creyentes cristianos puedan vivir en sociedades democráticas no es sino el ejemplo de que los valores de las sociedades en las que viven han adoptado los valores cristianos como propios y no al revés. Y estas sociedades no los han tomado como propios arbitrariamente no, sino porque mucho de verdad y valioso hay en ellos, como ha demostrado toda la filosofía política, del derecho, y hasta mundana, de nuestra Civilización cuya herencia es totalmente judeocristiana (y grecorromana).
Traducido: << solo es libertad de opinión o de creencia si se piensa igual que yo, sino es agresión personal >>
Y así se consigue imponer las propias creencias y pareceres al estar blindadas y las de los demás no.
Lo cual es una apología de la violación de los derechos de los demás. Es esto lo que sí debería estar penado y así se conseguiría que gente de diferente credo e ideología se respetara entre ellos o se centrara en respetarse entre ellos no en que unos consigan privilegios para violar derechos de los demás en nombre de la religión hasta que se han limitado tanto y han crecido en privilegios, que el conflicto es inevitable
¿En serio me vas a hacer creer que para mantenerse (en España la mantiene el Estado) se necesitan millones de millones de euros, bancos, propiedades, bienes muebles, joyas, esculturas, etc etc etc ... que tiene la Iglesia Católica?
¿En serio piensas que la Iglesia Católica no tiene ánimo de lucro?... ¡Vamos hombre!, jajajajajajajajajajajajaja, no se trata de creer, se trata de hacer cuentas y las cuentas dicen que el lucro y la avaricia de la curia de la Iglesia ha sido y es una constante.
El resto del sermón, para tí.
El budismo tiene un filosofía extensa y es agnóstico en su núcleo. Se puede ser budista y creyente en Dios (Taisen Deshimaru de la Soto Zen así lo nombraba y afirmaba) o ser ateo.
Hay una historia que lo ejemplifica pero no se donde está ahora
Cuando a Buda le preguntan por la existencia de Dios (un dios creador de todo) cuenta que eso es como si a una persona le disparan una flecha y le dejan herido. Y viene el médico a curarle pero en lugar de dejarle hacer las curas pertinentes el herido le pide que antes le diga quien ha disparado, desde donde, de que material es la flecha, para quien trabaja etc. El médico claro que sabrá el material y cosas pero por como actuar, está para curar y si sigue atrasando la cura con cuestiones previas evita ser sanado. Ha de dejar que el médico haga su trabajo y cure
Por tanto Buda pidió continuar haciendo su tarea de curar del sufrimiento
BUeno
¿la idea Dios puede ser una herramienta o un estorbo en el proceso?
Puede como la idea de reencarnación.
En otra una persona le pide que le diga cuantas reencarnaciones le quedan y Buda dice que más reencarnaciones llenas de sufrimientos que plantas de las de ese campo de cultivo y que las reencarnaciones son ineludibles y la persona se va apenada. Otra le hace la misma pregunta y le dice que ninguna más que eso de la reencarnación es una tontería y puede estar seguro que va a tener el nirvana.
El discípulo que lo acompañaba le pregunta bastante perturbado por su clara contradicción y como podía contradecirse así si de verdad estaba iluminado y conocía el sentido de todo
Y Buda le responde que le ha dado la respuesta concreta que cada uno necesitaba escuchar para liberarse. Y que dicha liberación era su tarea
Pues eso