El Relator Especial y el Grupo de Trabajo alertan de que las prácticas especulativas con la vivienda que se están registrando en nuestro país y en República Checa, Dinamarca, Irlanda, Suecia y Estados Unidos atentan contra los derechos humanos.
|
etiquetas: onu , fondos , buitres , españa 
ctxt.es/es/20180620/Politica/20294/Burbuja-inmobiliaria-capital-financ
ctxt.es/es/20180627/Politica/20442/javier-gil-burbuja-inmobilicaria-de
Nunca me cansaré de enlazar estos artículos. Son absolutamente necesarios.
Y muy bien la ONU, por lo demás.
ctxt.es/es/20180620/Politica/20294/Burbuja-inmobiliaria-capital-financ
ctxt.es/es/20180627/Politica/20442/javier-gil-burbuja-inmobilicaria-de
Nunca me cansaré de enlazar estos artículos. Son absolutamente necesarios.
Y muy bien la ONU, por lo demás.
(es que sólo el sector inmobiliario se queda corto...)
La anti-españa está triunfando.
Jamás vi mejor definición de lo que es el mercado en la vida real, fuera de las ingenuas utopías del liberalismo: el poder económico comprando al poder político.
A más "mercado", más capacidad del poder económico para comprar políticos. A menos "mercado", más control y regulaciones y menos chanchulleo. Es así en cuanto uno sale del mundo de la piruleta y los unicornios.
Bravo!!
(posdata: no tengo nada contra los buitres, todo lo contrario, me encantan y me parecen majestuosos, pero me permito usar la teminología popular de buitre como sinónimo de algo negativo para comentar. Conste en acta.)
Espero que la Historia ponga algún día en su sitio a tan funesto personaje.
Pero España sí es "el Estado español"
Hace falta ser ridículo y gilipollas.
Luego algunos de éstos van llorando de que la derecha se apropia de la bandera y toda la pesca. Qué cansancio, por dios.
Cc #17
5. m. País soberano, reconocido como tal en el orden internacional, asentado en un territorio determinado y dotado de órganos de gobierno propios.
Es-pa-ñá! Es-pa-ñá!
Credibilidad cero
Aunque a lo mejor tú eres de los que apoyaban eso de: "¡Mussolini es Italia, Italia es Mussolini!" o lo de "¡Hitler es el estado, el estado es Hitler!".
Si él poder económico compra al político, deja de ser liberal por concepto.
A todas estas, esas mismas situaciones las puedes tener con cualquier sistema. Una cosa es el libro, otra la realidad.
Con la diferencia que no todo el mundo es tan corrupto (y a la vista el listado)
Pero vamos a modularlo de manera que algunos no reaccionen :
-¡Recupérese! (por un justiprecio).
En el articulo hay 8 menciones. 7 de ellas utilizan España y 1 utiliza Estado Español. Pero eso no es impedimento para que los patriomierdas centren el discurso en ello.... Para variar. Lo de centrarnos en que ingleses y americanos nos esten jodiendo es de comubolivarianosizquierdasabertzalespodemitasrojos.
Además, el original: documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G08/105/34/PDF/G0810534.pdf?Open
Lo de hablar de especulación de los fondos buitres en el mercado del alquiler es ya directamente un dislate que desautoriza completamente a la tal Leilani (la relatora). Especular en el alquiler (esto es, tener capital inmovilizado sin obtener renta) es literalmente TIRAR EL DINERO DE TU INVERSIÓN, pues el mercado del alquiler no es el de compraventa de propiedad.
Más cosas. De la misma noticia, y de datos de la PAH (que hay que coger con pinzas), Blackstone posee solamente 35000 viviendas. En todo caso, sea cierta o falsa la cifra la cosa es que el alarmismo que se está mostrando es totalmente desproporcionado y desajustado con la realidad: cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/25/midinero/1527269975_249151.h
Que en total, contando absolutamente todas las SOCIMIS no familiares (inviertan en ella o no fondos buitres como Blackstone o Cerberus), estas solo supongan un 2,8% del parque de vivienda en alquiler, sumado a que el informe de un mero relator independiente hace que esta noticia sea una total basura sensacionalista. Por comparar, estos grandes tenedores de vivienda a través de SOCIMI (que son las menos en el mercado de alquiler) siguen siendo minoritarias: hay más socimis familiares que poseen entre 1 y 20 propiedades que no de inversores no residentes; de media, además, solo un 18,4% de sus activos son vivienda. www.idealista.com/news/finanzas/inversion/2017/12/12/749236-cinco-graf
Yo he leido en mnm que son muy malos, y que no hay que hacerles caso.
Me gusta sobre todo la segunda definición, que es el encabezamiento de los tratados internacionales firmados por, tachán, el Estado Español
Hay otros puntos de vista, no tenéis la verdad absoluta de nada.
Venían a especular, como todo hijo de vecino, por cierto.
En cualquier caso, invertir y especular suenan parecido, pero no tienen nada que ver. El que invierte trata de obtener riqueza pero a priori también la genera. El que especula no hace más que adquirir algo para encarecerlo y revenderlo, agrandando así su propio botín sin aportar trabajo, valor a lo adquirido ni riqueza a nadie más que a si mismo; lo único que va a incrementar con sus actos es la pobreza de algún otro desgraciao'.
Querías más regulación, más control y más leyes y, de alguna manera que escapa a mi concepción, a la vez un estado más pequeño.
El ser reconocidos por la ONU y el que (a primera vista) no tengan intereses en el lugar ni en el sector a mi me da más confianza, y al informe más credibilidad. Partiendo de esa credibilidad, un 2,8% o 35.000 viviendas en manos de un sólo inversor no son pocas (sobre todo si están muy concentradas), y habrá más inversores: el total es lo que cuenta y lo que nos posiciona como "uno de los 6 países más esquilamdos por los fondos buitre" Alarmismo o no, comparan datos.
De todas formas, lo que he visto del informe original (sólo lo he mirado por encima) lo que critica es que se especule más allá de lo que sería admisible según un "derecho a la vivienda". Se resume en su frase de "Queremos alertar a los estados y a las empresas de capital privado y de gestión de activos que la inversión en vivienda en su forma actual es contraria a las normas internacionales y no puede continuar"
Pero insisto: mi opinión se basa en la confianza que me dan los autores y la institución que lo publica, y por supuesto, se puede dudar de todo.
Un estado moderno se define principalmente por tres elementos: la población, el territorio y las instituciones de poder (ejecutivo, legislativo y jurídico). "El aparato administrativo-burocratico" (recogiendo tus propias palabras) no es más que algo necesario para dar servicio a los tres elementos del estado anteriormente citados, ¿Que fin tiene entonces si no es ese?
Así que más bien es al contrario: un error comúnmente existente es confundir por asociación y abstraccion a la administración con el estado. Debo ser explícito: no es un error entender población como parte del estado y no es un error entender el territorio de actuación de un estado como parte del estado. Pensemos, por ejemplo, cómo sería la cosa en el problema catalán si población y territorio no formarán parte del estado.
Todas las constituciónes modernas reservan un apartado en concreto para indicar que la población forma parte del estado. Fíjate si esto es así, que en la Constitución Española se específica en el artículo 1 (y que sea el primero no es casualidad) que el estado emana del pueblo:
Artículo 1
1 España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2 La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Siguiendo con esto, para algunos autores incluso "el estado no es más que el pueblo, y todo lo demás es estado en tanto el pueblo lo quiera".
Ni siquiera empresas serían totalmente ajenas al estado (esto sería el sueño de muchos): es "el estado soberano" el que permite su existencia, ya que se entiende la necesidad de estas, y por tanto quedan supeditadas al estado en tanto estas sean necesarias. Esto no debe confundirse con que sean privadas o públicas. Así la existencia de una legislación que debe respetar la empresa no es más que la norma que el estado proyecta sobre estas para que funcionen en beneficio del propio estado. Que exista la posibilidad de beneficio privado no es por otra cosa que no sea que el estado entiende que eso es beneficioso para él mismo.
Debemos posicionarnos fuertemente en contra de aquellos que quieren desasociar pueblo y territorio de estado, pues detrás de esto suele esconderse el afán por ser ajeno a las normas.
Conozco el libro y autor que apuntas. Es cierto, en la práctica la idea de estado que apunto es "idealista", no voy a ser yo desde luego el que te vaya a quitar razón en eso. Siendo sinceros, esa "soberanía que emana del pueblo" no ha existido: el capitalismo no es otra cosa que una palabra que describe un sistema dónde lo que domina es la acumulación de capital, y por tanto aquellos que lo acumulan son los que dominan, y dominar no es otra cosa que "tener e imponer la supremacía", por lo que podemos decir que los capitalistas (entendiendo esto como aquellos que acumulan grandes capitales) son lo que "ordenan el estado". Autores como Engels y Marx, y más adelante Gramsci o Foucalt, ahora también Bob Jessop, ya nos mostraron como los estados no son más que la representación de la hegemonía dominante en un momento determinado. Hoy en día es evidente: instituciones europeas dominadas por lobbys empresariales, políticos corrompidos por empresas, un discurso dominante que llega a alienar inconscientemente al individuo, una globalización y existencia de empresas "transnacionales" que borran la idea de "estado-nacion", el unilateralismo bélico... como el propio Bessop indica, la forma natural del estado moderno es la "democratico-liberal", que no es otra cosa que una máscara que esconde detrás de si la hegemonía la capitalista: disfraza la naturaleza del poder de clase de manera más efectiva que cuando el aparato estatal está controlado más abiertamente (o evidentemente) por las clases dominantes.
Volviendo a la cita de Marx que en primer lugar de este mensaje escribí, creo que tenemos que persistir en nuestro discurso: veo como imprescindible insistir en la idea de que "la soberanía del estado debe emanar del pueblo ". No podemos dejar caer ese ideal en el olvido, pues olvidarlo es condenarlo a caer en el agujero, rendirnos. En cierta manera no tenemos otra arma que los panfletos (esa palabra hoy tan rechazada) para transmitir nuestro mensaje . Y dado que hoy imprimir cuartillas no tiene mucho sentido, he decidido hacerlo en foros y artículos. Espero haber sido capaz de explicar el porqué presento esa idea de "estado idealista" que tú muy bien indicas. Combinar la descripción de la realidad con los ideales a perseguir es importante.
Me has pillado macho