Aquí no ha habido nada achacable a errores o casualidades. Se decidió desasistir a los ancianos de las residencias y eso fue lo que se hizo, con las consecuencias que todos sabemos.
Aquí no ha habido nada achacable a errores o casualidades. Se decidió desasistir a los ancianos de las residencias y eso fue lo que se hizo, con las consecuencias que todos sabemos.
Con lo que cuesta que muchos jefecillos funcionarios firmen las cosas ya os digo que todo cristo sabía que ese documento existía, era intención pararlo y contaba con el visto bueno hasta del conserje.
Ya está la prensa bolchevique como El Español tomándola con la presidenta de la Comunidad de Madrid.
Ahora en serio. ¿Alguien tiene las pelotas de seguir vendiendo que lo de esta mujer es una persecución contra ella en lugar de que estas informaciones no son sino el síntoma de que es una absoluta incompetente (y estoy siendo suave)?
#9 Es que Gabilondo quiere subir impuestos a los madrileños, y eso es algo que Aguado jamás podría permitir. Aunque el peaje a pagar sea sostener en el cargo a una mujer que permite abandonar a miles de ancianos propiciando su muerte. Una mujer que además tiene visos de corrupta en cosas no aclaradas. Y que no diañoga con nadie y trata a patadas a todos, Cs incluido.
Pero, oye, que Gabilondo quiere subir impuestos y eso es intolerable. Además Sánchez pacta con separatistas, eso también la impide pactar con Gabilondo.
Parece un chiste, pero no lo es. Lo repitió cien veces en campaña.
Sencillamente en una situación catastrófica se toman decisiones, se actúa de forma precipitada y se cometen errores.
Lo que se puede hacer es llamar a la oposición, PP y VOX, HIJOS DE PUTA, ya que lo que ellos critican, manipulan y organizan golpes de estado legales por detrás es lo que les pasó a ellos mismos, y probablemente le hubiera pasado a cualquiera.
#17 Mi madre es gran dependiente desde hace años y en todos estos años la han hospitalizado en el País Vasco por infecciones de orina, gripe,etc. En varias ocasiones nos han dicho que era posible que no saliese adelante.
Finalmente ha muerto en una residencia de COVID19, pero fue trasladada a Urgencias del hospital, la hidrataron mientras salía la prueba de OCR y valoraron que no convenía tratarla. Fue entonces cuando la devolvieron a la residencia. Eso sí. Fue la valoración personal de un médico. No una directiva genérica de alguien que ni ha visto su estado físico ni psíquico.
No es verdad que haya “un documento”, existen dos Protocoles diferentes. Uno de ellos firmado digitalmente por quien era director de Coordinación Socio-Sanitaria de la Comunidad, Carlos Mur.
#25 En primer lugar: siento mucho el fallecimiento de tu madre.
Es que es indignante que estemos sabiendo que se establecieron protocolos en diferentes comunidades autónomas que negaban el traslado a hospitales para los enfermos de COVID19 en función de edad y/o grado de dependencia. El cribado del uso de recursos como las UCIs es lógico que deba hacerse en función del cálculo de la posibilidad de supervivencia. Cálculo (o triaje) que debe hacer un médico en función de la situación del enfermo, y sí, también influirá su edad y otros factores como el grado de dependencia que tenga, pero es de locos que se establezca un protocolo que sistemáticamente niega esa valoración y la posibilidad del acceso a una UCI u otros tratamientos por edad u otros parámetros.
#28 Si. Pero ojo. En la residencia (privada de Sanitas) le diagnosticaron una sepsis. Nos recomendaron que no la llevaremos al hospital y que estaba terminal.
Como lo de la sepsis no nos cuadraba les dijimos nosotros que la llevasen a urgencias y la llevaron. Porque nos parecía estadísticamente raro y otras veces que estaba fatal, la rehidrataban y mantenían bajo control una semana y se recuperaba.
Pero fue mal diagnosticada en la residencia. Creo que no querían que apareciese COVID como causa de la muerte por imágen de la residencia.
#29 Yo me refería a que es lógico que se cometan errores y precipitaciones en una situación así. Lo que no me parece aceptable es que los mismos que cometen unos errores en un sitio, critiquen a otros que cometen errores parecidos, me parece inmoral.
Me dio la impresión de que te referías a otro comentario en #26....
#37 Entiendo que no es legal, siempre que se pueda, cuando no se pueda, es una situación extraordinaria.
No es legal dejar sin asistencia hospitalaria, pero no sé si es "ilegal" seleccionar pacientes ante recursos muy limitados.... Sea como sea, creo que es "inevitable". Lo que es completamente aberrante es que el PP esté con toda esa campaña cuando a ellos les pasa algo igual o peor...
#42 recursos los habia, hay muchisimas plantas de hospitales cerradas a proposito con centenares de camas sin usar para asi derivar a la privada y dar las mordidas a los amigos de siempre, si abria dichas plantas tendria que dejarlas para siempre abiertas y eso no le interesa al PP.
#8 Que lejos quedan ya los tiempos en los que todos los titulares provenientes de Madrid empezaban con "CARMENA". Una vez lograron echarla, vuelve el orden natural de las cosas a la capital del reino.
#2 Asesinos, no sé si se les puede llamar, pero provida seguro que no. Que luego no vengan dando la turra con sus manifestaciones provida, con fotos de fetos y esas mierdas. Que ya no cuela, señora.
Entubar a un persona anciana es algo que los propios medicos desaconsejan. Tienes que sedarla e inducir en coma completamente inmobilizada. La faringe y las cuerdas vocales quedan dañadas. El paciente puede llegar a perder gasta un 40% de masa muscular después de una semana. Una persona joven puede recuperarse sin secuelas tras meses de rehabilitación, pero no una persona anciana. Acaban en sillas de ruedas y pierden el habla.
#37#42 Seleccionar pacientes se ha hecho en todos los Sistemas de Salud de este país, no había más remedio. El no trasladar al hospital a personas con deterioro cognitivo severo o limitación funcional absoluta en una situación así es más que razonable, es poco probable que este tipo de pacientes se vayan a beneficiar de terapias intensivas.
Lo que es imperdonable (y yo creo que probablemente delito) es que no se hayan medicalizado las residencias. Que los pacientes no sean candidatos a ingreso en unidades de Cuidados Intensivos no es excusa para que se les deje morir como a perros.
#55 Lawfare... Abuso de trampas legales con fines políticos...
Básicamente han intentado un golpe de estado con una jueza de dudosa catadura moral y unos informes de la Guardia Civil que no son más que es putos de una gentuza indeseable que está en altos cargos de esa organización.
Me estoy acordando ahora de la directora de Salud de Madrid que dimitió. ¿Qué más vería esa mujer pasar por delante de sus ojos? Supongo que con el tiempo sabremos cosas, pero no todo. De momento el gobierno de Madrid está de fango hasta arriba, aunque como siempre, a nadie le pasará nada salvo quizá a algún pardillo al que le toque ser cabeza de turco.
#58 No, no me cuentes batallas. No es un golpe de estado, al igual que el gobierno que tenemos es legal. Llamemos a las cosas por su nombre, en esta pandemia nos ha caído la del pulpo.
Casi 30000 personas en mi país han muerto. Algunos eran ricos y vivían de puta madre y otros eran más pobres que las ratas, pero son casi 30000 personas. Y, no se tú, pero a estas alturas, yo quiero ya algo más que una disculpa. Quiero responsabilidad penal sobre los responsables, desde el gobierno de la nación al gobierno de mi comunidad autónoma (Ayuso, del PP).
No me vale "no estábamos preparados"... "Nadie sabía que"...
Si ha habido decisiones tomadas por políticos que han costados vidas... Yo quiero que se investigue.
No es un golpe de estado, estar en el gobierno no quiere decir que este por encima del bien y del mal. Si ha habido delitos, que la gente que los haya cometido, que lo pague.
#2 Lo correcto sería compararlo con los Angeles De Dios, que han enviado más allá a muchas vidas antes de tiempo por el bien común de la humanidad a lo largo de la historia.
En resumen, gente religiosa o políticos, siempre serán considerados asesinaos. Para mi son lo mismo, aunque los de derecha hacen más daño a la sociedad. Pero los de izquierda tampoco son santos.
#42 Es que lo que se critica es que utilicen una circunstancia en la que ellos tienen su parte de culpa para culpar, valga la redundancia, al Gobierno central, porque "tiene la culpa de todo".
Todo el mundo entiende, hoy, que todavía nos acordamos, que se vivieron circunstancias excepcionales y no hubo más remedio que "sacrificar" gente para poder salvar a otros. Como en las guerras.
Ahora bien, dicho esto, me parece que este tema está saliendo al aire desde ya porque van a intentar cerrarlo en "falso" y así proteger legalmente a las autoridades del aluvión de demandas que van a caer por este asunto. Esos ancianos que murieron sin asistencia tienen familia prácticamente todos.
#56 Priorizar unos pacientes sobre otros ante una escasez manifiesta de recursos como en este caso es lógico y hasta necesario. Pero el problema reside en que lo que se ha hecho no es una priorización de los pacientes, sino una exclusión sistemática de una parte de esos pacientes de la posibilidad de ser siquiera priorizados por medio de un protocolo enviado desde la Consejería de Sanidad a las residencias. Sin entrar aspectos morales o éticos de esta forma de actuar, da la impresión que puede haber más de un problema legal al respecto, y es probable que en el futuro veamos a algún responsable teniendo que dar explicaciones en sede judicial.
#56 Eso lo entendemos todos, triaje ha existido en todas las comunidades, del signo que sea. Lo que si es delito, es sabiendolo, llamar asesino al Gobierno cuando tu eres responsable en tu Comunidad. Y solamente por erosionar políticamente y su rédito en las urnas, nunca por ayudar.
Hombre, eso de que un borrador no se firma.... En circunstancias normales no. Trabajando en remoto la firma electrónica provee al documento de integridad y no repudio. Es decir, el receptor tendrá la garantía de que un documento tan delicado no ha sido modificando por el camino y que el origen del mismo es quien dice ser.
Si de verdad pone borrador dentro del texto del documento, yo no tendría problema en firmarlo si lo he hecho yo.
Otra cosa es que pensemos que en este caso la firma no se hizo por eso.
#6 cuidadito con a quién acusas. Isabel Diaz Ayuso no ha firmado nada de eso. Lo hizo un tal I.D.Ayuso que todavía nadie sabe quién es, pero se sospecha que es de podemos.
Pablo Iglesias, que asumió el mando en marzo y anunció entonces que se iban destinar recursos para medicalizar residencias y después de aquello nada más se supo. Solo volvió aparecer para anunciar buenas noticias.
En marzo ya sabíamos que había que aplicar triaje y los médicos dieron formación de como se aplicaba, aunque fuera muy duro instruyeron en la aplicación del método utilitarista: se salva a quien pueda vivir mas años con buena calidad de vida. Es muy duro, sobre todo para quienes que tienen que decidirlo.
#69 Pablo Iglesias, cuando asumió el mano unico, anunció que se iban destinar recursos para medicalizar residencias, pero de aquel anuncio nunca más se supo.
Obviamente no habia que haber dejado morir a los ancianos sin asistencia, pero si no hay recursos (personal médico), se aplica triaje de guerra, algo que no gusta a nadie y también los expertos en bioética discrepan cuald debe ser el criterio, aunque suele aplicarse el utilitarista: si hay que elegir se salva a quien puede vivir más años con buena calidad de vida.
Resulta que, como era de esperar, todas las comunidades implementaron métodos de triaje ante el colapso del sistema sanitario. Como te aclaraba en el comentario con el que empezó esta conversación.
#72 Cualquiera con un poco de sentido común puede entenderlo. También es verdad que no me gustaría ser a mí el que tiene que tomar la decisión y plasmarlo en una orden. Lo que no es concebible es que se utilice como arma arrojadiza, y mucho menos cuando la decisión dependía del que acusa de asesinos a otros.
twitter.com/letras15M/status/1268618823055273986?s=19
Aquí no ha habido nada achacable a errores o casualidades. Se decidió desasistir a los ancianos de las residencias y eso fue lo que se hizo, con las consecuencias que todos sabemos.
La verdad que ideológicamente tienen un gran maestro.
twitter.com/letras15M/status/1268618823055273986?s=19
Aquí no ha habido nada achacable a errores o casualidades. Se decidió desasistir a los ancianos de las residencias y eso fue lo que se hizo, con las consecuencias que todos sabemos.
La misma tipa que estaba abandonando a su suerte a los ancianos infectados, y que al final han resultado morir por miles (casi 6.000).
Pienso en ello y me entran ganas de vomitar.
Ahora en serio. ¿Alguien tiene las pelotas de seguir vendiendo que lo de esta mujer es una persecución contra ella en lugar de que estas informaciones no son sino el síntoma de que es una absoluta incompetente (y estoy siendo suave)?
para esclarecer el caso
¿Están haciendo tiempo a ver si la guardia civil afina lo del 8m para culpar al gobierno!?
Pero, oye, que Gabilondo quiere subir impuestos y eso es intolerable. Además Sánchez pacta con separatistas, eso también la impide pactar con Gabilondo.
Parece un chiste, pero no lo es. Lo repitió cien veces en campaña.
Sencillamente en una situación catastrófica se toman decisiones, se actúa de forma precipitada y se cometen errores.
Lo que se puede hacer es llamar a la oposición, PP y VOX, HIJOS DE PUTA, ya que lo que ellos critican, manipulan y organizan golpes de estado legales por detrás es lo que les pasó a ellos mismos, y probablemente le hubiera pasado a cualquiera.
Finalmente ha muerto en una residencia de COVID19, pero fue trasladada a Urgencias del hospital, la hidrataron mientras salía la prueba de OCR y valoraron que no convenía tratarla. Fue entonces cuando la devolvieron a la residencia. Eso sí. Fue la valoración personal de un médico. No una directiva genérica de alguien que ni ha visto su estado físico ni psíquico.
Yo difiero de ella por completo, puesto que hablo del gobierno de Ayuso.
Desconozco que tiene eso que ver con lo que expone.
Pero la noticia se refiere al gobierno de Madrid.
Usted ha generalizado, no sé porqué.
Duplicada. Esto se sabia hace meses. La cuestion es si respondia a la aplicacion de algun protocolo "de obligado cumplimiento".
PRIMERA FALSEDAD
No es verdad que haya “un documento”, existen dos Protocoles diferentes. Uno de ellos firmado digitalmente por quien era director de Coordinación Socio-Sanitaria de la Comunidad, Carlos Mur.
Es que es indignante que estemos sabiendo que se establecieron protocolos en diferentes comunidades autónomas que negaban el traslado a hospitales para los enfermos de COVID19 en función de edad y/o grado de dependencia. El cribado del uso de recursos como las UCIs es lógico que deba hacerse en función del cálculo de la posibilidad de supervivencia. Cálculo (o triaje) que debe hacer un médico en función de la situación del enfermo, y sí, también influirá su edad y otros factores como el grado de dependencia que tenga, pero es de locos que se establezca un protocolo que sistemáticamente niega esa valoración y la posibilidad del acceso a una UCI u otros tratamientos por edad u otros parámetros.
Como lo de la sepsis no nos cuadraba les dijimos nosotros que la llevasen a urgencias y la llevaron. Porque nos parecía estadísticamente raro y otras veces que estaba fatal, la rehidrataban y mantenían bajo control una semana y se recuperaba.
Pero fue mal diagnosticada en la residencia. Creo que no querían que apareciese COVID como causa de la muerte por imágen de la residencia.
Es un delito, de hecho. Es una decisión que debiera tener consecuencias penales.
Me dio la impresión de que te referías a otro comentario en #26....
No es legal dejar sin asistencia hospitalaria, pero no sé si es "ilegal" seleccionar pacientes ante recursos muy limitados.... Sea como sea, creo que es "inevitable". Lo que es completamente aberrante es que el PP esté con toda esa campaña cuando a ellos les pasa algo igual o peor...
Es verdad. Ese adjetivo calificativo sólo se puede usar con el Gobierno Social-Comunista Genocida de los 50.000 muertos reales.
Cuando los muertos son evidentemente culpa de la derecha, entonces son "errores insalvables cometidos durante la excelente gestión de la crisis".
Lo que es imperdonable (y yo creo que probablemente delito) es que no se hayan medicalizado las residencias. Que los pacientes no sean candidatos a ingreso en unidades de Cuidados Intensivos no es excusa para que se les deje morir como a perros.
Básicamente han intentado un golpe de estado con una jueza de dudosa catadura moral y unos informes de la Guardia Civil que no son más que es putos de una gentuza indeseable que está en altos cargos de esa organización.
Casi 30000 personas en mi país han muerto. Algunos eran ricos y vivían de puta madre y otros eran más pobres que las ratas, pero son casi 30000 personas. Y, no se tú, pero a estas alturas, yo quiero ya algo más que una disculpa. Quiero responsabilidad penal sobre los responsables, desde el gobierno de la nación al gobierno de mi comunidad autónoma (Ayuso, del PP).
No me vale "no estábamos preparados"... "Nadie sabía que"...
Si ha habido decisiones tomadas por políticos que han costados vidas... Yo quiero que se investigue.
No es un golpe de estado, estar en el gobierno no quiere decir que este por encima del bien y del mal. Si ha habido delitos, que la gente que los haya cometido, que lo pague.
En resumen, gente religiosa o políticos, siempre serán considerados asesinaos. Para mi son lo mismo, aunque los de derecha hacen más daño a la sociedad. Pero los de izquierda tampoco son santos.
Todo el mundo entiende, hoy, que todavía nos acordamos, que se vivieron circunstancias excepcionales y no hubo más remedio que "sacrificar" gente para poder salvar a otros. Como en las guerras.
Ahora bien, dicho esto, me parece que este tema está saliendo al aire desde ya porque van a intentar cerrarlo en "falso" y así proteger legalmente a las autoridades del aluvión de demandas que van a caer por este asunto. Esos ancianos que murieron sin asistencia tienen familia prácticamente todos.
Segunda pregunta: quien dio la orden?
Tercera pregunta: cuales han sido las consecuencias?
Cuando la noticia hable de la izquierda, se la criticara en consecuencia, pero esta noticia va de lo que va.
Si de verdad pone borrador dentro del texto del documento, yo no tendría problema en firmarlo si lo he hecho yo.
Otra cosa es que pensemos que en este caso la firma no se hizo por eso.
En marzo ya sabíamos que había que aplicar triaje y los médicos dieron formación de como se aplicaba, aunque fuera muy duro instruyeron en la aplicación del método utilitarista: se salva a quien pueda vivir mas años con buena calidad de vida. Es muy duro, sobre todo para quienes que tienen que decidirlo.
Obviamente no habia que haber dejado morir a los ancianos sin asistencia, pero si no hay recursos (personal médico), se aplica triaje de guerra, algo que no gusta a nadie y también los expertos en bioética discrepan cuald debe ser el criterio, aunque suele aplicarse el utilitarista: si hay que elegir se salva a quien puede vivir más años con buena calidad de vida.
Asesinos es lo que son. Ojalá mis ojos vean que entra en prisión cada responsable, del color que sea.
www.meneame.net/c/29608797
Resulta que, como era de esperar, todas las comunidades implementaron métodos de triaje ante el colapso del sistema sanitario. Como te aclaraba en el comentario con el que empezó esta conversación.