El nuevo diputado europeo por Podemos explica qué hará por la ciencia y las personas con discapacidad y cómo lidiará su partido con los transgénicos o la experimentación de animales
#1 Es algo que llevo observando últimamente. Me alegro que Podemos haya contado también con la ciencia.
Merece mis aplausos:
No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no.
Es algo que llevo observando últimamente. Me alegro que Podemos haya contado también con la ciencia.
Merece mis aplausos:
No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no.
Es curioso, los anticiencia, que suelen ser los antivacunas, homópatas y gente así, aquí, en general, se asocian a gente y pensamientos de izquierda/ultraizquierda, en cambio en Estados Unidos son ultraderechistas conservadores, son los antiabortistas y zumbados religiosos.
Esto debería haceros pensar que los extremos se tocan.
#2 Se refiere a que la izquierda está rechazando demasiado la ciencia como si fuese algo de izquierdas. El ejemplo que pone de los transgénicos es muy representativo, ya que mucha gente está en contra de los transgénico, cuando lo único malo (demostrado de momento, no vaya a ser que luego se demuestre que son malos de verdad) es su uso monopolizado.
Bien por por las iniciativas de Echenique (Podemos). Ya era hora de que alguien, desde un programa político, apoye el saber. Es una manera de que nuestros científicos e investigadores puedan trabajar aquí, de sacar rédito a su formación. No todo es sol, fútbol, tenis...Que nos conozcan también por nuestra aportación a la ciencia, la ingeniería...
#2#6 Yo creo que se refiere a los rollos New Age, Orientalismo, chakras, karma y polladas varias de los happy hippies que se asocian a menudo con la izquierda.
#10 Depende de para qué la uses, lleva razón. Si se usa para impulsar sondas espaciales, ¿es mala? Es exactamente igual que con el tema de los transgénicos, no son malos de por sí, lo que no es bueno es el uso que han hecho de ellos ciertas multinacionales inmundas.
#3 Ya es hora de quitarnos años de oscuras supersticiones. En España hace falta la ciencia para poder destapar el lobby Opusino que nos controla mediante Obispos, radios, televisiones, medios afines, farmacias y políticos infiltrados
#4 Es tan simple como analfabetismo científico. Si dedicas tu vida a obsesionarte con tus ideales de justicia y demás y dejas de lado entender cómo funciona el planeta, al final no eres más que parte de una religión, una secta, etc...
#10 No, mira, la energía atómica es la energía proveniente de "jugar" con átomos. Lo que tenemos en la actualidad, la energía a partir de la fisión de uranio, etc, sabemos que es peligroso, y yo por ello me posiciono como "antinuclear". Pero "antinuclear" en el sentido de lo que tenemos ahora establecido, yo estoy completamente a favor de seguir realizando experimentos con energía nuclear, porque nunca sabemos los avances que nos deparará el futuro, la utilización de otros átomos, la fusión, quizá encontremos solución a los residuos radiactivos (un problema presente)...
#4 En EEUU el movimiento antivacunas también es urbanita y progre, y la Medicina alternativa, el animalismo, el veganismo, el miedo a los transgénicos y a la energía nuclear y todo ese tema lo mismo.
Lo que es propio de los conservadores en EEUU es el creacionismo/diseño inteligente, que tiene poco o nada que ver con esto.
cc #14
#10 Claro temas como la radioterapia de donde te piensas que salen los isotopos? Hablar sin tener ni puta idea sí que es malo, en este mundo ni todo es blanco ni todo es negro.
#16 Perdona, pero el mal llamado movimiento de "crianza natural" que se asocia a los antivacunas estadounidenses está dominado por la ultraderecha conservadora, religiosa y rancia. Cuando aquí es propio de hippies ultraizquierdistas.
Por otro lado allí los antiabortistas son de ultraderecha y aquí... también, tienen cosas en común y otras no.
Hablo de "la gran mayoría", no de casos concretos, habrá de todo en todas partes...
Este hombre fue otro punto más a tener en cuenta cuando voté a Podemos ¿cuántos partidos tienen científicos entre los primeros de sus listas? Soy ingeniero y me gustaría que entre las filas de mi gobierno hubiera ingenieros y científicos y que valoraran por una vez la ciencia y los que se dedican a ella, ya que pueden convertirse en un gran motor de nuestra economía al igual que en otros países ya lo son.
#15 Yo creo que no son lo mismo, pero ambos están igualmente de analfabetizados científicamente. Te pongo un ejemplo tonto de un meneo que acabo de enviar, sobre un hito tecnológico como es la nueva nave tripulada de SpaceX:
Si te fijas, tiene un voto irrelevante por parte de una persona que, si ves su historial, está "obsesionada" con la política... Como cuando hay que discutir si hacer un avance tecnológico es malo porque hay gente que no tiene para comer (como si el origen de la pobreza estuviera en los avances tecnológicos). La ciencia, la tecnología, etc, parece que no importan nada si va contra los ideales que cual religión se defienden, y esto es muy peligroso, tanto a la izquierda como a la derecha... No creo que sean lo mismo, también creo que es peligroso igualarlos ideológicamente, pero es que los seres humanos no somos blanco o negro, tenemos matices y hasta con la persona más opuesta ideológicamente tendremos algo en común.
Por cierto que me temo que Echenique lleva las de perder en esto pero ojalá me equivoque.
Yo en cambio creo que la ciencia es muy de izquierdas. Cuando estuve trabajando en la Universidad se hablaba mucho de política en los almuerzos. Dichos almuerzos podían prolongarse perfectamente una hora y media o dos. Los temas a tratar eran siempre los mismos:
a) El gobierno es caca.
b) Necesitamos más subvenciones públicas para desempeñar nuestra imprescindible labor.
Autocrítica vi muy poca. Investigaciones capaces de atraer fondos privados por innovadoras tampoco vi demasiadas. Qué intoxicación ideológica pillé allí. Qué agonía de verdad.
El kit completo del progre: reiki, acupuntura, homeopatía, alimentos ecológicos, antitransgénicos. FE
El kit completo del casposo: crucifijo, rosario, biblia. FE
El kit completo de la persona crítica: cerebro. RAZÓN
#21 si tienes un 0,5 del PIB destinado a ciencia y la media es 2,estamos pasando hambre en términos de ciencia como explica la entrevista, sin base difícil atraer inversión que cubra el total, necesitamos más inversión pública para atraer la privada y combinar
Otra cosa es que las empresas españolas tampoco son mucho de i+d...
#19 Rubalcaba es catedrático de química orgánica, el ser científico no es garantía de nada, Merkel es física, Vidal-Quadras es catedrático de física atómica y supongo que la lista es ampliable. Aunque como bien dices parecen no valorar mucho la ciencia, son todos cristianos.
Ya decía Carl Sagan qué es un peligro vivir en un mundo basado en la ciencia y la tecnología donde la gente no tiene ni idea de ciencia ni de tecnología, y dónde encima los que mandan ni siquiera destinan recursos suficientes para estas áreas. Eso nos deja a merced del próximo charlatán religioso o político que aparezca. Invertir en investigación y divulgación científica es fundamental.
#22 Ojito que los de derechas aparte de en el papa y en Opus también creen en espiritistas, astrólogos y chorradas new age; la diferencia es que el magufo de izquierdas hace sus magufadas en una casa okupa y el de derechas en un piso en el barrio Salamanca.
Yo me considero de extrema izquierda (habrá que ver como me consideraría un observador imparcial) y, a lo que voy:
* Estoy a favor de los transgénicos creados, patentados y gestionados por empresas estatales gestionadas en clave social y anti-capitalista.
* Estoy a favor del fracking realizado por empresas estatales, gestionadas por consejos obreros y tendiente a aportar el factor energético a un plan nacional de empleo y desarrollo en clave social, redistribucionista y colectivista. Con el objetivo de boicottear las importanciones de las satrapías feudales a las que les compramos hoy.
* Me gustaría formar parte de Podemos. La pregunta que me hago es ¿Podré? o mejor dicho ¿Me lo permitirán?
#25 Cuando me refiero a científicos me refiero a que ejerzan como tales. Hoy en día sacarse una tesis no es algo muy complicado. Lo que es complicado es mantenerse en una universidad haciendo investigación cobrando 900 Euros. Es decir, que cuando digo "ser" más bien me refiero a "ejercer"
#1 Interesante la verdad, a la gente se le metió el miedo con los transgénicos hablando de temas de salud cuando el problema real no es ese, también interesante la siguiente pregunta:
"¿Entonces usted votaría que se prohibiesen los transgénicos en Europa?
Hasta que dejen de ser un monopolio de unas cuantas multinacionales que se comportan muy mal, sí. Cuando deje de ser así, se revierte la prohibición y se usan para el beneficio de la gente."
El magufismo (transgénicos que dan cáncer, antenas, pseudo-síndromes químicos, etc) va camino de convertirse para la izquierda alternativa lo que es la religión es para el conservadurismo.
En cualquier caso bien por Pablo Echenique y algún otro científico que está dando la batalla para parar esas corrientes de "opinión".
#36 la has probado? Sabes en qué consiste? A mi me ha funcionado sí, tras mucho tiempo intentando curar una lesion muscular mi médico traumatólogo me recomendo probar, y los resultados fueron sorprendentes con solo una sesion, por supuesto lo complementé con más ejercicios que me recomendó tanto el heilpraktiker como mi médico. No hubiese ido si no me lo recomienda el médico.
Vidal-Cuadras es pro-religión porque sabe racionalmente que es una erramienta poderosísima para poder pastorear al ganado humano (el pueblo llano). Todos los que nombras son gente muy formada y utilizan esa formación para inventar métodos para mantener al populacho narcotizado con creencias disparatadas que faciliten y perpetuen su sometimiento.
#34 La sonda espacial más productiva y la que más maravillas visuales nos ha regalado en toda la historia de la astronáutica: la Cassini, sufrió un ferreo boicott por parte del amplio movimiento anti-nuclear estadounidense.
La presión pública y política fue brutal. La sonda estuvo en peligro de quedarse en casa por el irracionalismo galopante y la demagogia manipuladora de ciertos gurues.
#43#33 No tendría problema en reconocerlo en el caso de que lo hubiera hecho. Pero no utilizaría el pobre argumento de "a mí me funciona" (en el caso de que lo hubiera hecho) para tratar de validarla.
#14 Analfabetismo científico, no sé.
No hace mucho, la ciencia oficial defendía que el plomo que se utilizaba como aditivo en la gasolina era totalmente inocuo para la salud humana. Creo recordar que fue Clair Patterson el que demostró, contra los científicos de su época, lo contrario.
Es de ingenuos pensar que en la comunidad científica no hay científicos al servicio de los intereses de empresas cuyo único objetivo es ganar dinero. ¿Quién me puede asegurar que lo que hoy es considerado seguro por el grupo científico con más reconocimiento no se convierta mañana en una auténtica amenaza para la salud? Nadie. Es más, viendo que el poder que las grandes empresas no hace más que aumentar día a día, lo más probable es el número de estudios científicos "partidistas" no haga más que crecer.
#10 Las críticas a Pablo Iglesias en menéame son tabú. Es increíble la rapidez con la que se ha ganado un ejército de fanboys que rivalizan con el de IU
#12#14 La frase literal era: "Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses". Entiendo que sólo puede estar hablando de la nuclear de fisión, que es la única que se está explotando comercialmente en la actualidad. La energía de fusión se está desarrollando, no está en uso todavía así que no se puede decir que "no es ni buena ni mala, depende de para qué la uses" porque todavía no está en uso. A mí la frase me parece obviamente orientada a la energía atómica en uso hoy en día.
Y yo he de decir que en esto no concuerdo en absoluto con este hombre. La energía nuclear de fisión es una de las pocas técnicas que diría que sí es intrínsecamente indeseable: genera residuos muy peligrosos que no se sabe qué coño hacer con ellos a largo plazo, conlleva un riesgo (pequeño, pero no inexistente) de desatar un desastre de proporciones chernobilianas, y resulta que su único aspecto positivo que es la generación de electricidad se puede conseguir también con energías renovables.
Una cosa es decir que la ciencia es neutra, que no es ni buena ni mala sino que depende de para qué la uses, y otra ya es concretar respecto a las técnicas y productos basados en la investigación científica. Cuanto más se concreta, más fácil es llegar a un punto en el que lo analizado sí sea intrínsecamente "malo". La energía nuclear no es ni buena ni mala, la fisión nuclear se acerca más a lo malo, las bombas nucleares son intrínsecamente malas. Evidentemente cuanto más te alejes del producto concreto más probable es que encuentres utilidades alternativas de la técnica en cuestión.
PD #14 tu primer párrafo me resulta ofensivo. Una cosa no tiene por qué ir separada de la otra, más bien es al contrario: cuanto más sabes sobre cómo funciona el mundo en el que vives, más te das cuenta de lo necesario que es cambiar muchas cosas.
#30 Exacto, estoy hasta la polla de amigos que no paran de quejarse de lo jodido que es su mierda de tesis, mientras te mandan fotos de la cervecita que se toman a las 12 de la maniana mientras tu curras de sol a sol.
#39 No sabía lo del boicot a Cassini, pero me parece absurdo. El problema de la nuclear es la contaminación de la Tierra, no el espacio.
A veces se les va de las manos.
#42 ¿Aquí quizá?: ¿El día que tenga que votar en el Parlamento, qué hará?
Votaré lo que diga la gente. En Podemos no somos representantes a la antigua usanza. No nos han dado una papeleta en blanco. Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar.
#48 Cierto, pero entonces puedes elegir seguir investigando, o creer a pie juntillas el ideario de alguien que no investiga... La ciencia es ciencia, y tampoco hay que tratarla de dogma de fe.
#49 Yo también soy antinuclear pero en el sentido de que lo que tenemos ahora es una jodida basura. Pero creo que investigando podemos llegar a cosas mejores, yo creo que es a eso a lo que se refiere Echenique, ya que la energía atómica no es sólo fisión/fusión, se puede lograr con distintos elementos, unos más o menos peligrosos que otros, etc... Dicho esto, estar al 100% de acuerdo con una persona es imposible y tampoco pasa nada...
Genial, todas sus respuesta. Sólo discrepo en esta:
"Votaré lo que diga la gente. En Podemos no somos representantes a la antigua usanza. No nos han dado una papeleta en blanco. Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar."
Pues no: un político debe votar en conciencia. La disciplina de partido forma parte de la castuza y se supone que Podemos no es castuza. Representa a sus votantes, pero si sus votantes toman una postura anticientífica, en conciencia no debería apoyarla.
#1 Yo no le aplaudo. Transgénicos sí o no no es un debate sobrevenido. Existe ya. Estas cosas se traen discutidas antes de presentarse a unas elecciones. Vamos a ver...
#58 Pues no se que decirte, si yo voto a Podemos y Podemos me ha prometido que luchará por X, me molestaría que uno de los diputados de Podemos votara en contra de X.
Diputados muy bien elegidos. Así da gusto.
Por un lado tienen los problemas de la gente normal, por otro son personas cultas con un buen curriculum y sentido común. Así si.
Sus opiniones no son científicas o anticientíficas por conocimiento, lo son para posicionarse en contra o a favor de la derecha.
Por ejemplo:
- La derecha acostumbra a estar en contra del cambio climático antropogénico (ya que perjudica a empresas amigas), pues ellos están a favor y hacen campaña con ello.
- La derecha está a favor de los transgénicos (ya que benefician a empresas amigas), pues ellos están en contra y hacen campaña para hacernos creer que son malos malísimos.
Es decir, que la derecha se posiciona en algo dependiendo de si es beneficiario o perjudicial para grandes compañías y la izquierda se posiciona en contra de la derecha sea cual sea el caso (en lineas generales).
Por suerte ha llegado este tío y se ha dado cuenta del gilipollismo existente, que aunque no sea posiblemente el único, es de los que tienen más voz.
Un gobierno de la derecha ha puesto la homeopatia al nivel de la medicina exhimiendola de demostrar su utilidad. Es cierto como bien explica Echenique parte de la izquierda ve a la ciencia como parte del sistema, pero tambien sucede a la derecha.
#49 Me remito a lo que dije antes. ¿Es mala si se usa para impulsar sondas espaciales? ¿Son peligrosos esos residuos en el vacío del espacio exterior? Pues eso, que depende de su uso hasta en el caso de la energía nuclear de fisión.
#21 Lástima que durante tu estancia en la universidad no te diera tiempo a aprender que el plural de "anécdota" no es "estadística", y que por lo tanto construirnos ideas generales a partir de nuestras experiencias individuales es propio de ignorantes.
En la izquierda algunas veces la gente se ha vuelto anticientífica. Yo creo que la gente que no forma parte del sistema científico percibe a la ciencia como parte del sistema, como si fuera la banca [...] piensan que forma parte del enemigo, del sistema económico que está montado.
Ahí le ha dao. Lamentablemente la izquierda moderna tiende a mezclarse con el maguferío y es una pena. Yo culpo al madridbarçismo.
Me parece genial todo lo que dice, menos una cosa. Lo de que hará lo que diga la gente.
Hay ciertos temas en los que no puedes dejar decidir a la gente porque sencillamente son gilipollas.
Eso podría llevarnos a un país con leyes antivacunas u otras cagadas similares.
#28 Como dijo el otro día el jefe de campaña, de Podemos es cualquiera que haya votado por ellos, o participado en las primarias abiertas, o participe en las asambleas abiertas. Así que aunque fueses de extrema derecha me imagino que te permitirían ser de Podemos, aunque seguramente tus opiniones fuesen minoritarias.
Yo creo que la gente que no forma parte del sistema científico percibe a la ciencia como parte del sistema, como si fuera la banca. No ven cómo operamos los científicos en este país, con bastante libertad y no tutelados por poderes económicos. Como la gente de fuera no lo sabe, piensan que forma parte del enemigo, del sistema económico que está montado. Por eso rechazan la autoridad de la ciencia de la misma forma que rechazan la autoridad del Fondo Monetario Internacional.
Bueno, es que en parte la dirección que lleva actualmente lo vinculado con la ciencia es precisamente convertirse en un apéndica más de nuestro sistema económico, siempre a la búsqueda del beneficio económico individual y no del bien social. Y eso no siempre fue así. Antes la investigación científica tenía menos vínculos con lo privado, cosa de vital importancia para garantizar la neutralidad de investigaciones y resultados. Incluso lo público es ahora peligroso, ya que los Estados están a merced de las grandes compañías (véase el caso de las eléctricas en España). ¿Se puede confiar en un investigador cuyas conclusiones favorecen precisamente a aquellos que directa o indirectamente le pagan? Michael Crichton ya lo advertía en 1990, hace ya 24 años, y las cosas no han hecho más que empeorar.
#66 Exacto. La ciencia hoy por hoy es solo un arma arrojadiza al uso de derecha e izquierda con la que se atizan mutuamente según las filias y las fobias que tengan en cada tema en debate.
Ya va siendo hora de que la ciencia se imponga con voz propia y haga callar a los charlatanes de uno y otro bando.
La validez de ley de la gravedad no depende de lo que arrojen las encuestas electorales ni las mayorías parlamentarias.
#46 a mí me funcionó y no trato de validarla porque no tengo ningún interés personal en ello, la hice por prescripción médica de mi traumatólogo. Y sí me funcionó y me quedé bastante impresionado de los efectos, a pesar de miescepticismo previo. Decir que nunca la probarías porque piensas que es magufo, en base a nada, lo único que me dice es que no tienes ni idea de lo que hablas. Con todos mis respetos, he de discrepar no sólo de tu opinión sino también de tu actitud.
#19 para mí fue LA RAZÓN PRINCIPAL, por encima de Pablo Iglesias (y conste que también me gusta porque lo veo un hombre de ideas abiertas al diálogo y a atacar a la "casta").
El caso de Echenique me parece igual al de un ateo que ingrese en una secta religiosa para tratar de convencerles: no lo conseguirá nunca. Sino, Podemos sería una opción perfecta.
#76 Exacto, dos cosas distintas. Lo cual no implica que porque un antinuclear tenga sus razones, un vegano no las pueda tener. Incluso una misma persona puede estar acorde con los argumentos que ambas perspectivas manejan y cuestionan.
Sin ánimos de ofender, pero es que tu anterior comentario no solo carecía de lógica, sino que además mostraba una abrumadora subjetividad. Y ya no te digo del individuo al que respondías, pero a ese ya es que paso de decirle nada.
#49 ciencia no tiene que ver con el uso de ella, lo preocupante de una investigación es cuando un inversor pone dinero para conseguir rendimiento económico directo. Ahí se lleva el producto de una investigación al límite del buen uso.
El ejemplo de la energía nuclear es claro, sin bombas nucleares ni de lejos la energía atómica tendría todo el dinero de investigación que tuvo. La principal razón para investigar energía nuclear era tener ese arma, aún ahora se veta la energía nuclear a países no alineados, incluso a alguno que si lo estaba, vease Osiraq con Francia como vendedora.
No se yo si se da cuenta que si se hace una votación para "complicar" los aeropuertos para que sea más fácil para los discapacitados la mayoría votaría en contra.
Lo de la mayoría esta muy bien cuando no hay conflictos de interés, pero eso no es lo habitual.
Todos los sistemas dicen que hacen lo que quiere la mayoría simplemente para dorarles la píldora, pero la única limitación real que si tienen todos en cuenta es que no puedes meter a la mayoría de la gente en la cárcel. No puedes ir en contra de la mayoría.
Por eso tiene todo el sentido denunciar y echar abajo (más bien se van a abajo ellos solos) a los gobiernos que gobiernan en contra de la mayoría, pero otra cosa muy distinta es que lo contrario sea hacer lo que vota la mayoría.
La mayoría votara matar animales porque se la pela y espera verse beneficiado de ello.
La mayoría votara poner escaleras en vez de rampas si eso abarata la entrada.
La mayoría jamas ha puesto de su parte para ningún derecho social. Todo lo que se ha conseguido ha sido una parte concesiones del poder y otra parte la erosión que han conseguido hacer los movimientos sociales mientras la mayoría miraba desde casa y ponía pegas o arreglaba el mundo en el bar.
Otro asunto a parte, pero no menos importante, es que es imposible representar fielmente a la mayoría, para ello tendría que abstraerse totalmente de si mismo y no se puede.
Y ojo, no estoy en contra de Podemos, me leí su programa y aunque muy verde (normal al ser colaborativo y redactado en poco tiempo) no me pareció mal, pero eso de "Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga", como que me chirría, ¿que sentido tiene tener un parlamentario discapacitado si va a hacer lo que hace la mayoría? La mayoría pasa como de la mierda de los discapacitados y si no vayan a una junta de vecinos a discutir si se pone o no ascensor.
#86 Por una vez te doy la razón, mezclar contrarios a la energía antinuclear con veganos no tiene ni pies ni cabeza, y si te hubieras leído a lo que respondía quizás te habrías dado cuenta de que a eso me refería. Pero nada, veo que tus dedos una vez más demuestran ser más rápidos que tu cerebro.
#49#12#14La frase literal era: "Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses". Entiendo que sólo puede estar hablando de la nuclear de fisión, que es la única que se está explotando comercialmente en la actualidad.
Joer, leo el pie de foto "Pablo Echenique-Robba, después de la entrevista / N.D.".
No se quien le habra hecho la entrevista, pero lo ha dejado para el arrastre. Ni que fueran de la razón...
Ningún avance científico es bueno o malo per se. Lo hace bueno o malo el uso que le demos a ese avance. Concretamente la tecnología nuclear es buena o mala, dependiendo del uso que se le de. Hay algunos MUY buenos.
¿Votaste a Podemos creyendo que lucharían contra los transgénicos? ¡JAJA! (risa Nelson) (¿Qué os apostáis a que por la influencia de esta persona terminan incumpliendo su programa electoral como hizo el PP?) #troll
En fin, me alegro de haber votado a un partido verde y no a un partido transgénico.
#6: Los transgénicos plantean muchos problemas. El mayor de todos quizás sea que proliferen fuera de las explotaciones agrarias y acaben destruyendo algún ecosistema (algo similar a Australia y los gatos).
Otro problema es la pérdida de las variedades tradicionales, que quizás no sean igual de productivas, pero tienen otras ventajas que el "mundo capitalista" no valora: como la variedad y que no tienen derechos de autor ni los pueden tener.
_____________
“Estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que los transgénicos son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no”
No son "malos" de por si, pero aún menos son la pwnacea como se nos ha intentado convencer a veces. Yo no quiero comer transgénicos, y no quiero que me oculten la presencia de transgénicos en el etiquetado.
Mirenlo de otro modo: yo si tengo que viajar y tengo un tren convencional y otro de AV con el mismo trayecto, SIEMPRE uso el convencional. ¿Por qué? Porque se que estoy apoyando al transporte que no olvida a los pueblos y que puede pagarse todo el mundo. No me gustaría que al ir a comprar un billete me ocultasen el tipo de tren al que voy a subir para que "pique" y termine viajando en trenes de AV en vez de hacerlo en el convencional.
Con los transgénicos hago lo mismo: evito su consumo para apoyar con mi dinero a las variedades tradicionales, así ayudo a que sean más rentables y se sigan plantando por muchos años.
En mi opinión los transgénicos deberían plantarse en invernaderos cerrados, en un entorno asilado.
En cuanto a los animales, hay investigaciones que son prescindibles y que se pueden reemplazar con alternativas más fiables. No veo mal que se eviten esas investigaciones.
#38 Vaya por delante que no hablo con demasiado conocimiento de causa, pero creo que una cosa es la acupuntura y otra las agujas de fisioterapia. Yo he utilizado estas últimas con prescripción médica y la fisioterapeuta que me las aplicaba me explicó su base científica y me comentó que había mucha evidencia (artículos contrastados y publicados en revistas) de su funcionamiento, siempre y cuando quien las aplique sepa exactamente cómo y dónde las debe usar; vamos, que sea un profesional. En la acupuntura, en cambio, solo te ponen las agujitas pinchando la piel (el músculo no), son cosas distintas... Si te lo recomendó el médico, ¿no serían las agujas musculares?
#58 Un político NO debe votar en conciencia. Debe votar lo que se haya comprometido a defender en su programa electoral.
Podemos se compromete a votar lo que quiera la gente, en consecuencia Pablo debe transmitir ese deseo de la gente a su voto.
La disciplina de partido es otra cosa, no te confundas; es cuando un diputado vota lo que le dice su partido, ignorando su opinión y la de los votantes que le pusieron ahí.
#52 El problema de la Cassini no era que se contaminase el espacio. Eso claro que es absurdo. Era por el riesgo que suponía su lanzamiento. En caso de explosión accidental se habrían dispersado por la atmósfera nosecuantos kilogramos de plutonio. La oposición a que se utilizase energía atómica en una nave como esa no era tan irracional.
#80 ¿Mi actitud? Disculpa si te he ofendido. No "pienso que es magufo, en base a nada". Lo que digo es que no hay evidencias para poder afirmar que la acupuntura funciona. Y los testimonios personales no son válidos para poder afirmar que funciona (más allá del efecto placebo). Si fuera por eso, la homeopatía también sería válida (mucha gente dice que le funciona), cuando sabemos que es una absoluta memez. Y no soy yo el que debe aportar pruebas de que no funciona, sino las personas que afirman que sí lo hace, de que efectivamente así es.
#101 Si quieres hacerte el gracioso, al menos hazlo bien. Es Stephen, no Steven.
Merece mis aplausos:
No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no.
Merece mis aplausos:
No he tenido el tiempo suficiente de discutir el tema con mis compañeros de partido y estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no.
Esto debería haceros pensar que los extremos se tocan.
"Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar"
Y si a eso le añades la labor que hacen para informar a la gente.
Es verdad que entre la gente de izquierda hay mucho magufo. Sin embargo IU tiene en su programa medidas contra la homeopatía y la pseudociencia.
#10 No, mira, la energía atómica es la energía proveniente de "jugar" con átomos. Lo que tenemos en la actualidad, la energía a partir de la fisión de uranio, etc, sabemos que es peligroso, y yo por ello me posiciono como "antinuclear". Pero "antinuclear" en el sentido de lo que tenemos ahora establecido, yo estoy completamente a favor de seguir realizando experimentos con energía nuclear, porque nunca sabemos los avances que nos deparará el futuro, la utilización de otros átomos, la fusión, quizá encontremos solución a los residuos radiactivos (un problema presente)...
Lo que es propio de los conservadores en EEUU es el creacionismo/diseño inteligente, que tiene poco o nada que ver con esto.
cc #14
#10 Atrajeron.
Por otro lado allí los antiabortistas son de ultraderecha y aquí... también, tienen cosas en común y otras no.
Hablo de "la gran mayoría", no de casos concretos, habrá de todo en todas partes...
www.meneame.net/story/spacex-muestra-publico-nave-tripulada-dragon-v2
Si te fijas, tiene un voto irrelevante por parte de una persona que, si ves su historial, está "obsesionada" con la política... Como cuando hay que discutir si hacer un avance tecnológico es malo porque hay gente que no tiene para comer (como si el origen de la pobreza estuviera en los avances tecnológicos). La ciencia, la tecnología, etc, parece que no importan nada si va contra los ideales que cual religión se defienden, y esto es muy peligroso, tanto a la izquierda como a la derecha... No creo que sean lo mismo, también creo que es peligroso igualarlos ideológicamente, pero es que los seres humanos no somos blanco o negro, tenemos matices y hasta con la persona más opuesta ideológicamente tendremos algo en común.
Por cierto que me temo que Echenique lleva las de perder en esto pero ojalá me equivoque.
a) El gobierno es caca.
b) Necesitamos más subvenciones públicas para desempeñar nuestra imprescindible labor.
Autocrítica vi muy poca. Investigaciones capaces de atraer fondos privados por innovadoras tampoco vi demasiadas. Qué intoxicación ideológica pillé allí. Qué agonía de verdad.
El kit completo del casposo: crucifijo, rosario, biblia. FE
El kit completo de la persona crítica: cerebro. RAZÓN
Otra cosa es que las empresas españolas tampoco son mucho de i+d...
* Estoy a favor de los transgénicos creados, patentados y gestionados por empresas estatales gestionadas en clave social y anti-capitalista.
* Estoy a favor del fracking realizado por empresas estatales, gestionadas por consejos obreros y tendiente a aportar el factor energético a un plan nacional de empleo y desarrollo en clave social, redistribucionista y colectivista. Con el objetivo de boicottear las importanciones de las satrapías feudales a las que les compramos hoy.
* Me gustaría formar parte de Podemos. La pregunta que me hago es ¿Podré? o mejor dicho ¿Me lo permitirán?
Irracionalismo = religión
"¿Entonces usted votaría que se prohibiesen los transgénicos en Europa?
Hasta que dejen de ser un monopolio de unas cuantas multinacionales que se comportan muy mal, sí. Cuando deje de ser así, se revierte la prohibición y se usan para el beneficio de la gente."
Analizamos los programas de I+D para las elecciones al Parlamento Europeo
www.meneame.net/story/analizamos-programas-i-d-elecciones-parlamento-e
Rememorando esta noche de Domingo eufórica repetiré mi grito de guerra:
¡¡¡¡ECHENIQUEEEE!!!!!
El magufismo (transgénicos que dan cáncer, antenas, pseudo-síndromes químicos, etc) va camino de convertirse para la izquierda alternativa lo que es la religión es para el conservadurismo.
En cualquier caso bien por Pablo Echenique y algún otro científico que está dando la batalla para parar esas corrientes de "opinión".
Vidal-Cuadras es pro-religión porque sabe racionalmente que es una erramienta poderosísima para poder pastorear al ganado humano (el pueblo llano). Todos los que nombras son gente muy formada y utilizan esa formación para inventar métodos para mantener al populacho narcotizado con creencias disparatadas que faciliten y perpetuen su sometimiento.
#34 La sonda espacial más productiva y la que más maravillas visuales nos ha regalado en toda la historia de la astronáutica: la Cassini, sufrió un ferreo boicott por parte del amplio movimiento anti-nuclear estadounidense.
La presión pública y política fue brutal. La sonda estuvo en peligro de quedarse en casa por el irracionalismo galopante y la demagogia manipuladora de ciertos gurues.
No hace mucho, la ciencia oficial defendía que el plomo que se utilizaba como aditivo en la gasolina era totalmente inocuo para la salud humana. Creo recordar que fue Clair Patterson el que demostró, contra los científicos de su época, lo contrario.
Es de ingenuos pensar que en la comunidad científica no hay científicos al servicio de los intereses de empresas cuyo único objetivo es ganar dinero. ¿Quién me puede asegurar que lo que hoy es considerado seguro por el grupo científico con más reconocimiento no se convierta mañana en una auténtica amenaza para la salud? Nadie. Es más, viendo que el poder que las grandes empresas no hace más que aumentar día a día, lo más probable es el número de estudios científicos "partidistas" no haga más que crecer.
#12 #14 La frase literal era: "Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses". Entiendo que sólo puede estar hablando de la nuclear de fisión, que es la única que se está explotando comercialmente en la actualidad. La energía de fusión se está desarrollando, no está en uso todavía así que no se puede decir que "no es ni buena ni mala, depende de para qué la uses" porque todavía no está en uso. A mí la frase me parece obviamente orientada a la energía atómica en uso hoy en día.
Y yo he de decir que en esto no concuerdo en absoluto con este hombre. La energía nuclear de fisión es una de las pocas técnicas que diría que sí es intrínsecamente indeseable: genera residuos muy peligrosos que no se sabe qué coño hacer con ellos a largo plazo, conlleva un riesgo (pequeño, pero no inexistente) de desatar un desastre de proporciones chernobilianas, y resulta que su único aspecto positivo que es la generación de electricidad se puede conseguir también con energías renovables.
Una cosa es decir que la ciencia es neutra, que no es ni buena ni mala sino que depende de para qué la uses, y otra ya es concretar respecto a las técnicas y productos basados en la investigación científica. Cuanto más se concreta, más fácil es llegar a un punto en el que lo analizado sí sea intrínsecamente "malo". La energía nuclear no es ni buena ni mala, la fisión nuclear se acerca más a lo malo, las bombas nucleares son intrínsecamente malas. Evidentemente cuanto más te alejes del producto concreto más probable es que encuentres utilidades alternativas de la técnica en cuestión.
PD #14 tu primer párrafo me resulta ofensivo. Una cosa no tiene por qué ir separada de la otra, más bien es al contrario: cuanto más sabes sobre cómo funciona el mundo en el que vives, más te das cuenta de lo necesario que es cambiar muchas cosas.
me inclino más a utilizar ratoncitos para acercar cinco años una medicina que cure a humanos, dándome muchísima pena los ratoncitos.
A veces se les va de las manos.
¿El día que tenga que votar en el Parlamento, qué hará?
Votaré lo que diga la gente. En Podemos no somos representantes a la antigua usanza. No nos han dado una papeleta en blanco. Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar.
#49 Yo también soy antinuclear pero en el sentido de que lo que tenemos ahora es una jodida basura. Pero creo que investigando podemos llegar a cosas mejores, yo creo que es a eso a lo que se refiere Echenique, ya que la energía atómica no es sólo fisión/fusión, se puede lograr con distintos elementos, unos más o menos peligrosos que otros, etc... Dicho esto, estar al 100% de acuerdo con una persona es imposible y tampoco pasa nada...
"Votaré lo que diga la gente. En Podemos no somos representantes a la antigua usanza. No nos han dado una papeleta en blanco. Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga, si no me gusta, me tendré que aguantar."
Pues no: un político debe votar en conciencia. La disciplina de partido forma parte de la castuza y se supone que Podemos no es castuza. Representa a sus votantes, pero si sus votantes toman una postura anticientífica, en conciencia no debería apoyarla.
¡A trabajar, gandules!
¡La derecha siempre ha sido anticientífica!.
Baste con recordar la historia al menos desde Galileo, por no ahondar más, o sus pronunciamientos contínuos por la fe y la religión.
Por un lado tienen los problemas de la gente normal, por otro son personas cultas con un buen curriculum y sentido común. Así si.
Por ejemplo:
- La derecha acostumbra a estar en contra del cambio climático antropogénico (ya que perjudica a empresas amigas), pues ellos están a favor y hacen campaña con ello.
- La derecha está a favor de los transgénicos (ya que benefician a empresas amigas), pues ellos están en contra y hacen campaña para hacernos creer que son malos malísimos.
Es decir, que la derecha se posiciona en algo dependiendo de si es beneficiario o perjudicial para grandes compañías y la izquierda se posiciona en contra de la derecha sea cual sea el caso (en lineas generales).
Por suerte ha llegado este tío y se ha dado cuenta del gilipollismo existente, que aunque no sea posiblemente el único, es de los que tienen más voz.
Ahí le ha dao. Lamentablemente la izquierda moderna tiende a mezclarse con el maguferío y es una pena. Yo culpo al madridbarçismo.
Hay ciertos temas en los que no puedes dejar decidir a la gente porque sencillamente son gilipollas.
Eso podría llevarnos a un país con leyes antivacunas u otras cagadas similares.
Bueno, es que en parte la dirección que lleva actualmente lo vinculado con la ciencia es precisamente convertirse en un apéndica más de nuestro sistema económico, siempre a la búsqueda del beneficio económico individual y no del bien social. Y eso no siempre fue así. Antes la investigación científica tenía menos vínculos con lo privado, cosa de vital importancia para garantizar la neutralidad de investigaciones y resultados. Incluso lo público es ahora peligroso, ya que los Estados están a merced de las grandes compañías (véase el caso de las eléctricas en España). ¿Se puede confiar en un investigador cuyas conclusiones favorecen precisamente a aquellos que directa o indirectamente le pagan? Michael Crichton ya lo advertía en 1990, hace ya 24 años, y las cosas no han hecho más que empeorar.
De lectura obligatoria: www.meneame.net/c/14172152
Ya va siendo hora de que la ciencia se imponga con voz propia y haga callar a los charlatanes de uno y otro bando.
La validez de ley de la gravedad no depende de lo que arrojen las encuestas electorales ni las mayorías parlamentarias.
Sin ánimos de ofender, pero es que tu anterior comentario no solo carecía de lógica, sino que además mostraba una abrumadora subjetividad. Y ya no te digo del individuo al que respondías, pero a ese ya es que paso de decirle nada.
El ejemplo de la energía nuclear es claro, sin bombas nucleares ni de lejos la energía atómica tendría todo el dinero de investigación que tuvo. La principal razón para investigar energía nuclear era tener ese arma, aún ahora se veta la energía nuclear a países no alineados, incluso a alguno que si lo estaba, vease Osiraq con Francia como vendedora.
Lo de la mayoría esta muy bien cuando no hay conflictos de interés, pero eso no es lo habitual.
Todos los sistemas dicen que hacen lo que quiere la mayoría simplemente para dorarles la píldora, pero la única limitación real que si tienen todos en cuenta es que no puedes meter a la mayoría de la gente en la cárcel. No puedes ir en contra de la mayoría.
Por eso tiene todo el sentido denunciar y echar abajo (más bien se van a abajo ellos solos) a los gobiernos que gobiernan en contra de la mayoría, pero otra cosa muy distinta es que lo contrario sea hacer lo que vota la mayoría.
La mayoría votara matar animales porque se la pela y espera verse beneficiado de ello.
La mayoría votara poner escaleras en vez de rampas si eso abarata la entrada.
La mayoría jamas ha puesto de su parte para ningún derecho social. Todo lo que se ha conseguido ha sido una parte concesiones del poder y otra parte la erosión que han conseguido hacer los movimientos sociales mientras la mayoría miraba desde casa y ponía pegas o arreglaba el mundo en el bar.
Otro asunto a parte, pero no menos importante, es que es imposible representar fielmente a la mayoría, para ello tendría que abstraerse totalmente de si mismo y no se puede.
Y ojo, no estoy en contra de Podemos, me leí su programa y aunque muy verde (normal al ser colaborativo y redactado en poco tiempo) no me pareció mal, pero eso de "Yo voy allí a hacer lo que la mayoría de la gente nos diga", como que me chirría, ¿que sentido tiene tener un parlamentario discapacitado si va a hacer lo que hace la mayoría? La mayoría pasa como de la mierda de los discapacitados y si no vayan a una junta de vecinos a discutir si se pone o no ascensor.
Ahí demuestras tu incultura científica.
No se quien le habra hecho la entrevista, pero lo ha dejado para el arrastre. Ni que fueran de la razón...
Ningún avance científico es bueno o malo per se. Lo hace bueno o malo el uso que le demos a ese avance. Concretamente la tecnología nuclear es buena o mala, dependiendo del uso que se le de. Hay algunos MUY buenos.
En fin, me alegro de haber votado a un partido verde y no a un partido transgénico.
#6: Los transgénicos plantean muchos problemas. El mayor de todos quizás sea que proliferen fuera de las explotaciones agrarias y acaben destruyendo algún ecosistema (algo similar a Australia y los gatos).
Otro problema es la pérdida de las variedades tradicionales, que quizás no sean igual de productivas, pero tienen otras ventajas que el "mundo capitalista" no valora: como la variedad y que no tienen derechos de autor ni los pueden tener.
_____________
“Estoy seguro de que habrá gente desinformada que piense que los transgénicos son malos per se. Ya me encargaré yo de convencerles de que no”
No son "malos" de por si, pero aún menos son la pwnacea como se nos ha intentado convencer a veces. Yo no quiero comer transgénicos, y no quiero que me oculten la presencia de transgénicos en el etiquetado.
Mirenlo de otro modo: yo si tengo que viajar y tengo un tren convencional y otro de AV con el mismo trayecto, SIEMPRE uso el convencional. ¿Por qué? Porque se que estoy apoyando al transporte que no olvida a los pueblos y que puede pagarse todo el mundo. No me gustaría que al ir a comprar un billete me ocultasen el tipo de tren al que voy a subir para que "pique" y termine viajando en trenes de AV en vez de hacerlo en el convencional.
Con los transgénicos hago lo mismo: evito su consumo para apoyar con mi dinero a las variedades tradicionales, así ayudo a que sean más rentables y se sigan plantando por muchos años.
En mi opinión los transgénicos deberían plantarse en invernaderos cerrados, en un entorno asilado.
En cuanto a los animales, hay investigaciones que son prescindibles y que se pueden reemplazar con alternativas más fiables. No veo mal que se eviten esas investigaciones.
Podemos se compromete a votar lo que quiera la gente, en consecuencia Pablo debe transmitir ese deseo de la gente a su voto.
La disciplina de partido es otra cosa, no te confundas; es cuando un diputado vota lo que le dice su partido, ignorando su opinión y la de los votantes que le pusieron ahí.
#101 Si quieres hacerte el gracioso, al menos hazlo bien. Es Stephen, no Steven.