Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Pablo Iglesias y la ley 'solo sí es sí': "Lo que ha ocurrido es que hay una ofensiva contra el Gobierno y el Ministerio de Igualdad (...) No es verdad que la ley reduzca las penas. Los jueces no están aplicando los agravantes"
|
etiquetas: pablo iglesias , sí es sí , ofensiva , jueces , agravantes
Agresión sexual con la ley anterior, artículo 179 -> 6 a 12 años
Agresión sexual con la ley actual, artículo 179 -> 4 a 12 años
El chiste se cuenta solo.
>Los jueces no están aplicando los agravantes"
No se han inventado agravantes, los agravantes ya existían. No se aplican, porque no concurren, si hubieran estado, se habrían aplicado y la pena original también habría sido más alta.
Luego que si los bulos de la ultraderecha.
Lo de reconocer el error y arreglarla, tampoco, ¿verdad?
Cosas de pasar de cajera a ministra sin pasos intermedios.
La ley esta mal hecha, lo que no significa que sea mala ni que me parezca mal o una calamidad que haya reducciones de penas (no creo en el mantra de 'penas mas duras' que se suelta cada 2 semanas), pero no es lo que se buscaba y es lo que se ha conseguido.
Debieran arreglarla y punto.
Es que es mas: aunque tuvieran razon esta mal hecha pq dejan en manos de los jueces aplicar mal la ley: que la arreglen y punto.
Luego lloraran cuando en las elecciones les machaque con este tema.
Agresión sexual con la ley anterior, artículo 179 -> 6 a 12 años
Agresión sexual con la ley actual, artículo 179 -> 4 a 12 años
El chiste se cuenta solo.
>Los jueces no están aplicando los agravantes"
No se han inventado agravantes, los agravantes ya existían. No se aplican, porque no concurren, si hubieran estado, se habrían aplicado y la pena original también habría sido más alta.
Luego que si los bulos de la ultraderecha.
Esos agravantes, si son más punitivos, no pueden aplicarse, por ley.
Entiendo que esto significa que las condenas NUEVAS no reducirán penas, gracias a los agravantes, pero a su vez no se cálculo que con las condenas existentes, había un fallo lógico en la ley, solo se aplica la parte que beneficia al reo, solo esa.
Es un fallo, uno que en informática se consideraría de analisis, pero de los que te revientan producción, como ha sido el caso.
Eso sin contar que les habían puesto la menor pena posible (esto ya da qué pensar) y ahora, como la menor pena posible es más baja, se la ponen; cuando esto no pone en ningún sitio que tenga que hacerse (cuando baja la máxima sí), lo hacen los jueces porque les sale de los cojones.
#6 si la pena que tenía sigue estando en la horquilla de penas posibles no tiene por qué modificarse.
Y si les habían puesto la pena mínima es porque no tuvieron en cuenta los agravantes, ni antes ni ahora; ¿eso no te da que pensar? ¿no te parece que el juez cojea de algún lado?
Y ahora cambias ese minimo, la ley dice que ahora son 4 años.
No es que le pusieran 6 años de carcel, sino que lo condenaron al mínimo que la ley permitía. Si cambias el mínimo, cambia la condena.
Los jueces son los mismos y las sentencias siguen las mismas tendencias a pesar de que la sociedad ha cambiado.
Ahora los medios apuntan a Podemos para que la gente deje de protestar contra los jueces, a pesar de que los jueces son los únicos responsables de sus sentencias y de tomar de la ley sólo los atenuantes y no los agravantes, tal y como indica Iglesias.
Da igual que las leyes hayan sido consensuadas por varios ministerios, incluyendo el de justicia, que ha contado con la fiscalía y con órganos judiciales.
jueces haciendo política
creo que, en estos momentos, todo el mundo reconoce que a sido una mala solución.
Que si es culpa de la aplicación de ley en que faltaba poner nosequé, de los jueces, de los abogados o de la polución... es otro tema sobre el que se puede discutir.
Pero a quedado claro que la ley ha sido una cagada.
Me parece totalmente ridículo que los responsables no asuman su culpa y pidan perdón, con eso ganarían muchos más votos que siguiendo con la rabieta y acusando a los demás de una ley que han sacado ellos.
- No hay ni 30 casos de reduccion de penas.
- Los jueces no aplican los agravantes.
- Que fue el Ministerio de Justicia el que propuso las penas.
- Que como no se dieron cuenta los diputados del PSOE que votaron a favor de la aprobacion de la ley.
Si pero no pero si pero no.
Po vale.
En una revisión de condena, no se entra a juzgar el caso de nuevo. Si en el juicio donde fue juzgado no se demostró cierto agravante (bien por no existir entonces, o, existiendo, por no haberse demostrado como hecho), al revisar ahora la condena ese agravante nunca se podrá tener en cuenta en dicha revisión, exista o no. Y, como dices, si la aplicación de un agravante demostrado previamente implicase una condena mayor que la juzgada en su momento, se mantendría la previa, por ser más beneficiosa.
Que Pablo Iglesias, que considero una persona formada e inteligente, a estas alturas diga semejante barbaridad, solo prueba a mis ojos que miente, y a sabiendas que es mentira. Porque esas declaraciones las puedo entender hace 3 meses; hoy, sabe de sobra que eso no es así. Pero son muy distintos y tal (aún espero las grabaciones de los Consejos de Ministros/as/es, todas esas luces y taquígrafos que vendrían ahora genial para saber quién dijo qué y quién dejo de decir).
Muchos apocalipsis he visto en lunes
Se debe aplicar la condena mas beneficiosa para el reo. si te metieron la mínima, 6 años, y ahora cambian la mínima a 4, pues se les tiene que aplicar 4. y para esto, no hace falta ser experto ni jurista.
Los jueces (la mayoría actualmente son mujeres) no hacen lo que les sale de los cojones, aplican la ley. Si tan seguro estas que hacen lo que les sale de los cojones, como podemos, deberías denunciar por prevaricación. ¿cuantos jueces ha denunciado podemos? CERO.
Pero las tablas supongo que son fachas, y los asteriscos machistas.
A fin de cuentas el trabajo de un juez es interpretar las leyes, y no hay nada más subjetivo que eso.
Supongo que fue culpa mía ¿Cómo demonios pensaba que un politólogo no iba a ser tan rastrero y mentiroso como cualquier político estándar?
Bueno, gracias a él he abierto los brazos a la abstención.
¿Es decir, se pone explícitamente que te condenan a la pena mínima que marque la ley?
Si es así, no hay que hablar de números. Es la mínima y ya está.
Cero autocritica. Que sigan cavando su propia tumba.
pd.- lo de Pablo ya es de coña, quien te ha visto y quien te ve, resulta que es mas veleta que toda la casta junta.
pero nada, ya tardas en denunciar a los jueces.
Se les condenó a la pena mínima que permitía la ley, y ahora el mínimo baja. Por tanto, su condena también. Sería diferente si el mínimo subiese, en ese caso, como no beneficia al reo, no se aplica el cambio.
Y ese es el problema, que no han tenido en cuenta que se aplicó en muchos casos la pena mínima, y ahora hay gente saliendo de la cárcel.
Lo que no sé es que sucede si alguien es condenado a 6 años de cárcel (la mínima) va cumpliendo el quinto año, y ahora se lo rebajan a 4. Lo mismo hasta hay que indemnizarle por ese año de mas que estuvo.
vaya cuñao que eres, es una nueva versión de "si te gustan los inmigrantes, mételos en tu casa".
Pero vamos, no descartes que alguien lo haga.
Naaaa, si en esos casos la mínima que son chiquilladas ¿quien no ha tenido un día tonto y ha violado junto a tres colegas a algúna discapacitada? Si es que te despistas un momento y los colegas te lían y después está feo decir que no.
el tramo es de 6 a 12 años
Pero además de cometer ese delito tiene el agravante de que se yo, emborracharla previamente.
Eso le expone a "la pena será del mínimo y 2 años por el agravante de..." lo que le deja en una pena de 8 años.
Si el mínimo baja a 4 años, ahora la pena es de 6, el mínimo, mas los 2 años por el agravante.
Ahí creo que te equivocas. Como ella misma dijo, a veces tuvo que agachar la cabeza y tragar.
Toda sentencia puede ser recurrida, los jueces no son infalibles y con la misma ley y los mismos hechos, dos jueces pueden dar dos sentencias distintas.
Articulo 2.2 del Código Penal:
"2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario."
Es que ahí está la cosa. Pongamos que por un delito X se pueden aplicar condenas entre 5 y 10 años.
En diferentes casos dos personas cometen ese delito y condenan a ambas a la mínima, 5 años.
La pregunta es ¿Les han condenado a 5 años porque la ley no permite que sea menos o les han condenado a 5 años porque así debe ser?
Y ahora van y modifican las penas para ese delito X y pasan a ser de 3 a 15 años. Tal y como están las leyes, toca revisar la condena de esas personas y resulta que a una le bajan la pena a 3 años y a la otra se la mantienen en 5.
Pues eso es lo que está pasando.
Veo gente como tú, defendiendo a ultranza que las penas no deben modificarse y veo a otros tantos defendiendo que si o si debe aplicarse la mínima...
Yo me quedo con lo que está pasando. Se revisan las penas y se modifican o no según los criterios de los jueces, que quiero creer que velan por una justicia justa.
PD: Paso de responder más lo mismo
Revisar condenas a la baja se ha hecho toda la vida y es el juez el único responsable de que una pena se rebaje o no.
Puedes decirlo mil veces que no dejara de ser falso. Si te aplicaron la pena mínima por la ley antigua procede aplicar la mínima por la nueva. (lo que dice el articulo que te puse). De hecho aprovecharon eso a sabiendas en la modificación de la sedición.
"Y con la nueva ley tendría que aplicar los agravantes que no se están aplicando"
No. Eso no es cierto. Los agravantes o atenuantes solo se aplican en el juicio. No se pueden aplicar agravantes que no existían cuando se cometio el delito. (Art 2.1 del CP)
Cosas de tragarse todo lo que te dan.
Porque la jurisprudencia dice lo contrario. Y no es un tema nacional, el mismo derecho viene en la carta europea de ddhh de europa.
Si ese mínimo baja de 5 a 3, pues tendrás que decir que le corresponden 3 porque solo cumple la condena por el mínimo.
En una revisión de condena NO SE JUZGA, NO SE AÑADE, SOLO SE VALORA LO YA DEMOSTRADO.
Se la tragó enterita.
Lávate la boca anda
Búscate un trabajo de verdad.