PACMA responde al alcalde del PP de Valmojado y publica imágenes aún más crueles del maltrato a la becerra Revelan el vídeo íntegro y tumban el argumento de que el vídeo estaba manipulado.
|
etiquetas: pacma , becerra , pp , alcalde , maltrato animal , denuncia 
Nunca pensé que mataban a las becerras, siempre creí que solo las toreaban.
Nunca pensé que mataban a las becerras, siempre creí que solo las toreaban.
Su puto discurso de "es una batalla a muerte entre hombre y bestia y el torero se enfrenta a un morlaco de 700 Kg pero siempre con gran nobleza y blablabla" se desmonta solo. Es casi lo mismo que torear un perro.
desirlo a lacara
y ojalá me encontrara con alguno de esos de cara, a ver si son tan valientes.
Al menos un toro de 500 kg en un día bueno puede plantarle cara a un torero, pero esto de dar muerte a una cría no tiene otro nombre que tortura y sádicos por los que los que realizan el acto.
Pues los hay, los hay.....a ver si todavía te lo vas a comer tu, imbécil. Justicia poética.
Batalla noble mis cojones, que en lugar de un toro de 700kg salga del burladero un boxeador de 70kg bien cabreado porque le han pinchado el lomo, verás como corre el torero con todo su valor y coraje manchando los pantalones
#15 Como dices, flipo con que menores de edad puedan ver estas salvajadas. Luego sus padres se escandalizarán si juegan a juegos como el GTA o el CoD, pero torturar toros, eso es cultura y arte...
Este país necesita urgentemente que el que la hace la pague...
Empezando por los cargos públicos y terminando por el vecino de al lado.
Puta escoria de pueblo.
No se que políticos son más nocivos, si los corruptos o los imbéciles, pero desde luego mira que hacen méritos ambos para serlo.
El 10 de setiembre, todos a la calle!
www.meneame.net/m/veganismo/pacma-prepara-mayor-manifestacion-antitaur
Sólo era una broma.
Marca España
EDIT: Y Matarlo.
tophatsasquatch.com/wp-content/uploads/2009/04/goomba.jpg
Esa chusma de la foto ha cometido un gravísimo atentado contra el honor, la dignidad y la autoestima del pueblo español.
Y el pp lo permite porque a parte que le da votos sinte devocion por esta barbarie
Si ahora no lo ves esque te falta mucho de lo segundo
Verguenza y asco me dan esos padres que llevan a sus hijos a esos rituales sagrientos futuros p isicopatas borregos del ppsoe
Que ese cabronazo vaya a la cárcel y cumpla su pena. Todo lo que vaya más allá de eso es venganza primitiva y patética; una necesidad animal sin beneficio alguno que debería intentar disminuir en la medida de lo posible todo ser racional.
En la España profunda, que llamamos, había y sigue habiendo muchos festejos bárbaros (en el sentido peyorativo de la palabra), como lo de la cabra y el campanario, o lo que en Castilla llamaban correr los gallos (que era básicamente colgar de las patas a gallos y conejos y luego ir en burro, agarrar una de las cabezas y tirar hasta quedarte con ella).
Es complicado el tema porque cuando le preguntas a alguien si considera que clavarle pinchos a una cría de animal hasta matarla por pura diversión es tortura y te contesta que no es tortura te quedas sin argumentos.
Vomitivo.
El segundo maltrato, a la imagen de España, que luego se quejan de lo antiespañola que se siente la gente. Si esto es la fiesta nacional, quiero otra nacionalidad.
Además si el torero entrena durante años con el toro se debería hacer lo mismo.
¿Por qué lo usual es defender que lo primitivo y lo irracional es que uno se tome la justicia o la venganza por su mano, y que la justicia deberían impartirla los tribunales? La razón es que si cada cual se toma la justicia por su mano, entonces la sociedad entera, a la larga, termina sumiéndose en el caos, en la violencia, y por tanto la sociedad se destruye a sí misma y no es capaz de funcionar para lograr progresos. El hecho de hacerse que la justicia sea decidida en unos tribunales es una forma de asentar un procedimiento que asegure un orden en la sociedad, para así impedirse que la sociedad se suma en la violencia y en el caos si cada uno se toma la justicia y la venganza por su mano.
Así que la razón de que deban ser los tribunales los que decidan sobre lo que es justo, en vez de que sea cada cual quien lo haga por su cuenta, es una cuestión de orden, y por tanto no es una cuestión de que castigar o vengar un acto malvado esté mal o bien, porque, de hecho, precisamente lo que hacen los tribunales es justo eso, decidir un castigo para un acto malvado.
Así que reconducir los castigos o venganzas desde los individuos particulares hacia los tribunales no tiene que ver con que castigar o vengar sea "malo", porque precisamente lo que los tribunales hacen es castigar o vengar (metiendo en la cárcel, etc), sino que tiene que ver con procurar un orden a la sociedad, y prevenir que la sociedad pueda sumirse en la violencia y el caos incontrolados si cada uno se toma la justicia y la venganza por su cuenta.
Lo digo porque muchas veces veo a meneantes criticando que al que hace el mal se le castigue, un concepto este de que no se debe castigar o vengar que es absolutamente cuñao. Al que hace el mal se le debe castigar. Si bien podemos estar de acuerdo en que ese castigo no debería ser ejecutado por los individuos particulares, sino por los tribunales, para que así la sociedad no se suma en la violencia y el caos generalizados y descontrolados.
Luego tientes a los del toro embolado, que justo el que ha matado a mas de uno es el toro que todos quieren en sus fiestas... es.wikipedia.org/wiki/Ratón_(ganadería_Gregorio_de_Jesús)
Lo repito para que quede claro: yo no estoy hablando de sobre cuán bien está o no tomar justicia por cuenta propia, sino del problema relacionado con una visión del castigo criminal que parta de una base que tome la necesidad de venganza, el mal causado a quien ha hecho mal, como algo axiomático que es correcto por ser lo que es.
Me explicaré; un criminal va a la cárcel con dos motivos:
1- Es peligroso que viva en sociedad; se le encierra para salvaguardar la seguridad ciudadana, para proteger a la ciudadanía del criminal en cuestión.
2- No recuerdo cual era la palabra exacta, así que usaré "amenaza". Habiendo un, ahora sí, castigo ante un delito determinado, los posibles criminales se ven instados a no cometer el crimen, porque no desean quedarse encerrados.
Estos 2 puntos tienen un sentido pragmático; la cárcel sirve para algo que beneficia a la ciudadanía. La protege del mal separándola del mismo y dificultando su aparición. Crea un mal en el criminal, sí, pero el bien que crea para el resto de la población pesa mucho más y provoca que el encierro de criminales sea una acción positiva socialmente.
En ninguno de esos puntos hace aparición el concepto de venganza. El criminal no es encerrado "porque ha cometido un delito" como tal, se le encierra porque encerrarle cuando ha cometido un delito es una acción beneficiosa, concretamente por los puntos ya expuestos.
Dices "Al que hace el mal se le debe castigar." como afirmación axiomática, y es justo con eso con lo que no estoy de acuerdo. Al que hace mal se le castiga porque castigarle trae unos beneficios sociales que hacen lógica y coherente esa decisión, no por una especie de "ley universal" según el cual así es como deben ser las cosas. Si castigar no tuviese ninguna utilidad social, no tendría sentido hacerlo, y sería malo en cuanto a que causa mal (el sufrimiento es sufrimiento; cualquier argumento que defienda que el sufrimiento que sienta alguien que ha hecho sufrir a otros injustamente no es malo se cae bajo su propio peso, y solo podría sostenerse considerando como axiomáticas afirmaciones como la anterior, en vez de tomar en cuenta que deben ser razonadas y justificadas, encontrando así sus límites).
Y de aquí volvemos al punto con el que empezó esto. ¿Qué utilidad tiene el linchamiento a alguien? ¿Qué bien social está realizando, en que nos beneficia al resto, el que ese criminal esté recibiendo tal linchamiento? Ninguno en absoluto. Podrías argumentar que apoya el punto 2, pero como la cárcel es ya una razón extremadamente potente, en el fondo da igual. Poder ser linchado no hará que alguien que va a pudrirse en la cárcel si le pillan decida no cometer el crimen que va a cometer: el encierro es suficiente como para sostener el punto 2 por si solo.
Lo demás es sufrimiento extra, inútil al no traer beneficio alguno a nadie, causado a esa persona, y como el sufrimiento es algo malo, entonces esa acción es negativa e inmoral.
Jodido sádico de mierda.
"Se eliminará con mucha más solidez cuando hayamos construido un consenso que no dependa solo de un gobierno." - Íñigo Errejón
En mi opinión matar a un animal que no sea en defensa propia o por supervivencia debería ser delito se mire como se mire. Ni que decir tiene que causar un sufrimiento innecesario no se justifica bajo ninguna circunstancia que no sean los dos criterios que menciono.
Respecto a la de supervvivencia (lo que sería, básicamente, matar animal para consumo) estoy seguro que puede tener mucha discusión especialmente la que puedan plantaer vegetarianos sobre todo si hablamos de mataderos y estilos de vida, pero no pretendo crear un foro aquí sobre ello.
Pero desde luego la pesadilla psicópata en que se convierten algunas fiestas populares a lo largo de nuestra orgullosa geografía no sólo no tiene justificación ni perdón de dios, sino que deberían estar penadas sin medias tintas si queremos llamarnos civilizados