En el documental “La era de la estupidez” se encuentra casi sin duda la mejor definición del disparate de la globalización económica, capaz de esquilmar los recursos naturales para fabricar objetos irrelevantes, que luego además son desechados casi al instante de ser comprados.
|
etiquetas: economía , globalización , consumo
La solución no es regalarle el medioambiente a alguien para que lo defienda, la solución es defenderlo porque es de todos, o, como idea loca, empezar a tener en cuenta los costes medioambientales y sociales, en vez de solo los costes económicos.
Con dos cojones
www.youtube.com/watch?v=kYHFmlnmsn0 (subtitulado)
o aquí:
www.youtube.com/watch?v=D0pM3eOgTkI (doblado)
No he podido encontrarlo en otro sitio más "oficial" o de mejor calidad, pero al menos es mejor que la "noticia" donde apenas viene un clip de 1 min y algo.
O se cambia a una redistribución de riqueza y recursos a nivel de especie, en pos del progreso como civilización.
Yo visto como es la mayoria de la humanidad, no albergo ninguna esperanza en ese plan.
Y eso va a conllevar que pocos trabajen, y el resto... pues con que no jodan vale.
Si lo se, pero te equivocas. Decirle a alguien que es un troll es un insulto o una definición, en función de quién se lo digas, pero no un ad hominem. Un ad hominem sería si dijera "tu argumento es falso porque eres un troll", pero no he hecho eso, no utilizo la descalificación de su persona para definir su argumento, su argumento es una gilipollez que no viene a cuento independientemente de la parte en la que le llamo troll.
Dices que es absurdo, di porqué te parece absurdo y acabamos.
Pensé que era obvio, pero te lo explico:
#1 habla de que todo el mundo viva mejor y trabaje menos, #30 le contesta que nadie va a trabajar para que el de al lado esté igual sin dar palo al agua, lo que no tiene nada que ver con lo dicho en #1, es simplemente inventarse una versión exagerada y absurda del comentario original para que así parece que tienes un argumento contra él, pero en realidad no rebate nada de #1, es una defensa gratuita de un sistema absurdo por medio de falacias obvias (concrétamente la falacia del hombre de paja, por si te interesa seguir aumentando tu conocimiento sobre falacias)
Eso no quita que el VIH ses un problema global (y grande, y jodido).
La única solución que le veo es poner la calvicie de moda para desestigmatizarla.
Pero bueno, volviendo al mundo real, las farmacéuticas han invertido infinitamente más en investigar el VIH que en casi cualquier otra enfermedad (gran parte de lo que sabemos de los virus viene de él). De hecho, en mi hospital, la mayor parte (y hablo de alrededor del 50%) del gasto en fármacos de enfermedades infecciosas se hace en antiretrovirales para el VIH (son de los fármacos más caros y una mina de oro para las farmacéuticas, de hecho, mi profe de infecciosas decía que el problema de las resistencias bacterianas a los antibióticos viene de que no se están desarrollando antibióticos nuevos porque toda la industria está enfocada en desarrollar antiretrovirales).
Eso sí, entiendo lo que dices, y lo comparto en parte.
Peter Joseph (@ZeitgeistFilm) twitteó: Automate everything. Break the link between labor & income via UBI. Then redesign the industrial system, locally then globally to be TECHNICALLY efficient (not monetarily efficient which isnt efficient at all); then end UBI; allowing open democratic access to means of production. twitter.com/ZeitgeistFilm/status/1270830876461424641?s=20
Problema solucionado.
RBU Ya
Los enlaces de interes o el primer comentario son mas largos que la propia noticia.
El problema que planteas es muy interesante, quizás como lo planteas caes en la ideologización de la ciencia y la tecnología en el sentido que expuso Habermas
certificaciondelaprendizaje.wordpress.com/2016/12/28/aplicacion-concep
No obstante, no es el mejor ejemplo que hay, pero que en el mundo, con los problemas que hay se esté derrochando fuerza de trabajo en juguetitos del Tiger es para ver que algo no va bien.
Los "dueños" de playas las llenarían de hoteles.
Los "dueños" de bosques talarán sus árboles, plantarían especies no endémicas que de más rendimiento.
Los "dueños" de mares pescarían ejemplares sin respetar los ciclos de reproducción.
Etc.
Ya sabemos cómo lucrativo hacer una explotación a corto plazo maximizando el beneficio inmediato a costa de daños difícilmente reparables en el futuro.
Cuidado con la propiedad privada, que la carga el diablo.
Si es tuyo, puedes hacer con el lo que quieras.
Lo de "es una decisión difícil" después de hablar del agua en botella es buenísimo
A: no se vertería
B: se le paga al dueño y santas pascuas
Edit: goto #11 si eso
Mucho criticamos que antes no se reciclaba, pero antes no se reciclaba porque la gran mayoría de cosas se compraban sin envase.
Eran unos cochinos porque no tenían conciencia de los residuos que generaban, pero la población no estaba sometida a un ciclo de compra/ tira / compra
Es dificil meterse en este tema, pero para explicarlo te pongo como ejemplo los negativos de "irrelevante, cansina y sensacionalista"....
Para mí lo único que hace quien los utiliza es joder, coartando la libertad de los demás al restarnos posibilidades de acceder a dicho meneo...
Y qué hacemos con ellos? Pues aquí se les premia si se cae de portada, por ejemplo....
Pues en la sociedad es igual... gente que jode porque de alguna forma les beneficia.
El pobre nunca va a estar igual. Cubrir necesidades básicas significa que podrá comer saludablemente, vestirse, vivir en un lugar digno y bien acondicionado, poder estudiar y tener atención médica.
El que se lo curre podrá disfrutar de las bondades del capitalismo: viajar, clubes, actividades, ropa de temporada y accesorios, joyas, productos de estética, tecnología,...
Pero lo que me jode es que el dinero que se use para esas personas para cubrir lo básico al final irá a parar a grandes empresas.
PD: Gracias por el link, pero no me hace falta, yo si sé de lo que hablo cuando escribo.
Y yo digo que esos tintes están solo en tu cabeza.
Si tu mismo dices que se puede seguir con capitalismo (libre mercado) aunque realmente en tu descripción lo que das a entender es propiedad privada, entonces no tiene que ver con el primer comentario :-)
El comunismo no tiene nada que ver con la propiedad privada, sino con el control de los medios de producción.
En todo caso, no tengo mucho interes en seguir esta conversación mucho más, que hoy ando liado aunque está siendo interesante.
Distinto de capitalista no es lo mismo que comunista, insisto en que lo del comunismo son obsesiones tuyas.
Van a comprar trenes nuevos, cada uno va a valer más o menos 10 millones de euros, un gasto que habrá que "renovar" si se sigue el principio de "un tren, 25 años" que algunos promulgan a los 25 años, es decir, vamos a pagar 0.4 millones de euros al año solo en el tren, sin incluir una buena parte del mantenimiento (el contrato incluye parte de este).
¿Por qué no se plantea de una vez un modelo donde las cosas duren para siempre y solo se sustituya aquellas piezas que se estropeen, se desactualicen o se desgasten? Estoy convencido de que a la larga saldría más barato, sobretodo a la larga, además de que no habría que formar a los maquinistas al no haber rupturismo, sino una evolución.
Mis abuelos tenían la casa llena de figuritas y de tapetes. Eso sí, duraban toda la vida.
Ahora no dejan de salir cosas nuevas y nos bombardean con ellas de tal formas que las percibimos como algo de nuestro día a día.
Hace unos años leí que las pirámides empezaron a hacerse para tener ocupada a la gente cuando no había trabajo en el campo.
En IT veo que hay muchos proyectos que salen adelante por relaciones de los de arriba en lugar de por cubrir necesidades reales de las empresas.
Creo que el englobe es más amplio, si tenemos en cuenta la obsolescencia programada o similares. Es decir fabricar objetos inservibles a la máxima brevedad para volver a comprarlos.