Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Antonio Bahamonde tenía una afamada papelería en Sevilla en los años treinta. El negocio le iba bien, era muy conservador y cuando sucedió el golpe de Estado lo apoyó creyendo en el orden que vendría detrás, pero no se implicó. Un amigo le dijo que un hombre de su situación no podía permanecer al margen del “movimiento que iba a suponer la liberación de España de las garras del ateísmo y el comunismo descreído”.
|
etiquetas: guerra civil , sevilla , fascismo , república
#13 De tu mismo link:
Azaña era un intelectual puro, con todas sus virtudes y defectos que ello implica, y sufrió mucho en el ejercicio del poder. Las matanzas de la retaguardia republicana, y especialmente las de la cárcel modelo, le hicieron pronunciar una frase que le honra: "No quiero ser presidente de una República de asesinos". Y digo que le honra porque en el campo contrario se cometían idénticos crímenes; pero nadie tuvo un gesto parecido y a todos les parecieron lógicos los asesinatos.
Lo cual coincide con el relato de Antonio Bahamonde al comparar lo realizado por los “nacionales”, fría y metódicamente, organizado por las que se llaman autoridades, y lo que haya podido hacer el pueblo, en algunos casos, desbordando al Poder Público.
Genial artículo, para restregárselo por la cara a los equidistantes de mierda, que en su ignorancia llegan equiparan fascismo con comunismo o anarquismo.
#9 ¿Alguna base donde sustentar lo dicho?. Pues no, mera opinión.
Este fue testigo presencial y cuenta algo:
www.solidaridad.net/noticia/3565/azana-34-no-quiero-ser-presidente-de-
#13 De tu mismo link:
Azaña era un intelectual puro, con todas sus virtudes y defectos que ello implica, y sufrió mucho en el ejercicio del poder. Las matanzas de la retaguardia republicana, y especialmente las de la cárcel modelo, le hicieron pronunciar una frase que le honra: "No quiero ser presidente de una República de asesinos". Y digo que le honra porque en el campo contrario se cometían idénticos crímenes; pero nadie tuvo un gesto parecido y a todos les parecieron lógicos los asesinatos.
Lo cual coincide con el relato de Antonio Bahamonde al comparar lo realizado por los “nacionales”, fría y metódicamente, organizado por las que se llaman autoridades, y lo que haya podido hacer el pueblo, en algunos casos, desbordando al Poder Público.
Eso de "dejaros de venganzas, lo de Franco quedó atrás, ahora los problemas son otros" estoy ya cansado de oírlo.
Las heridas no están cerradas, la Guerra Civil y la represión franquista tienen culpables con nombres y apellidos y algunos de esos culpables siguen libres por ahí.
En otros casos los culpables murieron pero ahí siguen sus homenajes (en forma de placas, monumentos o actos conmemorativos) y ahí sigue el beneficio que sacaron de la guerra y la dictadura.
Que tú seas neutro con ese tema es cosa tuya, yo tengo claro que la guerra civil fue provocada por fascistas que derrocaron un gobierno democrático para pisotear españa durante 40 años (y más).
PS: si es que parece que ni te das cuenta de que la mitad de los culpables de que "nademos en la mierda" (tremendo análisis político) son herederos directos de lo que trajo Queipo de Llano.
Existen leyes que deben cumplirse y a eso no me opongo, todo lo contrario, eso sí sería justicia, es el ansia de saltar a la yugular lo que me repele y eso es lo que si rechazo con vehemencia, durante 40 años como dices se empeñaron en contar una única verdad pero lo que no veo ahora es el afán de contar ambas partes de la historia, donde nadie es inocente completamente, muchos culpables de ambos bandos no sufrieron castigo (obviamente más del ganador) y muchos inocentes de ambos tambien sufrieron injustamente, si te crees el cuento ese que la guerra fue culpa exclusivamente de los fascistas que vinieron a destruir un paraíso aun mayor que Xanadú tienes un problema y muy gordo, pero bueno, ante eso solo puedo darte mi más sentido pésame, pues dudo que si esa es la premisa de partida tengas la capacidad suficiente para establecer un debate racional y argumentado
p.d. ya que te parece tan importante lo de los votos te anuncio que yo sí te voto negativo, y a propósito
...pero tras el ZAS que te acaba de cascar #14 me retiro de nuevo a mis aposentos, que aquí está todo el pescado vendido.
#27 Preguntas por la base que sustente la "opinión" de Antonio Bahamonde, dices que no vale y aportas el "testimonio" de Albornoz, cuando ambos tienen la misma validez pues provienen de testigos presenciales de los hechos que comentan.
#30 No generalices, por favor. La mayoría de los comunistas son mucho más educados que yo (que ni siquiera soy comunista) y tienen mucha más paciencia con ignorantes de tu calibre.
merianmi.wordpress.com/2013/08/29/historia-de-espana_matanzas-en-el-ma
Nunca he dicho nada de pelillos a la mar, pero tampoco me vendan que los malos eran solo unos, ya trataron de venderlo durante 40 años y no compré, qué te hace pensar que vaya a comprar ahora? menos aún cuando en el fondo se vislumbran las mismas actitudes fanáticas que los otros pero camufladas de distinto color, yo siempre creeré que lo único que cerrará el ciclo será limpiar y construir, no arrasar y tomar el lugar de los otros como a veces se vislumbra, de hecho eso es algo que lleva ocurriendo en España desde hace demasiado y así únicamente viviremos en un día de la marmota eterno
#35 Por cierto qué tipo tipo de justicia se entiende contenida en comentarios como pagarán lo que hicieron (...duro al enemigo...) o 70 años de intereses...?
Violar a mujeres en masa a plena luz del día en el Parque de María Luisa.
Y todo esto con el beneplácito de la iglesia.
www.flickr.com/photos/arctarus/189286397/
Pero estos, creen que si lo circunscriben todo a los caídos durante la contienda, de ambos bandos, ya queda legitimizada la matanza a posteriori, la limpieza que hicieron pueblo a pueblo, los asesinatos viles que han quedado impunes.
Con gente así, no vamos a ninguna parte. Es la ceguera del verdugo, es vomitivo.
La comparación entre los asesinos del pueblo es sangrante, pero quizás en otro sentido.
Todos hemos tenido víctimas en ambos lados.
En España nunca debe repetirse una situación tal por muy hastiados que estemos los unos de los otros. No podemos permitir que las mentiras y la codicia de quienes nos dirigen nos obligue a levantar un arma el uno contra el otro para defender intereses que no han podido defender democráticamente. Mucho menos aceptar la influencia de estos gobernantes cuando en su mesiánico regocijo por haber ganado la contienda, nos azuzen para que seamos los brazos ejecutores de muerte, hambre, miseria y en resumen, represión de nuestra propia familia,de nuestros hermanos, de personas como nosotros. Por esto debe haber justicia, para que esos gobernantes que siempre van a estar ahí, tentados por el dinero, el poder, la religión, las idiologias...o vete a saber qué, sepan que por encima de ellos está la jodida justicia.
Por cierto, últimamente estamos llevando mal este tema. La separación de poderes, indispensable entre otras cosas para que no se repita otro error como la Guerra Civil está cada vez más comprometida.
La Guerra fue un enorme error ,que hoy, como se puede comprobar en este foro, con toda esta discusión, aún estamos sufriendo.
lo que si dejas meridianamente claro con tu salida de tono es que actitudes como la tuya solo seguirán echando mierda al asunto, mientras el tratamiento a todas esas actuaciones sea únicamente con afán de venganza no solo no se conseguirá cerrar sino que se extremarán las posturas de cada parte al menos se honesto y di que la justicia te la pasas por el arco del triunfo, te interesa la venganza y entonces te reconoceré la honestidad por lo menos
La Causa General fue una iniciativa de Franco decretada por el Ministerio de Justicia el 26 de abril de 1940 y de la que se hizo cargo el Fiscal del Tribunal Supremo. Hablamos del gran sumario judicial abierto por los vencedores de la Guerra Civil para informar «de los hechos delictivos y otros aspectos de la vida en zona roja desde el 18 de julio de 19$6 hasta la liberación».
Fijar el sentido, alcance y manifestaciones más destacadas de la actividad criminal de las fuerzas subversivas que en el 36 alentaron abiertamente contra la existencia y los valores de la Patria.
Estamos ante el último avance de la Causa General, centrado en Madrid y en el que se mostraron profusamente las terribles fotografías realizadas por orden de las autoridades republicanas de las personas que aparecieron asesinadas en Madrid a lo largo del 36. Las fotografías, hechas para facilitar su identificación y que eran la prueba de que el Gobierno republicano no tenía relación con esos crímenes, sirvieron precisamente para criminalizar a la República. Pero la verdad no era ésa. Si a mediados de 1937 el cacique Manuel Burgos Mazo escribía en su diario que se calculaba que las víctimas de los rojos ascendían en ese momento a 600.000 personas, sólo un año después el general Franco comunicaba al mundo que los rojos habían acabado en España con más de 470.000 personas.
Así pues, debe ser cierta la terrible decepción que sufrió cuando unos años después, en 1942, le comunicaron del Ministerio de Justicia que las víctimas, según los resultados de la Causa General, se situaron en torno a 40.000 personas. Es probable que Franco dijera esa cifra anterior porque sabía mejor que nadie cuántas habían causado ellos en el bando contrario. El razonamiento era sencillo: si nosotros hemos asesinado a más de 150.000 rojos ¿qué menos que ellos, que eran los malos, hayan eliminado cuatro o cinco veces más?
Llegaban nuevos tiempos y ya nunca el franquismo volvería a tocar la Causa General, no interesaba que el mundo conociese la verdad.
Soy católico, y al serlo soy feliz…Sin embargo, los hechos que yo he visto realizar con el beneplácito y la bendición de la Iglesia, de sus más caracterizados representantes, y la cantidad de crímenes cometidos para los que nunca, en ningún caso, han tenido la más ligera insinuación de protesta, es lo que ha hecho vacilar mi fe y flaquear mis convicciones…
Y en fin, tu argumento es éste "el que no está de acuerdo conmigo en equiparar la violencia franquista con la violencia republicana o antifranquista es porque apoya la violencia republicana y quiere venganza por haber perdido la guerra".
Es decir que tu argumento se basa única y exclusivamente en poner palabras en boca de los demás.