La Inquisición siempre ha arrastrado una fama espantosa en todo el mundo. Con cierta razón, pero desde luego no por la persecución de la brujería. En los países católicos fue más marginal que en los protestantes.
|
etiquetas: historia , quema , brujas , españa , inqiuisición , residuales , protestantes
Se garantizaba al acusado ciertos derechos mínimos, las torturas estaban estrictamente reguladas (La mayoría de aparatos de torturas son invenciones "romanticas" posteriores y de todas formas las ejecuciones civiles tenían imaginación de sobra), las meras declaraciones o incluso confesiones no bastaban, debía de tener un abogado defensor y registrarse por escrito concienzudamente. Nada de lo anterior tenía el común de los mortales en otra clase de juicios.
Por otro lado en España fue una herramienta reglada de opresión que se extendió muchísimo en el tiempo, en otros países fue una fiebre repentina mucho más aguda que los volvió locos y más pronto que tarde recuperaron la cordura.
-Estafadores (y juzgados como tal)
-Locos (tratados como tal)
Por tanto ¿Para que quemar a un estafador? ¿Para que quemar a un loco?
Vasta (extensa, compleja), no basta (burda, bruta)
Eso no quiere decir, que examinada la situación procesal de un encausado por la Inquisición con nuestros ojos garantistas del siglo XXI, la cosa no sea espeluznante. Pero para la época, era un avance.
"Sigues hablando de herejías. La inquisición quemaba personas. Además, que yo sepa, pese a que nació como una organización para masacrar herejes en España se convirtió en un instrumento político tremendo desde el minuto uno."
Ya solo con esto se ve que no sabes nada del tema.
La Inquisición no nació en España, había inquisiciones en todos los reinos cristianos y nació (oficialmente) para hacer frente a la herejía cátara del sur de Francia en 1229.
Y si, la inquisición (sobre el papel) solamente juzgaba herejías, que EVIDENTEMENTE solo las podían cometer gente que había sido bautizada en el cristianismo. Por eso un judío y un musulmán no eran juzgados por la inquisición, en cambio un converso o un católico si que podían serlo.
Y la inquisición nació, sobre el papel, para masacrar las herejías, no a los herejes. De hecho la inquisición española ofrecía la absolución total si el acusado se arrepentía públicamente. Puedes buscar información sobre ello, google es tu amigo.
Y por último decir que la inquisición, de todos los reinos cristianos, fue precisamente en los reinos españoles (cada reino tenía su inquisición) y Portugal donde tuvo menos peso político, y de largo.
Si tanto te interesa el tema, busca información y lee un poco antes de hacer el ridículo con prejuicios de algo que es evidente que no sabes nada.
Imagino que sería porque en España, al estar organizado por el estado o una organización “formada” para ello, las acusaciones y las sentencias no se dejaban al sheriff de turno, había menos locura general porque ya había un organismo dedicado a ello y la gente se tomaría la justicia por su propia mano en menor medida.
También la Inquisición española ofrecía la absolución si el acusado se arrepentía, mientras que en el norte de Europa no se buscaba realmente combatir las herejías, como aquí, sino simplemente cargarse al que era sospechoso de estar en el bando contrario.
Un derrotero por donde empezar es el buen artículo en wikipedia sobre Nicolás Aymerich.
es.wikipedia.org/wiki/Nicolás_Aymerich
También es canónico que los primeros cinco libros de la biblia son alegóricos. Los autos de fe quedaron completamente documentados y se seguía un proceso. En los países protestantes muchas veces el cura de turno ni sabía escribir.
Luego mira lo que dicen los evangelistas en USA.
No tengo demasiado interés en debatir de esto contigo cuando tu conocimiento se debe a haber leído la página de la wikipedia hace 5 minutos.
que me digas que la Inquisición española se creó para matar cátaros cuando los cátaros eran vasayos y aliados de la corona de Aragón es muy gracioso
Yo no he dicho que la inquisición española naciese para matar cátaros, he dicho que la Inquisición (como tal, creada por la IGLESIA CATOLICA) fue creada para combatir la herejía cátara en 1229, y con el paso del tiempo fueron creando inquisiciones en cada reino cristiano. Tu comprensión lectora es digna de un chaval de sexto de primaria.
Por cierto se dice "vasallo", no "vasayo".
Languedoc en esa época no pertenecía a la corona de Aragón, que algunos nobles (ojo, algunos pocos) prestasen vasallaje al rey de Aragón no significa que toda la región perteneciese al Rey ni mucho menos. No me entiendas mal, Aragón tenía pretensiones en esa zona, pero el territorio no era suyo.
el ganador de las Navas de Tolosa fue víctima de la cruzada cátara.
¿Ganador? ¿qué es esto ... el Gran Prix?
Fue una víctima colateral durante la cruzada cátara pero no de la iglesia sino de nobles que vieron la oportunidad de agenciarse poder en la zona con la excusa de perseguir a los cátaros. La Iglesia no mandó la muerte de Pedro II, y su muerte se debió a que intentó proteger su territorio de una invasión de nobles franceses (que iban a por los cátaros que habían huído del sur de Francia cruzando los pirineos). No le mataron por hereje ni fue juzgado, el tío murió en una batalla.
De tu comentario se infiere que una organización española mató a un rey español, y ahí está el problema: en proyectar conceptos del siglo XX a eventos y sucesos del mundo pre-moderno.
El único que ha entendido eso eres tú, que tienes una compresión lectora acojonantemente limitada. La inquisición no mató a Pedro II, eres el único que ha entendido eso leyendo la wikipedia.
¿Eres capaz de entender de una vez por todas que la Inquisición fue creada por el papa y que las había en todos los reinos cristianos? La inquisición española (ojo, que he especificado "española") no tuvo nada que ver con la herejía cátara, más que nada porque no existía la inquisición española en ese momento.
#6 #21 #24 #27 #51 #57
Recomendaria el la impresionante obra "Los orígenes de la Inquisición en la España del siglo XV", de Benzion Netanyahu, padre de Benjamín, el actual presi de Israel, que es poco sospechoso de ser pro Inquisición, para deshacer muchos tópicos sobre el tema.
www.letraslibres.com/mexico/libros/los-origenes-la-inquisicion-en-la-e
En Alemania surgieron corrientes críticas a la iglesia católica.
Yo que sí leí el artículo te pego aquí la clave:
Las reformas luteranas y calvinistas abrieron una brecha social y amenazaron la hegemonía de la Iglesia Católica. En un contexto de alta polarización, las acusaciones se convirtieron en una herramienta para resolver disputas políticas o rencillas personales. No por casualidad el grueso de ejecuciones datan de la Reforma y la Contrarreforma, en aquellos siglos.
No se trata de lo benevolentes y avanzados que eran en España, se trata que obedecían mejor lo que les ponían delante, por ponerlo de esa manera.
Aún así la Inquisición fue: fundada por los Reyes Católicos
Por otra parte no es cierto lo que se dice en el artículo que la Inquisición la creasen los Reyes Católicos . Es muy anterior : la funda el papado a principios del siglo XIII
Un aspecto poco conocido de los inquisidores en el siglo XVIII es que favorecieron los libros ilustrados. Un claro ejemplo lo tenemos en LLorente y su historia de la Inquisición
Gracias por la info
Además, el artículo tiene una especie de intención redentora a través de la comparación: como "otros países" hacían más genocidio, "España" no es tan culpable. No es un argumento válido.
La inquisición fue una cosa horrible, que básicamente se dedicó a matar a gente que llevaba generaciones habitando la península. Convertirlo en un concepto casi mágico, con brujas y dragones y mierdas, lo deshumaniza y lo convierte casi en ficción. Las brujas no existen, ardían personas.
Eso era una cosa que se hacía in extremis si el reo se arrepentía a última hora. Si seguía en plan cabezón ... a la barbacoa.
También se podía echar hierba mojada (o algo que produjera mucho humo) para que perdiera el sentido o se asfixiara antes.
Me resulta tremendamente interesante la existencia de una esfera pública uniforme a lo largo de las posesiones de la corona hispánica, y además con suficiente nivel intelectual (ya no digo homogeneización lingüística, ¿En qué lengua se daba el debate?) como para debatir públicamente sobre derecho civil.
Sigues hablando de herejías. La inquisición quemaba personas. Además, que yo sepa, pese a que nació como una organización para masacrar herejes en España se convirtió en un instrumento político tremendo desde el minuto uno.
Pero igual, ¿Me puedes decir la fuente primaria en la que te apoyas para implicar que "el norte de Europa" operaba de forma uniforme con este tema de "cazar brujas"? ¿Cómo lo hacía? Si no por organización estatal, como en Iberia, ¿lo hacían por costumbre? ¿Por genética?
Y claro que no existían las "brujas" en el sentido de humanas con poderes. Pero si existieron humanas con ciertas características que junto a otras personas fueron condenadas por ser "brujas". Aunque no tuvieran poderes. Sus sentencias dicen que eran eso, asi que agrupamos las personas que fueron condenadas como "brujas" bajo el nombre "brujas".
La magia no existe, pero si existe una forma de catalogar humanos sin poderes usando el termino "brujas".
Seis siglos de debate público, no solo aquí sino también en Jerusalén las cruzadas y los otomanos. Aquí ya no diez tomos, doscientos.
Mejor nos quedamos en la inquisición española, la nuestra, y la de todos los que usamos el castellano como lingua franca. Esta se la tenemos que agradecer a los catalanes de la corona de aragón, a las tropas que envía y paga el vaticano de roma, para combatir a los moros de Al-Andalus que ya habían cruzado al otro lado del pirineo. Los godos arrianos y sus herejías ya están prácticamente en desuso Pero los peninsulares se apuntan a otra y eso al bolsillo de la iglesia católica apostólica y romana no le sienta bien. Aquí empieza la "santa" y sus cosas. Si consideras que el medievo, sus debates y sermones no son importantes tu sabrás.
Por lo visto te interesan los debates solo desde el XVI hasta el XVIII y ¿la ilustración? ¿el XIX?, no sólo en
españaIberia, sino en Francia, Alemania (el nombre de éstos dos sistios parece que están bien escritos, nada de aquitanias ni cosas de esas) y te borras de un plumazo el imperio austro-húngaro y el sacro por no mentar más cosas y jerusalén que los otomanos se manejan aquello desde 1200 hasta 1900).Lo dicho yo no tengo fuentes. Y el alemán es uno de esos idiomas de los que no tengo ni papa.
Y gracias también por el párrafo final
¿Que es para tí debate público?; Si no te contesta él, pero te contesto yo, ¿no es público? ¿O es que yo soy idiota y no entiendo el término? ¿Que pretendes un número indetermidado, ¿muy alto?, de gentes con titulación universirária del 1330 al 1800? Pero si el 97% eran analfabetos. Y no se había inventado la radio. Ni la TV. Sálvame de luxe. El público se limitaba a ser esclavo.
La respuesta mía es; ¿Que consideras público? ; Por orden del señor alcalde...
Y herejes.
Vamos, que en general se dedicaban a los temas de la fe cristiana y las supersticiones menores se la dejaban al pairo (trabajillos extras, aparte, claro)
Blanco Ibáñez lo deja claro en "Los muertos mandan".
Es un hecho que la quema de brujas por parte de la iglesia católica fue anécdotica y en la iglesia protestante fue una auténtica tragedia humana.
Pero eso, te pediría que no te volvieras a referir a mi persona y te centraras en mis argumentos; para mí sería muy fácil reírme de ti por usar conceptos como "reinos españoles", pero no lo hago porque no creo que aporte nada al debate.
Luego me leo la wikipedia, antes preferiría leer la respuesta al resto de mis preguntas, gracias
querías decir debate público cuando escribes debate público
Seis siglos de opinión pública en españa.
La iglesia católica apostólica y romana ha pasado por tantas fases y rincones que resulta mucho más fácil, y práctico, convencer al público de la existencia del ser supremo, herejes y brujas.
La opinión pública española desde siervos de la gleba hasta el fraticidio de las guerras carlistas.
No me veo capaz de escribir diez tomos, que te conteste el otro.
En cualquier caso no, NO se dice vasallo, se escribe vasallo, la ortografía no se dice, se escribe. Pienso que esta frase es una sobrada insultante que no hace más que enmadejar un debate, pero ya que es tan importante para ti, aclaro.
Dicho esto, espero que superes lo tuyo y puedas vivir una vida normal sin tener que jugar a humillar a desconocidos que intentan debatir sobre historia. O al menos, también contesta a lo que propongo, además de insultar.
Eso, suerte con lo tuyo
En cualquier caso aquí sigo, esperando a que me señales tus argumentos, una vez me he enterado de que soy un subnormal que lee wikipedia 5 minutos. Aunque sea para que las lecciones sobre comportamiento que das estén mínimamente sostenidas por algún tipo de ejemplo.
PS: Me disculpo si he cometido un error tipográfico, ha sido sin querer. Que tú lo entiendas como ignorancia, habla de tu intención y de tu capacidad de empatía.
Debes ser el típico matón que pega a los débiles por la calle, o algo, qué asco de actitud, con algo que debería ser tranquilo y cerebral como las ciencias sociales. Al loro cuando te pongas a hablar de fútbol o a abroncar a tu mujer. Miedito.
Pero al tema: ¿Me puedes dar una fuente de alguien diciendo "oye, soy bruja, quemadme"? Ser llamada bruja no es lo mismo que ser bruja; que alguien te acuse y te queme por, no sé, cagar ratones, no significa que cagues ratones. Ese es todo mi argumento, no sé si se llama rerazón o no, pero es un argumento. Alguien podrá hablar de "antiespañoles apartados de estee mundo por la gracia de Dios", pero eso no quitan que sean asesinados políticos; darles un nombre o darles otro depende de la intención del que lo da. Pero repito, es sólo un argumento; mi intención es comunicar lo que pienso yo, no decirte qué debes pensar tú o nadie, siento si transmito lo contrario anyway.
Para empezar por el final, he restringido mi argumento a esa franja temporal que mencionas precisamente porque es en la que operó esa institución llamada Inquisición, sobre cuyos métodos hubo supuestos debates públicos. Mi duda son esos debates públicos, de ahí que pida fuentes. Un señor de la élite carteándose con o escribiendo sobre otro señor de la élite no es debate público, debate público es otra cosa: no hace falta de hecho adscribirse a la edad moderna para encontrar temas debatidos, luchados y resueltos en la "esfera pública" participando una masa crítica suficiente para ser considerado un tema social y no intelectual entre élites. Las luchas religiosas desde el III al VII en el Mediterréaneo Oriental, por ejemplo, pueden llamarse "debates públicos" en cuanto a que eran "debates" realizados en público, por una sociedad consciente de pertenecer a una cosa llamada "esfera pública"; no creo que nada de eso pueda decirse de los de los debates entre intelectuales (en este caso juristas, supongo, al tratarse de un tema jurídico) dados en Europa Occidental en el periodo en que tomó forma la inquisición, al fin y al cabo el tratado por el artículo.
A falta de fuentes, poco que sacar más allá de una palabra contra otra; en cualquier caso, más allá de los seguros ejemplos que se tuvieron que dar en algunos centros urbanos autogovernados (siquiera por cómo funcionaban las estructuras de poder de estas entidades políticas), se dieran debates en cuanto a una parte gruesa de la población enfrentada a la otra en forma de sermones, escritos, disturbios etc.
No entiendo eso que dices de que me dejo de aragón y el vaticano. Desconozco a qué episodio te refieres con el Vaticano ayudando a Aragón, pero Aragón y el Papado se llevaron muy muy muy mal durante mucho tiempo. Entre Barcelona y Constantinopla se organizó un golpe de estado contra el protegido del Papa conocido como las Vísperas Sicilianas; El Papa ordenó una cruzada contra los cátaros, vasallos del reino de aragón y que acabó con la muerte de su rey, rey que curiosamente había protagonizado aquella gran victoria de la cristiandad llamada Las Navas de Tolosa. Que el Papa financiara tropas aragonesas para combatir a andalusíes que habían cruzado los Pirineos no me suena para nada, ¿me puedes señalar cuándo y en qué circunstancias? Te digo que la historia del medievo occidental me la conozco por encima, entonces la sabrosura estaba de balcanes a la derecha.
Y no, el Tema "Santa Iglesia" y sus cosas no empieza ni en el Siglo VII ni en la Península Ibérica, empieza 4 siglos antes y en la otra punta del Mediterreáneo, concretamente por Nicea o así.
También me molaría alguna fuente que confirmara eso de que el arrianismo estaba de capa caída; pese a ser una de las opiniones clásicas, más allá del movimiento político de Recaredo, que expresa más un deseo que una realidad, desconocemos en qué medida la conversión fue una no conversión y, de hecho, en qué medida eso afectó a la política de alianzas locales que llevó a que posiblemente esos "moros" de los que hablas fueran, no sé, los Hijos de Casio o los Hijos de Arista, pero escrito en árabe; hasta bien entrado el Siglo X no se produjo la islamización general de la península, y se sabe muy muy poco de los usos religiosos en las amplias zonas de la Península donde los Estados de la época ejercían control residual: se cree, de hecho, que es más que posible que algunas comunidades agrícolas especialmente aisladas mantuvieron rituales paganos extintos en muchas otras partes de la antigua Roma.
Y no, el Castellano no se habla en la mayoría de la península gracias al Reino de Aragón (¿?), el castellano se habla en gran parte de la Península por una serie de procesos que van desde las politicas de exterminio y repoblación de Castilla hasta las políticas centralizadoras, o no, del presente. No entiendo, sinceramente, a qué te refieres.
"porque es en la que operó esa institución llamada Inquisición", igual hablamos de países diferentes, la inquisición nace en el languedoc francés sobre el 1100 contra cátaros, albigenses y otros, nos la traemos a este lado del pirineo y la llamamos Inquisición española, familiarmente, la santa inquisición; Y luego la exportamos hasta américa ". Por españa fundamentalmente, groso modo, se dedican a acusar conversos y quedarse con sus dineros.
Desde el ágora, por ejemplo, y sus esclavos, lo del debate público no me queda muy claro. Hasta la irrupción de la prensa y la constancia escrita de lo que ocurría en la plaza pública, ciertas cosas se me quedan difusas. Que es lo que ocurre, que por estos lares lo que sabemos es por lo que encontramos escrito de esas épocas, y como lo interpretamos. Por aquí el latín durante siglos lo han escrito bien pocos.
Si me indicas que puedo aprender sobre debates públicos en el mediterráneo oriental gustoso lo leeré.
Sí, te indico que tú, y cualquiera, puede aprender sobre debates públicos en el Mediterráneo Oriental. Sólo tienes que leer cualquier manual de la Edad Media y buscar esa zona. Por comentarios anteriores entiendo que no manejas mucho el inglés, entonces me veo más limitado. En cualquier caso, un libro fascinante sobre el peso de la esfera pública en el Meditrráneo Oriental, y además centrado en pugnas políticas, no religiosas, es The Byzantine Republic, de Antony Kaldelis.
Sobre una visión general de la Edad Media en Europa Occidental, te recomiendo "Una nueva historia de la edad media", de Chris Wickam. Es tremendo tocho, pero puedes buscar la zona que más te interese. Tiene un acompañamiento llamado "El legado de Roma" centrado más en narrativa política y militar, que imagino que es lo que gusta a los aficcionados a la historia, pero trata menos en profundidad estos cambios sociológicos, que se dieron de formas muy dispares de diferentes zonas de la europa post romana.
Sobre el proceso de conquistas musulmanas del Siglo VII, recomiendo encarecidamente Califas y Reyes, de Roger Collins, totalmente actualizado en base a studios actuales y muy entretenido de leer para el aficcionado.
Por último, te voy a señalar algo que todos estos libros te enseñarán: adscribir una identidad actual (nosotros) a cosas que pasaban hace 600 años, o 6000 o incluso 200, es erróneo y distorsiona totalmente tanto la visión que tenemos del pasado como las justificaciones históricas que nos contamos a nosotros mismos sobre el presente. Estos libros que recomiendo son todos muy actuales, y tienen en común que basan su investigación en técnicas historeográficas actuales, que tienen que ver más con estudiar las fuentes primarias y el resto de datos (los avances arqueológicos en los últimos 30 años han sido brutales en esta época tardo antigua / medieval) y menos con intentar encajar esas fuentes en justificaciones de lecturas decimonónicas de la historia. El resultado es una realidad mucho más interesante, polisémica y compleja de lo que nos han contado siempre, pero lo que sí que no encontrarás en esos libros son historias de protonacionalismos ni proyecciones de ideas modernas a otras épocas: es imposible que una persona viviendo en el mismo punto geográfico que nosotros hace X siglos se identificara de ninguna manera con "nosotros", ni con España, ni con la idea de País, de organización estatal, ni lingüísticamente, ni religiosamente, ni material ni culturalmente. Estos libros explican por qué esto no es así, y por qué es bueno que no lo sea.
Soy muy simple y toda la historia desde Nazaret hasta la COPE, la resumo en Vaticano, que sí que papas, antipapas y Ludovico. Ando yo confundido iglesia y nobleza nunca fueron de la mano.
Pero vamos, ya me voy hasta el final, ¿yo he escrito que el castellano no se habla en la mayoría de la península gracias al Reino de Aragón?.
Alguna explicacion?
El Santo Oficio era un organismo de terrorismo de estado que contribuyó a paralizar la difusión de conocimiento científico y pensamiento en España y América. Sólo por recibir una acusación podías perder todas tus propiedades.
Vaya garantías...
Claro, la cultura de albacete o munich en 1500 era casi igual que la de ahora en esos mismos sitios: está claro que si viajáramos en el tiempo no habría ninguna diferencia más allá de la territorial, puesto que ya en esa época existían los Estados Nacción, la Esfera Pública, los nacionalismos y todo. La misma realidad cultural hoy que en 1500 en Madrid, de hecho acabo de volver a casa tras presenciar una bonita quema de herejes en la plaza de la cebada. Lo de la chavalada vestida de zombie ya pasaba también en el siglo XVI, lo de escuchar rap, los derechos humanos, lo de explicarnos las cosas que nos pasan con referencias pop anglo... Vamos, claramente la misma cultura, sólo ha cambiado un poco el mapa y ya está.
Otra cosa es que pienses que un país es un país desde siempre porque hace X allí habitaba Y civilización; entonces asumo que los que quieren resucirtar Al Andalus tienen razón y, coño, me acabo de enterar de que los verdaderos romanos son los turcos hijos de osmán!
Y agradezco tu insistencia, pero de verdad las brujas no existen. No existían "humanas con ciertas características que junto a otras personas fueron condenadas por ser "brujas"", a no ser que corriera por allí una lista con esas características objetivamente medibles que diferencien a una bruja de una mujer normal. Y no, no eran personas en abstracto, eran concretamente mujeres. Repito mi queja: no es tocahuevismo, pienso que es importante nombrar las cosas: insistir con lo de "bruja" es perpetuar una visión cómica y casi mágica de algo que fue horrible. Menos aún debería usarse para mensajes como el de este artículo, que básicamente viene a decir que quemar vivas a X mujeres no es tan malo cuando tu vecino quema el doble.
Todos los días se aprende, aunque unos más que otros.
Vives con una rerazon que sólo compartes tu.
Según tu las personas que se llamaban brujas no eran brujas. Por que te sale de los huevos. Que sabrán esas personas si eran o no brujas. Solo lo sabes tú.