Los científicos llevan muchos años debatiendo sobre la percepción del dolor por parte de los peces y sobre la conciencia animal en general. En este debate hay dos bandos principales. Unos defienden que los peces no tienen el aparataje necesario para sentir dolor como los mamíferos. Otros reconocen que la ciencia actual no sabe cuantificar la percepción del dolor, ni siquiera en humanos, por lo que debemos seguir el principio de precaución, aceptar que todos los vertebrados pueden sentir dolor e intentar minimizarlo.
|
etiquetas: peces , dolor , sacrificar , sufrimiento 
"Friendo a Nemo. ¿Sienten dolor los peces?"
www.meneame.net/story/friendo-nemo-sienten-dolor-peces
Una investigación revela por primera vez las prácticas de crueldad animal en piscifactorías
www.meneame.net/m/actualidad/investigacion-revela-primera-vez-practica
As recently as 1999, it was commonly stated that babies could not feel pain until they were a year old,
en.m.wikipedia.org/wiki/Pain_in_babies?wprov=sfti1
Pescado (carne) de calidad = muerte rápida
En seres más evolucionados que un bivalvo la cosa ya no está tan clara, y debe haber algún bicho que marque la frontera de alguna manera y se pueda considerar que "sienten" dolor. Los peces supongo que están en la zona gris.
www.psyciencia.com/sorprendente-investigacion-demuestra-que-los-bebes-
Pero lo que no entiendo por qué la capacidad de sentir, que no es más que una adaptación al medio tiene consecuencias morales. Me parece un salto lógico sin fundamento.
Solo es aceptable desde el punto de vista de que la moral es algo subjetivo personal, pero entonces no sé esta en el derecho de tratar de imponerla a los demás.
Ahora, la razón por la que este hecho tiene implicaciones morales se debe a que todo ser consciente posee la capacidad de valorar y se valora a sí mismo como individuo; valora su supervivencia y bienestar. Posee intereses básicos referidos a su conservación, su felicidad y sus proyectos de vida. Esto significa que tiene un valor intrínseco que es inherente al propio individuo. Por tanto, no es correcto que lo tratemos como si sólo tuviera un valor extrínseco o instrumental que nosotros le otorgamos en función de la utilidad que tenga para nosotros. Es lógicamente incorrecto tratar a un sujeto como si fuera un objeto a nuestra disposición. Cuando tratamos a otros individuos como si fueran cosas estamos vulnerando un principio lógico y por eso actuamos incorrectamente; pudiendo evitarlo. Así es como aparece la dimensión moral del asunto.
La moral no es algo subjetivo ni personal; es algo objetivo y universal. Mira, primero dices que es "la moral es algo subjetivo y personal", pero luego justo a continuación dices que "nadie tiene derecho a tratar de imponerla a los demás", con lo que te estás contradiciendo en una misma frase. Te estás rebatiendo a ti mismo. Estás estableciendo normas objetivas y universales de comportamiento. El relativismo es una falacia lógica. El relativismo no se puede sostener racionalmente y por eso aparecen las contradicciones lógicas. Existe principios y valores morales de naturaleza objetiva y universal, que se basan en la lógica y se descubren mediante el razonamiento.
Dejando aparte los varios saltos logicos que has dado, claro.
No me contradigo en absoluto.
Los pretendidos principios lógicos absolutos no existen.
Aún así, los estas usando mal.
He demostrado que te contradices. Es algo bastante evidente.
Los principios lógicos son objetivos y universales, hasta donde nosotros sabemos.
Ahora te vuelves a contradecir al afirmar que supuestamente estoy usando mal algo que dices que no existe.
No tiene sentido esa comparación.
Te lo explicaré más sencillo para que veas que no hay contradicción: los principios lógicos universales tal como tú los defines no existen ya que no son ni la única forma de alcanzar conocimiento ni actualmente la más util.
Además los usas mal ya que introduces saltos lógicos sin justificarlos debidamente.
Y, como siempre, la duda está en los casos límite. Un árbol o una lechuga está claro que no sienten dolor (incluso muchas plantas basan su ciclo reproductivo en que las devoren parcialmente). Pero, ¿un crustáceo, que no tiene sistema nervioso central, siente dolor? A priori parece que no, pero no está claro.
¿Dejar que los peces sean devorados por otros lo consideras entonces un abuso que tenemos que evitar? ¿Crees realmente que es nuestra obligación impedir que los depredadores se coman a sus presas? ¿Qué hacemos con los depredadores, entonces? Porque si no comen, morirán. ¿Les damos un suplemento?
Lo que propones no tiene pies ni cabeza. Igual que tampoco lo tiene la comparación entre que los peces se coman unos a otros y el abuso a mujeres, que es hasta de mal gusto.
Los principios lógicos universales sí existen. Es imposible tener conocimiento de nada sin el fundamento de la lógica. Incluso la sensación, que no es propiamente conocimiento sino mera percepción, se fundamenta en la lógica, ya que no es posible percibir X y al mismo tiempo percibir Y. La sensación también se rige por el principio de identidad y no contradicción.
No has demostrado que yo use algo mal o que haga saltos lógicos sin justificarlos debidamente.
.
No sé de dónde te sacas esas cuestiones. Nosotros no "dejamos" que los peces sean devorados por otros, ya que no tenemos nada que dejar. No tenemos obligación moral de controlar la conducta de otros individuos libres que carecen de conciencia moral. Por tanto, no "dejamos" nada, ya que no tenemos nada. Lo que otros animales hagan en la naturaleza no es asunto nuestro.
Todo lo que dices es absurdo. Yo no propongo nada de lo que tú dices que propongo. Estás profundamente confudido. Quizás deberías atender a mis palabras y no a tus prejuicios, porque de lo contrario no estás participando en un diálogo sino haciendo un monólogo. Lo que yo propongo es que nosotros, en tanto agentes morales, dejemos de infligir daño a los animales innecesariamente. No necesitamos utilizar a los animales para alimentarnos, así que causarles ese daño intencionadamente es inmoral. Somos responsables de nuestra conducta porque tenemos conciencia moral y podemos controlar nuestra conducta de acuerdo a normas éticas.
No incurro en una falacia de autoridad. Eso que dices es un disparate. No he apelado a ninguna autoridad.
No rebates nada de lo digo; sólo te dedicas a acusarme de cosas que no demuestras ni argumentas siquiera.
No rebates nada de lo digo; sólo te dedicas a acusarme de cosas que no demuestras ni argumentas siquiera.
#38 un buen troll siempre cierra el hilo. Bye
Fíjate si eres incapaz de explicar o argumentar que te dedicas a copiar mis propias frases tal cual y lanzarme insultos.