En los últimos años, además de locales de apuestas y casas de empeño, los barrios obreros han experimentado la proliferación de tiendas esotéricas. El sociólogo Julio Embid, en su libro 'Hijos del hormigón', se refiere a este suceso como "negocios basados en la economía de la miseria ajena; fenómenos que sólo se dan por la situación de crisis y empobrecimiento de la sociedad".
|
etiquetas: videncia , esoterismo 
Creación es algo causado por inteligencia, por una voluntad. Estamos ante otro tipo de cosa que si ya conoces con cierta profundidad tal vez esto haga reflexionar: journals.aps.org/prd/pdf/10.1103/PhysRevD.73.123527
A su vez lo dedujo Poe expresado en su poesía en prosa Eureka a partir de la paradoja de Olbers del cielo oscuro (Poe era aficionado a las astronomia) Si el universo es infinito llegaría luz por todas partes de cualquier punto y el cielo estaría iluminado de noche. Si es finito y está cerrado sobre sí mismo y la luz tiene velocidad infinita igual ocurriría pasado un tiempo. Por tanto el tiempo transcurrido ha de ser finito
En cuanto a si el universo es infinito o no, o si el tiempo tiene un principio y un final o no, son preguntas que están al mismo nivel que la existencia de dios, es decir, no sabemos lo que es el infinito y si "existe", ni lo que es el tiempo y si existe más allá de nuestra percepción, ni lo que pudiera ser algo como dios, sabemos lo que podemos saber, lo demás son conjeturas. Paradójicamente este es el fundamento del kantismo en cuanto a la razón pura, que antes la confundí con la práctica.
Que conste, que yo he pensado tal y como tú lo has hecho mas no me he atrevido a asegurarlo.
<<por eso los "defensores" de la "ciencia" os sentís ungidos por la gracia.>> NO chato. Defensores de la ciencia no-. Yo no estoy defendiendo la ciencia. Estoy atacando tus creencias, prejuicios y religión personal que me quieres imponer. Que no es lo mismo. la ciencia no hay que defenderla como si fuera la ideología que estás defendiendo ahora mismo. Sino mostrando las evidencias que se sostiene cada afirmación y comprobarlas y ponerlas a prueba.
Ocurre que tu eres quien no acepta que pongan a prueba y cuestionen tus creencias y atacas como gato panza arriba contra todo lo que te cuestione empezando por insultarme
<<no sabemos lo que es el infinito y si "existe>> NO lo sabrás tu. El infinito es un valor como el tres y no hay una cosa que se denomine 3. la conductividad electrica de un material suerconductor tiene valor infinito que no es que hayan infinitas cosas sino que es su valor y el mismo en cualquier sistema de medida (mostrando las mismas propiedades aritméticas que el infinito natural y es la inversa de la resistencia que en ese caso es cero) Y… » ver todo el comentario
Es de la época gore de Jan.
Mi criterio de análisis es materialista e historicista. Cual es el tuyo?... Es coña, evidentemente careces de criterio.
Pues no. Tu eres realmente necio y fanático. Y curiosamente yo no. Y eso es lo que te incomoda y atacas. YO no acepto la necedad ni el fanatismo y de esa virtud tu la has intentado convertir en defecto y presentarlo como lo opuesto. Mientras que tu eres quien realmente afirma de lo que le queda grande y estás cerrado a cambiar de posición ante argumentos y evidencias
Pero ¿a ti que te importa si te crees saber más que todo el mundo que sabe mil veces más que tu? ¿VERDAD? Ya con leer unos cuantos filósofos clásicos y algo de divulgación de la ciencia más algún filósofo postmodernista ya te crees intelectualmente superior y capaz de juzgar y valorar cosas de las que no comprendes nada ni sabes nada
Y si alguien sabe alguna cosa y te dice que metes la pata ya lo tratas de necio fanático tal cual y de paso de ignorante y caballero de la ciencia porque tu tienes la verdad cogida de los huevos aunque no tengas ni puta idea de esa ciencia que crees poder juzgar y hablar Pero ni la más repajolera idea
<<Sigo con mis chorradas, que lo son para ti porque no tienes ni idea de lo que hablo, ni falta que te hace.
En cambio quien no tiene ni puta idea de lo que pretende juzgar y hablar eres tu
Puto DUNING_KRUGER
... que si estudiaste filosofia en COU, que si tienes muchos libros... Pues te felicito.
Cuando la realidad es que la iglesia católica ha ido a remolque siempre de la ciencia, aceptando realidades científicas cuando no quedaba más remedio porque la sociedad iba varios siglos por delante. Pero cuando ha tenido poder no ha dudado en quemar en la hoguera a los científicos que osaban decir que la iglesia estaba equivocada. Además, la iglesia, como entidad, no ha realizado ninguna aportación a la ciencia en toda su historia por lo que ponerla al nivel de Aristóteles o Euclides es simplemente fruto de la estupidez.
No hay más
<<mi oposicion contra la filosofia espontanea y asistemica de los cientifist>> Chorradas tuyas. Es tu problema no el del resto del universo ni el mio
Por cierto la mejor filosofía sobre todo de tipo ontológico actualmente se está haciendo en la física teórica y ciencia teórica Y algunos científicos se están apuntando a filosofía aunque sea por la UNED curiosamente
En cambio hay otra gente como tu que está perdidísima y cree tener la verdad cogida por los cojones y tiene un montón de errores que desconoce completamente
<<insisto en pedirte disculpas si te sentiste insultado. >> No te las doy. Ha sido evidente que tu argumento en el que has sostenido todos tus comentarios ha sido la descalificación personal hacia mi. Eso y pontificar por tus huevos es lo único que has tenido
Pues lo siento. es lo que hay <<volución, ergo hay que hablar de esas personas>> pero No para decidir si la tierra es un disco plano o es parecida a una esfera. Que es lo que haces tu
Y menos tratar de necio, fanático y cruzado de la ciencia a quien simplemente te dice que la Tierra no es un disco plano infinito y la estas cagando y la realidad de la ciencia no es por razones culturales. Y que se llegan a los mismos resultados se provenga de la cultura que se provenga y se tengan las creencias que se posean mientras se respete la metodología al comprobar
Macho. Que tienes un problema serio. pero no conmigo sino con la realidad que quieres que sea lo que te de la gana según como sople el viento y la intentas convertir en algo cultural para poder colar lo que te salga de los huevos como real.
<< intentas disimular con muchas mayusculas y muchos insultos.>> No intento disimular nada. Me he defendido de los tuyos. Y sobre el jucio que te he hecho. Es absolutamente acertado.
<<que si estudiaste filosofia en COU, que si tienes muchos libros... Pues te felicito>> Después de decir que no tenía ni idea de nada. Cuando el que no tiene ni puta idea de lo que se está cociendo dentro de la ciencia teórica eres tu y la estás cagando. Y además te lo estás perdiendo
Por cierto un ejemplo muy limitado de algo: journals.aps.org/prd/pdf/10.1103/PhysRevD.73.123527
A ver si llegas a ser consciente de lo que te estás perdiendo
Que va. Y el que no se enteraba de nada era yo... Claroooo
#65 #104 Tambien entra ahi el debate de cuando un niño debe decidir.
Lo padres son adultos y tienen mas experiencia y lo esperable es que se equivoquen menos los niños. Pero a veces el que esta equivocado el el adulto, tambien otras vez es mas educativo que hijo se equivoque de forma controlada.
Hay cosas que son evidentemente opcionales. No veo el motivo para que un hijo haga futbol si no quiere y lo mismo con la religion. Que cosas podria elegir no hacer si los adultos quieren que las hagan. Incluso asignaturas obligatorias, si no me han gustado no me han cundido mucho y cogerles asco puede ser peor que no darlas.
En la escuela si te ponen un monologo de Pamela Palenciano, te tienen que quedar a verlo?
Les han preguntado la opinion sin coaccion a los alumnos a ver que le ha parecido?
Seria interesante ver las respuestas.
Vuelvo a insistir, te pido disculpas... Ya no tengo claro porqué motivo, quizás por hacer que te sientas tan mal, pero evidentemente es también un problema tuyo que deberías plantearte. No puedes tomarte tan en serio las mierdas de cualquier red social, al final me das la razón cuando digo que tu actitud es la de un creyente. En todo caso, te vuelvo a pedir disculpas.
Pues no. El problema ERES TU. Que eres incapaz de cambiar y rectificar. No puedes y tienes que volver a la carga. No aprendes. Y no lo harás jamás a este paso.
Pero claro, la culpa es del otro que no aguanta tu hipócrita amabilidad mientras vuelves a dar puñetazos en la cara
<< te pido disculpas... Y>> Pues te metes esa petición por donde amargan los pepinos porque tu actitud sigue siendo la misma y tu interpretación completamente falsa. No tienes ni la más mínima intención de rectificar. La prepotencia te puede chato
El prepotente que prejuzga lo que no entiende con una imagen de falsa erudición que encima exige humildad a los demás mientras los trata de ignorantes, necios, fanáticos y cruzados de creencias...
joder macho
Sabes de mi estado emocional como sabes de ciencia o de filosofía de la ciencia de lo que se hace en ontología dentro de la física teórica o de que es de verdad el cientificismo
Estás desconectado totalmente. Si me tranquilizo más me duermo. Simplemente tienes un problema y te lo he dicho. Ocurre que eres incapaz de aceptarlo y cargas otra vez sobre el otro todo. Pero el problema lo tienes tu y deberías centrarte
Yo simplemente de lo he dicho. Y es absolutamente cierto lo que te he dicho hasta cada coma
Has prejuzgado que se, que pienso, que piensan los científicos, que se sabe en la ciencia y que no se sabe, que es la ciencia, que saben todos, como se siente la gente y encima acabas cargando contra los demás porque no cuadran con tus creencias que les acusas de creyentes a los demás y de todo cuando eres tu. Todo lo equivocas completamente
Yo simplemente te lo he dicho. Y te he dicho la verdad.
Toda tu visión de las cosas de la que estás tan seguro y juzgas todo y a la gente. ESTA MAL
Los filósofos no os dais cuenta que por un lado está la realidad que es lo que la ciencia estudia y por otro todas las teorías filosóficas que no tienen ninguna implicación con ella. Es decir que da igual el materialismo dialéctico, la epistemología o la gnoseología que la naturaleza va a seguir comportándose igual.
Vamos, que la filosofia no tiene nada que ve con la ciencia.
Cuando hablo de filosofia espontanea de los dulcienciologos (amantes de Dulciencia, platónicos por supuesto, la cosa no da para más
@suzudo algún día quizás llegues a ser consciente que tu lucha contra los que quieren mancillar el honor de tu bienamada Dulciencia, no es conmigo, que soy un patán egoísta, si no con @tremolantepenacho. Y creo que ya he troleado todo lo que tenía que trolear. Ha sido un placer. Gracias por vuestra colaboración.
<<También lo hago porque, como he leido a Hegel, se, no supongo, se que la conciencia por lo tanto el conocimiento surje de la negatividad y la necesidad, ya que >> No. No sabes nada. Y confirmas lo que he dicho. Porque has leído a cuatro especuladores (la filosofía es especualción con lo poco que se sabe en cada momento, cultura y lugar) ya te crees saber todo
<<Permiteme mi ultima troleada... #142 Es que los caballeros andantes defensores de "Dulciencia" lo ponéis tan a güevo que me da pena no aprovechar para echarnos unas risas todos juntos.>> <<lgún día quizás llegues a ser consciente que tu lucha contra los que quieren mancillar el honor de tu bienamada Dulciencia, n>>
La filosofía es especulación con lo que se sabe en cada momento y cultura, la ciencia lo que se sabe de cierto pero de forma limitada en cada momento. Dos cosas limitadas que no entiendes sus limitaciones y capacidades reales de cada una a cabalidad
Y aún no te has dado cuenta que el que está fatal eres tu y vives en la tierra media.
Te has leído unos pocos autores de filosofía clásica. Te has hecho una paja mental creyendo que tienes la verdad y lo entiendes todo cuando no entiendes una puta mierda. Y que ya estás por encima de los demás. Luego te has topado con gente tan fanática y zumbada como tu que piensa y se va de la olla como tu pero en lugar de apelar a la filosofía lo hace con la ciencia. Y utiliza la ciencia como si ya los supiera todo cayendo en tus mismos errores y haciendo lo mismo que tu y siendo lo mismo que tu
Y ya tienes servido tu mundo de piruleta. Si alguien te señala tus idas de olla y te corrige con conocimientos de ciencia ciertos ya crees que es un fanático de la ciencia que la saca idolatra porque ataca a su vez tu propia paja mental que idolatras... Y crees que es uno de los que utilizan la ciencia como tu utilizas la filosofía como os diera la verdad absoluta
Aquí el problema es que cuando hablas mal de los demás te estás proyectando a ti mismo y creyendo que es como tu. Cuando dices que tiene problemas en realidad ves tus propios problemas proyectados tu utilizando mal la filosofía y el utilizando la ciencia como tu utilizas la filosofía
Yo no defiendo a ninguno de esos zumbados que creen que tienen la verdad absoluta según sus propias especulaciones con lo poco que entienden ciencia y creen que los demás son ignorantes ni a esos otros zumbados que creen que tienen la verdad absoluta según sus… » ver todo el comentario
La ciencia (lo que tenemos comprobado) no lo sabe todo ni la filosofía (lo que se especula a partir de lo que se conoce) tampoco
No se sabía que el tiempo no era algo absoluto universal de la mima naturaleza y entidad que el espacio. Por tanto vemos en la filosofía clásica que razona mal incluso kant al dar por hecho que lo es porque todos daban por hecho porque la filosofía es especulación. Y ahora se sabe muchas más cosas que la realidad no era como dictaba el sentido común porque este apenas alcanza nada y que muchas especulaciones de la filosofía clásica están mal lo que no quiere decir que con la ciencia se sepa todo y se tengan todas las respuestas. NO se sabe y no LAS TIENE NADIE.
Tu problema es que las crees tener con cosas que sabemos que están erradas y que en realidad no las tienes y ves el nuevo conocimiento como enemigo a atacar y a justificar descalificar y a quien te aporte nuevos conocimientos como necio fanático defensor de la honra de la ciencia
Simplemente estás mal de la olla después de haberte montado una paja mental muy trabajada con autores diversos y creer que lo sabes todo simplemente atacas a lo que cuestiona tu verdad en la que todo encaja y si has de tratar de necio, fanático, ignorante y cruzado de la ciencia falsamente a alguien lo haces evitando las palabrotas pero lo atacas igualmente
Tu tienes tu propia ciencia (supuesto conocimiento sobre la realidad) con verdades absolutas con el que crees saber, pontificar y juzgar a la ciencia y a los demás. Tu ciencia que no tiene certezas sino verdades absolutas pero no lo denominas ciencia porque para ti es la verdad con la que lo crees saber todo hasta llamar necio fanático cuando te indican que has metido la gamba y te señalan cosas que sí sabemos falsas como que es falso que el tiempo sea algo absoluto universal. no sabemos del todo que es el tiempo pero sí ya sabemos cosas que NO ES. Simplemente tu eres quien cree tener verdades absolutas fuera de la lógica y las matemáticas como por ejemplo mis motivaciones o lo que pienso y como soy: TU Cosas que de lógica no tienen nada sino que son interpretaciones de la realidad de las que crees tener verdades absolutas y que las limitaciones por las que la ciencia únicamente puede tener certezas parciales no van contigo que tu eres especial a los demás seres
Eso sí, tuvo suerte que la iglesia no lo quemara en la hoguera por hereje que es de donde viene todo esto: de tu ignorante afirmación de que la iglesia no ha estado en contra de la ciencia.
La historia deja claro que la relación entre religión y ciencia es inextricable, pretender lo contrario demuestra dogmatismo pseudocintifico, que se pretende justificar con absurda filosofía espontanea, sin sistema ni criterio.
<< claro que la relación entre religión y ciencia es inextricabe>> Ni de coña. No es una relación entre esas cosas sino es la forma de ser de los humanos frente esas cosas.
<<pretender lo contrario demuestra dogmatismo pseudocintifico>> Que sí que quien no acepte tus dogmas por tus cojones son dogmáticos pseudocientíficos. Porque tu estás en posesión de la verdad absoluta por tus cojones en tu nube y los demás somos unod dogmaticos fanáticos por no bailarte
<<ue se pretende justificar con absurda filosofía espontanea, sin sistema ni criterio. >> Te describes a Ti
Y ciertamente la realidad es como es y cada vez la conocemos mejor con límitaciones por eso tenemos certezas limitadas. Y alguno cree que leyendo cuatro filósofos sabe más que nadie y se cree un escéptico (de lo que dicen los demás no de sus propias pendejadas de eso no) y quien sepa más cosas es un dogmático talibán de la ciencia porque le cuestiona su posición Y te recuerda que la ciencia únicamente tiene certezas limitadas creyendo que nos creemos que tiene verdades absolutas cuando sabemos que tiene certezas limitadas porque únicamente podemos tener certezas limitadas de como es y funciona la realidad y no es algo que circunscriba a la "ciencia" sino a toda afirmación de como es y funciona la realidad. para él también y él para sus pajas no lo acepta y se proyecta sobre los demás como acción defensiva
Y ya ves
Como es la relación de los humanos frente a esas "cosas"? como los humanos, como ente abstracto, me imagino en el sentido cartesiano de la res cogitans, nos relacionamos con la religión y la ciencia? Entonces, para el análisis partimos como premisa de que hay "cosas", humanos por un lado, ciencia, religión, etica, estética tambien libertad, justicia, belleza, por otra. Lo bueno de tener referencias filosóficas es reconocer que esa manera de analizar la realidad tiene un origen, en este caso aristotélico, aunque realmente comienza con Parmenides, que continúa, la religión mediante, en Descartes, en Leibniz o en Kant. Hay otra manera de entender la realidad, que no quiere decir que esté en contra, que asume la realidad como lo que hay no como pretendemos que sea, esta manera de ver el mundo comienza con Heraclito hasta Hegel, dios mediante, y en el medio están Maquiavelo, Spinoza o Marx. .. Estas son reflexiones para mi, tu puedes seguir con tus molinos... Ay, Dulciencia que hermosa eres!
Aplícate que Dulciencia te va a abandonar por incompetente
Tu estás mal pero mal de la chota. Para negar la realidad y mentir estás convirtiendo lo real que analiza la ciencia en otra opinión para así poner tu infundada opinión como "la verdad"
<<os como premisa de que hay "cosas", humanos por un lado, ciencia, religión, etica, estética tambien libertad, justicia, belleza, por otra. Lo b>> Eso es diarrera mental claramente. Incapaz de tener criterios de demarcación adrede para igualar cosas que tienen propiedades y naturalezas diferentes
<<con Heraclito hasta Hegel, dios mediante, y en el medio están Maquiavelo, Spinoza o Marx. .. Estas son reflexiones para mi, tu puedes seguir con tus molinos... >> Sí Opinólogos sobre la realidad es lo que a ti te vale. la misma realidad para ti es mierda y no aceptar dogmas otro dogma y fanatismo
Eso son OPINOLOGOS sobre lo rel o sea filósofos. Estudiar la realidad se denomina ciencia
Pero tu prefieres a opinólogos según tus gustos y la misma realidad que podemos conocer te parece fanatismo
<< tu puedes seguir con tus molinos... Ay, Dulciencia que he>>
Te describes bien. Eres tu quien confunde a la tabernera con Dulcinea por lo que le dicen libros de caballería (filosofía)
La ciencia es comprobar que es la puñetera tabernera y dejarse de idioteces como las tuyas. Tu eres el Quijote.
#162 Menos mal que soy yo el que insulta.
#161 Que es un mito? Me preguntas clavando tu mirada en la mía. TÚ, TURURÚ
Eres esclavo de las mismas, o sea...
I love you
En España tenemos la ventaja de que tenemos a Gustavo Bueno, que se le puede criticar por sus posiciones morales y politicas, pero no por hablar sin fundamento. Un discipulo suyo, Carlos Madrid, doctor en matemáticas y en filosofía, con las herramientas epistemicas y gnoseologicas que otorga el materialismo filosofico ha triturado sin piedad cualquier cientifista, como el charlatán de Swartz, que a partir de filosofía espontanea pretende desarrollar pensamiento filosófico sin criterio ni sistema. Te dejo unas cuantas referencias, mucho más largas y densas pero con el sentido del que carece por falta de argumentos el charlatán de Swartz. Espero que te animes a conocer el materialismo filosofico de Bueno y asi despiertes, como dijo Hume, del sueño dogmático del racionalismo... Es coña, tu amor por Dulciencia es inconmensurable e inagotable y el amor al conocimiento lamentablemente solo puede ser de amistad.
youtu.be/0p6iHfaSh_4
youtu.be/y6K3YG4F2ZA
youtu.be/1so3FbJFgFw
youtu.be/8hint2uZPSI
Para entender el problema en profundidad, es decir ontológicamente, deberíamos conocer la disputa que se desarrolla en el idealismo alemán, pero se puede llegar a vislumbrar si se tiene en cuenta que hay niveles de cientificidad, es decir, hay disciplinas experimentales cuyos contenidos pueden sistematizarse a partir del lenguaje matemático, otras disciplinas, las relacionadas con la vida y el comportamiento humano la sistematización es mucho más complicada precisamente porque esos sistemas funcionan de forma orgánica y no mecánica. Me he dedicado durante años a hacer informes sociológicos para la toma de decisiones estratégicas en grandes empresas y en la administración pública, y aunque resulte una falacia ad verecundiam, se de lo que hablo; pretender aplicar el cientificismo de la ciencias duras a las ciencias médicas o sociales es puro voluntarismo cientificista. Por eso vemos (la sociedad) con naturalidad que los psiquiatras y los psicólogos apliquen "su ciencia" en problemas humanos que no se pueden deslindar de los problemas sociales, porque no es cuestión de aplicar "la ciencia" para resolver cualquier problema, que como dejó claro Bueno, en este sentido es un mito no hay tal cosa como "la ciencia". La propia evolución de la ciencia depende de intereses espurios. Hace tiempo leí la biografía de Oppenheimer, la peli no hay que perdérsela, esa fue su gran queja y al igual que el propio Einstein pensó que la ciencia debería tener en cuenta el humanismo y no seguir una evolución exclusivamente utilitarista, en teoría "científica", ese es el verdadero problema del cientificismo, que no sabe distinguir entre racionalidad y racionalización.
Estamos reflexionando sobre la pregunta kantiana ¿Qué puedo conocer? En este sentido creo que aclara el análisis si tenemos en cuenta que el fundamento ontológico, que se plantearon por primera vez Heráclito y Parménides, a saber; la dicotomía entre ser y devenir, es mucho más dicotómico para nosotros que para los griegos, precisamente porque nosotros lo pensamos desde la modernidad. No recuerdo que pensador dijo que en la batalla entre ser y devenir ganó el ser de Parménides a través de Aristóteles y del propio Kant. En este sentido si hubiera que elegir a un pensador como representante de la modernidad sería sin duda Kant; la historia la cuentan los vencedores y precisamente por eso inmediatamente deberíamos negar la mayor, porque así es el devenir, pleno de contradicción y negatividad.
Para Kant el yo individual no es una “cosa” por sí mismo (como el cogito cartesiano). Ponemos el orden del mundo y, con ello, es nuestra actividad cognoscitiva la que nos permite captar algo como mundo. Kant concluye que del uso metafísico de la razón se siguen necesariamente contradicciones, pero tales que no vale que esa misma razón aplique sobre ellas la regla del absurdo: dichas contradicciones son esenciales a la razón. Kant resuelve que la razón pura es contradictoria, y que por ende habría que reprimir el uso metafísico de la misma: prohibirle que se ocupe de la realidad en sí y encargarle a cambio que se ocupe solo del mundo sensible, del fenómeno.
¿Qué pasa con Hegel? Hegel estima que la exposición y demostración de las antinomias es el aspecto más valioso de la filosofía de Kant. Según Hegel:
"Este pensamiento según el cual la contradicción que se asienta sobre lo racional a través de las determinaciones del entendimiento es esencial y necesaria, es para uno el más importante y profundo de los avances de la filosofía del tiempo moderno".
Teniendo en cuenta la esencialidad y necesidad de las contradicciones Hegel considera deleznable la tesis inferida por Kant. Para Hegel:
"Este punto de vista tiene tanta profundidad como trivialidad tiene la resolución, la cual consiste sólo en ponerse tierno con las cosas mundanas: No debe ser que la esencia mundana tenga la… » ver todo el comentario
<<ana ¿Qué puedo conocer>> Todo eso lo se de sobra y bien que lo he discutido y reflexionado con mucha gente de palabra ¿quieres lo que se está diciendo desde la ciencia actual y la razón de porque los modelos sí pueden tener certeza sobre la realidad pero limitada y no absoluta?
<<l espíritu de nuestro tiempo que no es otro que el del reino de la utilidad kantiano, no>> pero si cada persona tiene uno de diferente y es fruto de como ha aprendido el cortex desde que nacemos hasta ahora como parte de la realidad no como mero observador (de la que podemos procesar) y es parte de la razón de la consciencia
<<modo que por el hecho de haber encarado el asunto de las contradicciones del modo como Kant lo hizo, rechazándolas, habría hecho una inferencia inválida, dándole la espalda a su gran aportación. >> Entonces habría sido una referencia válida. He hizo bien. Es una contradicción .
<< efectivamente real contiene en sí determinaciones opuestas". >> Eso no son las contradicciones
la no contradicción y la identidad es simplemente si se puede tener una relación biyectiva entre lo que pensamos y decimos con lo que somos conscientes y en ese caso si puede haber una relación al menos aproximada entre realidad entre el noumeno y la consciencia del mismo
<<partir de esto Hegel desarrolla una ontología y una lógica que se desarrolla en el escepticismo, que Hume ya planteó es lo propio del devenir, superando, ahora si, el solipsismo cartesiano. >> ya conozco todo eso pero también todo lo que se ha aportado después al respecto desde la ciencia y como se ha hecho frente a esas preguntas desde la objetividad y donde estamos y lo que no se ha resuelto. Simplemente te has quedado estancado en el tiempo sin evolucionar más allá de lo que ahora cuentas de esos autores
Tus comentarios no hacen más que confirmar hasta la última coma de lo que dije de ti.
te crees que has encontrado el acceso a lo máximo que se puede conocer y entender y te has quedado estancado Y cuando te dicen que se ha superado y hay mucho más sobre eso e infinidad de cosas te crees que se defiende una dulcinea de las criticas de alguien tan sabio como tu. pero ni de coña-. Estás estancado aún divagando con eso sin haber avanzado más en lo que sí se ha hecho. Y hay respuestas. EXISTEN a muchas de los razonamientos y criticas. Por ejemplo una persona puede parecerle una mesa lisa y otra rugosa al tocarla. pero si cada uno hace una lista de lo que le parece más liso o más rugoso de una serie de cosas y la otra persona hace otra resulta que las pondrán en el mismo orden aunque diverjan de la cantidad de rugosidad o lisura de cada cosa concreta. Etc Y así mil cosas y están tratadas en la ciencia que tanto desprecias porque ya no está en donde aún estás tu. Siguen habiendo muchas cuestiones abiertas pero contra... No has descubierto nada ni te has planteado nada que no se haya planteado todo dios en algunos campos del conocimiento y hayan descubierto cosas
Es como apelar a las paradojas de Zenon como fuente de sabiduría sobre la realidad y de algún enigma irresuelto y no ser consciente del cálculo diferencial por no haberlo estudiado o entendido y lo sencillo que es resolverlas cuando se tiene la herramienta apropiada. Y la ciencia son herramientas a patadas
Ni más ni menos
<<arz más se le ve el plumero cientificista, como expongo aquí #173 Pero si pone las bases de cualquier cientificista>> El discurso te lo compra cualquier tierraplanista y vende humos. Es SU mismo discurso por cierto. Es lo que tiene
Hegel ya dijo que de la suma de acciones racionales no se obtenía otra acción racional, desmintiendo el utilitarismo neokantiano. Hace poco dieron el premio nobel por demostrar eso mismo matemáticamente. Que sea necesaria una demostración matemática de un hecho tan evidente demuestra el absurdo cientifismo que nos invade. Te podria dar más ejemplos prácticos. Podrías tu en algún momento abandonar la filosofia espontanea asistematica y sin criterio, que no es otra cosa que pura metafísica cientifista? Es una pregunta retorica. Tu amor por Dulciencia es demasiado intenso
Acusarme de terraplanista porque se distinguir entre racionalidad y racionalización te define a ti como terraplanista. Por qué? Porque no sabes distinguir entre racionalidad y racionalización como les pasa a los terraplanistas y a los cientifistas, las dos caras de la misma moneda, que comparten el mismo problema, el borreguismo y la ignorancia, que les hace hablar de cosas que ignoran. La atrevida ignorancia.
Ni más ni menos.
<<Que sea necesaria una demostración matemática de un hecho tan evidente demuestra el absurdo cientifismo que nos invade. Te>> Tuy comentario si demuestra ignorancia. Las matemáticas es lenguaje lógico-matemático formal. Que se tenga que demostrar que un razonamiento es correcto y no una paja mental no es cientificismo. Es racionalidad la cual odias y te dedicas a racionalizar tus creencias. Como es evidente. Y tachas a la razón más elemental de cientificismo.
Tu odias la racionalidad y amas la racionalización de tus propias creencias sin importar si son correctas o erradas. El llevar a la demostración o prueba de lo que se dice para ver si es correcto o hay error es algo que ODIAS, desprecias y atacas
Y evidentemente nadie actúa así si no está racionalizando creencias
Como he intentado explicar Hegel, en contra de Kant, no afronta el conocimiento a partir de la pregunta kantiana ¿Qué puedo conocer?, actitud que acaba desarrollando pretensión de saber. Hegel tiene una posición del conocimiento historicista que es el germen de todos los materialismos posteriores. Hegel lo que se cuestiona es lo que realmente sabemos y porqué lo sabemos. Desde este punto de vista, los positivistas son los verdaderos idealistas al pretender que lo único que podemos conocer es lo que carece de contradicción, son idealistas porque a "eso" le llaman realidad... Pobriños, que inocentes que son. Pero no me quiero liar con eso, voy a volver al concepto materialista del conocimiento y, como ya dije, tenemos la ventaja de que en España se ha desarrollado, lo que para mi y para muchos es el materialismo más avanzado, cuya gnoseología (filosofía de la ciencia) supera a cualquier gnoseología "extranjera", incluida la de Lakatos que desmontó la de Popper con sus “experimentos cruciales”, su noción ingenua de refutación y su falta de contextualización, tan lejos de las realidades humanas y mundanas, eso ofrecía el universo idílico de Popper y que tanto gusta a los positivistas sin criterio y a los neoliberales. Ambos se autodenominan realistas para sublimar su idealismo... es lo que les queda para acallar las contradicciones que por pura negatividad surgen al negar las contradicciones propias de la realidad y de nuestro entendimiento. En este punto se empieza a aprehender la idea hegeliana; todo lo real es racional, todo lo racional es real. Este y no otro es el verdadero realismo, mucho más jodido que el ideal positivista, pero la experiencia de la conciencia es lo que tiene, que, como advirtió el propio Hegel, es muy jodida. Los desinformados acusan a Hegel de representar el radicalismo idealista de la modernidad, cuando es el que pone en solfa tanto el idealismo trascendental como al romanticismo. Ahora más conocidos como cientifistas, enamorados de Dulciencia, y pseudocientíficos con su alma bella, magufos ambos, embelesados por puras entelequias.
Cualquier avezado observador entiende que el… » ver todo el comentario
<< yo no he concretado lo suficiente para explicar a lo que me refiero cuando digo que tu razonamiento es pura metafísica y solipsismo racionalista>> Tu forma de pensar. No la mía
<<kantiana ¿Qué puedo conocer?, actitud que acaba desarrollando pretensión de saber. Hegel tiene una posición del conocimiento historicista que es el germen de todos los materialismos posteriores. Hegel lo que se cuestiona es lo que realmente sabemos y porqué lo sabemos. Desde este punto de >> ¿ve vas a explicar la historia del cálculo infinitesimal como argumento?
En fin. Te crees haber descubierto la pólvora y haber alcanzado a saber que conocimiento.
<<, porque no es posible un "Metodo" científico capaz de recoger toda la casuística de la realidad, >> Pues claro que no podemos saber la verdad absoluta de todo. Pero eso es una límitación que tenemos los humanos no algo exclusivo de la ciencia. Es lo que no te entra. Tu la tienes y en lugar de aceptar eso tiras contra los demás que no la niegan pero te dicen que tu no te libras y tus pretensiones son infantiles y están ancladas
<<Con toda esta información, si aun no eres consciente del absurdo que cometes cuando dices cosas como; "Yo me he referido a los hechos comprobables de forma independiente de la ciencia... " ¿Cuando? ¿cómo?>> Simplemente que tu no tienes nada mejor como te crees ni por encima.
<< A estas alturas los dos sabemos que sabemos lo que representa la física newtoniana o la física cuantíca. Conozco los fundamentos de la física, aunque no tengo ni idea de cuántica pero se que como decía el propio Feynman, el que diga que sabe física cuántica no tiene ni idea. Ta>> Lo que decía es que quien entienda lo que es la física cuántica no la entiende. A día de hoy se entiende bastante pero no todo lo que describe, evidentemente
Mala cita y fuera de contexto y mal empleada. De nuevo más de lo mismo de como piensas
<<He estudiado computación, puedo decir que tengo un nivel muy elevado de conocimiento en desarrollo software. >> O sea que sabes de redes neuronales circonvolucionales, software matemático de alto nivel, reconocimiento de voz, redes semánticas, progamación en prolog y lógica difusa...
No del que estás opinando
<<o. Ninguno de esos conocimientos supera o desmiente la disputa entre Descartes, Leibniz y Spinoza en el racionalismo, o la disputa de Kant con el romanticismo de Schelling y Fichte o con el idealismo absoluto de Hegel. Tampoco la disputa entre Foucault y Chomsky>> Y el mundo acabó con opinólogos y la ciencia importa una mierda ante ellos ¿verdad?
<<. Por eso amigo mío, tu posición gnoseológica es PURA METAFÍSICA Y ABSURDO SOLIPSISMO RACIONALISTA. >> Sal de esos filósofos o de los filósofos a que te de el aire y respira. Verás lo equivocado y engañado que estás
Con el paquete de ducados
Con pelos a los lados
Me he enamorado
Defiendo que la realidad supera cualquier metodo o metodología, y te puedo asegurar que me he pasado años estudiando métodos y metodologías, lo que no deja de ser una putada, pero vale la pena por la sensación que se tiene al aprehender un poco mejor la realidad, ahora entiendo mejor el valor y la relación entre lo cualitativo y lo cuantitativo, que es lo mismo que entender la relación entre lo particular y lo general. No es que no reconozca el valor de la ciencia empírica, solo se que Hume niega el racionalismo Cartesiano porque niega que el principio de no contradicción forme parte de la realidad, lamentablemente solo está en nuestra mente, Kant niega a Hume cuando asume que nuestra mente es el filtro por el que aprehendemos la realidad por lo que el principio de no contradicción "es nuestra realidad" , Hegel niega a Kant superandole... Te quieres creer que acabo de entender el principio de la doble negacion desde el idealismo hegeliano. Lo conocía desde las coordenadas del materialismo histórico que expresa el carácter sucesivo del desarrollo, la conexión de lo nuevo con lo viejo en el proceso de la sustitución de unas transformaciones cualitativas por otras; expresa que, en un estadio superior de desarrollo, se repiten hasta cierto punto algunas de las propiedades del estadio inferior; fundamenta, asimismo, el carácter ascendente, progresivo, del desarrollo; determina la tendencia, la dirección principal del curso general del desarrollo. Acabo de fliparlo mucho, porque he podido entenderlo desde las coordenadas del idealismo del absoluto de Hegel... Me cago en la puta! En serio! I love yo so much!
DIcha propidad de si algo puede ser computable, modelable o cognoscible es precisamente los principios de no contradicción y de identidad. Que se cumpla es lo mismo que poder ser cognoscible que no se cumple es no ser cognoscible. Simple y llanamente
Dos <<niega que el principio de no contradicción forme parte de la realidad,>> Por tanto negar esto es igual de válido que ser afirmado. Y decir que forma parte de la realidad es igual de válido que decir que no forma parte de ella.
De la realidad no podemos tener identidades sin contradicciones perfectas entre ella y lo que somos conscientes de ella y entre ella y lo que podemos decir o modelar de ella. No podemos tener relaciones biyectivas perfectas pero sí las podemos tener parciales y modelos parciales
Porque si bien el proceso del cerebro es limitado y parcial sí es bastante fidedigno en un rango de la realidad aunque en otros falle. Está ajustado para sobrevivir y no ver el automóvil pasar por encima nuestro y luego escucharlo venir más tarde. Es decir la evolución ha ajustado lo suficiente para ir tirando, no para entender la realidad tal cual es sino para ir tirando en ella.
Eso nos permite tener formas de probar falsedades y refutar modelos. Y aunque no se tenga el modelo con la verdad absoluta sí podemos descartar de falsos y comprobar limitaciones y además herramientas para medir el nivel de precisión de los mismos a pesar de nuestras limitaciones y por culpa de las mismas. Por eso utilizamos metodologías científicas. Si no tuviéramos esa limitaciones no necesitaríamos dichas metodologías pero las tenemos y nuestro cerebro utiliza heurísticos y sesgos y da por hecho… » ver todo el comentario
Viva Dulciencia del Tolosé!