Tras la victoria de la Selección Española de Fútbol Femenino en la Copa del Mundo, se habla mucho sobre si las mujeres juegan peor que los hombres. ¿Pero qué dice la ciencia al respecto? Este mismo año se han presentado los resultados de un estudio realizado por la compañía sueca Spiideo...En él, un equipo de estadísticos han analizado los datos disponibles sobre los últimos grandes campeonatos de fútbol, tanto masculino como femenino, con el objetivo de establecer una diferenciación en sus jugadas.
|
etiquetas: fútbol , deporte femenino , nivel deportivo , emoción 
Eso indica que, cuando se habla de que el fútbol femenino tiene menos seguidores porque las jugadas son de peor calidad, hay un claro sesgo de género con un origen fundamentalmente social
Esto va a hacer rechinar dientes de algunos machitos y cuñados
Y luego cada persona es un mundo.
No se pueden comparar cosas diferentes que por lógica funcionan mejor en unas condiciones y otras, porque precisamente son diferentes.
www.youtube.com/shorts/WE0g5gRFII4
Pero bueno, está claro que van a meternos otro negocio-espectáculo más para tenernos entretenidos y sacarnos los cuartos con suscripciones, publicidad, merchandising o lo que se les ocurra.
Y encima está mal visto decir que no solo no te gusta, sino que es inferior al masculino. Lógicamente es inferior: lleva muchos menos años de desarrollo, aparte de las evidentes diferencias en anatomía y fisiología entre mujeres y hombres.
A favor:
- el tiempo de juego es mayor: no se tiran tanto, no hacen tanta película, no intentan engañar tanto al árbitro (por ahora)
En contra:
- más lento
--ciencia--interpretación de las estadísticas.La ciencia no dice una mierda.
La estadística indica que los partidos tienen cifras que se suelen ver como positivas para que el partido sea entretenido: mas tikitaka y menos faltas. Obviamente, hay gente que le gusta lo contrario.
Y esto también es ciencia.
Con la relación directa que esto supondría en los sueldos de las jugadoras
Contar es bonito
Jugar mejor nunca fue ganar, ganar es arrebatar la victoria al otro y eso se puede hacer jugando peor, que es lo bonito de los deportes de equipo.
Me parece que te ha salido el tiro por la culata con tu argumento...
(ojo! que a mi el futbol me importa un pimiento sea masculino, femenino o tortuguil)
El otro día mi cuñado evangelizaba a la hora de comer sobre cómo le estaban metiendo el fútbol femenino por lo ojos, cuando según el, no le interesaba a nadie.
Lo que nos meten por los ojos es el fútbol masculino, con programas en la televisión, anuncios sobre la liga, la copa, la champions, suscripciones a canales de pago, la monopolización de los espacios deportivos en los informativos...
Pero como son aficcionados, eso no les molesta.
No todo lo que use matemática es ciencia.
Las opiniones personales pueden usar cantidades, estadísticas, etc, y no son ciencia.
La numerología usa matemáticas y no es ciencia.
Un partido de fútbol cuenta los goles y no es ciencia.
A ver si diferenciamos entre "lo que dice la ciencia" y "en mi opinión personal subjetiva hay parte de matemáticas".
Para que sea ciencia, debes usar el método científico sobre ramas de conocimiento falseables.
Denominamos "ciencias" a grupos de conocimiento que es posible realizar ciencia.
- Falacia de espantapájaros: sería decir que tu has argumentado X para atacar tu postura. No he hecho tal cosa.
Yo lo que he dicho es que el físico es una parte muy importante del boxeo y del fútbol.
Enfrentar a un boxeador ligero con un peso pesado da muy pocas opciones de victoria al ligero, aunque pelee técnicamente igual de bien.
Del mismo modo enfrentar un equipo femenino con uno masculino da menos probabilidad de victoria al femenino, debido a la diferencia de físico, aunque técnicamente fuera del mismo nivel.
No he cometido la más mínima falacia.
Y parece ser que no ha sido el único caso.
Por cierto, mucho fútbol femenino ahora, pero anoche casi no había nadie con el autobús de la selección celebrando la victoria. Eso sí, todos indignados muy fuerte y mostrando mucho apoyo... desde casa
¿has leido la conversación desde #9?
Pasa lo mismo que si vemos un partido del Brasil de Pelé de los 60 con el futbol actual, aquel futbol parece que va a cámara lenta, se parece mucho a lo que vemos hoy en el femenino, pero por entonces se debía a la nula preparación física de los jugadores (es vox populi que los futbolistas antes y después del partido se pasaban más tiempo en el bar que en el campo de entrenamiento haciendo preparación/recuperación). Pasa lo mismo con las mujeres, pero esa distancia física no se debe a la nula preparación física de los hombres en los 60, sino que se debe a pura biología. En gran parte de los deportes femeninos hay unas reglas adaptadas a esa biología, desde el tenis (partidos más cortos en los grand slam), el baloncesto (pelota más pequeña), no digamos ya el atletismo...
Por otro lado, hay otra gran diferencia y es la cultura de cantera. Lo del futbol femenino es muy nuevo, hasta hace 10 años una niña que se desarrollaba físicamente por encima de la media optaba por el baloncesto, el voleibol o por el atletismo (ejemplo de Salma), pero ninguna de esas niñas pensaban en, por ejemplo, ser porteras de futbol. La portería es donde es más evidente la diferencia entre el futbol masculino y el femenino, el nivel de las porteras es mediocre. Es lo que pasa cuando se valora y se premia la técnica, el virtuosismo con el balón, cuando tus ídolos son delanteros... lo que pasaba en el futbol brasileño o el africano hasta hace un par de décadas, que el nivel de los porteros era pésimo.
Jugar bien y ganar son cosas distintas.
Está discusión es absurda y solo bajo el prisma de la perspectiva de género tiene sentido.
Ésta, lejos de su impresión, es una discusión clásica en cualquier deporte, equipos mejores que jugando mejor, pierden contra rivales que juegan peor, no es exclusivo del fútbol, es natural en muchos deportes de equipo.
A sí que a tope con el futuro equipo femenino de mi equipo.