Este jueves, las revistas científicas Nature y Science han realizado una serie de publicaciones en torno a unas investigaciones sobre el papel que juegan las redes sociales en la vida política y democracia estadounidense donde han concluido que las personas conservadoras o de derechas presentan más grado de desinformación que otras vinculadas a otros lados del espectro ideológico.
|
etiquetas: desinformacion 
Juzgar eso está de más.
Para muchos si, y mas cuando solo se centra en lo electoral y solo se enfatiza lo que sucede en el congreso o la supuesta importancia del voto.
Primero, militar, partirse el lomo currando por lo colectivo y luchando en las calles, en los barrios y en los centros de trabajo por nuestra clase.
Despues de eso, si a mayores quieres votar vota. Pero hazlo sabiendo que las cosas no se cambian con el voto.
No votar, también influye, dado que depositas la proporción de tu influencia en los demás.
Una vez que sabes esas cosas, si no quieres votar, no votes. Pero hazlo sabiendo que sigues siendo parte del sistema por muy fuerte que cierres los ojos.
Salario bruto: 20.000 €€€
Costes brutos: 26.280 €€€
Impuestos más SS totales: 14.000 (aprox.), Más del 50% de los costes brutos
El voto influye mínimamente dado que no hay grandes diferencias entre bloques, pero es que a nivel estadístico tu voto individual es probablemente mas que irrelevante.
Pero saliendo de eso aunque si que lo fuera y aunque las diferencias fueran grandes los cambios sociales no se producen ni solo ni fundamentalmente con el voto. Y sin embargo la actividad política de muchos se limita al voto y a la agitacion respecto a la politica institucional.
Pero hazlo sabiendo que sigues siendo parte del sistema por muy fuerte que cierres los ojos.
Quien ha dicho que "hay que cerrar los ojos"? Votar o abstenerse no te hacen menos o mas parte de este sistema. El sistema es el que es, y no es algo que uno este eligiendo.
Aqui lo relevante es como se producen cambios en el sistema y cual es la estrategia y la táctica para alcanzarlos.
Y la estrategia desde luego no es repetir comentarios paternalistas que intentan tratar como estúpida a la mayoría social mientras se promueve el voto como motor de cambio universal e indeleble.
Y cuando vuestras estrategias (que pasan por obtener el voto) fallan, en vez de reflexionar sobre dichos cambios culpáis a abstencionistas, adversarios, medios,...y todo lo posible...en vez de a vuestra estrategia.
Vuestra estrategia no falla por los abstencionistas. No falla por el contrario. No falla por los medios de comunicación del contrario. Falla porque depositáis en el voto unos poderes y una confianza que no tiene ni merece. Falla porque confiáis en un sistema que no esta disenhado para ser justo ni mucho menos democrático. Falla porque incluso cuando tocáis poder nada podeis cambiar pues el sistema asi esta disenhado a conciencia.
Pero sobre todo falla porque sois incapaces de entender que vuestra estrategia esta destinada al fracaso.
Alternativamente podríais considerar otras vías, si el cambio social y los derechos de las mayorías es lo que de verdad os importa.
Y por mucho que cierres los ojos y votes, eso no va a cambiar un ápice.
A que parece magia?
Y estas haciendo afirmaciones gratuitas que ningún post de los que he escrito apoyan, y que varios desmienten rotundamente.
De modo que ese discurso, a otro.
Un conservador en lo social es alguien que quiere que haya el minimo de cambios posibles. Entiende que la ley y el orden se impone con una obediencia ciega de la autoridad, y tiende a ser mas permisivo con las clases altas que con las bajas cuando no cumplen la ley.
Un conservador en lo economico, quiere que los pobres no reciban ayudas, ni se gaste dinero publico en cosas que beneficien a las clases pobres y trabajadoras (aun y cuando ellos mismos sean trabajadores).
Entre los conservadores tienes a los liberales, que ademas no quieren que las empresas paguen impuestos, ni presten servicios publicos, si sean reguladas, porque el mercado lo regula todo mejor (falsedad falsisima, ya que tiene a monopolios explotadores).
Ser conservador es preferir la tradicion en lugar del cambio, el beneficio propio sobre el beneficio comun, y lo conocido en lugar de lo nuevo.
Los conservadores cumplen una funcion necesaria, la de frenar los cambios excesivos y ralentizar el cambio en general. En su justa medida ayudan a que los cambios subitos no se produzcan, y evitan dar bandazos (cambiar en una direccion un dia, y en otra otro dia).
Lo malo es que los conservadores de verdad, estan desapareciendo, y han sido reemplazados por pensamiento unineuronal, que dice no a todo, se definen por la oposicion a un enemigo imaginario y no tienen ni vision ni proyecto de futuro. Solo tienen una vision y proyecto de pasado.
Estan tan desconectados de la realidad que nos van a hundir a todos.
Los liberales siempre hablando de que los impuestos sobran, pero lo que realmente hace que ellos puedan ganar dinero es su existencia. Sin regulación la economía se iría a la mierda.
De modo que ese discurso, a otro.
Y sin embargo sigues insistiendo en centrar todo tu discurso en el voto, curioso verdad?
No entiendo por qué sigues eludiendo mis argumentos/criticas y centrándote en el voto. Propaganda?
A nivel estadístico mi voto influye exactamente igual y es tan importante como cualquier otro.
Nada, correcto, cada voto individual pesa un carallo. Nada.
A que parece magia?
Las matemáticas no tienen nada de mágico. La condescendencia menos aún.
No. Fíjate bien y repasa los posts.
Eso lo estás haciendo tú.
Yo he dicho una y otra vez que el voto es un mecanismos más. Un mecanismo que tiene influencia directa en nuestras vidas.
No entiendo por qué sigues eludiendo mis argumentos/criticas
No eludo nada.
Si repasas mis posts verás que he dicho que votar ni impide ni exime de hacer más cosas. Es un mecanismo más.
Nada, correcto, cada voto individual pesa un carallo. Nada.
Algo falla en tu razonamiento. Porque si sumas muchas "nadas" obtienes "nada".
Y en este caso se obtiene un parlamento que elabora y aprueba leyes y un ejecutivo que las aplica. Leyes que tendrán influencia e impacto en la vida de todos, la tuya incluída. Aunque no votes.
Las matemáticas no tienen nada de mágico.
Exacto.
Aplícalas y luego a ver si es cierto lo que dijiste en el párrafo anterior.
Respecto a "condescendiente", no creo precisamente que sea un adjetivo que se me pueda aplicar.
Los que están más desinformados y sesgados son los intolerantes. Que están en todas partes en el espectro político.
Aunque es cierto que hay que reconocer que en el ala derecha hay más intolerancia. Por eso los resultados cuadran.
Y nada sosegado desde que llego que iba a hacer elecciones y los SUBNORMALES que veia por madrid o castilla podian acabar gobernando el pais pq nadie les decia a la cara la verguenza ajena que daban y estaban engorilados
Insisto: conozco gente de derechas que ahora vota PSOE y gente de derechas del PNV y son gente razonable, gente con la que difieron ideologicamente pero que no son imbeciles, pero la derecha española actual son una panda de taraos obsesionados con los rojos y/o con el liberalismo economico (ideologia de tarados inmaduros como Rallo).
Dudas 0 de que si el PSOE llega a algun acuerdo para gobernar vamos a tener un golpe de estado de retrasados como en USA o en Brasil.
Son la misma mierda enajenada.
TU VES ALGO COMO QANON EN LA IZQUIERDA?????
O peña que vaya diciendo que los chemtrails son cosas de Feijoo para controlar a noseque????
O que vayan diciendo que la mujer de Feijoo es transexual y que quieren dominar el mundo?
O que los extranjeros quieren invadirnos? O que echan cosas al agua para que nos hagamos gays?????????
Pues ya esta, eso lo hace la puta derecha actual. Y exaltaciones del franquismo. Y movidas gratuitas contra los gays. Y perder un monton de pasta en deshacer lo que hayan hecho los anteriores solo pq eran putos tojos????
Que cojones van a ser lo mismo.
Ni de puta coña.
Pero a ver que encuentras en la izquierda equiparable a QAnon en la derecha...
O decir que la mujer de sanchez es trans y que... agenda trans....
O decir que nos quieren hacer gays a todos con la agenda 2030.....
Que, de la izquierda, llega a esos niveles?
Pues leete meu rei: A que parece magia?
Algo falla en tu razonamiento. Porque si sumas muchas "nadas" obtienes "nada".
No. Muchas cosas insignificantes estadisticamente pueden sumar algo significante estadisticamente (y de hecho lo hacen) pero tu no controlas las muchas sino la una. Y esa una es insignificante.
Y frente a "esa cosa insignificante que controlas" hay toda una hegemonía que pesa muchisimo más. Hay todo un sistema economico que pesa mas aún. Y hay un sistema legal que cierra a cal y canto ambas. Y todo eso hace más insignificante aún dicho voto.
Pero asumamos que me equivoco. Puede que lo haga! Baste con que me documentes cuando el voto ha sido el motor del cambio, de cambios significativos, y estaré encantado de cambiar de opinión. Si resulta que en su lugar todos los cambios significativos para nuestros derechos y libertades vienen de la lucha en las calles, la organización social, y la confrontación de clase...cambiarás tu la tuya?
Y en este caso se obtiene un parlamento que elabora y aprueba leyes y un ejecutivo que las aplica.
Esto pasaba tb en plena turnismo y eso no es prueba de que tu voto influya en nada. Sistemas electivos los ha habido en muchos momentos y eso no implica que haya soberania popular.
Leyes que tendrán influencia e impacto en la vida de todos, la tuya incluída.
Que las leyes te afecten no implica que tu las puedas afectar a ellas. Ni a quienes las establezcan. Tampoco que haya sistemas electivos lo hace.
Aunque no votes.
Y votando. Menudo perogrullo. Quien puso en duda que las leyes de la burguesía nos afecten a todos?
Aqui lo que se discute es como se opone uno a dicho dominio de la burguesía. Tu dices que asumiendo sus reglas de juego "y otras cosas" (indeterminadas estas) y yo digo que no. Que en su juego ganan porque no son tan bobos y tan inútiles como para hacer reglas que les perjudiquen.
Y ese es el punto clave de discusión.
Aplícalas y luego a ver si es cierto lo que dijiste en el párrafo anterior.
Lo hago y lo es. Salvo que tu votes por millones desde luego que lo es.
Un saludo
Yo solo digo lo que pasa en determinadas regiones: Si no votas a X igual el año que viene no tienes las peonadas. Vota a X que vienen Y y te quitan la paguita.
No se que tiene que ver qanon, eso existe en españa?
Lo de todos gays y agenda 2030 no se, lo que si se es que las cuotas de igualdad ya estan cubiertas:
twitter.com/wallstwolverine/status/1686001870161018880?ref_src=twsrc^t
Tambien las de ciencia con perspectiva feminista
twitter.com/EstaPasandoEsto/status/1685996116624429056?ref_src=twsrc^t
Por cierto, cuando alguien argumenta insultando pierde toda credibilidad.
Saludos
LOL
He sido demasiado rotundo a la hora de exponerte la realidad? lo siento.
Y claro que QAnon existe aqui, no como tal pero el mismo espiritu es la chorrada que teneis montada con la agenda 2030.
La agenda 2030, que si el numero de gays crece, que si se rompe españa, que si la energia nuclear os la pone dura q putos rojos, todas esas PAYASADAS, que te voy a decir...
No se a quienes han llevado a que, yo vote a escaños en blanco.
No es ninguna tonteria, es asi y hay un programa de TV por ahi que habla de esto.
Creo que debes repasar el concepto de "estadística".
Respecto a las matemáticas 0+0=0. De modo que forzosamente un voto tiene que valer algo.
pero tu no controlas las muchas sino la una.
Claro. Cada uno controla la suya. Ahí está "la magia".
NO es insignificante. Es todo lo contrario. Es lo que da todo el significado. Los parlamentos y los gobiernos salen en base a esas insignificancias que controla cada uno.
Baste con que me documentes cuando el voto ha sido el motor del cambio, de cambios significativos, y estaré encantado de cambiar de opinión. Si resulta que en su lugar todos los cambios significativos para nuestros derechos y libertades vienen de la lucha en las calles, la organización social, y la confrontación de clase...cambiarás tu la tuya?
Es que partes de supuestos erróneos. No es una cosa o la otra. Es una cosa Y la otra.
En todo el mundo occidental desde el primer tercio del siglo XX todos los avances sociales vinieron a través del voto. Pero NO solo del voto.
Dime uno que no lo fuera en un país de la UE / EEUU....
Esto pasaba tb en plena turnismo y eso no es prueba de que tu voto influya en nada. Sistemas electivos los ha habido en muchos momentos y eso no implica que haya soberania popular.
He dicho lo que he dicho: Nuestro voto determina la formación del parlamento encargado de elaborar, aprobar y llevar a cabo las leyes. Y el sentido de esas leyes está profundamente marcado por las personas que componen ese parlamento, personas que nosotros elegimos votando.
Creo que no me equivoco ni en una coma en lo que acabo de decir. Desmiéntelo si puedes.
Que las leyes te afecten no implica que tu las puedas afectar a ellas.
Es que nadie ha afirmado eso. Lo que he afirmado puedes volverlo a leer en el párrafo anterior.
Aqui lo que se discute es como se opone uno a dicho dominio de la burguesía.
Me temo que el único que está discutiendo eso aquí eres tú.
Lo hago y lo es. Salvo que tu votes por millones desde luego que lo es.
No no lo haces.
El contar lo que hace cada persona de modo individual en este tipo de cuestiones es algo completamente absurdo. La suma se compone de cada una de sus partes, y eso lo sabe cualquiera que piense sobre el tema más de 5 segundos.
Si no vas a ganar un duro, no inviertes ni creas empleo
Concordato? como está, ya está bien, no lo tocan. Monarquía? como está. Organización Territorial? como está. Constitución? como está. Modelo económico? como está.
El PSOE es un partido democrático y con valores ligeramente progresistas, pero bastante conservador y pragmático.
Los que votan derecha en España básicamente son los inmorales (supersticiosos, estúpidos, machistas, homófobos, franquistas, nacionalistas, hijosde, corruptos, etc)
Los idealistas y progresistas (ojo, que también tienen su peligro cuando se les va la olla) votan Sumar.
La izquierda es progre y tolerante, aunque sea conservadora como el PSOE. La derecha no, es bastante obvio.
No va a tener ninguna conversación contigo, solo va a vender su argumentario haciendo su trabajo.
Pero sigue siendo tan radical que te irá genial en la vida en tu burbuja.
Todos hemos hemos ido al bar, contratado a albañiles, fontaneros, abogados, quiroprácticos, y un largo etc. de trabajadores autónomos.
Los trabajadores por cuenta ajena sí estamos controlados y fiscalizados al céntimo y no lloramos ni la mitad de lo que tenemos que leer aquí de los autónomos.
No cuela.
Hum, si fuera de derechas no sabría qué opción es la más veraz
De hecho, ser agresivo, despreciar, atacar a los que meten en etiquetas para señalarles, está al orden del día en ambos lados. Y lo defienden, lo de los suyos, como parte de su lucha.
Ya lo he dejado muy claro.
Creo que no me equivoco ni en una coma en lo que acabo de decir. Desmiéntelo si puedes.
Te equivocas en varias y no tengo problema alguno en detallar de que forma, vamos por partes:
Nuestro voto determina la formación del parlamento
No, la formación del parlamento viene determinada por los resultados del proceso electoral. Por su TOTALIDAD. Y qué determina esa totalidad? Tu hipótesis es "el voto consciente individual". La mía? La hegemonía capitalista transmitida a través de medios de comunicación, sistemas educativos, leyes...Ya ni hablo de los elementos sistemicos a nivel global. Pandemias, guerras, cortes en cadenas de suministros, inflacción.. Todos ellos influyen muchisimo mas en los resultados electorales , la situación material de la gente y la percepción de esta (y con ello el voto de las mayorías) que "el voto consciente".
Asi que no, la formación del parlamento la determinan unos resultados que a su vez estan influidos por muchas variables de las cuales "el voto consciente" es una variable nimia. Vease *.
Y el sentido de esas leyes está profundamente marcado por las personas que componen ese parlamento
No en lo fundamental. Esas leyes estan limitadas y constrenhidas a un marco legal concreto (como repiten y recuerdan concretamente), a los requisitos de un sistema economico especifico y al poder y la influencia de quienes realmente ostentan poder a nivel estatal e internacional.
Os empenhais en subrayar una supuesta enorme diferencia entre gobiernos ignorando directamente el autentico consenso inamovible de todo lo que mantienen en comun. Y lo haceis porque os insisten en las diferencias y no en los consensos.
De hecho el propio planteamiento es erroneo. Siempre que sean dos individuos distintos plantearan las cosas de maneras difenrencialmente distintas. Pero que pesa mas esos elementos diferenciales o las cuestiones en comun??
Asi que de nuevo. Las leyes que se aprueban (y las que se mantienen!) tienen mucho mas que ver con un sistema economico y sus poderes que con cuales son los representantes electos.
Si fuera como tu dices, nos encontrariamos radicales cambios en los sitemas economicos, politicos y… » ver todo el comentario
Las paranoias de los que viven de los impuestos públicos
No son paranoias, son la cantidad de sinvergüenzas que en este país no pagan impuestos como hacemos el resto, muchos de ellos se hacen llamar "empresarios liberales", porque "chorizos" suena menos chic.
Pretender hacer pasar por una escisión del anarquismo, el anarcosindicalismo de la época, en la que CNT llegó a tener medio millón de afiliados allá por el 31, es demasiado escrupuloso para con lo que estamos hablando, hacerlo para dejar de llamar a Montseny anarquista, es sencillamente una estupidez.
Montseny era anarquista y también feminista, novelista y sindicalista, sí, una cosa no quita la otra.
No hace falta decir que el anarcosindicalismo vertebró la lucha anarquista de principio a fin en España hasta esos años, desde la lucha obrera aguantando a pistoleros de la patronal a huelgas sangrientas que como la de La Canadiense, consiguiendo las ocho horas laborales de las que hoy disfrutamos, a la resistencia activa en la guerra civil doce años más tarde, por lo que tampoco se puede decir que careciesen de "acción directa."
El anarquismo sólo puede darse en comunidad, porque sus bases se acomodan poniendo las relaciones humanas en el centro. El anarquismo individualista es una entelequia y una rara minoría, que tampoco resulta una idea muy revolucionaria que digamos, ni precismente fácil de discernir del nihilismo o de un simple hermitaño, dada la falta de interacción humana en base a los principios de solidaridad y apoyo mutuo, pilares, como dije, de las ideas libertarias junto a la autogestión.
En definitiva, ser anarcosindicalista es ser anarquista perteneciendo a organizaciones sindicales, lo jodido es ser anarquista, trabajador y no estar sindicado, eso sería lo destacable.
www.biografiasyvidas.com/biografia/m/montseny.htm
Los estudios se rebaten invalidando el método utilizado o mediante otro estudio. El "yo pienso deque", no sirve.
Pues disculpe la intromisión y la reiteración, Federica Montseny, anarquista, fue elegida ministra mediante la votación de, entre otros, millones de anarquistas.
Así pues, no hay contradicción en lo que comentó #22 que era lo que pretendía decir.
¡Salud!
Faltó una negación en la siguiente frase:
"Que no es anarquista, es anarcosindicalista" haciendo alusión a que el anarcosindicalismo es una variante del anarquismo, cuándo no es más que la manera anarquista de sindicarse.
anarquismo prácticosituacionismo, no creo que el insurreccionalismo sea la única vía para llegar a una conclusión tan lógica como es una sociedad que se base en las premisas libertarias.La revolución tiene muchas formas.
Desde mi perspectiva somos vasallos, de todas maneras le pido disculpas por ser tan tozudo, porque entiendo el punto al que hace alusión y de vez en cuando sueño con una abstención masiva que agite los vientos del cambio, pero eso no sale natural, también hay que hacer campaña y necesita de un momento coyuntural muy concreto que no sé si hemos vivido.
Gracias por poner en común sus discrepancias, así es como las ideas avanzan, ¡salud!