El precio del barril de petróleo West Texas Intermediate, de referencia para Estados Unidos, caía este lunes más de un 20% y cotizaba por debajo de los 15 dólares, en niveles que no se habían visto desde 1999, mientras que el crudo brent, de referencia para Europa se dejaba más de un 4% y llegaba a perder los 27 dólares por barril ante el temor de que el exceso de producción sobrepase la capacidad de almacenamiento de petróleo.
|
etiquetas: precio , petróleo , west texas , mínimos 
Y que haya quien defiende este sistema que se ha venido abajo por un mes sin consumo...
Y que haya quien defiende este sistema que se ha venido abajo por un mes sin consumo...
Eso no es una manipulación del mercado?
Ha bajado -0,05
Economía de casino.
Una de las cosas que me fascina de la economía actual es que incumple todos los postulados en que se sustenta.
Cuando termine este confinamiento estaria bien saber cuantas personas han dejado de morir por la contaminación.
Un nuevo modelo de transporte deberia imponerse, en un mes ha mejorado muchisimo el ambiente.
Lo que si que espero es que el sistema actual sea mejorado y se establezcan tendencias para impedir la deslocalización industrial, la concentración desmedida de bienes y se fomente una economía del bien común donde los impuestos y gravámenes estén vinculados al impacto medioambiental y social.
Para que los ciudadanos puedan elegir su futuro.
Ya te digo yo que no creo que ningún gobierno tras la crisis vaya a decidir que cultivos se siembran o que se tiene que producir en cada fábrica. Eso vale para jugar a un videojuego pero no para la realidad tan compleja como la que hay.
Los mantras neoliberales que dejan todo en manos del mercado están muertos (o la excusa de ciertas élites para dar rienda suelta a sus dinámicas de acumulación de capital) Su consecuencia es la aceleración de la desigualdad, la precarización y paradógicamente la destrucción del consumo del ciudadano de a pie que lo sostiene una vez se caen las burbujas de deuda que pueden mantenerlo bajo un espejismo.
En eso estoy de acuerdo, pero eso no es economía dirigista sino planificación estratégica de la misma. Y siempre, en todos casos, destinada a un mercado global y capitalista. De hecho ni en China ni en ningún sitio (tal vez Corea del norte) se decide qué se tiene que cultivar o qué se tiene que producir en las fábricas como si se hacía en los planes quinquenales de la URSS.
Al final no encuentro la diferencia sustancia entre la economía China y el sistema capitalista actual basado en el consumo y exportación/importación masiva de productos y servicios.
Portada. www.meneame.net/m/actualidad/barril-petroleo-texas-vuelve-hundirse-pie
Politica Agraria Común?
#23 qué es lo primero que buscará la gente si no tiene dinero? Pues eso.
Aquí lo que se pone en duda es que esté tinglado se sustente en un aumento continuo del consumo, algo que obviamente es insostenible.
Dile a personas de 1900 que en un siglo el gobierno se iba estar chupando el 50% de toda su renta. Te dirán "entonces en el futuro habrá comunismo!"
Es decir, si hay más consumo significa dos cosas:
1- Que la gente se puede permitir más consumo, lo cual significa que hay mayor nivel de vida.
2- Que las empresas fabrican o venden productos (materiales o inmateriales) que van satisfaciendo las necesidades de la gente mejor que los anteriores, con lo cual el nivel de vida de la gente también aumenta.
Esto es básicamente lo que ha pasado desde la industrialización y el nivel de pobreza y la calidad de vida desde entonces no ha hecho más que mejorar...
Cualquier sistema económico decente tendría que tener una relación directamente proporcional entre las mejoras técnicas de la producción y el incremento de la calidad de vida; si eso no se produce, el sistema económico es pésimo.
Cualquier sistema económico decente tendría que tener como absoluta prioridad la calidad de vida y la felicidad de las personas; si eso no se produce, el sistema económico es pésimo.
Nuestro sistema económico es pésimo. No tenemos otro? Pues hay que inventarlo. El esclavismo era el mejor sistema conocido en su época; el feudalismo era el mejor sistema en su época. Ambos sistemas eran pésimos y evolucionaron.
El capitalismo fue el mejor sistema en su época, era un sistema pésimo. Debe evolucionar.
Y todo, por el módico precio del 50% de mi tiempo neto para el estado.
No son opiniones, son obviedades.
La gente sigue comiendo, bebiendo, vistiéndose, cocinando, en fin, viviendo. Y todo se está viniendo abajo como un castillo de naipes.
Espero que no haya minuto 93...
Sin telecos puedo vivir. Sin comida, desgraciadamente, no.
'Cualquier sistema económico decente tendría que tener como absoluta prioridad la calidad de vida y la felicidad de las personas; si eso no se produce, el sistema económico es pésimo.'
Es muy populista ya que la calidad de vida y la felicidad de las personas muchas veces está reñida entre sí. Es decir, que a los habitantes, por ejemplo, de Holanda les viene bien tener un dumping fiscal, pero no así a otros europeos.
A los Chinos les interesa seguir utilizando carbón o a los Indios desarrollar una industria aunque sea contaminante, mientras que muchos europeos creemos que el impacto ecológico es mucho peor.
Los ganaderos brasileños quieren tierras abiertas para pastos mientras que los conservacionistas quieren recuperar terreno amazónico.
Los agricultores europeos quieren proteccionismo en sus sector mientras que el que apenas llega a fin de mes quiere una cesta de la compra lo más barata posible aunque esta venga de Marruecos o Ecuador.
En definitiva. ¿Cómo se conjuga los intereses muchas veces enfrentados de más de 7000 millones de personas? ¿Cómo se tumba la soberanía económica o fiscal de cada país sin invadirlos? ¿Quién es el encargado de proponer soluciones para hacer que el sistema capitalista se convierta en otra cosa?
Yo diría que gracias al comercio y al capitalismo. Tú qué opinas?
La alimentación es importante, pero no de la manera que algunos creen. Lo que crea riqueza es la agricultura o la ganadería y pesca. Los supermercados solo la redistribuyen.
Aunque os parezca una tontería, la minería, incluida la de diamantes o el petróleo, genera riqueza. La industria genera riqueza.
Aunque algunas de estas actividades sea más esencial que otras desde el punto de vista económico (la sanidad es fundamental, pero no genera riqueza), obviamente, la sociedad se sostiene gracias al crecimiento provocado por la generación de riqueza.
Los servicios solo la redistribuyen con un margen especulativo, por lo que no hacen crecer a la sociedad.
Así que, en general, debemos esforzarnos en tratar bien todas aquellas actividades destinadas a generar riqueza.
No recuerdo quién fue quien dijo que esencial es todo aquello que sale del suelo.
Tarde o temprano tendremos que adaptar nuestro crecimiento a los recursos disponibles que se vayan renovando, eso ocurrirá por las buenas o por las malas.
Afortunadamente ahora disponemos de una herramienta de la que no disponíamos hace solo unos siglos, que es nuestro enorme conocimiento de cómo funcionan las cosas, y eso en teoría nos puede permitir mantener nuestra sociedad sin cambios dramáticos, y solo con reajustes de nuestro modelo.
Las mejoras tecnológicas han permitido aumentar la productividad, y se podría discutir que el capitalismo ha incentivado muchas de ellas, pero poco nos dices en qué mejora eso la vida del ciudadano medio si no dices cómo se reparte lo que se produce. A mi no me suena que las 40 horas semanales como máximo sea gracias al comercio y al capitalismo, ni siquiera la abolición de la esclavitud o el trabajo de los niños.
Entiendo que tú eres un defensor del tricle-down economics: si los ricos se hacen mucho más ricos, algo más caerá hacia abajo sin que el estado tenga que hacer nada, es así? Pues yo no estoy de acuerdo.
Como dice el chiste, en tu mundo ideal entrarías con tu colega Ayn Rand a un bar a tomar algo, y os moriríais por intoxicación porque el bar os ha servido alcohol adulterado ya que no hay regulación al respecto.
Si no hubiera estados podría haber un anarcocapitalismo, que no creo que sea un sistema viable en el sentido de que siempre habría un estado que usaría su fuerza y actuaría de hegemon para someter a los anarquistas. Aunque sobre esto se discute mucho, si una invasión les saldría a cuenta, ya que no habría una "cabeza" que cortar.
O podría haber miniarquías, es decir, sistemas con estados muy pequeños. Quizá esto es lo que yo encuentro más interesante si me preguntas por alguna alternativa a los ENORMES y CORRUPTOS estados que tenemos ahora mismo.
Aunque es todo muy utópico siempre se puede navegar en esa dirección si se quiere. De todas formas esto es como la existecia de Dios en la Edad Media. Todo el mundo creía en Dios y no se imaginaban cómo la realidad podría existir sin él. Ahora mismo pasa eso, todo el mundo cree en la democracia representaiva y los Estados como "entes" de bondad y bienestar absolutos, y es dificil imaginarse un mundo sin ellos.
Si que creo que es la dirección a seguir, pero soy menos optimista que tú en este sentido. No creo que el hecho de optar por energía renovable vaya a cambiar en mucho el sistema ni tampoco su impacto medioambiental. Primero porque para llevar a cambio este proceso hace falta una economía saludable que permita invertir en investigación y transformación y para ello, al menos a día de hoy, es mantener un sistema capitalista basado en el consumo y la producción masiva. de hecho, el beneficio económico es el principal incentivo para dicha transformación, quedando en un segundo plano el beneficio ecológico.
Lo que sí ha subido, el consumo de horas de televisión con su récord histórico -> www.lavanguardia.com/television/20200401/48227458634/audiencia-televis y el volumen de datos de internet móvil y fijo.
Sin embargo no veo alternativa viable a día de hoy.
En cuanto el golpe sea suficientemente fuerte bajaran produccion y volveran a, subir precios.
Estan atacando donde duele, mi mas sincera enhorabuena
Yo afortunadamente, vivo en un pueblo de montaña con una casa con patio.
Siempre he tenido huerto, pero este año creo que lo ampliaré.
Los huevos, corderos y demás bichos no son ningún problema.
¿Pretendéis alimentar al mundo arando con las manos, abonando a base de mear y cagar directamente en las tierras y vendiendo lo poco que saqueis de esa manera al primer pirata que se plante en la plaza del pueblo?
Como Adam Smith ya explicó en "La riqueza de las naciones", esa riqueza emana de un sistema interconectado de actividades que pueden generar un enorme valor añadido por el camino*. Delimitación de tierras, simiente, abono, maquinaria, combustible, temporeros, venta, etc. dependen todos y cada uno de todo tipo de sistemas uno de cuyos denominadores comunes en menor o mayor medida son las telecos. Una agricultura sin telefono es una agricultura nada óptima, es decir mucho mas cara e ineficiente.
Lo cierto es que la agricultura es de los pocos campos donde el mundo en desarrollo pueden generar cierta riqueza; oportunidad que los países avanzados anulan a base de subvencionar a sus agricultores (casi el 50% del presupuesto de la UE se dedica a ello). Esa gente a los que se le llena a boca con que hay que ayudar en origen sin embargo nunca proponen eliminar ese gigantesco gasto, ayudar al desarrollo en origen mediante la opción muy realista de la agricultura y limitarse a controlar que la calidad y métodos son seguros sanitariamente.
*Lo que no cuentan muchos neoliberales que tampoco se lo han leído, Smith tambien explica en ese mismo volumen como determinadas actividades pueden arrinconar a la economia mediante por ejemplo monopolios.
Cuando llene el deposito hace 3 semanas a 0.885 en la gasolinera del BonArea
Pero, sin agricultura no hay comida.
Yo no pretendo decir que otros sectores sean necesarios. Ni les quito validez, eh. Simplemente que he dicho que el más esencial y básico es la comida. Sin comida no hay vida. Eso es un hecho.
Obviamente, sin algunos de los otros es más complicado llegar a la comida. Pero puede ser posible. Sin comida puedes tener unas instalaciones de telecos y de transporte brutales, pero no te van a alimentar.
Estoy afirmando que nuestro sistema económico es indecente y debe cambiar. Cómo, pues gente mucho más inteligente que yo debería tomar las riendas de la historia y empezar a abrir camino. Los encargados de ello debemos elegirlos entre todos, tú y yo. Pero un paso adelante es aceptar que nuestro sistema económico es indecente. Hay sobradas razones para pensarlo, y muy pocas razones para defenderlo. Francamente, no encuentro apenas motivos para considerar al capitalismo como un sistema económico válido.
Por lo general, la calidad de vida de unos no depende de la nefasta calidad de vida de otros. Hay casos en que sí y entonces surgen conflictos como los que mencionas. Lidiar con esos conflictos forma parte de la vida, es inevitable.
Otros sistemas político-económicos, que fueron los mejores sistemas conocidos en sus respectivas épocas, evolucionaron gracias al trabajo colectivo y con algunos nombres de personas ilustradas como principales motores...
Nuestro sistema es el mejor de los sitemas conocidos, pero es una puta mierda de sistema, y debe cambiar.
- Sin telecos la agricultura no da comida para todos a menos que todos nos dediquemos a la agricultura en condiciones nefastas.
- Sin combustible la agricultura no da comida para todos a menos que todos nos dediquemos a la agricultura en condiciones nefastas.
- Sin maquinaria la agricultura no da comida para todos a menos que todos nos dediquemos a la agricultura en condiciones nefastas.
- Sin distribuidores de simientes y abonos la agricultura no da comida para todos a menos que todos nos dediquemos a la agricultura en condiciones nefastas.
- Sin telecos la agricultura no da comida para todos a menos que todos nos dediquemos a la agricultura en condiciones nefastas.
etc. etc. etc.
¿El servicio telefónico no hizo crecer a la sociedad?
SIn agricultura puedes tener las telecos que quieras que no van a servir de nada.
Sin agricultura puedes tener las mejores carreteras, vías de trenes del mundo que no te van a traer comida.
...
Es decir, sin nada de lo anterior te puedes seguir dedicando a la agricultura, aunque sea en condiciones nefastas, pero sin agricultura nada de lo anterior te sirve de nada.
Es decir, si que entiendo la interconexión y sin la tecnología no tendríamos lo que tenemos ahora. Y se pueden considerar esenciales y por eso siguen funcionando. Pero, si falla la agricultura y las fuentes de generación de alimentación la cadena se rompe completamente. Mientras si una de las otras piezas del engranaje se rompen, se puede seguir funcionando pero en peores condiciones.
#1
Pues parece que sin consumo no hay empresa que valga.
Sin comida nos morimos. Hay que sacar la alimentación del monstruo del capitalismo.
La gente curra para pagar la comida, alquiler y gastos de vida. Y si sobra, para otras cosas. Esque a veces flipo contigo, no sé cuál es tu contexto, pero es muy diferente del mío, eso seguro.